1ra-1058/20 — art. 217 1 alin. 4 lit. b, d Cod penal

1ra-1058/20 — art. 217 1 alin. 4 lit. b, d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1058/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care

solicită casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

18 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Dabija Gheorghe Xxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxx, s. xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Dabija Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, și a fost liberat de răspundere penală conform

art. 217 alin. (5) Cod penal.

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând intenționat în

perioada lunilor octombrie - decembrie 2016, prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane, au constituit o reuniune stabilă sub forma unui grup criminal organizat, cu

repartizarea rolurilor între aceștia, în scopul distribuirii drogurilor pe teritoriul

Republicii Moldova, inclusiv în diferite locuri de agrement, cu obținerea unui profit

ilicit, rezultat din vânzarea substanțelor psihotrope, săvârșite în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

În perioada lunilor octombrie-noiembrie 2016, Dabija Gheorghe acționând

conform rolului asumat în cadrul grupului criminal organizat, care consta în

cumpărarea substanțelor psihotrope în cantități mari, pe care ulterior le realiza în

1

cantități mai mici către diferiți distribuitori de substanțe psihotrope, a comandat prin

intermediul unei persoane o cantitate de 1 500 pastile de culoare galbenă, cu formă

de paralelipiped ,,MDMA”, pe care personal a achiziționat-o de la o altă persoană,

la prețul de 60 lei pentru fiecare pastilă.

În continuare în perioada indicată, Dabija Gheorghe urmărind obținerea

profitului ilicit, a comercializat 400 de comprimate ,,MDMA” lui Ursu Dumitru V.,

150 de comprimate lui Ursu Dumitru Gh., 200 de comprimate lui Salajan Victor și

150 de comprimate lui Balan Petru din care 20 de comprimate au fost comercializate

lui Negura Vladimir, contra sumelor bănești ce variau între 60-100 lei, pentru fiecare

pastilă, care în final au fost distribuite diferitor consumatori de droguri, inclusiv în

localurile de agrement „Lazy”, „Piano Bar” și „Luxor”.

La 17 noiembrie 2016, sub controlul organului de urmărire penală a fost

efectuată achiziție de control, în rezultatul căreia de către martorul Cotorobai Andrei

au fost cumpărate 17 pastile cu forma de paralelipiped, de culoare galbenă, cu

imprimeul „AMG” de la Ursu Dumitru, la prețul de 3 000 lei, comercializate anterior

acestuia de către Dabija Gheorghe.

La fel, la 07 decembrie 2016, sub controlul organului de urmărire penală a

fost efectuată achiziție de control în rezultatul căreia de către martorul Cotorobai

Andrei au fost cumpărate 3 pastile cu caracteristici asemănătoare după formă,

lungime, imprimeu „AMG” de la o altă persoană, la prețul de 600 lei, comercializate

anterior acestuia de către Dabija Gheorghe.

Potrivit rapoartelor de expertiză nr. 34/12/1 -R-6518 din 22.11.2016 și nr.

34/12/1-R-6720 din 30 noiembrie 2016, pastilele nominalizate care au fost realizate

lui Ursu Dumitru V. și Ursu Dumitru Gh., au forma de paralelipiped, de culoare

galbenă, cu imprimeul „AMG”, conțin MDMA (3,4 – methylendoiximetam-

phetamini) și se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, care conform „Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în state în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 79.

La 13 decembrie 2016, în rezultatul percheziției efectuate, la domiciliul lui

Dabija Gheorghe amplasat în r-nul xxxx, s. xxxx, s-au depistat și ridicat 352 de

pastile, care conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-163 din 13.01.2017, au

forma de paralelipiped, de culoare galbenă, cu imprimeul „AMG”, conțin - MDMA

(3,4-methylendoiximetamphetamini) și se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope, care conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora”, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2016,

constituie proporții deosebit de mari, fiind bunuri interzise în circuitul civil.

Prin acțiunile sale intenționate Dabija Gheorghe, a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, adică procurarea, păstrarea,

2

transportarea și distribuirea drogurilor, în scop de înstrăinare, de către un grup

criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

Zgureanu Alexandru, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei decizii, prin care de a-1 recunoaște pe Dabija Gheorghe vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal și în baza

acestui articol, de a-i aplica o pedeapsă sub forma de închisoare pe un termen de 4

ani 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții în domeniul farmaceutic pe un termen de 5 ani, invocând: prima

instanță incorect a apreciat că în acțiunile inculpatului au fost întrunite condițiile

prevăzute la art. 217 alin. (5) Cod penal, a apreciat probele unilateral în favoarea

inculpatului.

2019, a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către procuror, cu menținerea

sentinței atacate fără modificări.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic Natalia, indicând temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

prin care a solicitat, casarea decizie cu remiterea cauzei spre rejudecare de către

aceiași instanță, într-un alt complet de judecată, invocând că: instanțele de fond

eronat au interpretat normele legale, or, inculpatul nu s-a prezentat benevol în fața

organelor de drept, în privința acestuia au fost efectuate mai multe acțiuni

procesuale.

octombrie 2019, recursul ordinar a fost admis, casată total decizia cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

a respins apelul declarat de către procuror fiind examinat pur formal, nu s-a clarificat

care circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză, a adoptat o soluție

neargumentată la modul cuvenit, în legătură cu ce o astfel de decizie nu poate fi

menținută și urmează a fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte în

instanța de apel.

Motivându-și soluția, instanța de apel doar a preluat motivarea instanței de

fond, mai mult, aceasta a formulat răspunsuri evazive și neclare.

Colegiul penal lărgit a mai menționat că, instanța de apel a respins cererea de

apel declarată de către procuror, fără a da un răspuns clar argumentului indicat de

către acesta cu referire la faptul că în acțiunile inculpatului nu au fost întrunite

condițiile prevăzute la alin. (5) al art. 217 Cod penal, și anume inculpatul nu s-a

prezentat benevol la organul de urmărire penală, iar organul de urmărire penală a

efectuat un șir de acțiuni pentru ca ultimul să fie deconspirat.

3

Așadar, Colegiul penal lărgit a remarcat că, instanța de apel urma să dea o

explicație motivată în acest sens și să clarifice dacă argumentele indicate mai sus

pun în imposibilitate sau după caz în posibilitatea liberării de răspundere penală a

inculpatului.

Nefiind de acord cu soluția adoptată, Judecătorul Guzun Ion a expus o opinie

separată, prin care a adus motive întru susținerea soluției de respingere a recursului

ca inadmisibil, menționând că instanța de apel a adoptat o hotărâre legală și

întemeiată(v.IX f.d. 22 – 25).

2019, s-a respins ca nefondat apelul declarat.

8.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea sentinței,

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că inculpatul Dabija Gheorghe a săvârșit anume infracțiunea prevăzută la

art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, împrejurări constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

În continuare, instanța de apel a menționat, din materialele dosarului s-a stabilit

că inculpatul a contribuit activ la descoperirea infracțiunii de circulație ilegală a

drogurilor prin indicarea sursei de procurare a substanțelor respective și divulgarea

persoanelor implicate.

Astfel, imediat după reținere, Dabija Gheorghe și-a recunoscut vina, a declarat

că dorește să conlucreze cu organul de urmărire penală, să contribuie la descoperirea

infracțiunii și este dispus să participe la toate acțiunile procesuale necesare, a indicat

sursa provenienței substanțelor ridicate și numele persoanelor de la care le-a procurat

- Suruceanu Ion și Bandur Alexandru, iar organul de urmărire penală nu cunoștea

despre implicarea ultimilor, în afară de aceasta, prin ordonanța din 20.01.2017 s-a

dispus aplicarea față de Dabija Gheorghe a măsurii de protecție prevăzută de

art.art.13 - 14 din Legea nr. 105 din 16.05.2008 cu privire la protecția martorilor și

altor participanți la procesul penal, în ordonanță fiind indicat că măsura respectivă a

fost luată, deoarece în cadrul audierilor, Dabija Gheorghe a depus declarații privitor

la infracțiunea investigată, care este una gravă, declarațiile constituie probe

concludente în descoperirea infracțiunii și în privința sa ar putea fi aplicată violență

pe motiv că a depus declarații, fapt ce permite întemeiat de a presupune că viața,

sănătatea și proprietatea lui Dabija Gheorghe pot fi puse în pericol.

În acest sens, instanța de apel a statuat că motivele invocate în cererea de apel

nu și-au găsit confirmare, iar careva temeiuri de a interveni în sentința primei instanțe

nu s-au atestat.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prin care

4

solicită, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 18.12.2019, în partea

aplicării prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, cu remiterea cauzei la rejudecare,

invocând:

- acțiunea de predare benevolă și acțiunea de contribure activă la descoperirea

infracțiuni, sunt sintagme care conțin diferite acțiuni;

- la liberarea inculpatului Dabija Gheorghe de răspundere penală, pentru

infracțiunea comisă (circulația ilegală a drogurilor, analoagilor acestora cu scop de

înstrăinare, săvîrșite în proporții deosebit de mari) atât prima instanță cât și cea de

apel nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, or

caracterul benevol se exprimă prin absența unei situații în care persoana respectivă

se vede nevoită să predea substanțele interzise prin lege reprezentanților organelor

de drept, deoarece acestea, într-un fel sau altul, vor fi confiscate;

- în cazul reținerii persoanei, precum și al desfășurării acțiunilor de urmărire

penală pentru depistarea și ridicarea drogurilor, etnobotanice sau analoagelor

acestora, predarea acestor substanțe la solicitarea persoanei responsabile, care

desfășoară acțiunile menționate, nu poate servi drept temei pentru aplicarea

prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal;

- instanța de apel preluând lucrările și constatările eronate ale primei instanțe, a

dat un răspuns evaziv referitor la condițiile liberării de răspundere penală, și care

anume din ele s-ar extinde asupra situației inculpatului Dabija Gheorghe, predarea

benevolă sau dimpotrivă contribuirea activă, or fără a intra în esența problemei

abordate de procuror în apelul declarat și argumentând dificitar soluția adoptată,

instanța de apel nu a rezolvat fondul apelului, fapt deja reținut și prin decizia

Colegiului penal lărgit al CSJ din 01.10.2019;

- formulările generale și abstracte invocate în decizia recurată, fac dovada

încălcării de către instanța de apel a prevederilor art. 414 Cod de procedură penală,

or instanța de apel nu s-a expus la chestiunile de drept importante la soluționarea

cauzei, iar prin această inactivitate instanța de a apel a provocat o stare de

incertitudine și neclaritate cu privire la soluția adoptată;

- Dabija Gheorghe a fost documentat o perioadă îndelungată și doar după

efectuarea acestor acțiuni, precum si reținerea inculpatului, acesta si-a recunoscut

vina si a comunicat organului de urmărire penală toate circumstanțele săvârșirii

infracțiunii;

- în vederea eficientizării procesului de prevenire și combatere a circulației

ilegale a substanțelor narcotice, precum și în vederea protejării vieții și sănătății

tinerilor consumatori de droguri, precum și prevenirii atragerii în rețeaua de

consumatori a copiilor și tinerilor care încă nu sunt dependenți de droguri, se prezintă

ca fiind justificată, aplicarea unor pedepse mai severe pentru persoanele care sunt

traficanți a substanțelor narcotice;

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

5

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul contestă decizia instanței de apel, indicând

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, în sensul că: „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile și motivele invocate de recurent în susținerea acestor temeiuri nu sau

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context

următoarele.

În privința temeiului de recurs invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, prin prisma aspectelor menționate supra, Colegiul

penal constată că nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei,

nefiind identificate careva circumstanțe care ar justifica incidența acestui temei de

recurs, dat fiind faptul că, instanța de apel, la judecarea apelului și adoptarea deciziei

a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, s-a expus detaliat și argumentat asupra motivelor relevante invocate în apelul

procurorului, fiind reflectate clar motivele pe care se întemeiază soluția instanței de

apel în privința menținerii sentinței primei instanțe, prin care inculpatul Dabija

Gheorghe a fost liberat de răspundere penală pe învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, în temeiul art. 217 alin. (5) Cod

penal, soluție întemeiată pe acțiunile procesuale și cumulul de probe, cercetate,

verificate și apreciate just prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al corobororării lor, fără a fi admisă vreo

eroare de fapt sau de drept ce ar afecta legalitatea deciziei instanței de apel, fapt ce

determină lipsa unor temeiuri justificative de a interveni în decizia instanței de apel

sub aspectele contestate.

În acest sens, cu referire la argumentele recurentului prin care acesta își

6

manifestă dezacordul cu soluția și motivarea instanței de apel prin care a menținut

soluția primei instanțe de liberare de răspundere penală a inculpatului în temeiul art.

217 alin. (5) Cod penal, invocând precum că inculpatul nu întrunește condițiile de

aplicare a dispozițiilor art. 217 alin. (5) Cod penal, deoarece în opinia recurentului,

acesta nu a contribuit activ la descoperirea infracțiunii ce ține de circulația ilegală a

drogurilor, deoarece acesta nu a predat benevol drogurile, acestea fiind ridicate de

către organul de urmărire penală, Colegiul penal constată că sunt neîntemeiate, ce

contravine materialelor cauzei penale, or se atestă că instanța de apel just a conchis

că inculpatul a contribuit activ la descoperirea infracțiunii de circulație a drogurilor,

prin divulgarea persoanelor, indicarea sursei de obținere a drogurilor, participarea în

calitate de investigator sub acoperire la măsurile speciale de investigație cu scopul

de a depista celelalte persoane implicate în comiterea infracțiunii, mai mult, acesta

benevol prin cerere a manifestat acordul de a colabora cu organele de drept (f.d. 6 –

7, vol. IV), iar acțiunile de colaborare au fost confirmate prin: procesul – verbal de

audiere a învinuitului(f.d. 12 – 13 v.IV); procesele – verbale de audiere suplimentară

a învinuitului (f.d. 14 – 15 v.IV); ordonanța procurorului în PCCOCS Chișca Vitalie

din 20.01.2017 privind asigurarea protecției de stat față de învinuitul Dabija

Gheorghe(f.d. 18 – 19 v.IV).

Totodată, Colegiul penal, respingând argumentele recurentului, invocă că

aplicarea prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, este posibilă în cazul în care este

întrunită cel puțin una din două condiții, și anume 1) predarea benevolă de către

persoană a drogurilor, etobotanice sau analoagelor acestora sau 2) acțiunile active

care contribuie la descoperirea sau curmarea infracțiunilor unor astfel de substanțe,

manifestate prin următoarele modalități alternative, autodenunțare, divulgarea

persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii, indicarea sursei de procurare

a drogurilor, entobotanice sau analoagelor acestora, participarea la depistarea

mijloacelor bănești, a bunurilor sau a veniturilor dobândite în rezultatul comiterii

infracțiunii.

În acest sens, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a reținut și a

menținut soluția primei instanțe, prin care s-a constatat că inculpatul întrunește a

doua condiție necesară pentru aplicarea art. 217 alin. (5) Cod penal, motiv din care

instanța de recurs ordinar respinge criticile recurentului în acest aspect ca

inadmisibile.

Colegiul penal conchide că, recurentul indicând temeiul de recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”, nu a adus argumente în susținerea

acestui temei, el fiind invocat declarativ, fără a se specifica care anume încălcări au

avut loc.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, iar din conținutul deciziei instanței de apel (f.d. 209 – 211, vol. VIII),

7

se atestă o motivare amplă și detaliată asupra chestiunilor esențiale supuse antenției

sale, și anume ce ține de aplicabilitatea în privința inculpatului a prevederilor art.

217 alin. (5) Cod penal, pe care în virtutea corectitudinii acesteia și pentru a evita

repetări inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectul contestat, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul ordinar

declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Dabija Gheorghe Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

8