1re-87/2023 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-87/2023

1-22072763-01-1r/e-22052023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Ion Guzun,

Judecători Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare, împotriva încheierii din 02 iunie 2022 a judecătorului

de instrucție al Judecătoriei Soroca și deciziei din 30 august 2022 a Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți, declarat de petiționarul

Rotari Valeriu.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 24.05.2022 - 02.06.2022,

instanța de recurs: 29.06.2022 - 30.08.2022,

instanța de recurs în anulare:

22.11.2022 - 14.12.2022,

22.05.2023 - 21.06.2023.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

c o n s t a t ă:

Soroca, s-a dispus: „Plângerea depusă de către petiționarul Rotari Valeriu împotriva ordonanței

de refuz în începerea urmăririi penale cu clasarea procesului penal din 30.03.2022 emisă de

procurorul în Procuratura r-nului Soroca Iurcu Iurie și ordonanței de respingerea plângerii a

Procurorului Șef al Procuraturii r-nului Soroca, Fiștic Eduard din 03.05.2022 – se respinge ca

neîntemeiată”.

Instanța a statuat că procurorii au dat apreciere corectă situației de fapt și de

drept, refuzând în începerea urmăririi penale, deoarece fapta nu întrunește elementele

infracțiuni.

rejudecarea cauzei.

Recurenta a invocat că încheierea este ilegală, iar procurorul a nu verificat

plenitudinea investigațiilor întreprinse de organul de urmărire penală prin prisma

veridicității, concludenței și admisibilității probelor administrate în cadrul procesului

penal.

1

2.1. A declarat recurs și petiționarul, solicitând casarea încheierii menționate,

rejudecarea cauzei, cu anularea ordonanței din 03.05.2022 a Procurorului-șef în

Procuratura r-nului Soroca.

Recurentul a invocat că în încheierea contestată nu se regăsește aprecierea

legalității adunării generale reflectate în procesele-verbale din 11.09.2011 și

25.09.2011, ignorând prezența contractelor de arendă valabil încheiate.

recursurile au fost respinse, ca nefondate.

Instanța de recurs a statuat că încheierea contestată este legală, întemeiată și

motivată.

judecătorești au devenit irevocabile.

casarea hotărârilor adoptate și remiterea procurorului materialelor procesului penal

pentru examinare în ordinea art. 274 Cod de procedură penală.

Recurentul indică că în încheierea contestată nu se regăsește aprecierea legalității

adunării generale reflectate în procesele-verbale din 11.09.2011 și 25.09.2011,

ignorând prezența contractelor de arendă valabil încheiate.

Totodată, indică că Procuratura r-lui Soroca nu a stabilit numărul total al

persoanelor și cel necesar pentru petrecerea unei adunări generale ale cotașilor, nu a

verificat dacă au avut împuterniciri, nu s-a dat o apreciere ulterioară a acțiunilor

figuranților, cât privește metoda abuzivă de rezilierea contractelor și culegerea roadei.

Consideră recurentul că, din acestea motive hotărârile judecătorești sunt ilegale

și neîntemeiate.

Justiție, recursul a fost declarat inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Instanța de recurs a reținut că titularul recursului a ignorat prevederile art. 455

Cod de procedură penală.

casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie recunoscute

nule ordonanțele de refuz în pornirea urmăririi penale din 30.03.2022 a procurorului în

Procuratura r-lui Soroca, Iurie Iurcu și din 03.05.2022 a procurorului-șef al Procuraturii

r-lui Soroca, Eduard Fiștic.

Recurentul menționează că hotărârile contestate sunt ilegale și neîntemeiate,

deoarece ordonanțe ale organului de urmărire penală similare cu cele contestate au fost

anulate prin încheierea instanței de judecată.

baza materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.

401 alin.(1) pct. 2), 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul poate declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

2

În conformitate cu art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare poate fi

declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești

sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului Republicii Moldova de către

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală,

prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare

trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală

în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept de

a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1., 3. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, actele procedurale

preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a recursului

în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432, care se aplică în

mod corespunzător. Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în anulare

urmează a fi declarat inadmisibil.

alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Rotari Valeriu,

împotriva deciziei din 30 august 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Ion Guzun

Judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

3