1ra-655/2023 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP

Dosarul nr. 1ra-655/2023

1-22046273-01-1ra-28042023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

30 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Ion Guzun,

Judecători Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc,

soluționând chestiunea retragerii recursului ordinar de pe rol, în cauza penală

cu privire la inculpatul

Stratan Nicolae XXXX,

născut la XXXXXX, XXXXXX,

cetățean al R. Moldova,

locuitor XXXXXXX, XXXXXXX XXX,

fără antecedente penale,

Termenul de examinare:

instanța de fond: 04.04.2022 - 20.05.2022,

instanța de apel: 15.06.2022 - 02.11.2022,

instanța de recurs: 28.04.2023 - 30.05.2023.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

c o n s t a t ă:

conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, Stratan Nicolae

a fost condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. f) Cod penal la 2 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități legate de circulația

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor și medicamentelor care conțin

asemenea substanțe pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată

condiționat, pentru o perioadă de probațiune de 3 ani.

De la inculpat s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă

de 4480 lei.

punerii în circulație ilegală a drogurilor și obținerii de profit din activitatea

1

prejudiciabilă, a săvârșit acțiuni prejudiciabile de circulație ilicită a drogurilor,

manifestată prin procurarea lor din diferite surse și comercializarea către alte

persoane.

Astfel, Stratan Nicolae, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

la 04 ianuarie 2021, aflându-se în XXXXXX, XXXXXX XXX, deținând droguri

procurate din alte surse, a înstrăinat către Cotorobai Ion masă vegetală care, conform

Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-62 din 12.02.2021, reprezintă

substanță stupefiantă marihuana în cantitate de 1,74 gr.

Totodată, la 04 ianuarie 2021, ora 19.25, în rezultatul percheziției domiciliului

lui Stratan Nicolae, în ap. XXX din XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, a fost depistată

și ridicată masă vegetală care, conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-

R-68 din 01.03.2021, reprezintă substanță stupefiantă marihuana în cantitate de 5,67

gr., pe care Stratan Nicolae a procurat-o din alte surse și o păstra cu scop de înstrăinare

către alte persoane.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina, solicitând ca judecata să se

înfăptuiască pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală, pe care le

recunoaște și asupra cărora nu are obiecții.

Astfel, instanța i-a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 2171 alin. (3) lit.

f) Cod penal, ca circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică procurarea,

păstrarea ilegală a drogurilor, săvârșite în scop de înstrăinare, înstrăinarea ilegală a

drogurilor, săvârșită în proporții mari.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța a ținut cont de prevederile art. 61,

75, 70 alin. (31) Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, că acesta a

comis o infracțiune gravă și a recunoscut vina, nu are antecedente penale, nu se află

șa evidența medicului narcolog și psihiatru, că nu au fost stabilite circumstanțe

agravante, aplicând în privința acestuia pedeapsa cu închisoare.

Însă, fiind constatat că inculpatul a comis infracțiunea la o vârstă tânără,

anterior nu a comis fapte ilicite, fiind la prima abatere de la legea penală, este

căsătorit, are la întreținere un copil minor, s-a căit sincer și a promis că nu va comite

asemenea acțiuni, instanța a considerat ca fiind echitabilă și proporțională

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare, conform art. 90 Cod

penal.

instanța de judecată, Alexandru Chirița, a declarat apel, solicitând casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani și 1 lună, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de administrare și gestionare a substanțelor narcotice, psihotrope,

medicamentelor și altor substanțe cu efect puternic.

Apelantul a invocat că la stabilirea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și jurisprudența Curții de la Strasbourg, or,

aplicarea pedepsei minime cu suspendarea condiționată a executării acesteia este prea

blândă în raport cu infracțiunea săvârșită, nu va duce la atingerea scopului pedepsei

penale în vederea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului,

cât și din partea altor persoane, precum și la restabilirea echității sociale, infracțiunea

fiind comisă din interes material, prin acțiunile sale acesta răspândind și promovând

consumul de droguri.

2

Chișinău, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că argumentele invocate în apelul declarat nu și-au

găsit confirmare, nefiind stabilite temeiuri de a interveni în sentința instanței de fond.

Astfel, la individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de fond a ținut cont

de prevederile art. 7, 16, 61, 65, 75, 76, Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, pedeapsa aplicată acestuia fiind în corespundere cu gradul prejudiciabil al

faptei comise și circumstanțele cauzei, va contribui la atingerea scopurilor pedepsei

penale, va fi suficientă pentru corectarea și reeducarea lui, în scopul prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni, precum și pentru restabilirea echității sociale.

declarat recurs ordinar, solicitând casarea parțială a deciziei menționate și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința inculpatului să fie exclusă

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Recurentul a invocat că instanțele de fond și de apel, aplicând în privința

inculpatului art. 90 Cod penal, au omis prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură

penală, soluția în această parte fiind motivată superficial.

Totodată, instanța de apel urma să se expună asupra tuturor motivelor invocate

în apel și la stabilirea pedepsei să țină cont de faptul că inculpatul a săvârșit o

infracțiune gravă, care se pedepsește cu închisoare pe un termen de până la 7 ani, de

personalitatea acestuia și de comportamentul lui manifestat până și după comiterea

faptei.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală.

Alexandru Plîngău a depus cerere de retragere a recursului ordinar declarat, solicitând

încetarea procedurii.

În motivarea cererii de retragere a recursului, procurorul a consemnat că din

conținutul recursului ordinar declarat în raport cu motivele expuse în decizia instanței

de apel nu au fost stabilite argumente plauzibile pentru a interveni în hotărârile

adoptate. Or, inculpatul a comis infracțiunea la o vârstă fragedă, anterior nu a fost

judecat, pedeapsa aplicată de instanțele de fond și de apel, fiind în limitele legale,

nefiind stabilită incidența temeiurilor de recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) Cod de procedură penală.

A mai menționat procurorul că, instanța de apel și-a argumentat soluția prin

faptul că inculpatul a recunoscut vina în totalitate și s-a căit sincer, a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, a săvârșit infracțiunea la vârsta de 18-

21 ani și anterior nu a fost judecat.

următoarele concluzii.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 423 și 407 Cod de procedură penală, până la începerea

cercetării judecătorești recurenții pot retrage recursul, iar instanța de recurs încetează

procedura de recurs.

3

Prin urmare, în circumstanțele enunțate și dat fiind că prin cerere recurentul și-

a retras recursul declarat, se impune soluția de admiterea cererii de retragere a

recursului și încetare a procedurii de recurs (pct. 5., 6. din decizie).

Colegiul penal,

d i s p u n e:

Cerere procurorului cu privire la retragerea recursului se admite.

Se încetează procedura de judecare a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Alexandru Plîngău, împotriva deciziei din

02 noiembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, în privința

inculpatului Stratan Nicolae XXXXX.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată integral.

Președinte Ion Guzun

Judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

4