1cs-274/2023 — art. 233 alin. 1 CC

Dosarul nr. 1cs-274/2023

4-22123839-01-1cs-23052023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

30 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Talpă Boris, Daguța Sergiu,

examinând cererea înaintată de către președintele interimar al Curții de Apel

Comrat, Mironov Andrei, cu privire la soluționarea cererii de recuzare înaintată de

către avocatul Dumitran Ignat în numele contravenientului Ivanov Boris, învinuit de

comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod contravențional,

C O N S T A T Ă :

recursul declarat de către avocatul Dumitran Ignat în numele contravenientului

Ivanov Boris, învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod

contravențional.

33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care a solicitat recuzarea

judecătorilor Curții de Apel Comrat – Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii, Caraianu

Liudmila, din motiv că judecătorii vizați, examinând în ordine de recurs, recursul

declarat de către avocatul Dumitran Ignat în numele contravenientului Ivanov Boris,

învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod

contravențional, neîntemeiat, prin încheierea din 15 mai 2023, au amânat

examinarea prezentei cauze contravenționale.

cerere prin care a solicitat soluționarea cererii de recuzare înaintate de către avocatul

Dumitran Ignat în numele contravenientului Ivanov Boris judecătorilor Curții de

Apel Comrat – Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii, Caraianu Liudmila, invocând că

la Curtea de Apel Comrat activează doar cinci judecători și nu este posibil de a forma

un complet de judecată pentru examinarea cererii de recuzare.

urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 34 Cod de procedură penală, în cazul în care există

circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei. Pentru aceleași

motive, judecătorul poate fi recuzat și de către părțile în proces. Recuzarea trebuie

să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea cercetării

judecătorești. Cererea de recuzare poate fi făcută mai târziu numai în cazurile dacă

cel care face propunerea de recuzare a aflat motivul recuzării abia după începerea

cercetării judecătorești.

1

În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, În

cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,

recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța

ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru

judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

După cum rezultă din cererea depusă de către avocatul Dumitran Ignat, acesta

solicită recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat - Mironov Andrei, Fujenco

Dmitrii, Caraianu Liudmila, în temeiul art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură

penală, potrivit cărora judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează

a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorului.

Raportând prevederile nomelor citate la argumentele aduse de avocatul

Dumitran Ignat în cererea de recuzare, Colegiul penal conchide că acestea sunt

declarative, nefiind prezentate careva probe ce ar genera dubii cu privire la

imparțialitatea judecătorilor în cauză.

Or, reieșind din materialele cauzei, Colegiul penal constată că judecătorii Curții

de Apel Comrat - Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii, Caraianu Liudmila, care

examinează în ordine de recurs, recursul declarat de către avocatul Dumitran Ignat

în numele contravenientului Ivanov Boris, învinuit de comiterea contravenției

prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod contravențional, prin încheierea din 15 mai 2023

au amânat examinarea prezentei cauze contravenționale din lipsa prezentării părților

în proces, în sensul art. 381, 384, 387, 471 Cod contravențional.

Subsidiar, instanța de judecată conchide că motivele invocate nu indică la

existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați susceptibil

de a afecta imparțialitatea subiectivă, nu cad sub incidența prevederilor legale

enunțate supra și nu indică la imparțialitate și neobiectivitate din partea judecătorilor

recuzați.

În acest sens, opinia exprimată de judecător în proces, pentru a cădea sub

prevederile art. 33 Cod de procedură penală, trebuie să stârnească bănuieli serioase

referitoare la imparțialitatea sa (hotărârea CtEDO versus Regatul Unit (1975)) or,

avocatul Dumitran Ignat în numele contravenientului Ivanov Boris nu a prezentat

probe că comportamentul judecătorilor afectează dreptul la un proces echitabil

prevăzut la art. 6 CtEDO.

Potrivit principiilor de la Bangalore, privind conduita judiciară, (vol.2, pct.

2.5.), imparțialitatea este esențială pentru îndeplinirea adecvată a funcției judiciare.

Ea privește nu doar hotărârea însăși, ci și întreg procesul prin care se ajunge la

aceasta. Judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl

va putea judeca imparțial sau în care i-ar putea părea unui observator rezonabil că

judecătorul nu este capabil să judece imparțial. În acest sens, formularea „iar putea

părea unui observator rezonabil” a fost convenită în cadrul reuniunii de la Haga din

noiembrie 2002 în baza faptului că „un observator rezonabil” trebuie să fie atât

dezinteresat cât și informat.

În aserțiunea dată, Colegiul penal reiterează că circumstanțele invocate de

către avocatul Dumitran Ignat în numele contravenientului Ivanov Boris ca temei

2

de recuzare nu cad sub incidența legislației procesual-penale ca motive de recuzare,

astfel, argumentele invocate nu pot servi temei de satisfacere a cererii deoarece,

lipsește situația în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate a judecătorilor

recuzați ar fi pusă la îndoială, iar afirmațiile invocate au un caracter declarativ.

În consecință, Colegiul penal conchide că argumentele invocate de către

avocatul Dumitran Ignat în numele contravenientului Ivanov Boris, învinuit de

comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod contravențional, în

vederea recuzării judecătorilor Curții de Apel Comrat - Mironov Andrei, Fujenco

Dmitrii, Caraianu Liudmila, nu se încadrează în prevederile art. 33 alin. (2) pct. 6)

Cod de procedură penală, din care considerente cererea de recuzare urmează să fie

respinsă, ca neîntemeiată.

D I S P U N E:

Respinge cererea de recuzare înaintată de către avocatul Dumitran Ignat în

numele contravenientului Ivanov Boris, învinuit de comiterea contravenției

prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod contravențional, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 30 mai 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Talpă Boris

Daguța Sergiu

3