1cs-260/2023 — art. 190 alin.5, 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1cs-260/2023

1-18041283-01-1cs-17052023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

22 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie,

examinând cererea avocatului Polivenco Victor în numele inculpatului Boico

Ivan, privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Boico Ivan de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 190 alin. (5) Cod penal, de la

Curtea de Apel Bălți, la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

avocatul Polivenco Victor în numele inculpatului Boico Ivan împotriva sentinței

Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 08 decembrie 2021 în cauza penală de

învinuire a inculpatului Boico Ivan de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (5), 190 alin. (5) Cod penal.

Supreme de Justiție o cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale

de învinuire a lui Boico Ivan de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.

(5), 190 alin. (5) Cod penal, de la Curtea de Apel Bălți, la o altă instanță egală în

grad.

În motivarea cererii de strămutare apărarea invocă că de către Curtea de Apel

Bălți se examinează două cauze penale care au tangențe între ele, și anume, cauza

penală nr. la-10/22 în privința lui Boico Ivan, învinuit de comiterea infracțiuniii

prevăzute de art. 190 Cod penal, că prin metode escroce nu a restituit părții vătămate

Pirogan Oleg împrumutul acordat de către ultimul societății comerciale „XXXXX”

SRL în cuantum de 1 000 000 lei, și cauza penală nr. la-155/23 în privința lui

Zainulabidov Iusup XXXXX și Kiramagomedov Shamil XXXXX, învinuiți că au

însușit suma de 1 000 000 lei și contrar obligațiilor sale, nu au depus suma de bani

pe conturile bancare ale SC,, XXXXX” SRL.

În asemenea circumstanțe, avocatul Polivenco Victor conchide că există riscul

de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bălți din motiv că aceeași

instanță de apel examinează două cauze penale distincte, însă care au același obiect

al infracțiunilor incriminate inculpaților, adică bani în sumă de 1 000 000 lei ce ar fi

fost transmiși SC „XXXXX” SRL prin contract de împrumut din 04.04.2011,

încheiat între persoana fizică Pirogan Oleg și SC „XXXXX” SRL administrator

Khiramagomedov Shamil XXXXX și asociat Zainulabidov Iusup XXXXX.

1

Totodată, indică drept temei pentru strămutarea examinării cauzei faptul că,

inculpatul Boico Ivan a formulat cerere de recuzare față de completul de judecători

din cadrul Curții de Apel Bălți care examinează cauza penală nr. la-1255/23, cererea

de recuzare fiind examinată de către completul de judecători cu participarea d-lui

Liulica Ghenadie în calitate de judecător raportor.

Astfel, întru examinarea obiectivă, rapidă, completă și asigurarea desfășurării

normale a procesului penal, consideră oportun de a strămuta examinarea cauzei

penale de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță egală în grad.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism

care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute

la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci

când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

Subsidiar, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la

instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor

ce ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin

instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură

condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au

posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire

la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și

caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 39 alin. (6) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Din sensul art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În acest context, cu referire la argumentul avocatului indicat în cererea de

strămutare, Colegiul penal ține să menționeze că cele invocate supra nu cad sub

incidența temeiurilor de strămutare a cauzei, deoarece acestea nu se referă la

strămutarea cauzei de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că motivele invocate poartă

un caracter declarativ și nu pot servi drept temei de strămutare a dosarului menționat,

deoarece prin argumentele expuse, titularul cererii își exprimă neîncrederea față de

completul de judecători ai Curții de Apel Bălți, desemnați pentru examinarea

apelului, fără a prezenta probe că a fost exercitat dreptul prevăzut de art. 68 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală – dreptul la recuzare a judecătorului.

Mai mult, cât privește dubiile apărării privind imparțialitatea celorlalți

judecători ai Curții de Apel Bălți, Colegiul penal reiterează că potrivit art. 26 Cod

2

de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt

independenți și se supun numai legii.

Subsecvent, Colegiul penal conchide, că cererea de strămutare nu corespunde

cerințelor prevăzute de art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, potrivit cărora

cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe

care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea.

În consecință, Colegiul penal conchide că cererea avocatului Polivenco Victor

în numele inculpatului Boico Ivan, privind strămutarea judecării cauzei penale de

învinuire a lui Boico Ivan de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5),

190 alin. (5) Cod penal, de la Curtea de Apel Bălți, la o altă instanță egală în grad,

nu conține motive și documente, care, potrivit legii, ar servi drept temei de

strămutare a cauzei menționate, iar circumstanțele indicate în cerere sunt lipsite de

susținere probantă, fapt ce impune soluția respingerii cererii respective, ca fiind

neîntemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respingerea cererii avocatului Polivenco Victor în numele inculpatului Boico

Ivan, privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Boico Ivan de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 190 alin. (5) Cod penal, de la

Curtea de Apel Bălți, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral 22 mai 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

3