1ra-60/2023 — art. 42 alin. 5, art. 188 alin. 3 lit. c; art. 42 alin. 5, art. 145 alin. 2 lit. b, i, j, k; art. 192-1 alin. 2 lit. a CP

1ra-60/2023 — art. 42 alin. 5, art. 188 alin. 3 lit. c; art. 42 alin. 5, art. 145 alin. 2 lit. b, i, j, k; art. 192-1 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-60/2023

1-19023207-01-1ra-12012023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpatei Chindeacova Marina, de

către inculpata Chindeacova Marina și de către avocatul Corolevschi Maria în

numele inculpatului Murzac Ștefan, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Soroca, sediul Central din 27 noiembrie 2019 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 06 iunie 2022, în cauza penală în privința lui

Chindeacova Marina Xxxxx, xxxxx

Murzac Ștefan Xxxxx, xxxxx

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 17.04.2019 − 27.11.2019;

Instanța de apel: 26.02.2020 − 06.06.2022;

Instanța de recurs: 12.01.2023 − 22.02.2023.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Murzac Ștefan în baza:

- art. 188 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 9 ani închisoare;

- art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, la 16 ani închisoare;

- art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Murzac Ștefan pedeapsa definitivă

de 20 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Chindeacova Marina în baza:

- art. 42 alin. (5), 188 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 9 ani închisoare;

- art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, la 16 ani închisoare;

- art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 4 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Chindeacova Marina, pedeapsa de

17 ani închisoare.

1

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial

la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite

conform sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 21.08.2018, stabilindu-i

lui Chindeacova Marina pedeapsa definitivă de 18 ani închisoare, cu executare în

penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul activității legate de gestionarea mijloacelor bănești și materiale pe

termenul rămas neexecutat, stabilit conform sentinței Judecătoriei Soroca, sediul

Florești din 21.08.2018.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate Aliohin Zinovia

a fost admisă integral și s-a încasat în mod solidar de la Murzac Ștefan și

Chindeacova Marina în folosul lui Aliohin Zinovia prejudiciul cauzat în mărime

de 92 920 lei.

Acțiunea civilă înaintată de către partea civilă Lefter Andrei a fost admisă

integral și s-a încasat de la Murzac Ștefan în folosul lui Lefter Andrei prejudiciul

cauzat în mărime de 1300 lei.

Acțiunea civilă înaintată de către partea civilă SRL „Blago Grup” a fost

admisă integral și s-a încasat de la Murzac Ștefan în folosul lui SRL „Blago Grup”

prejudiciul cauzat în mărime de 750 lei.

S-a încasat în folosul statului în mod solidar de la Murzac Ștefan și

Chindeacova Marina cheltuielile judiciare în mărime de 14 132 lei.

01.12.2018, în jurul orelor 19:00, de comun acord cu Chindeacova Marina,

împărțindu-și rolurile între ei, cu scopul sustragerii prin tâlhărie, a bunurilor altei

persoane, cu o deosebită cruzime, aflându-se în extravilanul s. Putinesti r. Floresti,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, l-a atacat pe Aliohin Iurie, aplicându-i multiple lovituri peste

diferite regiuni ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară

nr. xxxx din 11.01.2019 leziuni corporale grave, a sustras deschis de la victimă un

telefon mobil de model „Samsung J2”, la preț de 1920 lei, iar Chindeacova Marina

în acest timp, potrivit rolului stabilit, urmărea ca să nu fie văzuți de cineva, astfel,

cauzându-i victimei prejudiciu material, în sumă totală de 1920 lei.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 01 decembrie 2018,

în jurul orelor 19:00, de comun acord cu Chindeacova Marina, împărțindu-și

rolurile între ei, urmărind intenția de a-l omorî pe Aliohin Iurie, cu o deosebită

cruzime și din interes material, cu scopul înlesnirii comiterii unei alte infracțiuni și

anume răpirii mijlocului de transport, aflându-se în extravilanul s. Putinești r.

Florești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, dându-și seama de caracterul

acțiunilor sale, urmărind intenția de a-l omorî pe acesta, cu o deosebită cruzime, i-

a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni ale

corpului, iar Chindeacova Marina urmărea ca să nu fie văzuți de cineva,

cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 11.01.2019,

vătămări corporale grave, în rezultatul cărora în scurt timp a survenit decesul cet.

Aliohin Iurie, în urma insuficienței respiratorii acute, ca rezultat al leziunilor

corporale primite.

2

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 01 decembrie 2018,

în jurul orelor 19:00, împreună și de comun acord cu Chindeacova Marina, având

intenția răpirii mijlocului de transport al altei persoane, fără scop de însușire,

împărțindu-și rolurile între ei, cu scopul de a se deplasa cu automobilul de model

,,Dacia Logan” cu nr/î xxxx, în s. Rădulenii Vechi r. Florești, aflându-se în

extravilanul s. Putinești r. Florești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, dându-și

seama de caracterul acțiunilor sale, după ce l-a atacat pe Aliohin Iurie, neavând

scop de însușire a urcat la volanul automobilului, iar Chindeacova Marina alături,

pe bancheta pasagerului din față, după care ilegal s-au deplasat cu automobilul

menționat în s. Rădulenii Vechi r. Soroca.

Tot el, la 16.08.2018, în jurul orelor 05:00-10:00, aflându-se pe terenul agricol

situat în extravilanul or. Floresti, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

din buzunarul unei genți care aparține cet. Gratii Veronica, pe ascuns a sustras un

telefon mobil de model ”Nokia 3”, prin care fapt proprietarului i-a fost cauzată

daună materială în proporții considerabilă în sumă de 3000 lei.

Acțiunile inculpatului Murzac Ștefan au fost calificate în baza art. art. 188

alin. (3) lit. c), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și 1921 alin. (2) lit. a), 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal.

Chindeacova Marina, la 01 decembrie 2018, în jurul orelor 19:00, contrar

obligației legale, în special a obligației de a nu permite săvârșirea unei fapte

interzise, urmărind intenția de a contribui la comiterea actului tâlhăresc în

privința lui Aliohin Iurie, în calitate de complice, exprimat prin favorizarea

infractorului privind tăinuirea urmelor infracțiunii, asistând la acțiunea ilegală ce

urma să o execute, inclusiv prevăzând urmările ei socialmente periculoase și

faptul că, actul său se alătură la acțiunile lui Murzac Ștefan, ca rezultat înlesnind

în acest mod săvârșirea actului tîlhăresc, împreună cu Murzac Ștefan, împărțindu-

și rolurile între ei, și urmărind intenția de a-i sustrage prin tâlhărie, a bunurilor

materiale ce aparțin lui Aliohin Iurie, aflându-se în extravilanul s. Putinești r.

Florești, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale, l-a atacat pe Aliohin Iurie,

aplicându-i multiple lovituri peste diferite regiuni ale corpului, cauzându-i

conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 11.01.2019 leziuni corporale

grave, a sustras deschis de la victimă un telefon mobil de model „Samsung J2”, în

preț de 1920 lei, iar Chindeacova Marina, potrivit rolurilor stabilite, urmărea ca să

nu fie văzuți de cineva, astfel, cauzându-i victimei un prejudiciu material în sumă

totală de 1920 lei.

Tot ea, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 01 decembrie 2018,

în jurul orelor 19:00, contrar obligației legale, în special a obligației de a nu

permite săvârșirea unei fapte interzise, urmărind intenția de a contribui la

comiterea omorului lui Aliohin Iurie, în calitate de complice, exprimat prin

favorizarea infractorului privind tăinuirea urmelor infracțiunii, asistând la

acțiunea ilegală ce urma să o execute Murzac Ștefan, inclusiv prevăzând urmările

ei socialmente periculoase și faptul că, actul său se alătură la acțiunile lui Murzac

Ștefan, ca rezultat înlesnind în acest mod săvârșirea omorului, împreună cu

Murzac Ștefan, împărțindu-și rolurile între ei, urmărind intenția de a-l omorî pe

3

Aliohin Iurie, cu o deosebită cruzime și din interes material, cu scopul înlesnirii

comiterii unei alte infracțiuni și anume răpirii mijlocului de transport, aflându-se

în extravilanul s. Putinești r. Florești, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale,

urmărind intenția de a-l omorî pe acesta, cu o deosebită cruzime, unde Murzac

Ștefan i-a aplicat multiple lovituri lui Aliohin Iurie cu pumnii și picioarele peste

diferite regiuni ale corpului, iar Chindeacova Marina urmărea ca să nu fie văzuți

de cineva, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din

11.01.2019, vătămări corporale grave, în rezultatul cărora în scurt timp a survenit

decesul cet. Aliohin Iurie, în urma insuficienței respiratorii acute ca rezultat al

leziunilor corporale primite.

Tot ea, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 01 decembrie 2018,

în jurul orelor 19:00, împreună și de comun acord cu Murzac Ștefan, având

intenția răpirii mijlocului de transport al altei persoane, fără scop de însușire,

împărțindu-și rolurile între ei, cu scopul de a se deplasa cu automobilul de model

,,Dacia Logan” cu nr/î xxxx, în s. Rădulenii Vechi r. Florești, aflându-se în

extravilanul s. Putinești r. Florești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, dându-și

seama de caracterul acțiunilor sale, după ce l-a atacat pe Aliohin Iurie, neavând

scop de însușire a urcat la volanul automobilului, iar Chindeacova Marina alături,

pe bancheta pasagerului din față, după care ilegal s-au deplasat cu automobilul

menționat în s. Rădulenii Vechi r. Florești.

Acțiunile inculpatei Chindeacova Marina au fost calificate în baza art. art. 42

alin. (5), 188 alin. (3) lit. c), 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și 1921 alin. (2) lit.

a) Cod penal.

3.1 Procurorul, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care să fie recunoscut vinovat și condamnat Murzac Ștefan în baza: art. 188

alin. (3) lit. c) Cod penal – la 8 ani închisoare; art. 145 alin.(2) lit.b), i), j), k) Cod

penal - la 13 ani 4 luni închisoare; art.1921 alin.(2) lit.a) Cod penal – la 3 ani

închisoare; art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal – la 2 ani 8 luni închisoare. În baza art.

84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, a-i stabili lui Murzac Ștefan o pedeapsă definitivă de 20 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis. Să fie recunoscută

vinovată și condamnată Chindeacova Marina în baza art.42 alin. (5), 188 alin. (3)

lit. c) Cod penal – la 10 ani închisoare; art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal – la

15 ani închisoare; art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal - la 3 ani închisoare. În baza

art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, a-i stabili lui Chindeacova Marina o pedeapsă definitivă de 16 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei. În baza

art. 85 alin. (1), 90 alin. (10) Cod penal, pentru cumul de sentințe, a-i adăuga la

pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Florești din 21.08.2018, stabilindu-i definitiv o pedeapsă sub formă de

19 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis pentru femei

și privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate

4

legată de gestionarea bunurilor materiale, pe un termen de 2 ani. A încasa de la

Murzac Ștefan și Chindeacova Marina în contul statului cheltuielile judiciare în

sumă totală de 14132 lei, suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Acțiunea civilă de admis și de încasat în mod solidar de la Chindeacova Marina și

Murzac Ștefan în favoarea succesorului părții vătămate prejudiciul material în

sumă de 92920 lei, precum și în favoarea SRL „Blago Grup” suma de 750 lei.

În motivarea apelului acuzatorul de stat a invocat, că:

- instanța de judecată a stabilit just circumstanțele cauzei, însă incorect l-a

condamnat pe Murzac Ștefan în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP, în loc de art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal;

- prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28.11.2019 același complet de

judecată a emis o încheiere de corectare a erorilor judiciare, prin care a corectat

eroarea evidentă admisă în dispozitivul sentinței Judecătoriei Soroca sediul

Central din 27.11.2019, cu substituirea sintagmei „art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal cu sintagma „art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal”;

- erorile de conținut nu se corectează conform dispozițiilor art. 249 Cod de

procedură penală, dar prin intermediul căilor de atac;

- incriminarea în dispozitivul sentinței din 27.11.2019 a agravantei

prevăzute la lit. c) art. 186 Cod penal, nu reprezintă altceva decât o eroare de

conținut, care urmează a fi reparată numai de către instanța de fond, motiv pentru

care sentința mai sus-menționată urmează a fi contestată cu apel în instanța

ierarhic superioară;

- acuzarea consideră, că instanța de fond incorect a recalificat acțiunile

inculpaților din prevederile art. 188 alin. (3) lit. c) în prevederile art. 188 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

3.2 Avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpatei Chindeacova Marina,

prin care a solicitat casarea sentinței și adoptarea unei noi decizii, prin care să fie

restituită cauza la o nouă rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

În argumentarea apelului a invocat următoarele argumente:

- una din încălcări este faptul că, ultimul cuvînt al inculpatei a fost încălcat și

instanța nu i-a oferit acest drept, de asemenea nu i-a fost acordat dreptul de a face

declarații în instanța de judecată, și una din cele mai importante încălcări este

aceea că, a fost încălcat principiul deliberării, deoarece sentința urma să fie

adoptată de trei judecători, însă la momentul adoptării a fost un singur judecător,

și anume Purice Ghenadie, adică judecătorul raportor pe cauză;

- reieșind din cele stabilite în ședința din data de 20.11.2019, instanța de

judecată a examinat probele și martorii acuzării, iar cînd urma să examineze

probele și martorii apărării, instanța de judecată a depășit această etapă și nici nu

a întrebat avocatul dacă are careva martori, probe sau cereri privind prezentarea

probelor pentru argumentarea poziției sale, astfel este evident că instanța de

judecată a încălcat prevederile art. 10 Cod de procedură penală, care prevede

expres că toate organele și persoanele care participă la dosarul penal sunt obligate

să respecte drepturile și libertățile persoanei;

5

- instanța de judecată a încălcat prevederile art. 19 Cod de procedură penală,

și anume accesul liber la justiție, prin faptul că instanța de judecată a anunțat

terminarea cercetării judecătorești fără a fi întrebată apărarea despre prezentarea

probelor și a martorilor, astfel este evident că, instanța de judecată a încălcat

prevederea nominalizată;

- reieșind din prevederile art. 42 alin. (5) Cod de procedură penală, este

evident că Chindeacova Marina urma să efectueze următoarele acțiuni: sfaturi,

indicații, prestare de informații, acordare de mijloace sau instrumente ori

înlăturare de obstacole, precum și persoana care a promis dinainte că îl va

favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvîrșire a

infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele dobândite pe cale criminală ori persoana

care a promis din timp că va procura sau va vinde atare obiecte;

- în rechizitoriu este indicat faptul că, Chindeacova Marina de comun acord

a săvîrșit infracțiunele prevăzute la art. art. 188 alin. (3) lit. c), 145 alin. (2) lit. b), i),

j), k) și art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, însă acuzarea a ezitat să indice în ce mod

a fost încheiat acordul în comun și prin ce a fost probat în instanța de judecată

acordul comun între Murzac Ștefan și Chindeacova Marina, sau concubinajul este

tratat de către acuzator drept o organizație criminală de tip familial;

- în rechizitoriu este reținut că, Chindeacova Marina împreună cu Murzac

Ștefan au împărțit careva roluri și au avut scopul de a-l omorî pe Aliohin Iurie și

iarăși la baza acestor învinuiri aduse nu sunt careva probe prin care ar fi

demonstrată înțelegerea prealabilă, împărțirea rolurilor între infractori și alte

acțiuni prin care organul de urmărire penală ar putea califica acțiunele lui

Chindeacova Marina și calitatea acesteia drept complice în săvîrșirea

infracțiunilor;

- la materialele cauzei, și anume la f.d. 51-55 vol. 2, este anexat raportul de

expertiză, unde a fost efectuată expertiza hainelor în care era îmbrăcată

Chindeacova Marina, unde în acest raport este expres indicat că, careva pete de

sânge ce aparțineau lui Aliohin Iurie nu sunt prezente. Astfel este evident că, în

cazul în care Chindeacova Marina avea să participe la săvârșirea acestei

infracțiuni, respectiv urma să persiste atât pe îmbrăcăminte, cât și pe încălțăminte

pete de sînge a părții vătămate.

3.3 Avocatul Olsanski Alexandr în numele inculpatului Murzac Ștefan, prin

care a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, cu achitarea inculpatului Murzac Ștefan pe

art. art. 188 alin. (2) lit. b), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal și recalificarea acțiunilor lui în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat următoarele argumente:

- în rezultatul cercetării judecătorești n-a fost confirmată vinovăția lui Murzac

Ștefan în comiterea crimelor prevăzute de art. art. 188 alin. (2), 145 alin. (2) și 186

alin. (2) Cod penal, iar privind răpirea automobilului, acțiunile lui Murzac Ștefan

au fost calificate incorect în baza alin. (2) din art. 1921 Cod penal;

- în ședința de judecată inculpatul Murzac Ștefan a specificat, că el, aflându-

se în automobil cu Chindeacova Marina, i-a spus taxistului să se dea jos, care a

6

ieșit singur, fără aplicarca forței. Apoi el l-a împins pe Aliohin, și ultimul a căzut

jos, iar el cu Chindeacova Marina au plecat cu mașina. Peste un timp ei au venit

înapoi la locul unde a ieșit Aliohin, dar nu l-au găsit. El recunoaște vinovăția

parțial - numai în răpirea automobilului, dar acționa fără ajutorul din partea

inculpatei, care nu este vinovată. În rest, Murzac Ștefan nu recunoaște vina sa;

- instanța a refuzat incorect cererea inculpatei și a declarat cercetarea

judecătorească terminată. Astfel, inculpata nicidecum nu a refuzat să facă

derclarații privind infracțiunile imputate, ci a expus dorința să fie audiată în

ședința următoare la 27 noiembrie. Prin acest refuz ilegal au fost încălcate

drepturile părții apărării, fapt ce presupune, că în prima instanță nu a avut loc

cercetarea obiectivă a cauzei penale prezente;

- în urma examinării în ședință a probelor administrate nu s-a confirmat cu

certitudine, că Murzac Ștefan a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. art. 188 alin.

(2), 145 alin. (2) și 186 alin. (2) Cod penal;

- referitor la furtul telefonului de la Gratii Veronica e necesar de subliniat, că

ultima nu s-a prezentat în ședință și n-a fost audiată în cursul judecării cauzei,

precum și n-a fost dovedit faptul, că telefonul de la ea în realitate a fost sustras, ci

nu era pierdut, precum și nu s-a stabilit, dacă la judecarea cauzei penale partea

vătămată are pretenții către inculpat și care sunt ele;

- prin probele cercetate nu s-a confirmat, că la răpirea automobulului

inculpatul acționa în acord comun cu Chindeacova Marina, dar aici a avut loc

exces de autor din partea lui Murzac Ștefan și acțiunile lui, în opinia apărării,

urmează a fi recalificate în baza alin. (1) din art. 1921 Cod penal.

apelul avocatului Berezovschi A. în numele inculpatei Chindeacova Marina, a fost

respins ca nefondat. Apelul procurorului și apelul avocatului Olșanski Alexandr

în numele inculpatului Murzac Ștefan a fost admis, inclusiv din alte motive decât

cele invocate, cu casarea încheierii din 28.11.2019 și casarea parțială a sentinței în

latura penală și emiterea unei noi hotărâri în această parte potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează: Murzac Ștefan a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza: art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, prin

prisma art. 70 alin. (31) Cod penal, la închisoare pe un termen de 8 ani; art. 145

alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, prin prisma art. 70 alin. (31), art. 79 alin. (1) Cod

penal, la închisoare pe un termen de 12 ani 4 luni. La fel, Murzac Ștefan a fost

recunoscut vinovat în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, la închisoare pe un

termen de 2 ani, iar în baza art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, art.

107 Cod penal, a fost liberat de executarea pedepsei în baza art. 2 a Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 30-a de la proclamarea independenței R.

Moldova. Murzac Ștefan a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, numindu-i pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani 8 luni, iar în baza art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală, art. 107 Cod penal, a fost liberat de executarea pedepsei în baza

art.2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 30-a de la proclamarea

independenței R. Moldova. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

7

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Murzac Ștefan,

pedeapsa definitivă de 12 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis. Chindeacova Marina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 10 ani închisoare; art. art. 42 alin. (5), 145 alin.

(2) lit. b), i), j), k) Cod penal, la 16 ani închisoare. La fel, Chindeacova Marina a fost

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 4 ani, iar în baza art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală, art. 107 Cod penal, a fost liberată de executarea pedepsei în

baza art. 2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 30-a de la

proclamarea independenței R.Moldova. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit

lui Chindeacova Marina, pedeapsa definitivă de 17 ani închisoare. În baza art. 85

alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, i-a fost adăugat parțial la pedeapsa

aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei aplicate conform

sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 21.08.2018, stabilindu-i inculpatei

Chindeacova Marina pedeapsa definitivă de 18 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul activității legate de gestionarea mijloacelor

bănești și materiale, pe termenul de 2 ani, cu executare în penitenciar pentru femei

de tip închis. Au fost admise cererile inculpatului Murzac Ștefan și a inculpatei

Chindeacova Marina depuse în ordinea art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală.

A fost constatat faptul, că inculpata Chindeacova Marina a fost deținută în

Penitenciarul nr.17 Rezina în perioada de la 07.12.2018 până la 27.11.2019, în total

355 zile, în calitate de prevenit, în condiții contrare prevederilor art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În

condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, a fost redusă pedeapsa

inculpatei Chindeacova Marina cu 710 zile, pentru perioada în care aceasta s-a

aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr.17 Rezina, calculându-se 2 (două) zile

de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv. A fost constatat faptul că, inculpatul

Murzac Ștefan a fost deținut în Penitenciarul nr.17 Rezina în perioada de la

07.12.2018 până la 27.11.2019, în total 355 zile, în calitate de prevenit, în condiții

contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale. În condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, a

fost redusă pedeapsa inculpatului Murzac Ștefan cu 710 zile, pentru perioada în

care acesta s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr.17 Rezina, calculându-se

2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv. Dispozițiile sentinței în latura

acțiunilor civile și a corpurilor delicte au fost menținute.

fond, în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală, le-a dat o apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd

la concluzia corectă cu privire la prezența în acțiunile lui Murzac Ștefan a

elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. art. 145 alin. (2) lit. b),

8

i), j), k) și 1921 alin. (2) lit. a), 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și în acțiunile lui

Chindeacova Marina a elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.

art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Totodată, prima instanță justificat a constatat vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal

Vina inculpaților Chindeacova Marina și Murzac Ștefan în comiterea

infracțiunilor incriminate, se dovedește integral prin declarațiile succesorului

părții vătămate Aliohin Zinovia, martorilor Burușciuc Cristina, Radu Iurie,

Munteanu Vasile, Toderaș Viorel, Negru Veronica, Burușciuc Elena, Odojeinic

Tatiana, Murzac Maxim, Untu Igor și prin probele scrise ce se conțin la materialele

cauzei, care au fost cercetate în instanța de apel: raportul colaboratorului IP

Florești, Berladean Leon din 02.12.2018 (f. d. 18, vol. I); raportul colaboratorului IP

Florești, Polișciuc Sergiu din 02.12.2018 (f. d. 19, vol. I); procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 02.12.2018, cu schița accidentului rutier și fototabelul

(f. d. 21-29, vol. I); contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule (asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto

internă) încheiat între SA „Moldasig” și Aliohin Iurie (f. d. 32-33, vol. I); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 02.12.2018 cu fototabelul (f. d. 39-47, vol. I);

procesul-verbal de ridicare din 02.12.2018 (f. d.79, vol. I); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 02.12.2018 cu fototabelul (f. d. 80-88, vol. I); procesul-

verbal de examinare a obiectului din 02.12.2018 cu fototabel (f. d. 89-93, vol. I);

procesul-verbal de ridicare din 03.12.2018 (f. d. 95, vol. I); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei din 03.12.2018 (f. d. 103 verso, vol. I); procesul-verbal de

ridicare din 03.12.2018 (f. d.106, vol. I); biletul de amanet seria AE nr. xxxx din

02.12.2018 (f. d. 107, vol. I); procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul

infracțiunii cu înregistrările video, (f. d. 113-120, vol. I); proces-verbal de

examinare a obiectului din 04.12.2018 cu fototabelul (f. d. 139-141, vol. I); procesul-

verbal de ridicare și examinare a obiectului din 04.12.2018 (f. d. 145-148, vol. I);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 05.12.2018 (f. d. 187-188, vol. I);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 05.12.2018 (f. d. 191—196, vol. I);

procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 07.12.2018 (f. d. 233-234, vol. I);

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 10.12.2018 (f. d.

241 verso, vol. I); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

10.12.2018 (f. d. 243 verso, vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului din

11.12.2018 (f. d. 1-2, vol. II); raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din 06.12.2018

(f. d. 15-17, vol. II); raport de expertiză judiciară nr. xxxx din 14.12.2018 (f. d. 51 -

55, vol. II); raport de expertiză judiciară nr. xxxx din 11 ianuarie 2019 (f. d. 66-69,

Vol. II); raport de expertiză judiciară nr. xxxx din 21 martie 2019 (f. d. 166-168, vol.

II); raport de expertiză judiciară nr. xxxx din 18 martie 2019 (f. d. 173-175, vol. II).

Totodată, vina inculpatului Murzac Ștefan în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, se dovedește integral prin declarațiile

martorului Verenciuc Roman, Lefter Andrei și prin probele scrise ce se conțin la

materialele cauzei, care au fost cercetate în instanța de apel: plângerea cet. Gratii

Veronica (f. d. 19); ordonanță de ridicare și procesul-verbal de ridicare din

9

31.10.2018 (f. d. 50-51); proces-verbal de examinare a obiectului din 31.10.2018 (f.

d. 53-54); proces-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 06.12.2018

(f. d. 59); corpul delict (f.d. 55).

Instanța de apel a conchis probele indicate formează un ansamblu probator al

faptului că, inculpații Murzac Ștefan și Chindeacova Marina au comis infracțiunile

în privința părților vătămate și combat argumentele apelurilor, precum că aceștia

nu au comis infracțiunile date.

Astfel, în linii generale declarațiile făcute de inculpata Chindeacova Marina

în cadrul urmăririi penale și inculpatul Murzac Ștefan în cadrul ședinței de

judecată corespund cu faptele și evenimentele stabilite de instanța de judecată și

vin în coroborare cu restul probelor cercetate în ședința de judecată. Mai mult ca

atât, organul de urmărire penală a efectuat verificarea declarațiilor la locul

infracțiunii cu înregistrările video, unde sunt consemnate declarațiile bănuitei

Chindeacova Marina, făcute la locul comiterii infracțiunilor, elucidând în mod

amănunțit circumstanțele și acțiunile întreprinse de fiecare bănuit și alți

participanți în seara de 01.12.2018.

Totodată, relevant este și faptul că, Murzac Ștefan, fiind audiat în cadrul

urmăririi penale în calitate de învinuit la data de 04.12.2018, pe marginea

infracțiunii de omor a cet. Aliohin Iurii, vina a recunoscut-o integral și a relatat

detaliat despre circumstanțele faptelor comise.

La caz, instanța de apel a reținut că, din întreg materialul probator rezultă că,

inculpații au fost în contact cu victima și au acționat cu intenție și din interes

material, concluzie ce rezultă din însăși declarațiile inculpatului Murzac Ștefan

care a recunoscut că, a răpit mijlocul de transport ce aparținea defunctului Aliohin

Iurie. Concluzia dată rezultă și din declarațiile martorului Burușciuc Elena, care în

ședința de judecată a relatat că, la 01.12.2018 a venit fiul Murzac Ștefan, care era

împreună cu Chindeacova Marina și șoferul taxiului pe nume Iurie. Murzac Ștefan

i-a cerut 80 lei pentru a achita taxiul. După ce i-a transmis fiului 80 lei, ultimul a

mai stat puțin, după ce împreună cu Chindeacova Marina au plecat cu taxiul.

Totodată, instanța de apel a reținut că, defunctul activa în calitate de

taximetrist, prin urmare inculpații au presupus că, ultimul dispune de bani, în

special din motiv că, era sfîrșitul zilei de muncă și prin urmare ultimul avea la el

bani adunați din prestarea serviciilor de transport efectuate pe parcursul zilei, fapt

ce dovedește comiterea omorului din interes material specificat la lit. b) art. 145

alin. (2) Cod penal.

Prin urmare instanța de apel a conchis că, în acțiunile inculpaților este

prezentă agravanta ,,cu o deosebită cruzime”, or, multitudinea de lovituri aplicate

victimei Aliohin Iurie, în special multiplele fracturi costale bilateral cu hemoragii

în țesuturile moi adiacente, fractura sternului și trauma închisă a cutiei toracice ce

a provocat insuficiență respiratorie acută, în rezultatul căreia a survenit decesul

victimei, precum și intervalul de timp în care au fost produse aceste leziuni,

intensitatea cu care au fost aplicate și localizarea lor, adică pe părțile vitale ale

corpului, denotă faptul că, până la deces, lui Aliohin Iurie i-au fost cauzate mari

suferințe fizice și psihice.

10

În consecință, reieșind din motivele de fapt și de drept, analizând în ședința

de judecată probele concludente și pertinente administrate în cadrul cercetării

judecătorești și sub aspectul eficienței prevederilor art. 93-101, 26, 27 Cod de

procedură penală, instanța de judecată corect a ajuns la concluzia că, vinovăția lui

Murzac Ștefan și Chindeacova Marina în comiterea faptelor social periculoase este

pe deplin dovedită. Acțiunile inculpatului Murzac Ștefan juridic se încadrează în

baza art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal cu indicii de calificare: „omorul

intenționat, adică omorul unei persoane, săvîrșit din interes material, de două persoane, cu

deosebită cruzime, cu scopul de a înlesni săvîrșirea unei alte infracțiuni” și în baza art.

1921 alin. (2) lit. a) Cod penal cu indicii de calificare: „răpirea mijlocului de transport

fără scop de înstrăinare, săvârșit de două persoane”.

Acțiunile inculpatei Chindeacova Marina juridic se încadrează în baza art. 42

alin. (5), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, cu indicii de calificare: „complicitatea

la omorul intenționat, adică complicitate la omorul omorul unei persoane, săvîrșit din

interes material, de două persoane, cu deosebită cruzime, cu scopul de a înlesni săvîrșirea

unei alte infracțiuni” și în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu indicii de

calificare: „ răpirea mijlocului de transport fără scop de înstrăinare, săvîrșit de două

persoane”.

În acest context, motivele invocate de avocatul Berezovschi Adrian și de

inculpata Chindeacova Marina în apelul declarat și în sedința instanței de apel

sunt nefondate, or, alegațiile părții apărării, precum că inculpata Chindeacova

Marina urmează a fi achitată din motiv că, nu a participat la comiterea infracțiunii

în calitate de complice, fiind bătută și impusă de Murzac Ștefan să meargă cu el,

nu conțin careva temeiuri de fapt și de drept pentru admiterea acestora în sensul

declarat.

Așadar, instanța de apel a considerat declarative, formale și lipsite de bază

probantă alegațiile avocatului și inculpatei Chindeacova Marina, precum că probe

concrete ce ar demonstra complicitatea lui Chindeacova Marina la comiterea

infracțiunilor, instanței de judecată nu au fost prezentate, considerând că instanța

de fond nemotivat și ilegal a recunoscut-o vinovată pe Chindeacova Marina în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 188 alin. (3) lit. c), 145

alin. (2) lit. b), i), j), k) și 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal.

După cum reiese din cumulul de probe administrate de organul de urmărire

penală, toate raportate la analiza doctrinară relatată supra, instanța de apel a

stabilit că Chindeacova Marina a avut previziunea acțiunilor tîlhărești și de omor

ce au fost executate de Murzac Ștefan, precum și a urmărilor periculoase a

acestora, înțelegând că, astfel se alătură acestor acțiuni, în acest sens instanța

considerând nefondate invocările apărătorului privind prezența la caz a excesului

de autor din partea lui Murzac Ștefan.

Faptul dat reiese din maniera în care a acționat inculpata Chindeacova

Marina în timpul comiterii infracțiunilor de către Murzac Ștefan, și anume faptul

că aceasta nu l-a oprit pe inculpat când acesta săvârșea acțiunile infracționale,

ulterior comiterii infracțiunilor a continuat să se deplaseze cu inculpatul

11

împreună, cu automobilul sustras de la partea vătămată, astfel beneficiind și

inculpata în urma comiterii infracțiunilor.

Instanța de apel a mai reținut că, urmează a fi respinsă și versiunea

inculpatei, precum că a fost bătută și impusă de Murzac Ștefan să meargă

împreună cu el. Or, în dependență de circumstanțe, inculpata la fel a dispus și de

posibilitatea de a refuza să se deplaseze cu inculpatul cu automobilul sustras de

acesta. Totodată, deși în cadrul audierii în instanța de apel inculpata a declarat, că

leziunile pe corp le avea în urma loviturilor aplicate de Murzac Ștefan, contrar

acestor declarații, prin concluziile raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din

06.12.2018 s-a stabilit, că la Chindeacova Marina se determină excoriații pe frunte

pe stânga și la nivelul gambelor ce s-au produs prin mecanism de lovire și

fricțiune cu sau de obiecte contondente, posibil în timpul și circumstanțele

indicate și se califică ca vătămare corporală neînsemnată. Producerea leziunilor

corporale depistate în rezultatul lovirii cu pumnul sau cu alte obiecte contondente,

tragere de păr este puțin probabil.

Circumstanțele descrise supra exclud așadar versiunea inculpatei

Chindeacova Marina, precum că ultima avea frică față de Murzac Ștefan, a fost

bătută de acesta și impusă să se deplaseze împreună cu el, și confirmă că inculpata

a acționat cu intenție, în calitate de complice la săvârșirea infracțiunilor imputate.

Cu referire la învinuirea adusă inculpatului Murzac Ștefan în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, instanța a reținut că, în

ședința de judecată s-a stabilit că, la 16.08.2018, în jurul orelor 05:00-10:00, aflându-

se pe terenul agricol situat în extravilanul or. Florești, a sustras pe ascuns din

buzunarul unei genți ce aparține cet. Gratii Veronica un telefon mobil de model

„Nokia 3”. Faptul dat este confirmat prin declarațiile martorului Verenciuc

Roman, martorului Lefter Andrei și prin probele materiale cercetate în cadrul

sedinței de judecată și anume: proces-verbal de examinare a obiectului din

31.10.2018; ordonanță de ridicare și procesul-verbal de ridicare din 31.10.2018;

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 06.12.2018.

Astfel, analizând în ședința de judecată probele concludente și pertinente

administrate în cadrul cercetării judecătorești, considerându-le destule și veridice,

instanța de judecată întemeiat a ajuns la concluzia că, vinovăția lui Murzac Ștefan

în comiterea faptei social periculoase este pe deplin dovedită. Acțiunile

inculpatului juridic se încadrează în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu

indicii de calificare: furtul adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvîrșit

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Concomitent, instanța de apel a considerat neîntemeiată adoptarea de către

instanța de fond a încheierii din 28.11.2019. Astfel, prin această încheiere instanța

de fond în mod eronat a considerat că, poate modifica încadrarea juridică a

acțiunilor infracționale puse în sarcina inculpatului prin sentință, prin prisma art.

249 CPP, reținând prin încheiere în acțiunile inculpatului Murzac Ștefan comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu excluderea din

dispozitivul sentinței a ”lit. c)” și substituirea sintagmei ”art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal”, cu sintagma ”art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal”. Or, prin modificarea

12

încadrării juridice a acțiunilor inculpatului, pe care instanța de fond a considerat-o

ca fiind o eroare materială evidentă, instanța a intervenit în esența cauzei, afectând

în acest mod soluția adoptată prin sentința emisă, lucru care este inadmisibil.

Instanța de apel a considerat, că soluția instanței de fond de modificare a

calificării juridice a infracțiunii este una inadmisibilă și contrară prevederilor art.

249 Cod de procedură penală.

În continuitatea raționamentelor expuse, instanța de apel a considerat pripită

concluzia primei instanțe privind recalificarea acțiunilor inculpaților Murzac

Ștefan și Chindeacova Marina din art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, în prevederile

art. 188 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a considerat eronate concluziile instanței, precum că

reieșind din prevederile art.118 Cod penal, aplicarea răspunderii în baza lit. c)

alin. (3) art.188 Cod penal nu poate fi în concurs ideal cu omorul din speță,

prevăzut la art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal.

În acest context, în opinia instanței de apel, prima instanță corect a reținut că,

în cadrul faptei prejudiciabile specificate la lit. c) alin. (3) art.188 Cod penal, rolul

de acțiune adiacentă îl îndeplinește vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății.

Analizând acțiunile infracționale ale inculpaților reținute în sarcina acestora

prin rechizitoriu, raportate la probele administrate la caz, instanța de apel a

stabilit, că organul de urmărire penală corect a reținut la caz comiterea de către

inculpați a infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, acțiunile

inculpaților pe deplin încadrându-se în aceste prevederi.

Astfel, organul de urmărire penală a reținut întrunirea elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, printre

care obiectul infracțiunii, care îl constituie telefonul mobil de model ”Samsung

J2”, latura obiectivă exprimată prin sustragere deschisă a telefonului, însoțită de

acțiunea adiacentă sub formă de vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, exprimată prin aplicarea multiplelor lovituri peste

diferite regiuni ale corpului, cauzându-i părții vătămate, conform raportului de

expertiză judiciară nr. 201829C0194 din 11.01.2019 leziuni corporale grave. La caz,

este prezentă și latura subiectivă a infracțiunii, exprimată prin intenție directă,

precum și scopul cupidant al infracțiunii, care se confirmă că, a doua zi Murzac

Ștefan a amanetat la SRL „Blago Grup” telefonul de model „Samsung J2” primind

un împrumut pentru el în mărime de 750 lei.

Ulterior comiterii tâlhăriei descrise, continuându-și acțiunile sale criminale,

Murzac Ștefan a întreprins acțiunile ce conțin elementele constitutive ale

infracțiunii prevăute la art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, manifestate prin

intenția de a-l omorî pe Aliohin Iurie, cu o deosebită cruzime și din interes

material, cu scopul înlesnirii comiterii unei alte infracțiuni și anume răpirii

mijlocului de transport, și prin aplicarea multiplelor lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite regiuni ale corpului, cauzându-i părții vătămate conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201829C0194 din 11.01.2019, vătămări

corporale grave, în rezultatul cărora în scurt timp a survenit decesul cet. Aliohin

13

Iurie, în urma insuficienței respiratorii acute ca rezultat al leziunilor corporale

primite.

Așadar, instanța de apel a constatat că, inculpații Murzac Ștefan și

Chindeacova Marina au comis atât infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit.

b), i), j), k) Cod penal, cât și infracțiunea prevăzută la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod

penal, iar organul de urmărire penală corect a delimitat și a reținut acțiunile

infracționale ale inculpaților pe fiecare episod aparte, reținând și consecutivitatea

comiterii faptelor criminale.

Apreciind probele pe cauză, declarațiile inculpaților, declarațiile părților

vătămate, a martorilor audiați în instanța de fond, materialele din dosar din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al colaborării lor, instanța de apel a reținut că

inculpatul Murzac Ștefan, la 01.12.2018, în jurul orelor 1900, de comun acord cu

Chindeacova Marina, împărțindu-și rolurile între ei, cu scopul sustragerii prin

tâlhărie, a bunurilor altei persoane, cu o deosebită cruzime, aflându-se în

extravilanul s. Putinești r. Florești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, l-a atacat pe Aliohin Iurie,

aplicându-i multiple lovituri peste diferite regiuni ale corpului, cauzându-i

conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 11.01.2019 leziuni corporale

grave, a sustras deschis de la victimă un telefon mobil de model „Samsung J2”, în

preț de 1920 lei, iar Chindeacova Marina în acest timp, potrivit rolului stabilit,

urmărea ca să nu fie văzuți de cineva, astfel, cauzându-i victimei un prejudiciu

material în sumă totală de 1920 lei.

Acțiunile inculpatului pe deplin se încadrează în prevederile art. 188 alin. (3)

lit. c) Cod penal - tîlhăria, adică atacul săvîrsit asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei

agresate, săvîrsită de două persoane, cu vătămarea gravă a integrității corporale sau a

sănătății.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 01 decembrie 2018,

în jurul orelor 19:00, de comun acord cu Chindeacova Marina, împărțindu-și

rolurile între ei, urmărind intenția de a-l omorî pe Aliohin Iurie, cu o deosebită

cruzime și din interes material, cu scopul înlesnirii comiterii unei alte infracțiuni și

anume răpirii mijlocului de transport, aflîndu-se în extravilanul s. Putinești r.

Florești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, dându-și seama de caracterul

acțiunilor sale, urmărind intenția de a-l omorî pe acesta, cu o deosebită cruzime, i-

a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni ale

corpului, iar Chindeacova Marina urmărea ca să nu fie văzuți de cineva,

cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 11.01.2019,

vătămări corporale grave, în rezultatul cărora în scurt timp a survenit decesul cet.

Aliohin Iurie, în urma insuficienței respiratorii acute ca rezultat al leziunilor

corporale primite.

Acțiunile inculpatului pe deplin se încadrează în prevederile art. 145 alin. (2)

lit. b), i), j), k) Cod penal - omorul intenționat, adică omorul unei persoane, săvîrsit din

14

interes material, de două persoane, cu deosebită cruzime, cu scopul de a înlesni săvîrșirea

unei alte infracțiuni.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 01 decembrie 2018,

în jurul orelor 19:00, împreună și de comun acord cu Chindeacova Marina, având

intenția răpirii mijlocului de transport al altei persoane, fără scop de însușire,

împărțindu-și rolurile între ei, cu scopul de a se deplasa cu automobilul de model

,,Dacia Logan” cu nr/î xxxx, în s. Rădulenii Vechi r. Florești, aflându-se în

extravilanul s. Putinești r. Florești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, dîndu-si

seama de caracterul acțiunilor sale, după ce l-a atacat pe Aliohin Iurie, neavând

scop de însușire a urcat la volanul automobilului, iar Chindeacova Marina alături,

pe bancheta pasagerului din față, după care ilegal s-au deplasat cu automobilul

menționat în s. Rădulenii Vechi r. Soroca.

Acțiunile inculpatului pe deplin se încadrează în prevederile art. 1921 alin. (2)

lit. a) Cod penal - răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire, săvîrșită de două

persoane.

Tot el, la 16.08.2018, în jurul orelor 05:00-10:00, aflându-se pe terenul agricol

situat în extravilanul or. Florești, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

din buzunarul unei genți ce aparține cet. Gratii Veronica, pe ascuns a sustras un

telefon mobil de model ”Nokia 3”, prin care fapt proprietarului i-a fost cauzată

daună materială în proporții considerabilă în sumă de 3000 lei.

Acțiunile inculpatului pe deplin se încadrează în prevederile art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Inculpata Chindeacova Marina, la 01 decembrie 2018, în jurul orelor 19:00,

contrar obligației legale, în special a obligației de a nu permite săvârșirea unei

fapte interzise, urmărind intenția de a contribui la comiterea actului tîlhăresc în

privința lui Aliohin Iurie, în calitate de complice, exprimat prin favorizarea

infractorului privind tăinuirea urmelor infracțiunii, asistând la acțiunea ilegală ce

urma să o execute, inclusiv prevăzând urmările ei socialmente periculoase și

faptul că, actul său se alătură la acțiunile lui Murzac Ștefan, ca rezultat înlesnind

în acest mod săvîrșirea actului tîlhăresc, împreună cu Murzac Ștefan, împărțindu-

și rolurile între ei, și urmărind intenția de a-i sustrage prin tîlhărie, a bunurilor

materiale ce aparțin lui Aliohin Iurie, aflându-se în extravilanul s. Putinești r.

Florești, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale, l-a atacat pe Aliohin Iurie,

aplicându-i multiple lovituri peste diferite regiuni ale corpului, cauzându-i

conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 11.01.2019, leziuni

corporale grave, a sustras deschis de la victimă un telefon mobil de model

„Samsung J2”, în preț de 1920 lei, iar Chindeacova Marina, potrivit rolurilor

stabilite, urmărea ca să nu fie văzuți de cineva, astfel, cauzându-i victimei

prejudiciu material în sumă totală de 1920 lei.

Acțiunile inculpatei pe deplin se încadrează în prevederile art. 42 alin. (5),

188 alin. (3) lit. c) Cod penal - complicitate la tîlhărie, adică complicitate la atacul

săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

15

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, săvîrșită de două persoane, cu

vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății.

Tot ea, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 01 decembrie 2018,

în jurul orelor 19:00, contrar obligației legale, în special a obligației de a nu

permite săvârșirea unei fapte interzise, urmărind intenția de a contribui la

comiterea omorului lui Aliohin Iurie, în calitate de complice, exprimat prin

favorizarea infractorului privind tăinuirea urmelor infracțiunii, asistând la

acțiunea ilegală ce urma să o execute Murzac Ștefan, inclusiv prevăzând urmările

ei socialmente periculoase și faptul că, actul său se alătură la acțiunile lui Murzac

Ștefan, ca rezultat înlesnind în acest mod săvârșirea omorului, împreună cu

Murzac Ștefan, împărțindu-și rolurile între ei, urmărind intenția de a-l omorî pe

Aliohin Iurie, cu o deosebită cruzime și din interes material, cu scopul înlesnirii

comiterii unei alte infracțiuni și anume răpirii mijlocului de transport, aflîndu-se

în extravilanul s. Putinești r. Florești, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale,

urmărind intenția de a-l omorî pe acesta, cu o deosebită cruzime, unde Murzac

Ștefan i-a aplicat multiple lovituri lui Aliohin Iurie cu pumnii și picioarele peste

diferite regiuni ale corpului, iar Chindeacova Marina urmărea ca să nu fie văzuți

de cineva, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din

11.01.2019, vătămări corporale grave, în rezultatul cărora în scurt timp a survenit

decesul cet. Aliohin Iurie, în urma insuficienței respiratorii acute ca rezultat al

leziunilor corporale primite.

Acțiunile inculpatei pe deplin se încadrează în prevederile art. 42 alin. (5),

145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal - complicitate la omorul intenționat, adică

complicitate la omorul unei persoane, săvîrsit din interes material, de două persoane, cu

deosebită cruzime, cu scopul de a înlesni săvîrșirea unei alte infracțiuni.

Tot ea, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 01 decembrie 2018,

în jurul orei 19:00, împreună și de comun acord cu Murzac Ștefan, având intenția

răpirii mijlocului de transport al altei persoane, fără scop de însușire, împărțindu-

și rolurile între ei, cu scopul de a se deplasa cu automobilul de model ,,Dacia

Logan” cu nr/î xxxx, în s. Rădulenii Vechi r. Florești, aflându-se în extravilanul s.

Putinești r. Florești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, dîndu-și seama de

caracterul acțiunilor sale, după ce l-a atacat pe Aliohin Iurie, neavînd scop de

însușire a urcat la volanul automobilului, iar Chindeacova Marina alături, pe

bancheta pasagerului din față, după care ilegal s-au deplasat cu automobilul

menționat în s. Rădulenii Vechi r. Florești.

Acțiunile inculpatei pe deplin se încadrează în prevederile art. 1921 alin. (2)

lit. a) Cod penal - răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire, săvîrșită de două

persoane.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele apelului în

interesele lui Chindeacova Marina, precum că prin raportul de expertiză s-a

constatat că, careva pete de sînge ce aparțineau lui Aliohin Iurie pe hainele

ridicate de la Chindeacova Marina nu sunt prezente. Faptul dat nicidecum nu

denotă nevinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii, cu atât mai mult, că

inculpata Chindeacova Marina a participat la comiterea omorului părții vătămate

16

în calitate de complice, prin favorizarea infractorului privind tăinuirea urmelor

infracțiunii, asistând la acțiunea ilegală ce urma să o execute Murzac Ștefan,

totodată Chindeacova Marina urmărea ca inculpații să nu fie văzuți de cineva,

ceea ce nu exclude faptul că pe hainele ridicate de la inculpata Chindeacova

Marina puteau fi lipsă urme de sânge provenite de la partea vătămată Aliohin

Iurie.

Instanța de apel a respins argumentele apelurilor declarate privind pretinsele

erori procesuale admise de instanță la judecarea cauzei penale. Astfel, este

neîntemeiat argumentul apelanților, precum că inculpatei nu i-a fost acordat

dreptul de a face declarații în instanța de judecată. Or, deși Chindeacova Marina

în sedința de judecată a primei instanțe a invocat, că din cauza stării de sănătate

astăzi nu poate depune declarații și cere să fie audiată în ședința următoare,

completul de judecată a respins această cerere a inculpatei, just motivând-o prin

faptul, că inculpata a avut suficient termen ca să se pregătească pentru a da

declarații, inculpata dispunând si de dreptul de a tăcea.

Urmează a fi respinse și alegațiile apelului, precum că a fost încălcat

principiul deliberării, deoarece sentința urma să fie adoptată de trei judecători,

însă la momentul pronunțării a fost un singur judecător, și anume Purice

Ghenadie, adică judecătorul raportor pe cauză. În acest sens, instanța a indicat că,

prezența la pronunțarea dispozitivului sentinței doar a judecătorului raportor

Ghenadie Purice nu constituie o încălcare procedurală din partea instanței de

judecată, care ar constitui temei de casare a sentinței sau de remitere a cauzei la

rejudecare în prima instanță.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a reținut circumstanțe atenuante în

privința inculpatului Murzac Ștefan, săvârșirea infracțiunilor de către o persoană

care a atins vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 ani, pentru Chindeacova

Marina prezența copiilor minori la întreținere. Circumstanțe agravante: săvârșirea

infracțiunilor prin participație sub influența băuturilor spirtoase, la Chindeacova

Marina suplimentar și săvîrșirea infracțiunilor de către o persoană anterior

condamnată. Prin sentința Judecătoriei Soroca sediul Florești din 21.08.2018

Chindeacova Marina a fost condamnată în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal,

la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

activității legate de gestionarea mijloacelor bănești și materiale pe un termen de 2

ani, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, la 2 ani termen de probă. Astfel,

Chindeacova Marina a comis infracțiunile în termenul de probă.

Analizând în ansamblu împrejurările cauzei și ținând cont de persoana lui

Chindeacova Marina de pericolul social al faptelor comise, de faptul că are

antecedente penale nestinse, vinovăția nu a recunoscut, ceea ce denotă că, nu a

înțeles și nu a dat o semnificație comportamentului său antisocial, instanța de apel

a conchis că, pentru atingerea scopului pedepsei, este necesară privarea ei de

libertate, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare, considerând că va fi o pedeapsă

echitabilă, fiindu-i impuse inculpatei lipsuri și restricții ale drepturilor

proporțional cu gravitatea infracțiunilor săvârșite, fiind suficientă pentru

restabilirea echității sociale și apărarea drepturilor victimei.

17

Luînd în considerație faptul că, inculpata Chindeacova Marina nu a executat

integral pedeapsa penală stabilită prin sentința Judecătoriei Soroca sediul Florești

din 21.08.2018, instanța de judecată a aplicat pedeapsa penală prin prisma

prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, în cazul unui cumul de sentințe.

La stabilirea pedepsei în privința lui Murzac Ștefan, instanța de apel a ținut

cont de gravitatea și pericolul social al infracțiunilor comise, de faptul că

inculpatul Murzac Ștefan vinovăția în cele comise a recunoscut-o parțial, ceea ce

denotă că acesta nu a înțeles și nu au dat o semnificație comportamentului său

antisocial, nu a recuperat părților vătămate prejudiciul cauzat prin infracțiuni,

instanța considerând că, corectarea și reeducarea inculpatului poate fi atinsă doar

prin privarea lui de libertate, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare,

considerând că va fi o pedeapsă echitabilă, fiindu-i impuse inculpatului lipsuri și

restricții ale drepturilor proporțional cu gravitatea infracțiunilor săvârșite, fiind

suficientă pentru restabilirea echității sociale și apărarea drepturilor victimelor.

Astfel, instanța de apel a reținut prezența circumstanțelor excepționale, și

anume comiterea infracțiunii de către o persoană cu vârsta cuprinsă între 18 și 21

ani. În cadrul ședinței de judecată s-a constatat că, Murzac Ștefan a comis

infracțiunea respectivă la 01.12.2018, având vîrsta de 18 ani, ca urmare sunt

aplicabile prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse sub

limita minimă, prevăzută de sancțiunea art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal.

Din considerentele indicate și ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor

de individualizare a pedepsei și coroborarea probelor ce furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, aplicându-se efectele art. 70 alin. (31), 79 alin.

(1) Cod penal, și prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările

societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept

încălcate, instanța a considerat că pedeapsa lui Murzac Ștefan urmează să fie

stabilită în formă de închisoare.

Având în vedere prevederile legale menționate, luând în considerație că

potrivit materialelor cauzei inculpatul Murzac Ștefan anterior nu a fost

condamnat, instanța de apel a considerat necesar de a aplica ultimului pedeapsa

definitivă la limita maximă, admisibilă prin prisma art. 84 alin. (1) Cod penal,

adică 12 ani 6 luni închisoare.

Totodată, instanța de apel a constatat că, pe cazul dat intervenirea

circumstanțelor ce condiționează liberarea de executarea pedepsei în privința

inculpatului Murzac Ștefan pe învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 186 alin. (2) lit. d), 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, precum și în privința

inculpatei Chindeacova Marina pe învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, în interesele cărora au fost depuse cereri

privind aplicarea amnistiei pe aceste capete de acuzare.

În situația stabilită pe caz, ținând cont de prevederile enunțate, instanța de

apel a considerat că careva interdicții în vederea aplicării actului de amnistie în

privința inculpaților Murzac Ștefan si Chindeacova Marina nu sunt.

18

Inculpații Murzac Ștefan și Chindeacova Marina nu cad sub interdicția

reglementată la art. 6 din prezenta lege, și-au exprimat acordul privind aplicarea

Legii privind amnistia, solicitând încetarea procesului penal.

Astfel, ținând cont că Murzac Ștefan și Chindeacova Marina întrunesc

cerințele stipulate în art. (2) alin. (1) și (3) a Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

instanța de aple a concluzionat că, aceștia urmează a fi liberați de executarea

pedepsei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. art. 186 alin. (2) lit. d),

1921 alin. (2) lit. a) Cod penal.

În altă ordine de idei, instanța de apel a considerta necesar și oportun de a

admite solicitările inculpaților Murzac Ștefan și Chindeacova Marina privind

aplicarea în privința lor a prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de judecată a reiterat că, inculpații Murzac Ștefan și

Chindeacova Marina s-au aflat în condiții de detenție provizorie contrare

prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale în perioada de timp 07.12.2018-27.11.2019, în total

deținându-se în stare de arest preventiv în Penitenciarul nr. 17 Rezina pe

parcursul a 355 zile.

Astfel, având în vedere că, s-au adeverit alegațiile petenților privind

condițiile inumane de detenție, luând în considerație totalitatea efectelor

cumulative ale condițiilor generale raportate la caracteristicile individuale ale

inculpatului, precum și intensitatea, gravitatea și durata încălcării, ținând cont de

principiile proporționalității și echității, instanța a considerat necesar, oportun și

rezonabil de a calcula 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Totodată, în viziunea instanței de apel, verificarea condițiilor de detenție

garantate de art. 3 CEDO pe perioada de ispășire a pedepselor stabilite prin

sentință, urmează a fi soluționată în ordine de executare prevăzută de art. 469;

4731- 4734 Cod de procedură penală.

ordinare de către:

6.1 Inculpata Chindeacova M., prin care solicită casarea deciziei.

În motivarea recursului indică:

- nu s-a luat în considerație că, i-a fost refuzată aplicarea amnistiei că are copii

minori;

- nu s-au luat în considerație declarațiile lui Murzac Ș. că, ea nu are nici o

vină și nu a participat la infracțiunile în care este învinuită, fiindu-i aplicată

pedeapsa foarte aspră;

- nu s-au luat în considerație toate probele, care confirmă că nu a participat la

comiterea infracțiunilor;

- nu s-a luat în considerație că, a fost bătută și forțată de către Murzac Ș., fiind

înregistrate leziuni corporale de la loviturile lui Murzac Ș., ceea ce demonstrază că

nu putea fi complice cu ultimul la comiterea infracțiunilor;

- nu s-a luat în considerație că a fost sustrânsă fizic și psihic, fiind judecată pe

presupuneri;

19

- a fost o răzbunare din partea lui Burușciuc M., care este rudă cu partea

vătămată;

- solicită a fi testată cu detectorul de minciuni.

6.2 Avocatul Corolevschi M. în numele inculpatului Murzac Ș., care solicită

casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului indică:

- instanța de aple ținând cont de egalitatea părților în proces, era obligată să

asigure cercetarea tuturor circumstanțelor cauzei și a probelor prezentate în egală

măsură, ca ulterior să dea o apreciere obiectivă și sub toate aspectele. Declarațiile

părții vătămate și a martorilor acuzării sunt în mare parte contradictorii și nu sunt

credibile, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal;

- în rezultatul cercetării judecătorești n-a fost confirmată vinovăția lui Murzac

Ștefan în comiterea crimelor prevăzute de art. art. 188 alin. (2), 145 alin. (2) și 186

alin. (2) Cod penal. iar privind răpirea automobilului, acțiunile lui Murzac Ștefan

au fost calificate incorect în baza alin. (2) din art. 1921 Cod penal;

- instanța de apel s-a pronunțat insuficient asupra admisibilității sau

inadmisibilității probelor administrate și cercetate, selectiv reținând conținutul

unor probe la formarea concluziilor sale, fără a efectua o analiză mai amplă,

ținând cont și de alte aspecte ce rezultă din conținutul ansamblului probator;

- instanța a ocupat poziție părtinitoare și intenționat a evitat să precizeze că,

conform raportului de expertiză fapta infracțională incriminată inculpatului

Murzac Ș. ar putea să cadă sub incidența altui articol prevăzut de legea penală,

dacă moartea părții vătămate nu a survenit imediat.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală.

6.3 Avocatul Berezovschi A. în numele inculpatei, care solicită casarea

acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului indică:

- instanța de apel, cât și instanța de fond a adoptat o sentință și o decizie de

condamnare contrar legii penale;

- pronunțarea integrală a deciziei a fost la data de 06.06.2022, iar la data de

30.06.2022 a fost adoptată decizia motivată, astfel termenul de 30 zide de

contestarea cu recurs ordinar începe a curge din ziua următoare, adică din data de

01.07.2022, cu termenul limită de până la data de 30.07.2022, astfel constată că

recursul ordinar a fost înaintat în interiorul termenului stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală, de Chindeacova Marina la data de 20.07.2022;

- instanța de apel, la rejudecarea cauzei, nu a respectat nici corectitudinea

procedurală a administrării probelor, așa după cum cer prevederile art. 100 Cod

de procedură penală, nici nu a dat o apreciere probelelor din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, după cum este stipulat în art.

101 Cod de procedură penală;

- la învinuirea cet. Chindeacova Mariana atât organul de urmărire penală,

instanța de fond și instanța de apel au admis încălcarea normelor de drept

material din partea specială și Generală a Codului penal, precum și dreptul la

20

apărare și la încălcarea principilului unui proces echitabil la etapa de descoperire

și încadrarea juridică corectă a acțiunilor cet. Chindeacova Marina;

- cele invoveate în calitate de avocat în instanțele de fond au fost ignorate;

- instanțele de fond au încălcat prevederile art. 19 Cod de procedură penală;

- nu sunt careva probe în vederea faptului că Chindeacova M. a contribuit la

săvârșirea infracțiunii prevăzute de componența infracțiunii din art. 188 aln. 3 lit.

c), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, organul de urmărire penală și instanța de

fond face referire doar la art. 42 alin. (5) Cod penal, fapt ce nu este deajuns;

- instanțele de fond și organul de urmărire penală nu a ținut cont de

prevederile Codului penal în vederea individualizării pedepsei penale precum și

încadrarea corectă a acțiunilor imculpaților;

- organul de urmărire penbală a calificat incorect acțiunele inculpaților, iar

instanțele de fond, nici măcar nu au motivat poziția referitor la încadrarea juridică

a fapei, astfel admițând o eroare gravă în vederea aplicării corecte a normelor de

drept penal;

- dacă să admite faptul că Chindeacova Marina ar fi contribuit la săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, ar fi corect să

fie calificate acțiunile acestora în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece Aliohin

I. s-a stins din viață doar după trei ore de la provocarea leziunilor corporale,

- organul de urmărire penală a calificat incorect acțiunile lui Murzac Ștefan

adică în baza prevederilor art. 145 alin. (2) Cod penal, iar instanța de fond și

Curtea de Apel Bălți a tolerat aceste acțiuni care sunt ilegale;

- toate probele ce vizează infracțiunea prevăzută la art. 188 alin. (3) lit. c) și la

145 alin. (2) lit. b) i), j) k) Cod penal, față de Chindeacova nu sunt, organul de

urmărire penală doar face referire că, inculpata Chindeacova Marina îl însoția pe

Murzac Ștefan, iar instanțele de fond nu numai că nu au delimitat acțiunile

fiecărui inculpat, dar au trecut cu vederea circumstanțele ce duc la nevinovăția cet.

Chindeacova Marina care este învinuită de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art.

188 alin. (3) lit. c) și la 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală.

penală, procurorul depune referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând inadmisibilitatea acestora, deoarece recursul inculpatei Chindeacova M.

nu întrunește cerințele de formă și conținut, cel al avocatului Corolevschi M. este

vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale, iar cel al avocatului Berezovschi A.

este declarat peste termen.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Cu referire la recursurile ordinare declarate de către inculpata

Chindeacova Marina și de către avocatul Corolevschi Maria în numele

inculpatului Murzac Ștefan.

21

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Colegiul penal lecturând textul recursurilor declarate reține că, de către

inculpata Chindeacova M. și avocatul Corolevschi M. în numele inculpatului

Murzac Ș. se invocă faptul că, inculpații nu sunt vinoveți de comiterea

infracțiunilor incriminate, semnalând astfel și invocând temeiul de casare ce se

încadrează în pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

„hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.”

Verificând decizia adoptată în cauză și probatoriul administrat prin prisma

opiniei recurenților, în sensul că inculpații nu sunt vinoveți de comiterea

infracțiunilor incriminate, Colegiul o consideră ca neîntemeiată.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea

părților orice probe noi și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecând cauza și verificând

probele în ședința de judecată a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma

propriei analize și examinări coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru

soluționarea laturii penale a cauzei, precum și a elementelor de fapt pe care se

sprijină soluția dispusă în cauză, expunându-se argumentat din care motive a

ajuns la concluzia de vinovăție a inculpaților Chindeacova M. de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c), 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. b), i),

j), k), 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal și Murzac Ș. de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k), 1921 alin. (2) lit. a),

186 alin. (2) lit. d) Cod penal, acțiunile acestora fiind corect calificate.

Totodată, instanța de apel și-a argumentat soluția prin faptul că, din

declarațiile succesorului părții vătămate Aliohin Zinovia, a martorilor și din

probele materiale prezentate în cauză, se demonstrează comiterea de către

inculpați a infracțiunilor menționate, probe care sânt descrise amănunțit și

apreciate în hotărârea judecătorească (f.d. 146-172 v. VII), din care considerent,

instanța de recurs respinge critica recurenților, precum nu au fost luate în

considerație toate probele și nu au fost analizate.

Instanța de recurs relevă, că recurenții în recursuri invocă argumente similare

cu cele invocate în apel referitor la nevinovăția inculpaților, ce au fost obiect de

dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurenților, pe care

22

Colegiul le însușește. Mai mult ca atât, valabil fiind pentru instanța de recurs

considerentele statuate în jurisprudența CtEDO, și anume în situația în care

instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările

care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze

eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de apel poate în principiu, să

se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță. (Garcia Ruis

contra Spaniei 21 ianuarie 1999, 30544/96, Heile contra Finlandei 19 decembrie 1997,

20772/92).

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile

referitoare la faptul că, nu s-au luat în considerație declarațiile lui Murzac Ș., că

inculpata Chindeacova M. nu are nici o vină și nu a participat la comiterea

infracțiunilor. La alegațiile date, instanța de recurs menționează, că acestea au

constituit obiect de discuție în cadrul instanței de apel asupra cărora instanța s-a

expus suficient și argumentat, deoarece au constituit linia principală de apărare în

cadrul prezentului proces penal și cărora le-au fost acordate o atenție deosebită,

precum rezultă din hotărârea adoptată în speță și anume, la f.d. 160-161 v. VII, în

final instanța de apel întemeiat constatând că, Chindeacova Marina a avut

previziunea acțiunilor tâlhărești și de omor ce au fost executate de Murzac Ștefan,

precum și a urmărilor periculoase a acestora, înțelegând că, astfel se alătură

acestor acțiuni. Faptul dat reiese din maniera în care a acționat inculpata

Chindeacova Marina în timpul comiterii infracțiunilor de către Murzac Ștefan și

anume faptul că, aceasta nu l-a oprit pe inculpat când acesta săvârșea acțiunile

infracționale, ulterior comiterii infracțiunilor a continuat să se deplaseze cu

inculpatul împreună, cu automobilul sustras de la partea vătămată, astfel

beneficiind și inculpata în urma comiterii infracțiunilor.

Mai mult ca atât, în partea descripivă a deciziei adoptate la f.d. 162 v. VII,

instanța de apel s-a expus argumentat și asupra criticilor recurentei Chindeacova

M., că a fost bătută și forțată, de Murzac Ș., instanța de apel întemeiat respingând

această versiune și concluzionând că, inculpata a acționat cu intenție, în calitate de

complice la săvârșirea infracțiunilor imputate.

La fel, este nefondată și critica din recurs, precum că inculpatei Chindeacova

M. i-a fost refuzată aplicarea amnistiei că, are copiii minori. La acest aspect,

instanța de recurs reține că, instanța de apel a considerat că, careva interdicții în

vederea aplicării actului de amnistie în privința inculpatei Chindeacova Marina

nu sunt, astfel ținând cont de cerințele stipulate în art. (2) alin. (1) și (3) a Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, aceasta a fost liberată de executarea pedepsei

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal.

23

Referitor la invocările inculpatei Chindeacova M. precum că, a fost o

răzbunarea din partea lui Burușciuc M. și că urmează a fi testată cu detectorul de

minciuni, Colegiul penal le consideră nefondate. În susținerea raționamentelor

sale, instanța de recurs menționează că, potrivit alin. (2) art. 427 Cod de procedură

penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în

care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel. Deci,

rezultând din materialele cauzei și anume din apelul declarat de către avocatul

Berezovschi A. în numele inculpatei Chindeacova Marina, împotriva sentinței, se

constată că asemenea critici sau solicitări, nu au fost invocate, pentru a constitui

obiect de studiu și discuție în procedura de apel, fiind invocate astfel de alegații

abia în procedura recursului ordinar, ceea ce contravine prevederilor procesual-

penale citate mai sus.

Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel a apreciat probele conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, întemeiat a stabilit vinovăția

inculpaților Chindeacova M. de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin.

(3) lit. c), 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k), 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal și

Murzac Ș. de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c), 145 alin.

(2) lit. b), i), j), k), 1921 alin. (2) lit. a), 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, acțiunile

acestora fiind incidente elementelor infracțiunilor menționate și în cele din urmă

temeiul pentru recurs invocat și stipulat la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, nu și-a găsit confirmarea.

Finalmente, Colegiul penal apreciază ca legală și întemeiată hotărârea

instanței de apel, ce a fost adoptată în corespundere cu prevederile art. 414-419

Cod de procedură penală, nefiind identificată de instanța de recurs vreo eroare

judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârilor judecătorești atacate

și din atare considerente, recursurile ordinare declarate de către inculpata

Chindeacova Marina și de către avocatul Corolevschi Maria în numele

inculpatului Murzac Ștefan, sunt inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în

numele inculpatei Chindeacova Marina.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia, în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

În conformitate cu art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401,

persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale sânt în drept să

declare recurs ordinar. Astfel, apărătorul fiind în drept să declare recurs ordinar,

atât în latura penală, cât și în cea civilă.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău, a fost pronunțat la 06 iunie 2022 în prezența

24

procurorului, inclusiv a inculpatei Chindeacova M. și avocatului acesteia

Berezovschi A., fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.

126-127 v. VII), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua

pronunțării deciziei motivate pentru data de 28 iunie 2022.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă, că

decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 28 iunie 2022, în lipsa

părților, care au fost înștiințate despre ziua pronunțării deciziei.

Instanța de recurs reține, că inculpatei Chindeacova M. și avocatului acesteia

Berezovschi A., în conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală, li s-

au expediat copia deciziei motivate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

183, 185 v. VII).

Prin urmare, Colegiul atestă că, avocatul Berezovschi A. în numele inculpatei

Chindeacova M., a declarat recurs ordinar împotriva hotărârii instanței de apel la

data de 29 decembrie 2022, fapt confirmat prin mențiunea de pe ștampila de

intrare a Secției documentare procesuală a cauzelor penale a CSJ (f.d. 14 v. VIII).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 28 iunie 2022, pe când avocatul Berezovschi A. în

numele inculpatei Chindeacova M., a depus recurs ordinar, la data de 29

decembrie 2022, după expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea

recursului ordinar.

De asemenea, Colegiul remarcă, că avocatul Berezovschi A. în numele

inculpatei Chindeacova M., a fost înștiințat despre data pronunțării deciziei

integrale, însă ultimul nu s-a prezentat, astfel, asumându-și responsabilitate

pentru realizarea dreptului de atac asupra deciziei nominalizate, când avocatul

Berezovschi A. urma să dea dovadă de diligență la realizarea dreptului de a ataca

hotărârea instanței de judecată, cu care probabil putea să nu fie de acord.

Prevederile alin. (2) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30

zile pentru depunerea recursului ordinar de către avocatul Berezovschi A. în

numele inculpatei, a fost depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

25

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 iunie 2022, în cauza penală în

privința lui Chindeacova Marina Xxxxx și Murzac Ștefan Xxxxx, din motiv că

recursul ordinar declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în numele

inculpatei Chindeacova Marina este declarat peste termen, iar recursurile ordinare

declarate de către inculpata Chindeacova Marina și de către avocatul Corolevschi

Maria în numele inculpatului Murzac Ștefan sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 30 martie 2023 și pronunțată integral la 13

aprilie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

26