1r-2/2023 — art. 201 CPP

1r-2/2023 — art. 201 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1r-2/2023

1-23032307-01-1r-02032023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători - Guzun Ion și Catan Liliana,

a judecat, în ședința publică, recursurile declarate de către recurenții Posturusu

Nicolae, Balan Petru și Vizdoga Ion, împotriva încheierii protocolare a Curții

Supreme de Justiție din 23 februarie 2023, privind aplicarea amenzii judiciare în

mărime de 50 unități convenționale, echivalentul a 2 500 lei pentru fiecare.

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-au prezentat:

Recurenții Posturusu Nicolae,

Balan Petru,

Vizdoga Ion,

Procurorul Iarmaliuc Petru

Recurenții au solicitat admiterea recursurilor.

Procurorul a solicitat respingerea recursurilor.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

avocații Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae, au fost sancționați cu

amendă judiciară în mărime de 50 unități convenționale, ceea ce constituie 2 500 lei,

în privința fiecăruia, pentru nesupunerea dispozițiilor președintelui ședinței și

încălcarea ordinii în ședința de judecată, prin părăsirea sălii de ședință fără

permisiunea președintelui ședinței.

Balan Petru și Posturusu Nicolae, care unanim solicită casarea acesteia, din

următoarele considerente:

La 23 februarie 2023 a avut loc ședința în cauza penală nr. xxx de învinuire a lui

Dodon Igor în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a), b), e); art.

42 alin. (3), (5), 1812 alin. (5) Cod penal.

1

În cadrul ședinței de judecată nominalizate, au fost prezenți avocații

inculpatului, Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae, care au înaintat cerere

de recuzare completului de judecată solicitând termen pentru a prezenta cererea de

recuzare în formă scrisă.

Președintele completului a dispus respingerea cererii de a oferi termen pentru a

scrie cererea de recuzare, însă recuzarea întregului complet oricum era declarată, iar

președintele ședinței urma să anunțe întrerupere pentru a fi examinată cererea.

Având în vedere faptul încălcării drepturilor procedurale a părții apărării,

avocații Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae, au părăsit sala de ședință,

președintele completului anunțând întrerupere 5 min.

După revenirea completului de judecată și invitarea participanților la proces de

către președintele completului, instanța deliberând pe loc a dispus aplicarea amenzii

judiciare avocaților Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae, în mărime de 50

unități convenționale pentru fiecare.

Astfel, completul de judecată și-a depășit atribuțiile și nu a asigurat un proces

echidistant, iar faptul aplicării amenzii judiciare până a se expune asupra cererii de

recuzare, dă dovadă de lipsă de imparțialitate. Or, apărătorii au manifestat dorința

de a părăsi sala de ședință ca semn de protest asupra modului în care s-a petrecut

ședința de judecată, care presupunea, trimiterea cererii de recuzare către un alt

complet de judecată pentru a fi examinată.

Colegiul penal concluzionează că, acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 437 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi

atacate cu recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul

în care ea este neîntemeiată și să dispună încetarea procedurii.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din dosar și a oricăror

documente noi prezentate de părți. Respectiv, instanța verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal analizând conținutul recursului declarat, a stabilit că drept

temei de casare recurenții invocă pct. 6) alin. (1) art. 444 Cod de procedură penală, și

anume, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În fapt, potrivit materialelor cauzei, Colegiul penal atestă că, la 23 februarie

2023 a avut loc ședința în cauza penală nr. xxx de învinuire a lui Dodon Igor în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a), b), e); art. 42 alin. (3), (5),

1812 alin. (5) Cod penal.

2

În cadrul ședinței de judecată nominalizate, avocații inculpatului, Vizdoga Ion,

Balan Petru și Posturusu Nicolae, au înaintat cerere de recuzare completului de judecată,

solicitând acordarea unui termen suplimentar pentru a prezenta cererea de recuzare

în formă scrisă.

Președintele ședinței, ascultând opinia privind acordarea termenului pentru a

prezenta cererea de recuzare în formă scrisă, deliberând pe loc, a dispus respingerea

acesteia.

Invocând faptul încălcării drepturilor procedurale a părții apărării, avocații

Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae au manifestat dorința de a se retrage

din ședință pentru a întocmi și prezenta o cerere de recuzare a completului de

judecată motivată în formă scrisă. După ce au părăsit sala de ședință, președintele

completului a anunțat întrerupere 5 minute.

După epuizarea termenului întreruperii, în sala de ședință a revenit completul

de judecată și participanții la proces, inclusiv și avocații inculpatului.

Colegiul penal constată că instanța de fond, fără a ține cont de faptul că apărătorii

au declarat în mod verbal recuzare completului de judecată, iar cererea înaintată nu a fost

soluționată potrivit prevederilor art. 35 Cod de procedură penală, fără a întreba

participanții la proces dacă sunt careva cereri sau demersuri, deliberând pe loc a

dispus: ,,Pentru nesupunerea dispozițiilor președintelui ședinței și încălcarea ordinii în

ședința de judecată, prin părăsirea sălii de ședință fără permisiunea președintelui ședinței, în

temeiul articolelor 201 și 334 Cod de procedură penală, se aplică amenda judiciară avocaților

Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae, câte 50 unități convenționale fiecăruia, adică

în sumă a câte 2500 lei pentru fiecare”.

Analizând conținutul extrasului din procesul-verbal al ședinței de judecată din

23 februarie 2023, Colegiul constată că, instanța de judecată, aplicând față de

recurenți amenda judiciară, doar a menționat articolele în temeiul cărora ultimii au

fost sancționați, însă nu a făcut referire la aliniatele concrete în baza căreia s-a dispus

aplicarea amenzii judiciare, precum și nu au coroborat aceste norme.

Or, potrivit prevederilor art. 201 alin. (4) Cod de procedură penală, se

sancționează cu amendă judiciară următoarele abateri:

1) neîndeplinirea de către orice persoană prezentă la ședința de judecată a măsurilor

luate de către președintele ședinței în conformitate cu cerințele art. 334;

2) neexecutarea ordonanței sau a încheierii de aducere silită;

3) neprezentarea nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului,

traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță,

precum și a procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea

prezentării, cînd prezența lor este necesară;

4) tergiversarea de către expert, interpret sau traducător a executării însărcinărilor

primite;

5) neluarea de către conducătorul unității, în care urmează să se efectueze o expertiză

judiciară, a măsurilor necesare pentru efectuarea acesteia;

3

6) neîndeplinirea obligației de prezentare, la cererea organului de urmărire penală sau a

instanței, a obiectelor sau a documentelor de către conducătorul unității sau de către

persoanele însărcinate cu aducerea la îndeplinire a acestei obligații;

7) nerespectarea obligației de păstrare a mijloacelor de probă;

8) alte abateri pentru care prezentul cod prevede amenda judiciară.

Colegiul penal de asemenea atestă faptul că prevederile art. 334 Cod de

procedură penală, instituie patru modalități distinctive de măsuri luate de către

președintele ședinței de judecată în cazul încălcării ordinii ședinței de judecată, și

anume:

(2) Dacă inculpatul încalcă ordinea ședinței și nu se supune dispozițiilor președintelui

ședinței, ultimul îi atrage atenția asupra necesității respectării disciplinei, iar în caz de

repetare a încălcării ori de abatere gravă de la ordine, judecătorul sau, după caz, completul de

judecată dispune îndepărtarea lui din sala de judecată, continuînd procesul în lipsa acestuia.

Sentința, însă, se pronunță în prezența inculpatului sau se aduce la cunoștința acestuia

imediat după pronunțare.

(3) Dacă procurorul sau avocatul încalcă ordinea ședinței de judecată și nu se supun

dispozițiilor președintelui ședinței, ei pot fi sancționați cu amendă judiciară și despre

comportamentul lor sînt informați Procurorul General, respectiv Uniunea Avocaților și

ministrul justiției.

(4) Dacă partea vătămată, partea civilmente responsabilă sau reprezentanții lor tulbură

ordinea ședinței de judecată sau nu se supun dispozițiilor președintelui ședinței, instanța

poate dispune, prin încheiere, îndepărtarea lor din sala de ședință. Celelalte persoane prezente

la ședința de judecată, pentru aceleași acțiuni, pot fi îndepărtate din sală prin dispoziția

președintelui ședinței.

(5) Persoanele menționate în alin.(4), în cazul manifestării de lipsă de respect față de

judecată prin tulburarea ordinii în ședința de judecată, precum și prin săvîrșirea unor fapte

care denotă desconsiderare vădită față de judecată, prin încheierea instanței, pot fi supuse

unei amenzi judiciare.

Având în vedere cele menționate, Colegiul penal constată lipsa motivării

soluției privind sancționarea recurenților, în raport cu circumstanțele de fapt și de

drept prin prisma normelor menționate supra.

Astfel, instanța, aplicând o sancțiune pecuniară maximă recurenților nu a

indicat în mod concret în baza cărei legi i-a sancționat, care au fost circumstanțele

stabilirii anume a mărimii maxime a amenzii judiciare, lăsând ca toate aceste

concluzii să fie deduse de către justițiabili din textul deficitar al încheierii.

În acest sens, se notează că potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în

cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c.

Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța îl admite, casând hotărârea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată.

4

Reieșind din faptul că încălcările normelor procedurale specificate, comise de

către instanță, constituie erori de drept prescrise în art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, se impune soluția admiterii recursurilor și casării integrale a

încheierii contestate, ca fiind una neîntemeiată.

Circumstanțele expuse supra denotă în mod clar că încheierea protocolară

atacată este una neîntemeiată, deoarece nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept

prevăzute de lege pe care se bazează soluția, iar recursurile declarate sunt fondate.

Totodată, constatând faptul aplicării amenzii judiciare până la soluționarea

potrivit prevederilor art. 35 Cod de procedură penală a cererii de recuzare verbale

declarate anterior, precum și dat fiind faptul că părăsirea de către avocați a ședinței

de judecată a avut loc după respingerea cererii de acordare a termenului de

întocmire a cererii scrise motivate de recuzare a completului de judecată și a avut

drept scop anume întocmirea cererii de recuzare, Colegiul penal nu se va expune

asupra temeiniciei și legalității acestor acțiuni ale instanței, deoarece aceste aspecte

nu intră în competența instanței care soluționează recursul împotriva unei încheieri

de aplicare a amenzii, dar ține de soluționarea fondului cauzei.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal consideră că recursurile avocaților

Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae sânt întemeiate și urmează a fi

admise, iar încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 23 februarie 2023 privind aplicarea amenzii judiciare urmează a fi casată, cu

dispunerea încetării procedurii.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de către recurenții Posturusu Nicolae, Balan Petru

și Vizdoga Ion, casează total încheierea protocolară a Curții Supreme de Justiție din

23 februarie 2023, privind aplicarea amenzii judiciare în mărime de 50 unități

convenționale, echivalentul a 2 500 lei pentru fiecare, cu încetarea procedurii pe

cauză.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 martie 2023.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

5

20 martie 2023 Dosarul nr. 1r-2/2023

1-23032307-01-1r-02032023

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură

penală

fost adoptată în cadrul judecării recursurilor în cauza indicată următoarea soluție:

„Admite recursurile declarate de către recurenții Posturusu Nicolae, Balan Petru și Vizdoga

Ion, casează total încheierea protocolară a Curții Supreme de Justiție din 23 februarie 2023,

privind aplicarea amenzii judiciare în mărime de 50 unități convenționale, echivalentul a 2

500 lei pentru fiecare, cu încetarea procedurii pe cauză”.

dezacordul cu majoritatea completului de judecată, deoarece consider că recursurile

declarate de către avocații Posturusu Nicolae, Balan Petru și Vizdoga Ion, urmau a fi

respinse, ca nefondate, cu menținerea încheierii contestate.

avocații Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae, au fost sancționați cu

amendă judiciară în mărime de 50 unități convenționale, ceea ce constituie 2 500 lei,

în privința fiecăruia, pentru nesupunerea dispozițiilor președintelui ședinței și

încălcarea ordinii în ședința de judecată, prin părăsirea sălii de ședință fără

permisiunea președintelui ședinței.

recurenți, o consider corectă, iar argumentele invocate în recursurile declarate,

privind netemeinicia încheierii contestate și opinia subiectivă a recurenților asupra

motivelor invocate nu constituie în acest sens, temei de intervenire în încheierea

menționată.

Din materialele prezentate rezultă că, la 23 februarie 2023 a avut loc ședința în

cauza penală nr. xxxx de învinuire a lui Dodon Igor în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a), b), e); art. 42 alin. (3), (5), 1812 alin. (5) Cod

penal.

În cadrul ședinței de judecată nominalizate, au fost prezenți avocații

inculpatului, Vizdoga Ion, Balan Petru și Posturusu Nicolae, care au înaintat cerere

de recuzare completului de judecată solicitând termen pentru a prezenta cererea de

recuzare în formă scrisă.

6

Președintele completului a dispus respingerea cererii de a oferi termen pentru a

scrie cererea de recuzare, motiv din care avocații Vizdoga Ion, Balan Petru și

Posturusu Nicolae au părăsit sala de ședință, menționând că ,,(…)Este recuzare

Onorată instanță, ea urmează a fi pusă deodată în discuție, nu se face ce vrem. Noi am plecat,

Noi ne ducem să scriem cerere de recuzare” (f.d. 11-12).

După ce au părăsit sala de ședință, președintele completului a anunțat

întrerupere 5 minute. După revenirea în sala de ședință a completului de judecată și

participanții la proces, instanța, deliberând pe loc a dispus: ,,Pentru nesupunerea

dispozițiilor președintelui ședinței și încălcarea ordinii în ședința de judecată, prin părăsirea

sălii de ședință fără permisiunea președintelui ședinței, în temeiul articolelor 201 și 334 Cod

de procedură penală, se aplică amenda judiciară avocaților Vizdoga Ion, Balan Petru și

Posturusu Nicolae, câte 50 unități convenționale fiecăruia, adică în sumă a câte 2500 lei

pentru fiecare”.

Potrivit art. 201 alin. (4) pct. 1) Cod de procedură penală, se sancționează cu

amendă judiciară în mărime de la 20 la 50 de unități convenționale, neîndeplinirea

de către orice persoană prezentă la ședința de judecată a măsurilor luate de către

președintele ședinței în conformitate cu cerințele art. 334.

Conform art. 334 alin. (3) Cod de procedură penală, dacă procurorul sau

avocatul încalcă ordinea ședinței de judecată și nu se supun dispozițiilor

președintelui ședinței, ei pot fi sancționați cu amendă judiciară și despre

comportamentul lor sânt informați Procurorul General, respectiv Uniunea

Avocaților și ministrul Justiției.

Având în vedere cele menționate, consider că, instanța de fond, întemeiat, a

aplicat în privința avocaților o sancțiune sub formă de amendă judiciară în mărime

de 50 unități convenționale fiecăruia, pentru nesupunerea dispozițiilor președintelui

ședinței și încălcării ordinii în ședința de judecată – prin părăsirea sălii de ședință

fără permisiunea președintelui ședinței.

Judecător Ion Guzun

7