1cs-88/23 — art. art. 324 alin. 3, lit. a, 310 alin. 2, 332 alin. 2, lit. b, 326 alin. 2, lit. c, d, 325 alin. 3, lit. a-1, 361 alin. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1cs-88/23

1-23015400-01-1cs-17022023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

03 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Țimofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând cererea de strămutare a judecării cauzei penale înaintată de

către procurorul Procuraturii Anticorupție, Cazacov Elena, privind învinuirea

lui Machidon Vadim XXXXX, în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.

324 alin. (3), lit. a), 310 alin. (2), 332 alin. (2), lit. b) Cod penal, și a lui Buța

Denis XXXXX, în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 326 alin. (2),

lit. c), d), 325 alin. (3), lit. a1), 361 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Orhei,

sediul Central, la o altă instanță egală în grad, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

Ecaterina, se află spre examinare cauza penală de învinuire a lui Machidon

Vadim XXXXX, în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 324 alin. (3),

lit. a), 310 alin. (2), 332 alin. (2), lit. b) Cod penal, și a lui Buța Denis XXXXX, în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 326 alin. (2), lit. c), d), 325 alin.

(3), lit. a1), 361 alin. (1) Cod penal, pentru examinare în fond.

cererea procurorului Procuraturii Anticorupție, Cazacov Elena, prin care a

solicitat strămutarea judecării cauzei menționate, de la Judecătoria Orhei,

sediul Central la o altă instanță egală în grad.

Drept motive a invocat că, există suspiciuni cu privire la imparțialitatea

/obiectivitatea judecătorilor Judecătoriei Orhei, sediul Central, deoarece

inculpatul Machidon Vadim, din 22.07.2011 până în prezent, deține funcția de

procuror în Procuratura r-lui Orhei, ultimul fiind numit prin Ordinul

Procurorului General nr.XXXXX.

În aceste circumstanțe, consideră inevitabil faptul că acesta, în

exercitarea atribuțiilor de serviciu a interacționat și va continuă să

interacționeze cu reprezentanții organelor de drept din r-nul Orhei, în special

ai autorității judecătorești.

Totodată, a menționat că, Machidon Vadim este apărat de avocatul

Alexandru Macovei, care de asemenea până în anul 2019, a activat în calitate

de procuror în cadrul Procuraturii r-lui Orhei, exercitând inclusiv funcția de

adjunct al procurorului-șef al Procuraturii r-lui, Orhei, astfel, în virtutea

funcțiilor deținute a interacționat inevitabil cu reprezentanții autorității

judecătorești desemnați în cazul dat, de a examina cauza penală.

Pentru soluționarea obiectivă și imparțială a judecării prezentei cauze, a

solicitat examinarea posibilității strămutării acesteia, de la Judecătoria Orhei,

sediul Central, la altă instanță egală în grad.

Vadim și Buța Denis, căt și apărătorii acestora au fost înștiințați despre cererea

1

de strămutare aflată pe rolul Curții Supreme de Justiție și informați despre

posibilitatea prezentării referințelor asupra acesteia în termenul stabilit. Astfel,

până la data ședinței nu au parvenit careva referințe asupra cererii

nominalizate, motiv din care instanța de recurs a dispus examinarea cererii

(art.48 alin.(1),(2) Cod de procedură penală).

Colegiul penal notează următoarele.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o

altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de

judecată sau de una dintre părți.

Conform art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5

zile înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează

cererea se anexează la aceasta dacă sunt deținute de partea care cere

strămutarea.

Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale mai sus menționate, Colegiul penal

atestă că aceasta, conține motive care potrivit Legii constituie temei de

strămutare a dosarului nominalizat, or, din esența motivelor invocate în

cererea de strămutare se constată că inculpatul Machidon Vadim, deținând

funcția de procuror în Procuratura r-lui Orhei, ultimul fiind numit prin Ordinul

Procurorului General nr.XXXXX din XXXXX, care se află în raza de

circumscripție a Judecătoriei Orhei, sediul Central, inevitabil în exercitarea

atribuțiilor de serviciu a interacționat și va continuă să interacționeze cu

reprezentanții organelor de drept din r-nul Orhei, în special ai autorității

judecătorești.

Având în vedere că, examinarea cauzei penale în privința lui Machidon

Vadim și Buța Denis se află la momentul de față în procedura Judecătoriei

Orhei, sediul Central, în cadrul căreia inculpatul a conlucrat și s-a cunoscut cu

judecătorii acestei instituții în perioada de activitate până la moment, Colegiul

penal, întru evitarea a careva suspiciuni cu privire la imparțialitatea

/obiectivitatea judecătorilor instanței vizate, consideră necesar strămutarea

examinării prezentei cauze penale de la Judecătoria Orhei, sediul Central la

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

În contextul celor expuse, pentru a exclude existența circumstanțelor

care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul

Judecătoriei Orhei, sediul Central, la examinarea cauzei nominalizate, precum

și evitarea procedurii de soluționare a unor alte eventuale cereri de abținere a

tuturor judecătorilor acestei instituții, situație ce ar influența celeritatea

examinării cauzei, Colegiul penal conchide că, aceste circumstanțe cad sub

incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și

imparțială a cauzei este necesară strămutarea acesteia pentru soluționare în

altă instanță egală în grad.

Totodată Colegiul penal reține că, atât inculpații, cât și martorii ( 7 din

10) au domiciliul în raza teritorială a mun. Chișinău.

În aceeași ordine de idei se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să

2

îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire

justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În acest context, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea

de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide

și complete a prezentei plângeri, asigurării desfășurării normale a procesului,

este necesar de a fi admisă, cu strămutarea judecării prezentei cauze, de la

Judecătoria Orhei, sediul Central într-o altă instanță egală în grad și anume la

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

penal

D I S P U N E:

Se admite cererea de strămutare a judecării cauzei penale înaintată de

procurorul Procuraturii Anticorupție, Cazacov Elena.

Se strămută judecarea cauzei penale privind acuzarea lui Machidon

Vadim XXXXX, în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 324 alin. (3),

lit. a), 310 alin. (2), 332 alin. (2), lit. b) Cod penal, și a lui Buța Denis XXXXX, în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 326 alin. (2), lit. c), d), 325 alin.

(3), lit. a1), 361 alin. (1) Cod penal, pentru examinarea în fond, de la

Judecătoria Orhei, sediul Central la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 03 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

3