1ra-1460/2022 — art. 188 alin. 2 CP

1ra-1460/2022 — art. 188 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-1460/2022

1-14154057-01-1ra-28092022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea recursului ordinar, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2022, declarat în propria cauză

penală, de către inculpatul

Dumenco Vitalie Xxxxx, xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 03.08.2014 – 18.06.2021;

instanța de apel: 14.09.2021 – 06.06.2022;

instanța de recurs ordinar: 28.09.2022 – 11.01.2023.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Vitalie a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2)

lit. b) și e) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în baza acestei Legi sub formă de

închisoare pe un termen de 10 (zece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost recunoscută vinovată și condamnată inculpata Malin

Ana, în privința căreia prezenta decizie nu se contestă cu recurs ordinar.

Vitalie, pe 09 iunie 2014, aproximativ la ora 03:00 min., de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu inculpatul Malin Ana, premeditat și planificându-și intențiile infracționale,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în timp ce se aflau pe str. Columna

la intersecție cu str. Ismail din mun. Chișinău au săvârșit un atac în adresa lui Bîrlădeanu

Inga, care se deplasa pe aceiași stradă, în scopul sustragerii genții acesteia. Din motiv că

Bîrlădeanu Inga nu a dorit să predea benevol geanta, Dumenco Vitalie a scos din

buzunarul hainei sale un cuțit și a început să taie mânerele genții, amenințând-o pe

ultima că îi va aplica o lovitură cu cuțitul în regiunea inimii și a tăiat-o la mână.

1

Concomitent, inculpata Malin Ana, care se afla în nemijlocită proximitate, acționând

conform înțelegerii prealabile cu inculpatul Dumenco Vitalie, în scopul unic al

sustragerii bunurilor altei persoane, s-a apropiat și a apucat-o de păr pe victima

Bîrlădeanu Inga, cu scopul de a învinge rezistența manifestată, cauzându-i astfel dureri

fizice.

În timpul acțiunilor infracționale comise de inculpații Dumenco Vitalie și Malin

Ana, au intervenit angajații de poliție Pașa Vasile și Iancu Dumitru, care au stopat

acțiunile infracționale ale acestora și i-au imobilizat.

În rezultatul acțiunilor ilegale, părții vătămate Bîrlădeanu Inga i-au fost cauzate

dureri fizice sub formă de „excoriație pe față și pe antebrațul stâng, care au fost provocate

de acțiunea traumatică a unui obiect tăietor”și potrivit raportului de expertiză nr. 2707

din 10 iunie 2014, în baza acestor criterii, se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Instanța de fond a încadrat acțiunile inculpaților Dumenco Vitalie și Malin Ana în

baza art. 188 alin. (2) lit. b) și e) Cod penal – tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor sale însoțit de amenințarea cu aplicarea violenței

periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei, săvârșit de două persoane și cu aplicarea armei

sau altor obiecte folosite în calitate de armă.

3.1. Avocatul Pîslaru Vitalie în interesele inculpatei Malin Ana, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Malin Ana să fie achitată de

învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b) și e) Cod penal

din motiv că nu a comis fapta incriminată.

3.2. Inculpatul Dumenco Vitalie, prin care a solicitat admiterea apelului și

trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cerințelor sale, inculpatul a invocat următoarele aspecte:

- personal nu se consideră vinovat de cele incriminate. Recunoaște că în anul 2014,

mergând prin preajma Pieței Centrale, a observat că în întâmpinarea sa venea o persoană

de gen feminin. Lui i-a părut cunoscută această persoană și în glumă a tras puțin de

mânerul genții, însă persoana dată s-a speriat;

- menționează că împreună cu el se afla și Malin Ana care a început să se tragă de

păr cu persoana de gen feminin. El a încercat să le despartă, însă în acest moment de ei

s-au apropiat polițiștii de patrulare care l-au pus la pământ;

- susține că unul din polițiști a adus din mașina de serviciu un cuțit de culoare

neagră pe care i l-a pus în fața sa și i-a spus să pună mâna pe acest cuțit căci este al său,

însă a refuzat să pună mâna pe cuțit;

2

- solicită remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond pentru a fi audiați de la

început toți cei implicați în această cauză.

declarat de către inculpatul Dumenco Vitalie a fost respins ca fiind depus peste termen.

Apelul declarat de către avocatul Pîslaru Vitalie în numele inculpatei Malin Ana a

fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, examinând sentința

atacată prin prisma motivelor de apel formulate, audiind părțile, cercetând materialele

cauzei penale, a considerat necesar de a respinge apelul declarat de inculpatul Dumenco

Vitalie ca fiind depus peste termen, iar apelul declarat de avocatul Pîslaru Vitalie în

numele inculpatei Malin Ana, ca fiind nefondat, menținând fără modificări hotărârea

atacată, reieșind din următoarele considerațiuni:

Cu referire la apelul declarat de inculpatul Dumenco Vitalie, instanța de apel a notat că,

sentința în prezenta cauză a fost pronunțată în absența inculpatului Dumenco Vitalie,

acesta fiind pe parcursul judecării cauzei de mai multe ori anunțat în căutare.

Pornind de la principiul previzibilității procesului și disponibilității părților,

participanții la proces, care nu au fost prezenți la pronunțarea hotărârii, li se expediază

copia acesteia în decurs de 3 zile, astfel, participanții la proces nu sunt lipsiți de dreptul

de a se interesa de soarta dosarului aflat pe rolul instanței de judecată.

În continuare, instanța de apel a atestat că, inculpatul Dumenco Vitalie a fost

reținut la data de 11 august 2021. Din conținutul procesului-verbal de reținere (vol. III,

f.d. 183) rezultă că la reținere a participat apărătorul Igor Isac, fapt confirmat prin

semnătura acestuia în procesul-verbal.

La fel, din conținutul procesului-verbal rezultă că atât inculpatul, cât și

apărătorului Igor Isac le-au fost aduse la cunoștință temeiurile și cauzele reținerii, fapt

confirmat prin semnătura inculpatului și apărătorului.

La fel, din conținutul aceluiași proces-verbal rezultă clar că Dumenco Vitalie a fost

reținut în baza sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 iunie 2021.

Astfel, circumstanțele expuse supra combat afirmațiile părții apărării precum că

inculpatului Dumenco Vitalie nu i-au fost aduse la cunoștință motivele reținerii și că la

reținere nu ar fi fost asistat de un avocat.

În continuare, instanța de apel a reținut că, conform ștampilei Oficiului Poștal,

cererea de apel a fost expediată de Dumenco Vitalie în adresa Curții de Apel Chișinău la

data de 12 noiembrie 2021, adică peste 3 luni de la momentul reținerii și aducerii la

cunoștință a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 iunie 2021.

3

Sub acest aspect, instanța de apel a notat că, potrivit regulii generale prescrise de

art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15

zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma circumstanțelor de fapt și de drept menționate supra, instanța de apel

a conchis că apelul semnat de Dumenco Vitalie, este unul tardiv, el fiind depus peste

termenul de 15 zile din momentul reținerii în vederea executării pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 iunie 2021, și aducerii la cunoștință

a sentinței propriu zise.

Cu referire la apelul declarat de apărătorul Pîslaru Vitalie în numele inculpatei Malin Ana,

instanța de apel a atestat că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, just

a aplicat în speță normele de procedură penală și vinovăția inculpatei care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, și

anume: declarațiile inculpatei Malin Ana, declarațiile inculpatului Demenco Vitalie,

declarațiile martorilor Pașa Vasile și Stînă Valentina, procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 09 iunie2014, procesul-verbal de examinare a obiectului din 10 iunie 2014,

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 09 iunie 2014, raportul de expertiză medico-

legală nr. xxxx din 09 iunie 2014, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 09 iunie 2014, procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie

din 09 iunie 2014.

Deși, inculpații Dumenco Vitalie și Malin Ana au negat faptul că ar fi intenționat

să sustragă geanta părții vătămate Bîrlădeanu Inga și că totul ar fi fost o glumă, faptul că

intenția acestora a fost anume de a sustrage geanta părții vătămate a fost demonstrată

prin cumulul probelor administrate la cauza penală și menționate supra.

Prin declarațiile martorului Pașa Vasile se combat declarațiile inculpatului

Dumenco Vitalie care a susținut că în momentul în care Malin Ana o trăgea de păr pe

Bîrlădeanu Inga el stătea într-o parte și doar privea, or, martorul a declarat clar că în

momentul în care s-au apropiat la locul faptei, au observat că ambii inculpați o

îmbrânceau pe Bîrlădeanu Inga încercând să o culce la pământ.

La fel, prin declarațiile acestui martor se combat și alegațiile inculpatei Malin Ana

precum că a apucat-o pe Bîrlădeanu Inga de păr doar după ce aceasta i-ar fi reproșat ceva

urât, or, circumstanțele cauzei demonstrează că inculpații au atacat partea vătămată în

scopul sustragerii genții și nu ca reacție la careva insulte venite din partea ultimei. Mai

4

mult ca atât, versiunea inculpatei precum că Bîrlădeanu Inga ar fi numit-o pe Malin Ana

cu cuvinte urâte nu este credibilă în condițiile în care fapta a avut loc în preajma Pieței

Centrale din mun. Chișinău, la orele 03:00 dimineața, iar partea vătămată era de una

singură.

Instanța de apel a reținut în continuare că în cererea de apel, apărătorul Pîslaru

Vitalie a indicat asupra prezenței unor neclarități referitor la modalitatea în care cuțitul

a ajuns de la fața locului în materialele cauzei penale.

În această privință instanța de apel a menționat că, într-adevăr martorul Pașa

Vasile a comunicat instanței că ,,el a ridicat de jos cuțitul aruncat, după care l-a transmis

ofițerului de urmărire penală”. Totodată însă, în conformitate cu procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 09 iunie 2014, se indică că ,,în rezultatul cercetării perimetrului

de drum unde a avut loc infracțiunea a fost ridicat un cuțit cu mânerul confecționat din plastic”.

Din materialele cauzei penale s-a atestat că apărătorul Pîslaru Vitalie a fost admis

în proces în calitate de apărător al inculpaților Malin Ana și Dumenco Vitalie încă la 09

iunie 2014, adică din ziua pornirii urmării penale. Totuși, nici pe parcursul urmării

penale și nici în momentul prezentării materialelor cauzei penale pentru cunoștință,

apărătorul nu a invocat prezența divergențelor menționate și nu a solicitat ofițerului de

urmărire penală înlăturarea acestora prin procedeele probatorii prevăzute de Codul de

procedură penală. Nu a fost chestiunea dată invocată nici în fața instanței de fond, fiind

menționată deja în cererea de apel.

La fel, prezența leziunilor corporale la partea vătămată Bîrlădeanu Inga s-au

confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr. xxxx din 09 iunie 2014, iar faptul

că geanta ce aparține părții vătămate avea un mâner tăiat se confirmă prin procesul-

verbal de examinare a obiectului din 10 iunie 2014. Instanța de apel nici în acest caz nu

a avut motive de a pune la îndoială concluziile experților sau veridicitatea constatărilor

expuse în procesul-verbal, respectiv, alegațiile apărătorului privind existența cărorva

divergențe între declarațiile martorilor și raportul de expertiză medico-legală nr. 2707

din 09 iunie 2014, și procesul-verbal de examinare a obiectului din 10 iunie 2014, sunt

nefondate.

Astfel, prin probele menționate supra a fost confirmat integral că anume inculpații

Dumenco Vitalie și Malin Ana au fost prezenți la locul comiterii faptei infracționale, au

încercat să sustragă geanta prin amenințarea părții vătămate Bîrlădeanu Inga cu un cuțit

și prin aplicarea forței fizice pentru înfrângerea rezistenței opuse de aceasta.

Așa dar, faptul dat, confirmă integral că în acțiunile inculpaților Dumenco Vitalie

și Malin Ana este prezentă și acțiunea adiacentă, prevăzută la infracțiune de tâlhărie,

manifestată prin însoțire de aplicarea violenței periculoase pentru viața sau sănătatea

persoanei și cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă.

5

Privitor la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța

de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celor vinovați, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovaților, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Dumenco Vitalie, prin care neinvocând incidența dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei, cu emiterea

unei hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, din motiv că are la

întreținere un copil minor și mama de vârstă înaintată și bolnavă.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de către

inculpat, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din motiv că nu

îndeplinește cerințele formă și conținut, prevăzute în art. 429 și art. 430 Cod de procedură

penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității

hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul vizat, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici un

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

motivarea ilegalității hotărârilor contestate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul ordinar nu întrunește condițiile de

formă și conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica și să se expună,

apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

6

Ori, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de formă

și de conținut, acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2022, în propria cauză penală, de către inculpatul

Dumenco Vitalie Xxxxx, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 februarie 2023.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

7