1ra-978/2022 — art. 332 alin. 1 CP

1ra-978/2022 — art. 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-978/2022

1-19196278-01-1ra-06072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor dosarului, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți,

Dubăsari Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

13 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui,

Balica Eduard XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 11.12.2019 – 28.12.2020;

Instanța de apel: 19.01.2021 – 13.04.2022;

Instanța de recurs: 06.07.2022 – 19.12.2022.

A C O N S T A T A T :

Balica Eduard a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

A fost respinsă cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare de la Balica Eduard, cheltuieli care au fost trecute în contul

statului.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, Balica Eduard, prin rechizitoriul din 28 noiembrie 2019, a fost învinuit de

faptul că el „la 04 septembrie 2018, activând în funcția de șef al XXXXX, fiind în

exercițiul funcției, aflându-se la sediul Direcției raionale pentru Siguranța Alimentelor

XXXX A.N.S.A., amplasată în or. XXXXX, a recepționat prin intermediul poștei

electronice din adresa reprezentanților „Andextrans-Nord” S.R.L., companie ce este

admisă de serviciul fitosanitar rus „Rosselkhoznadzor” la exportul de fructe și legume în

Federația Rusă, cererea nr. 225856 din 04 septembrie 2018, cu anexe, privind obținerea

certificatului pentru exportul unui lot de mere în stare proaspătă, cu masa de 20.000 kg,

producător „Andextrans - Nord” S.R.L., cu unitatea de transport cu numărul de

înmatriculare XXXXXXXXXX, în Federația Rusă, destinatar ООО „Ева Фрукт”,

1

fiind indicat că marfa destinată exportului se află plasată la depozitul din s. Năvâmeț,

raionul Fălești.

În continuare, Balica Eduard, având obligația ca să inițieze procedurile aferente

eliberării actelor permisive complementare (controlul documentar, controlul identității și

controlul fizic, cu prelevarea probelor, precum și expertiza de laborator), acționând cu

intenție directă, în interesul „Andextrans - Nord” S.R.L., fără a organiza controlul

producției și unității de transport cu care urma a fi transportată marfa, a preleva și

transmite probele necesare pentru efectuarea expertizei de carantină, a perfectat și a

contrasemnat actul seria, nr. XXXXXX din 04 septembrie 2018, privind controlul

fitosanitar al lotului de marfa exportat cu mijlocul de transport cu numărul de

înmatriculare XXXXXXXXXX, indicând că în rezultatul examinării sub microscop,

careva obiecte de carantină pentru țara importator (Federația Rusă) nu au fost depistate.

Totodată, Balica Eduard, în lipsa unei expertize de laborator, a perfectat pentru lotul de

marfă indicat, destinat exportului, certificatul de inofensivitate nr. 2692 din 04

septembrie 2018, privind respectarea limitelor maxim admisibile (LMA) de reziduuri de

pesticide și nitrați în producția alimentară de origine vegetală.

Ca rezultat, în baza actelor permisive complementare indicate, perfectate contrar

prevederilor pct. 22 al Hotărârii Guvernului nr. 970 din 17 noiembrie 2014, Balica

Eduard, continuându-și acțiunile sale ilicite, în scopul realizării intenției sale

infracționale, la aceeași dată a perfectat și contrasemnat certificatul fitosanitar seria nr.

XXXXXXXXXX, privind exportul în Federația Rusă a lotului de mere în stare

proaspătă cu masa de 20.000 kg, cu mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare

XXXXXXXXXX, în act fiind indicat că lotul de marfă a fost produs în zone, locuri

libere de obiecte de carantină, producător fiind „Andextrans - Nord” S.R.L., R.

Moldova, actul permisiv indicat, împreună cu actele permisive complementare fiind

remise în adresa reprezentanților „Andextrans - Nord” S.R.L..

S-a menționat că, la 04 septembrie 2019, ora 21:20, certificatul fitosanitar seria

nr. XXXXXXXXXX cu actele permisive complementare indicate a fost transmis de

către reprezentanții „Andextrans-Nord” S.R.L. investigatorul sub acoperire desemnat a

fost autorizat să desfășoare mai multe măsuri speciale de investigații, inclusiv achiziția

de control a certificatelor fitosanitare pentru export, elaborate potrivit prevederilor

Hotărârii Guvernului nr. 970 din 17 noiembrie 2014, cu pachetul de acte ce servesc la

eliberarea lor, fiind stabilit că datele incluse în actele permisive au fost livrate de către

investigator, ca rezultat al efectuării măsurilor speciale de investigații reprezentanților

„Andextrans - Nord” S.R.L., în realitate lotul de marfa indicat, ce urma a fi exportat în

Federația Rusă cu mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX,

fiind inventat, în conformitate cu legenda utilizată”.

Acțiunile inculpatului au fost calificate de partea acuzării după indicii calificativi

de fals în acte publice, adică înscrierea de către o persoană publică, în documentele

oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din interese personale, conform art. 332

alin. (1) Cod penal.

2

În motivarea soluției adoptate, prima instanță a menționat că, deși

inculpatul în calitate de persoană publică în mod intenționat a introdus date

vădit false în actul de control fitosanitar și în certificatul fitosanitar, fapta

acestuia nu întrunește elementele componenței de infracțiune prevăzute de art.

332 alin. (1) Cod penal, din motiv că acestuia de către organul de urmărire

penală nu i-a fost incriminat semnul obligatoriu al laturii subiective ”săvârșirea

acestor acțiuni din interes material sau din interese personale” și respectiv nici prin

probele administrate pe caz nu au fost confirmate aceste circumstanțe.

Procuraturii Anticorupție, Diaconu Iulian, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei de către instanța de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Balica Eduard să fie recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, iar în legătură

cu faptul intervenirii termenului de prescripție de atragere a persoanei la

răspundere penală, a înceta prezentul proces penal în privința lui Balica Eduard,

încasarea de la inculpatul Balica Eduard cheltuielile judiciare în sumă totală de 6

020 lei, ceea ce constituie costul expertizei judiciare, corpurile delicte și

mijloacele materiale de probă, de păstrat în continuare la materialele cauzei

penale pe parcursul existenței acesteia.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

-Balica Eduard urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal - falsul în acte publice, cu semnele de

calificare: înscrierea de către o persoană publică, în documentele oficiale a unor date

vădit false, acțiuni săvârșite din interese personale, cu reținerea în acțiunile sale a

faptului săvârșirii acestei infracțiuni;

- în ședințele de judecată vinovăția lui Balica Eduard a fost dovedită

integral prin totalitatea de probe pertinente și concludente, administrate în

cadrul urmăririi penale, prezentate de procuror și examinate în ședințele de

judecată;

- Balica Eduard în calitate de persoană publică, în mod intenționat, a

introdus date vădit false în conținutul actului seria ACF nr.0225984 din 04

septembrie 2018 privind controlul fitosanitar al lotului de marfa cu mijlocul de

transport cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX și în conținutul

certificatului fitosanitar seria nr. XXXXXXXXXX privind exportul în Federația

Rusă a lotului de mere în stare proaspătă cu masa de 20 000 kg, cu mijlocul de

transport cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX;

- avea posibilitatea să reîncadreze acțiunile lui Balica Eduard în limitele art.

361 alin. (l) Cod penal - confecționarea documentelor oficiale false care acordă drepturi,

componență de infracțiune al cărei laturi subiective nu conține obligatoriu interesul

material sau alte interese personale. La această încadrare juridică a faptei, pentru

săvârșirea căreia inculpatul Balica Eduard nu a fost pus sub învinuire, instanța

urma doar să țină cont că o astfel de modificare a încadrării juridice este

3

posibilă, deoarece infracțiunea prevăzută la art. 361 alin. (1) Cod penal nu

conține semnele unei infracțiuni mai grave și învinuirea pentru aceasta nu se

deosebește în mare măsură după circumstanțele reale ale cauzei de învinuirea

înaintată definitiv, susținută de procuror în cadrul judecării cauzei, iar

modificarea învinuirii nu agravează situația inculpatului și nu afectează dreptul

lui la apărare;

- constatând în pct.33 al sentinței că, Balica Eduard, la eliberarea actului de

control fitosanitar și al certificatului fitosanitar, a acționat contrar prevederilor

art.4, art.18, art.22 și art.23 ale Regulamentului privind crearea și funcționarea

ghișeului unic pentru eliberarea certificatului fitosanitar pentru export/reexport,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.970 din 17.11.2014, adică a acționat

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

care însă nu a cauzat careva prejudicii materiale, urma cel puțin să rețină

existența în acțiunile lui Balica Eduard a contravenției prevăzută la art. 312 Cod

contravențional - abuzul de putere sau abuzul de serviciu, adică folosirea intenționată

a situației de serviciu într-un mod care contravine intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice, dacă fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii, sau a contravenției prevăzută la art.313 Cod

contravențional - excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, adică

săvârșirea unei acțiuni care depășește în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege și care contravine intereselor publice sau drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, dacă fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii și în conformitate cu prevederile art.332 al.(2) Cod de

procedură penală, să înceteze procesul penal;

- este evidentă acționarea lui Balica Eduard urmărind niște interese

personale, altele decât cele materiale. Este eronată poziția instanței de fond prin

care, deși a reținut faptul că inculpatul a falsificat actul de control fitosanitar și

certificatul fitosanitar, totuși în acțiunile acestuia lipsește semnul componenței

de infracțiune, or, este evident că acesta a acționat din interes personal, exprimat

prin necesitatea tăinuirii acțiunilor sale ilegale și redarea caracterului legal al

acțiunilor sale;

- interesul personal al lui Balica Eduard la săvârșirea infracțiunii

încriminate se dovedește și prin probele examinate în cadrul cercetărilor

judecătorești, prezentate atât de partea acuzării cât și de partea apărării.

fost respins apelul procurorului și menținută sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță, în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4)

Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de

4

fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la achitarea

inculpatului Balica Eduard de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

În decizie s-a menționat că în ședința de judecată în instanța de apel a fost

audiat inculpatul, martorii Captari Aureliu și Rotari Victor și au fost verificate

suplimentar probele conținute în materialele cauzei penale.

Instanța de apel a statuat că nu s-a confirmat vinovăția lui Balica Eduard în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal și anume fals în

acte publice, caracterizată prin înscrierea în calitatea sa de șef al XXXXXX, în

certificatul fitosanitar seria, nr.XXXXXXXXXX din 04.09.2018 și în actele

permisive complementare indicate, ce reprezintă documentele oficiale a unor

date vădit false, acțiuni ce au fost săvârșite din interese personale, în contul

„Andextrans-Nord” SRL, după cum a fost înaintată învinuirea conform

ordonanței de punere sub învinuire din 22.10.2019 (f.d. 77-78, vol. II).

Instanța de apel nu a putut reține argumentul invocat în apel, precum că

instanța de judecată tendențios a apreciat probele examinate și, în cele din urmă,

a pronunțat o sentință ilegală, deoarece acest argument contravine probelor

administrate de către instanța de fond, verificate suplimentar și în cadrul

instanței de apel, cu consemnarea lor în procesul-verbal al ședinței de judecată.

Reiterând fapta infracțională de care a fost învinuit Balica Eduard

constatată de prima instanță, instanța de apel a reținut că atât inculpatul Balica

Eduard, cît și martorul Rotari Victor pe tot parcursul urmăririi penale, cît și

judecării cauzei au declarat că, în rezultatul întocmirii și eliberării actului de

verificare fitosanitară și certificatului fitosanitar, inculpatul nu a urmărit și/sau

obținut careva avantaje patrimoniale și/sau personale.

A considerat întemeiate concluziile primei instanțe, potrivit cărora partea

acuzării nu a adus careva probe ce ar confirma motivul inculpatului Balica

Eduard de a primi careva avantaje de la săvârșirea faptei de fals în acte publice,

iar în lipsa motivului dat, făptuitorul poate fi sancționat doar disciplinar,

deoarece temei pentru sancționarea în baza art. 332 alin. (1) Cod penal nu s-a

stabilit, respectiv fapta inculpatului Balica Eduard nu întrunește un element

constitutiv al infracțiunii date.

Descriind elementele constitutive ale infracțiunii, instanța de apel a

constatat că, organul de urmărire penală nu a explicat în detalii, în conținutul

ordonanței de punere, în ce constă acel „interes personal”, pe care l-ar fi dorit să-

l obțină sau l-a obținut inculpatul Balica Eduard. Din considerentul că vinovăția

inculpatului nu a fost confirmată prin careva probe pertinente și concludente,

instanța de apel a statuat că lipsește latura subiectivă a infracțiunii în acțiunile

lui Balica Eduard, iar o sentință de condamnare nu poate fi bazată pe

presupuneri, dubiile în probarea învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea

inculpatului și a considerat corectă și legală soluția de achitare în privința

5

ultimului în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

S-a menționat că, la adoptarea sentinței pe cauză, prima instanță a respectat

prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată, iar sentința

contestată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ce echivalează cu o

motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

Instanța de apel a reținut că afirmația invocată de procuror, precum că

probele acumulate la etapa urmăririi penale și în intanța de fond dovedesc

faptul comiterii de către Balica Eduard a infracțiunii de care a fost învinuit, nu a

putut fi reținută în favoarea apelantului, deoarece probele administrate de către

organul de urmărire penală și susținute de acuzatorul de stat, puse la dispoziția

instanței judecătorești, nu au dat temei la o stabilire sigură, incontestabilă și fără

echivoc a vinovăției lui Balica Eduard în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care

invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penal, solicită admiterea recursului, casarea parțială a deciziei și trimiterea

cauzei la rejudecare.

5.1 În motivarea recursului declarat, recurentul invocă argumente similare

celor indicate anterior în apelul declarat, suplimentar menționând următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronuntat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

- probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în

instanțele de judecată dovedesc integral vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii incriminate, iar instanțele de judecată nu au dat deplină eficiență

prevederilor articolelor 95, 100, 101 Cod de procedură penală, au făcut aprecieri

a probelor care nu se racordă la valoarea acestora, au reținut inutilitatea unor

probe, care întrunesc toate calitățile unei probe ce poate fi pusă la baza unei

sentințe de condamnare, au făcut concluzii care nu se racordă la ansamblul

probatoriu acumulat pe cauză. Instanțele urmează să indice motivele pentru

care a respins probele aduse în sprijinul acuzării;

- declarațiile martorului Rotari Victor și ale inculpatului sunt contradictorii

și vin în contradicție cu cele stabilite de organul de urmărire penală și ansamblu

de probe prezentate de procurori în cadrul judecării cauzei penale în instanța de

fond și de apel.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință inculpatul Balica Eduard,

care solicită respingerea recursului procurorului și menținerea deciziei instanței

de apel.

Totodată, notează că recurentul invocă argumente similare celor din cererea

de apel depusă anterior, însă din conținutul cererii de recurs nu rezultă existența

6

unuia din temeiurile legale de recurs, iar decizia este întemeiată și legală.

argumentelor invocate, Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a

fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Potrivit recursului declarat de către procuror, autorul își întemeiază

criticile, prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, și anume, referindu-se la situațiile în care instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței.

Astfel, instanța de recurs, analizând decizia atacată, constată ca fiind

întemeiate argumentele aduse în recurs de către partea acuzării și atestă că

instanțele inferioare au comis următoarele erori de drept.

Conform art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Potrivit art. 385 alin. (1) pct. 1) -

4) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează

chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă

această faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și

de care anume lege penală este prevăzută ea, dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea

acestei infracțiuni. Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a

infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

Potrivit jurisprudenței naționale, sentința se adoptă în numele legii și

importanța acesteia ca act judiciar cere de la judecători o conștientizare

deosebită, pentru legalitatea și temeinicia ei. Sentința trebuie să fie legală,

întemeiată și motivată, bazîndu-se pe principiile generale ale efectuării justiției.

Sentința trebuie să corespundă atât după formă, cât și după conținut cerințelor

art. 384-397 Cod de procedură penală. Sentința se expune în mod consecvent,

astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură logică cu

ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte. În cazul în care apare

7

necesitatea de a reîncadra juridic fapta, pentru săvîrșirea căreia inculpatul nu a

fost pus sub învinuire, instanța trebuie să țină cont că o astfel de modificare a

încadrării juridice este posibilă numai cînd acțiunile inculpatului, ce urmează a

fi încadrate în baza altei legi, i-au fost imputate, nu conțin semnele unei

infracțiuni mai grave și învinuirea pentru acestea nu se deosebește în mare

măsură după circumstanțele reale ale cauzei de învinuirea înaintată definitiv,

susținută de procuror în cadrul judecării cauzei, iar modificarea învinuirii nu

înrăutățește situația inculpatului și nu afectează dreptul lui la apărare. În cazul

în care fapta persoanei constituie o contravenție, instanța, prin sentință

motivată, încetează procesul penal, cu aplicarea sancțiunii contravenționale

(alin.(2) art.332, alin.(2) art.391 Cod de procedură penală). (Hotărârea Plenului CSJ

nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct. 2., 3., 23., 40.).

Însă, instanța de fond nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece în motivarea soluției de achitare a inculpatului Balica Eduard de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, a

utilizat formulări inexacte și contradictorii.

Astfel, descriind fapta infracțională de care a fost învinuit Balica Eduard

prin rechizitoriu, prima instanță pe de o parte constată că, de către organul de

urmărire penală Balica Eduard se învinuiește precum că „…a acționat cu intenție

directă, în interesul „Andextrans - Nord” S.R.L.”, și că acțiunile inculpatului sunt

calificate de partea acuzării după indicii calificativi - fals în acte publice, adică înscrierea

de către o persoană publică, în documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni

săvârșite din interese personale, conform art. 332 alin. (1) Cod penal, ulterior în

sentință motivează: de către organul de urmărire penală nu i-a fost incriminat semnul

obligatoriu al laturii subiective ”săvârșirea acestor acțiuni din interes material sau din

interese personale”.

Colegiul penal lărgit atestă că o altă contradictorialitate în sentința

pronunțată se desprinde în faptul că, prima instanță, concluzionând că faptele

inculpatului nu cad sub incidența legii penale și că Balica Eduard a acționat cu

încălcarea prevederilor Regulamentului privind crearea și funcționarea ghișeului unic

pentru eliberarea certificatului fitosanitar pentru export/reexport, constată că pentru

asemenea încălcări funcționarul ghișeului unic poartă doar răspundere disciplinară

și/sau contravențională și că Balica Eduard a acționat contrar normelor legale.

Ulterior, în pct. 37 și 38 al sentinței, instanța constată că Balica Eduard, în

calitate de persoană publică, în mod intenționat, a introdus date vădit false în conținutul

actului seria ACF nr. 0225984 din 04 septembrie 2018… și certificatului fitosanitar

seria nr. XXXXXXXXXX…

În acest caz, instanța de fond constatând totuși că Balica Eduard a încălcat

prevederile Regulamentului, pentru ce urmează să poarte răspundere

disciplinară și/sau contravențională și stabilind că a avut loc denaturarea actului

oficial de către o persoană publică, nu face ulterior careva constatări asupra

faptelor ca fiind dovedite în raport cu normele de drept penal/contravențional.

8

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care

se întemeiază soluția.

Conform art. 414 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel. Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care

au dus la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele de drept procesual și penal au fost

corect aplicate. În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu

rejudecarea cauzei (Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate, nu a

reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de instanța

de fond, nominalizate supra, și, repetându-le întocmai, nu a desființat total

sentința, cu rejudecarea cauzei potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată

legal.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanțele de fond nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind

motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii și că recursul ordinar este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs,

se impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei contestate

și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

9

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Balica

Eduard XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către aceiași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 10 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

10