1ra-1432/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1432/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1432/2022

1-20138017-01-1ra-19092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Terziman Alexandru în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022, în cauza penală în privința lui

Pecec Dmitri Xxxxx, xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 04.11.2020 până la 15.11.2021;

Instanța de apel de la 03.12.2021 până la 25.05.2022;

Instanța de recurs de la 19.09.2022 până la 21.12.2022.

a c o n s t a t a t :

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, și în baza acestei norme, în coraborare cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt)

luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Pecec Dmitri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, și în baza acestei norme, în coraborare cu prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Pecec Dmitri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, și în baza acestei norme, în coraborare cu prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Pecec Dmitri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, și în baza acestei norme, în coraborare cu prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite în prezenta sentință, instanța de judecată a stabilit în privința

inculpatului Pecec Dmitri o pedeapsă definitivă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, au fost cumulate parțial pedeapsa definitivă

stabilită prin Sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13.05.2021, de 1 (unu) an

și 3 (trei) luni închisoare, la sentința în cauză, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 3 (trei) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă cererea acuzatorului de stat privind încasarea din contul inculpatului

Pecec Dmitri a cheltuielilor de judecată în legătură cu efectuarea expertizei judiciare, în

mărime de 2100 lei.

A fost încasat prejudiciul material cauzat prin înfracțiune de la inculpatul Pecec

Dmitri în beneficiul părții vătămate Semincevschi Iurii, în sumă de 3950 (trei mii nouă sute

cincizeci) lei.

A fost încasat prejudiciul material cauzat prin înfracțiune de la inculpatul Pecec

Dmitri în beneficiul părții vătămate Drozdov Dmitrii, în sumă de 5200 (cinci mii două sute)

lei.

A fost încasat prejudiciul material cauzat prin înfracțiune de la inculpatul Pecec

Dmitri în beneficiul părții vătămate Josu Svetlana, în sumă de 2500 (două mii cinci sute) lei.

A fost încasat prejudiciul material cauzat prin înfracțiune de la inculpatul Pecec

Dmitri în beneficiul părții vătămate Costin Diana, în sumă de 3200 (trei mii două sute) lei.

Prin aceiași sentință a fost încetat procesul penal în privința lui Fiodorov Pavel în

legătură cu decesul acestuia.

Dmitri, în perioada de timp de la 11 iulie 2020, noaptea, prin înțelegere prealabilă, împreună

și de comun acord cu Fiodorov Pavel, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

au pătruns în debaraua casei pe adresa mun. xxxx, str. xxxx, de unde, pe ascuns au sustras

un aparat electric de tăiat lemn la preț de 850 lei, un polizor pentru tăiat metal la preț de

1200 lei, un încărcător de acumulator la preț de 500 lei, un burghiu electric la preț de 800 lei

și 20 de bare metalice, toate în sumă de 600 lei, care aparțin cet. Simicevschii Iurii, și cu

bunurile sustrase au părăsit locul comiteri infracțiunii, cauzându-i părții vătămate o daună

în proporții considerabile în sumă totală 3950 lei MDL.

Astfel, instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate Pecec Dmitri a

săvârșit furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau mai

multe persoane, cu pătrundere în încăpere și cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

Tot el, Pecec Dmitri, la 04.09.2020, aproximativ la ora 05:00 min., urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin spargerea lacătului de la ușă, a pătruns în debaraua

a blocului, amplasată pe adresa mun. xxxx, bd. xxxx de unde, pe ascuns a sustras o bicicletă

2

de model "Aist Sputnic 28" de culoare neagră, în valoare de 5200 lei, care aparține cet.

Drozdov Dmitrii și cu bunul sustras a părăsit locul comiteri infracțiunii, cauzându-i părții

vătămate o daună în proporții considerabile.

Astfel, instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, Pecec Dmitri a

săvârșit furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită cu pătrundere în

încăpere și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, infracțiune prevăzută de art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal.

Tot el, Pecec Dmitri, în perioada de timp de la 21.09.2020 ora 17:00 până la 27.09.2020,

ora 12:00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea lacătului,

a pătruns în debaraua din subsolul casei de locuit, care se află pe adresa mun. xxxx, str. xxxx,

de unde, pe ascuns a sustras o bicicletă de model Tornado, în valoare de 2500 lei, care

aparține cet. Josu Svetlana și cu bunul sustras a părăsit locul comiteri infracțiunii, cauzându-

i părții vătămate o daună în proporții considerabile.

Astfel, instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, Pecec Dmitri a

săvârșit furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită cu pătrundere în

încăpere și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, infracțiune prevăzută de art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal.

Tot el, Pecec Dmitri, la 23.09.2020, aproximativ între orele 02:00-03:00, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea lacătului de la ușă, a pătruns

în debaraua blocului locativ, amplasată pe str. xxxx, de unde, pe ascuns, a sustras o bicicletă

de model „FISCHER” de culoare roșie, în valoare de 3000 lei, care aprține cet. Costin Diana

și cu bunul sustras a părăsit locul comiteri infracțiunii, cauzându-i părții vătămate o daună

în proporții considerabile.

Astfel, instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, Pecec Dmitri a

săvârșit furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită cu pătrundere în

încăpere și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, infracțiun, prevăzută de art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal.

Cauza a fost examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală în

baza art. 3641 Cod de procedură penală.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să fie stabilită pedeapsa mai blândă, cu respingerea cerinței acuzatorului de stat

privind încasarea cheltuielilor judiciare.

3.1. În motivarea cererii de apel a fost menționat că, instanța a stabilit inculpatului o

pedeapdsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, iar aplicând prevederile

art. 84 alin. (4) Cod penal, a cumulat parțial pedeapsa definitivă stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13.05.2021, de 1 (unu) an și 3 luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3

În speță, circumstanțe atenuante pentru Pecec Dmitri au servit recunoașterea

vinovăției și căința sinceră conform art. 76 alin. (2), iar circumstanțe agravante pentru

inculpat conform art. 77 Cod penal, instanța nu a stabilit. Totodată, în instanța de judecată

a fost precizat faptul, că Pecec Dmitri înțelege gravitatea faptei comise și își dorește să își

schimbe stilul său de viață, că Pecec Dmitri a crescut într-o familie socialmente vulnerabilă

cu profunde probleme de ordin financiar, fapt ce a condiționat anumite devieri

comportamentale.

La individualizarea pedepsei instanța de judecată ar fi trebuit să ia în calcul și

circumstanța atenuantă prevăzută la art. 76 alin. (1) lit. c), și anume „săvârșirea infracțiunii

ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin personal sau familial”.

Precizează faptul, că instanța la stabilirea pedepsei din 3 categorii de sancțiuni:

amendă, muncă neremunerată în folosul comunității sau închisoare de până la 4 ani a aplicat

pedeapsa cea mai dură și anume închisoarea.

La caz, au fost identificate circumstanțe atenuante, instanța urma să aplice o pedeapsă

mai blândă, or în situația în care legiuitorul stabilește pentru o anumită categorie de

infracțiune, sancțiuni alternative, aplicarea celei mai aspre urmează a fi aplicată în cazuri

excepționale și motivate. La caz, o asemenea motivare lipsește fapt pentru care a solicitat

aplicarea față de inculpat a unei pedepse mai blânde.

Pedeapsa aplicată inculpatului nu este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

Aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai blânde va asigura aplicarea unei

pedepse echitabile, condiționând gradul influienței pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului.

Prima instanță nu a analizat obiectiv circumstanțele cauzei, nu a ținut cont de

principiul individualizării pedepsei penale, nu a respectat cerințele art. 6 CEDO privitor la

asigurarea unui proces echitabil.

Totodată, potrivit materialelor cauzei penale, inculpatul nu este angajat în câmpul

muncii nu dispune de careva venituri, de aceea instanța de fond nejustificat a admis

solicitarea procurorului cu privire la încasarea de la inculpat în beneficiul statului, a

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei în mărime de 2100 lei, trecându-le în

contul statului. Totodată, încasarea cheltuielilor judiciare este o pretenție de natura

pecuniară și urmează a fi probată printr-un înscris justificativ (bon de plată chitanță ). În

speță, asemenea probe lipsesc, or potrivit regulilor generale în materie de pretenții de natură

pecuniară, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invoci drept temei

al pretențiilor sale.

Sentința în partea ce ține de încasarea sumei de 2100 lei pentru efectuarea expertizei

judiciare să fie casată și pronunțată o nouă sentință prin care pretenția această să fie respinsă

ca neîntemeiată.

4

respins, ca nefondat, apelul avocatului Terziman Alexandru în numele inculpatului, cu

menținerea sentinței.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a menționat că, audiind

participanții la proces, cercetând probele administrate de instanța de fond și apreciindu-le

din punct de vedere al pertinenței, concludenți, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate a

primei instanțe în raport cu motivele apelului declarat, călăuzindu-se de intima convingere,

a ajuns la concluzia de a respinge ca fiind nefondat apelul avocatului în interesele

inculpatului, din următoarele considerente:

Instanța de apel a reținut că, cauza penală în prima instanță a fost judecată pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, conform prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, în baza cererii scrise personal de inculpat, acceptată prin încheierea

protocolară a instanței de judecată din 27.05.2021.

La caz, s-a constatat, că instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Pecec Dmitri în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art.

186 alin. (2) lit. c), d), art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a reținut, că sentința se contestă în partea stabilirii

pedepsei, temei pentru a interveni în sentință din oficiu, conform art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, lipsește.

Astfel, cu referire la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de

apel a constatat că, prima instanță a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78

Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunii mai

puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost

săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat pentru

infracțiune similară, și că nu se află la medicul psihiatru sau narcolog.

Instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, a considerat că, în

coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului,

corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse definitive sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani închisoare, ținînd cont de prevederile art. 3641

Cod de procedura penală, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

5

Or, la caz, nu poate fi numită în privința inculpatului Pecec Dmitrii a unei pedepse

mai blânde non privative de libertate, de vreme ce acesta anterior a fost tras la răspundere

penală, însă nu a făcut careva concluzii de rigoare și a comis o nouă infracțiune.

Nu a putut fi admisă admisă solicitarea inculpatului privind aplicarea în privința sa

a Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 ”cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”, or, acesta nu întrunește

exigențele art. 1 alin. (1) potrivit căror „Prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv

persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al

termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau

redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2-5, 7, 8”.

Astfel, din materialele cauzei penale, rezultă că, inculpatul Pecec Dmitri anterior a

fost atras la răspundere penală de mai multe ori, iar pe trei cauze penale, procesul penal a

fost încetat, în legătură cu împăcarea părților, fapt ce denotă că, Pecec Dmitri are restricție

la aplicarea Legii cu privire la amnistie.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a conchis de a respinge solicitarea înaintată

de inculpat în vederea încetării procesului penal în temeiul actului de amnistie, ca fiind

neîntemeiată.

Totodată, instanța de apel a constatat că, nu și-a găsit confirmarea la judecarea

apelului declarat, lipsind temeiuri de implicare a instanței de apel în sensul casării hotărârii

contestate în partea încasării din contul inculpatului a cheltuielilor de judecată.

Referitor la cheltuielile de judecată legate de perfectarea raportului de expertiză nr.

xxxx din 20.08.2020, în sumă de 2500 lei, aici, instanța de apel a considerat că, soluția

instanței de fond prin care ultima a dispus încasarea sumei date din contul inculpatului

Pecec Dmitri, este una justificată și întemeiată, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul

urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Alexandru în numele inculpatului, care, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 11) Cod de

procedură penală, solicită casarea totală a deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, să fie respinsă

solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor

judiciare și să fie admisă cererea formulată de către inculpatul Pecec Dmitri cu privire la

aplicarea în privința sa a instituției amnistiei, invocând argumente identice celor indicate în

cererea de apel (f.d. 35-38, vol. III).

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri juridice.

6

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Soluția de inadmisibilitate a recursului declarat se întemeiază, în drept, pe dispoziția

art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de către

recurent.

Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, atunci când

titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sânt subsecvente

circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent sânt nefondate.

Lecturând cererea de recurs de pe rol, Colegiul penal conchide că acesta este

argumentat, în mare parte, prin prisma dezacordului cu individualizarea pedepsei penale

stabilite inculpatului Pecec Dmitri, și anume ultimul critică decizia instanței de apel, din

considerentul că i-a fost aplicată cea mai aspră sancțiune prevăzută de art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, invocând în acest sens că la stabilirea pedepsei, instanța de apel nu a

luat în considerație prezența circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante, faptul că a

solicitat examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod penal, săvârșirea infracțiunii ca urmare a

unui concurs de împrejurări grele de ordin personal sau familial.

Însă, analizând argumentele menționate în raport cu circumstanțele cauzei, instanța

de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv la

7

rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate persoanelor

fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă -

amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește

numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis că prima instanță, la stabilirea

pedepsei inculpatului Pecec Dmitri, a ținut cont de prevederile art. 61, 75 alin. (1), (2) Cod

penal, corect stabilind că realizarea scopului pedepsei penale, în privința inculpatului, poate

avea loc doar prin izolarea de societate cu stabilirea pedepsei închisorii, luând în

considerație personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat pentru o infracțiune

similară.

Totodată, ținând cont de faptul că examinarea cauzei a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, deoarece inculpatul a recunoscut vina și nu a solicitat să fie administrate

probe noi, astfel încât instanța a concluzionat că din probele administrate rezultă că faptele

inculpatului sunt constatate și că sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului

pentru a permite stabilirea unei pedepse, prin urmare, inculpatul Pecec Dmitri, a beneficiat

de reducerea pedepsei cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanța de apel, individualizând pedeapsa

inculpatului a ținut cont de prevederile legale expuse supra și a motivat aplicarea față de

inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor circumstanțelor constatate în speță,

determinante pentru stabilirea pedepsei, și prin urmare, consideră, că instanța ierarhic

inferioară corect a concluzionat că o pedeapsă cu executarea reală a închisorii, va asigura

8

scopul pedepsei, din care motiv nu pot fi reținute argumentele recurentului privind

aplicarea unei pedepse mai blânde.

Pe marginea solicitării apărătorului Terziman Alexandru, precum că în privința

condamnatului sunt aplicabile prevederile Legii nr. 243 din 24.12.2022 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței R. Moldova, Colegiul

penal consideră că aplicarea prevederilor legii nominalizate, publicată și intrată în vigoare

la 31.12.2021, în această speță nu poate avea loc la etapa recursului ordinar, urmând a fi

soluționată la etapa executării pedepsei, în conformitate cu prevederile dispozițiilor art. art.

469-472 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent, au format

obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel respectând prevederile art. 414

alin.(3) și 417 alin. (1) pct. 7) și 8) Cod de procedură penală, cărora instanța le-a dat o

motivare clară și argumentată expusă în pct. 4.1. al prezentei decizii, soluție, care este

susținută și de instanța de recurs și a cărei reluare nu se mai impune.

În sensul celor constatate în prezenta decizie și reieșind din plenitudinea motivelor

expuse mai sus, se conchide că instanța de apel s-a expus detaliat și argumentat asupra

tuturor motivelor din apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului este una echitabilă, legală și

corect individualizată.

Din aceste motive, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Terziman Alexandru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

mai 2022, în cauza penală privindu-l pe Pecec Dmitri Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia motivată pronunțată integral la 03 februarie 2023.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

9