1ra-265/22 — art. art.191 alin. 5, 238 CP

1ra-265/22 — art. art.191 alin. 5, 238 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-265/22

1-17012746-01-1ra-22022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei Colegiului

Curții de Apel Cahul din 09 noiembrie 2021, în cauza penală de învinuire a

lui

Banari Maria XXXXX, născută la XXXXX,

originară și domiciliată în s. XXXXX, XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal.

Malachi Elena XXXXX, născută la XXXXX,

originară din s. XXXXX, domiciliată în mun.

Chișinău, str. XXXXX, XXXXX,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 238, 191 alin. (5) Cod

penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 17.02.2017 - 09.10.2020;

instanța de apel: 29.10.2020 - 09.11.2021;

instanța de recurs: 22.02.2022 – 29.11.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

2020, Malachi Elena, a fost achitată în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. art. 191 alin. (5), 238 Cod penal, din motiv că faptele nu întrunesc

elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentință, Banari Maria, a fost achitată în săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

S-a respins cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare de la Banari Maria în sumă de 21 552,40 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Potrivit rechizitoriului, Malachi Elena, a fost acuzată de organul de

1

urmărire penală de faptul că, la 18 martie 2008 deținând funcția de

administrator al Asociației de Economii și Împrumut ”Haragîș” cu sediul în

s. XXX, r. XXX, aleasă de către Adunarea Generală a Asociației de Economii

și Împrumut „Haragîș” la 15 februarie 2007 împreună și de comun acord cu

contabilul-șef al Asociației de Economii și Împrumut „Haragîș”, Banari

Maria din s. Haragîș. R. Cantemir, aleasă de către Adunarea Generală a

Asociației de Economii și Împrumut „Haragîș” la 28 martie 2000, având o

intenție unică de a însuși în scopuri personale mijloace bănești, profitând

de funcția deținută în cadrul Asociației de Economii și Împrumut „Haragîș”

în scopul obținerii unui împrumut, au prezentat cu bună știință ÎM OMF

„Microinvest” SRL cu sediul în or. Cahul, Prospectul Republicii 20/2 din

numele Consiliului Executiv a Asociației de Economii și Împrumut „Haragîș”

o cerere cu date false ca fiind semnată din numele lui Jorovlea Leon, Bîrcă

Mihaela, Banaru Ecaterina, Petrea Anatol, Banaru Gheorghe și Malachi

Elena datând cu data de 17 martie 2008 de acordare a unui împrumut în

sumă de 405 000 lei în favoarea Asociației de Economii și Împrumut

„Haragîș”, bani care au fost transferați pe contul Asociației de Economii și

Împrumut „Haragîș” la 20 martie 2008, prin ce s-a cauzat instituției

financiare daune în proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatei Malachi Elena au fost calificate de organul de

urmărire penală în baza art. 238 Cod penal, după indicii calificativi –

”prezentarea cu bună știință a unor informații false în scopul obținerii unui

credit”.

Tot ea, Malachi Elena, a fost acuzată de organul de urmărire penală de

faptul că, continuându-și acțiunile sale în scopuri personale de însușire a

mijloacelor bănești, deținând funcția de administrator al Asociației de

Economii și Împrumut „Haragîș” cu sediul în s. XXXXX, r. XXXXX, aleasă

de către Adunarea Generală a Asociației de Economii și Împrumut „Haragîș”

la15 februarie 2007 împreună și de comun acord cu contabilul-șef al

Asociației de Economii și Împrumut „Haragîș”, Banari Maria din s. Haragîș,

r. Cantemir, aleasă de către Adunarea Generală a Asociației de Economii și

Împrumut „Haragîș” la 28 martie 2000, folosindu-se de situația de serviciu,

fiind împuternicite și reprezentând interesele membrilor Asociației de

Economii și Împrumut „Haragîș”, determinate de funcția pe care o ocupă,

au încheiat fictiv, din numele Consiliului Executiv și anume a lui Jorovlea

Leon, Bîrcă Mihaela, Banaru Ecaterina, Petrea Anatol, Banaru Gheorghe la

18 martie 2008, cu reprezentantul ÎM OMF „Microinvest” SRL cu sediul în

or. Cahul, Prospectul Republicii 20/2, contractul de împrumut nr. CHEM-

A-09.08, în urma cărui fapt au primit în administrare suma de 405 000 lei,

bani care au fost transferați pe contul Asociației de Economii și Împrumut

„Haragîș”, astfel banii obținuți în urma încheierii contractului de împrumut

contrar destinației de acordare a împrumutului membrilor Asociației de

Economii și Împrumut „Haragîș” și folosindu-se de situația de serviciu și

calitatea sa administrativă din Asociației de Economii și Împrumut

„Haragîș” i-au însușit în scopuri personale, cauzându-i Asociației de

Economii și Împrumut „Haragîș” un prejudiciu în proporții deosebit de mari

în sumă de 405 000 lei.

Acțiunile inculpatei Malachi Elena au fost calificate de organul de

urmărire penală în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, după indicii calificativi

2

– ”delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului săvârșit cu cauzarea de

daune în proporții deosebit de mari”.

La fel, potrivit rechizitoriului, Banari Maria, a fost acuzată de organul

de urmărire penală de faptul că, în scopuri personale de însușire a

mijloacelor bănești, deținând funcția de contabil-șef al Asociației de

Economii și Împrumut „Haragîș” cu sediul în s. Haragîș, r. Cantemir, aleasă

de către Adunarea Generală a Asociației de Economii și Împrumut „Haragîș”

la 28 martie 2000 împreună și de comun acord cu administratorul

Asociației de Economii și Împrumut „Haragîș”, Malachi Elena din s. Haragîș,

r. Cantemir, aleasă de către Adunarea Generală a Asociației de Economii și

Împrumut „Haragîș” la 15 februarie 2007, folosindu-se de situația de

serviciu, fiind împuternicite și reprezentând interesele membrilor Asociației

de Economii și Împrumut „Haragîș”, determinate de funcția pe care o ocupă,

au încheiat fictiv, din numele Consiliului Executiv si anume a lui Jorovlea

Leon, Bîrcă Mihaela, Banaru Ecaterina, Petrea Anatol, Banaru Gheorghe,

la 18 martie 2008 cu reprezentantul ÎM OMF „Microinvest” SRL cu sediul

în or. Cahul, Prospectul republicii 20/2, contractul de împrumut nr.

CHEM-A-09.08, în urma cărui fapt au primit în administrare suma de 405

000 lei, bani care au fost transferați pe contul Asociației de Economii și

Împrumut „Haragîș”, astfel banii obținuți în urma încheierii contractului de

împrumut contrar destinației de acordare a împrumutului membrilor

Asociația de Economii și Împrumut „Haragîș” și folosindu-se de situația de

serviciu și calitatea sa administrativă din Asociația de Economii și

Împrumut „Haragîș” i-au însușit în scopuri personale, cauzâdu-i Asociației

de Economii și Împrumut „Haragîș” un prejudiciu în proporții deosebit de

mari în sumă de 405 000 lei.

Acțiunile inculpatei Banari Maria au fost calificate de organul de

urmărire penală în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, după indicii calificativi

– ”delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului săvârșit cu cauzarea de

daune în proporții deosebit de mari”.

Cantemir, Tudos Victor, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Malachi Elena să fie recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal și în baza acestei legi

să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt)

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

La fel, în privința lui Malachi Elena, a solicitat ca aceasta să fie

recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 238 Cod

penal și în baza art. 60 Cod penal, să fie încetat procesul penal în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În privința lui Banari Maria, a solicitat ca aceasta să fie recunoscută

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal

și în baza acestei Legi să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 8 (opt) ani.

A mai solicitat încasarea din contul lui Banari Maria a cheltuielilor

judiciare în sumă de 21 552, 40 lei.

3

judecată, în sensul confirmării învinuirii și constatărilor stabilite, au fost

prezentate probe care confirmă săvârșirea infracțiunilor incriminate

inculpatelor Banari Maria și Malachi Elena, dar care nu au fost apreciate

de către instanța de judecată.

A menționat procurorul că, în cadrul urmăririi penale, de la ÎM OMF

„Microinvest” SRL, au fost ridicate cererea din 17 martie 2008, depusă de

Asociația de Economii și Împrumut ”Haragâș” și contractul de împrumut nr.

CHEMA-09.08 din 18 martie 2008 pentru acordarea unui credit în sumă

de 405 000 lei.

Din analiza cererii întocmite, la 17.03.2008 s-a constatat că, a fost

semnată de directorul Asociației de Economii și Împrumut ”Haragâș”,

Malachi Elena, contabilul șef, Banari Maria, membrii Consiliului executiv al

AEÎC ”Haragâș”, Jorovlea Leon, Bîrcă Mihaela, Banaru Ecaterina, Petrea

Anatol și Banaru Gheorghe.

În raport cu cererea menționată, fiind audiate persoanele Banaru

Gheorghe, Petrea Anatol și Banaru Ecaterina, aceștia au declarat că

semnăturile de pe cererea respectivă nu le aparțin și nu au semnat o astfel

de cerere, nu au fost membri ai Consiliului executiv, în același timp Petrea

Anatol a declarat că în perioada anilor 2007-2009 a fost plecat peste

hotarele Republicii Moldova și nici nu a deținut posibilitatea reală de a

semna cererea în cauză.

Inculpatele Malachi Elena și Banari Maria au declarat în ședință de

judecată că semnăturile de pe cererea de acordare a împrumutului le

aparțin, dar nu au semnat în locul membrilor Consiliului executiv.

Astfel, a considerat procurorul că, cererea respectivă a fost doar în

posesia lui Banari Maria și Malachi Elena, care au falsificat semnăturile din

numele membrilor Consiliului Executiv, pe care ulterior au prezentat-o ÎM

OMF ”Microinvest” SRL și care a servit la încheierea în 18 martie 2008 de

către Asociația de Economii și Împrumut ”Haragâș” cu ÎM OMF

”Microinvest” SRL a contractului de împrumut nr.CHEM-A-09.08 de

acordare a creditului în sumă de 405 000 lei.

A notat procurorul că, dispoziția art. 238 Cod penal în redacția anului

2008 prevedea, ”prezentarea cu bună-știință a unor informații false în scopul

obținerii unui credit sau majorării proporției acestuia, sau obținerii unui credit

în condiții avantajoase”, iar prin depunerea cererii către ÎM OMF

„Microinvest” SRL, Malachi Elena și Banari Maria au urmărit scopul

obținerii unui credit în condiții avantajoase.

Contractul de împrumut nr.CHEM-A-09.08, încheiat între Asociația de

Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș” și ÎM OMF „Microinvest” SRL

poartă denumire de contract de împrumut, conține prevederi privind

condițiile de acordare a creditului, dobânda la acesta, termenul de

scadență, iar ÎM OMF „Microinvest” SRL este calificată ca o instituție

bancară și nu poate fi pus la îndoială faptul obținerii unui credit prin

metode ilegale de către Malachi Elena și Banari Maria.

Potrivit Fișei cu specimene de semnături și amprenta ștampilei

Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor din s. Haragâș, ridicată la

29 iulie 2016 de la Banca de Economii SA, prima și a doua semnătură a

Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș” aparține

4

directorului Malachi Elena și contabilului-șef Banari Maria, deci suma de

405 000 lei, putea fi ridicată doar de aceste două persoane din numele

Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș”, ceea ce și s-a

întâmplat, deoarece conform rulajului Asociației de Economii și Împrumut

a Cetățenilor ”Haragâș” cu sediul în s. Haragâș r-nul Cantemir, ridicat la 10

martie 2016 de la ”Banca de Economii” SA, s-a stabilit că suma creditului

contactat de Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș” a

fost ridicat de către Banari Maria și Malachi Elena.

A menționat că, inculpatele Banari Maria și Malachi Elena, urmau ca

în baza cererilor depuse de membrii Asociației de Economii și Împrumut a

Cetățenilor ”Haragîș” să încheie contracte de împrumut cu aceștia, cu

stabilirea tuturor condițiilor de rambursare a creditului, dobânda, bunurile

gajate, fapt ce nu s-a produs. Astfel, nu au fost întocmite careva acte ce ar

confirma că din suma contractată de la ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost

transmisă membrilor asociației cu titlu de credit, așa cum prevede statutul

Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș”, cât și alte

regulamente de ordin intern al asociației.

La fel, a menționat că, declarațiile inculpatei Banari Maria, precum că

toate actele contabile ale Asociației de Economii și împrumut a Cetățenilor

”Haragâș” se păstrau la domiciliul ei, și că în anul 2011 fiind plecată peste

hotarele Republicii Moldova, actele în cauză s-au pierdut și au fost distruse,

nu corespunde adevărului și nu pot fi calificate ca fiind veridice, deoarece

activând în calitate de contabil-șef, al Asociației de Economii și Împrumut a

Cetățenilor ”Haragâș” din anul 2002, conform statutului asociației și a

atribuțiilor de serviciu, aceasta cunoștea de responsabilitatea pe care o avea

față de actele Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș” și

cunoștea de răspunderea penală pe care o poartă față de pierderea,

distrugerea sau deteriorarea documentației contabile.

A mai indicat că, până în anul 2011 suma creditului contractat de la

ÎM OMF „Microinvest” SRL în sumă de 405 000 lei nu a fost rambursată și

inculpata Banari Maria în anul 2011 a înstrăinat toate bunurile pe care le

deținea în s. Haragâș, r-nul Cantemir, inclusiv casa de locuit, unde se

păstrau actele contabile ale Asociației de Economii și Împrumut a

Cetățenilor ”Haragâș” și împreună cu familia sa a părăsit teritoriul

Republicii Moldova.

A considerat partea acuzării că, în circumstanțele menționate în anul

2013, de către Malachi Elena a fost depusă o plângere la organele de drept

privind identificarea lui Banari Maria și obligarea acesteia de a restitui

suma de 405 000 lei, ÎM OMF „Microinvest” SRL, astfel încercând de a trece

toată responsabilitatea pe numele lui Banari Maria, creând impresia falsă

organului de urmărire penală că este victimă a infracțiunii de delapidare și

nu făptuitorul.

A susținut procurorul că, Banari Maria și Malachi Elena, au urmărit

scopul de însuși de la ÎM OMF „Microinvest” SRL însuși în scopuri personale

suma de 405 000 lei.

A menționat că, declarațiile martorilor părții apărării, precum că în

perioade diferite de timp, aproximativ în anul 2008, le-au fost acordate

credite de la Asociația de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș” la

diferite sume de bani, au doar un caracter declarativ și nu se confirmă prin

5

careva acte, deci nu pot fi puse la baza adoptării unei sentințe de achitare,

cu atât mai mult că martorii respectivi sunt din aceiași localitate cu

inculpata Banari Maria, unii dintre aceștia aflându-se în relații de rudenie

cu aceasta și prin declarațiile depuse au avut drept scop de a le dezvinovăți

pe inculpate.

Cu trimitere la prevederile art. 276 alin. (1) Cod de procedură penală,

în opinia părții acuzării, pentru infracțiunile prevăzute de art. art. 191 alin.

(5) și 238 Cod penal, nu a fost necesară plângerea părții vătămate ca temei

de începere a urmăririi penale.

A afirmat procurorul că, nu poate fi pus la îndoială faptul săvârșirii

infracțiunilor incriminate inculpatelor Banari Maria și Malachi Elena, or,

prin tragerea la răspundere penală a unei persoane, nu se urmărește doar

scopul recuperării prejudiciului cauzat prin infracțiune, ci și restabilirea

echității sociale, pedepsirea persoanei vinovate, prevenirea săvârșirii unor

infracțiuni similare în viitor.

A considerat procurorul că, pentru faptele lor, inculpatele Banari Maria

și Malachi Elena urmau a fi sancționate conform legislației în vigoare, la

stabilirea pedepsei ținându-se cont de prejudiciu cauzat, personalitatea

inculpatelor, atitudinea acestora față de infracțiune, alte circumstanțe

relevante.

noiembrie 2021, s-a admis din alte motive apelul procurorului, rejudecată

cauza, casată parțial sentința în cauza penală în privința inculpatelor

Banari Maria și Malachi Elena, învinuite în săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 191 alin. (5) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri după cum

urmează:

Banari Maria și Malachi Elena s-au achitat în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1 În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, verificând

legalitatea și temeinicia sentinței în coraport cu ansamblul de probe

administrate de partea acuzării la materialele cauzei și cercetate direct și

nemijlocit în fața instanței de apel, a constatat întemeiată și legală concluzia

primei instanțe de achitare a învinuitei Malachi Elena de învinuirea

înaintată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, din

motiv că, fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

De asemenea, a considerat că prima instanță, urmare aprecierii greșite

a probelor prezentate de partea acuzării și partea apărării, eronat a ajuns

la concluzia de achitare a inculpatelor Malachi Elena și Banari Maria în

baza art. 191 alin.(5) Cod penal, pe motiv că fapta acestora nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

Apreciind cumulul de probe prezentate de partea acuzării și de partea

apărării din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor, conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor

în ansamblul, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege,

instanța de apel a ajuns la concluzia că Banari Maria și Malachi Elena

necesită a fi achitate de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

6

art. 191 alin.(5) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

A considerat instanța de apel că, este în afara oricărui dubiu acel fapt

că, Malachi Elena a fost aleasă începând cu data de 15 februarie 2007 în

funcția de director executiv al Asociației de Economii și Împrumut a

Cetățenilor ”Haragîș”, conform procesului-verbal nr. 1 din 15 februarie

2007 al Adunării Generale a Asociației de Economii și Împrumut a

Cetățenilor ”Haragâș” (f. d. 221, vol. I), fiind înregistrată ca administrator al

Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș” în Registrul de

Stat al întreprinderilor și organizațiilor de Camera Înregistrării de Stat la 21

februarie 2007 (f. d. 249, vol. I), iar Banari Maria a fost aleasă în funcția de

contabil al Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș”,

începând cu 28 martie 2000, conform procesului-verbal nr. 1 al Adunării

de constituire a Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș”

(f. d. 167, vol. I).

Probele administrate la materialele cauzei, cum sunt: cererea de

acordarea împrumutului depusă la 17 martie 2008 de Asociația de

Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș”; contractul de împrumut

încheiat la 18 martie 2008 între ÎM OMF ”Microinvest” SRL și Asociația de

Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragâș”, al cărui obiect este un

împrumut sub formă de mijloace bănești cu dobândă în sumă de 405 000

lei, acordat pe un termen de 24 luni, cât și extrasul din contul bancar al

Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș” eliberat de

Banca de Economii (f.d. 153-157, 304, vol. I), apreciate separat și în

coroborare demonstrează cu certitudine transferul sumei de 396 900 lei la

20 martie 2008 de către ÎM OMF ”Microinvest” SRL pe contul bancar al

Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș”, conform

contractului de împrumut nr. CHEM-A09.08 din 17 martie 2008.

A menționat că, martorii părții acuzării Petrea Anatolii, Banari

Ecaterina Ion și Banaru Gheorghe audiați în instanța de apel, au negat

semnarea cererii de acordarea împrumutului și a contractului de împrumut

nr. CHEM-A-09.08 din 18 martie 2008, în calitate de membri ai Consiliului

Asociației, în temeiul cărora ÎM OMF ”Microinvest” SRL a acordat un

împrumut Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș” sub

formă de mijloace bănești cu dobândă în sumă de 405 000 lei, acordat pe

un termen de 24 luni.

De asemenea a menționat că, martorii apărării Dobrescu Gabriel,

Economide Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie, Banaru Valentina, Sinigur

Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana și Buza Maia, audiați în instanța de

fond, au relatat că în anul 2008 au luat împrumut de la Asociația de

Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș”, fiecare la sumele necesare,

unii nu au restituit suma împrumutată, iar alții parțial formând datorii față

de Asociația ”Haragâș”.

A constatat că, conform declarațiilor martorilor părții apărării:

Dobrescu Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei, Banaru Valentina, Sinigur

Natalia, Chiulaflî Zinaida, și Nacu Diana, rezultă cu certitudine că

împrumuturile au fost acordate în baza unei cereri, iar cu fiecare parte în

parte, înainte de transmiterea sumelor bănești se încheia un contract de

împrumut, pe care se mai semnau încă două sau trei persoane în calitate

7

de garant; la eliberarea sumei bănești, cât și la restituirea împrumutului se

înmâna persoanei un bon de plată. Persoana căreia îi restituiau

împrumutul era Banari Maria, având în vedere calitatea sa de contabil al

Asociației de Economii și Împrumut ”Haragîș”. La fel, respectivii martori în

depozițiile lor au confirmat lipsa unui act care ar confirma primirea, cât și

obligația lor de restituire a împrumutului față de Asociației de Economii și

Împrumut ”Haragâș”.

La fel, a conchis instanța de apel că, procedura de acordare a

împrumutului de către Asociația de Economii și Împrumut ”Haragâș”

descrisă de martorii apărării Dobrescu Gabriel, Economide Ion, Coman

Alexei, Banaru Valentina, Sinigur Natalia, Chiulaflî Zinaida, și Nacu Diana,

coincide cu procedura relatată și de martorii acuzării Petrea Anatolii,

Banaru Gheorghe și Banari Ecaterina, precum și de Banari Maria și Malachi

Elena.

Instanța de apel a apreciat declarațiile martorilor părții apărării

Dobrescu Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie, Banaru

Valentina, Sinigur Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana și Buza Maia, ca

fiind probe pertinente, concludente, utile și veridice pentru soluționarea

cauzei, având în vedere depunerea declarațiilor sub jurământ și fiind

preîntâmpinați de răspundere penală pentru declarații cu bună știință false,

și care coroborează cu depozițiile inculpatelor Banari Maria și Malachi

Elena. Partea acuzării nu a prezentat instanței de apel probe susceptibile

să pună la îndoială declarațiile martorilor apărării.

Mai mult, a considerat instanța de apel ca fiind neîntemeiată învinuirea

adusă inculpatelor Banari Maria și Malachi Elena precum că în scopuri

personale au însușit mijloace bănești, prin încheierea unui contract fictiv

de împrumut la 18 martie 2008, din numele Consiliului Executiv al

Asociației de Economii și Împrumut ”Haragîș”, cu ÎM OMF ”Microinvest”, în

urma cărui fapt au primit în administrare suma de 405 000 lei, cauzând

astfel Asociației de Economii și Împrumut ”Haragâș” un prejudiciu în

proporții deosebit de mari.

Astfel, partea acuzării nu a prezentat instanței de apel probe pertinente

și concludente care ar demonstra în afara oricărui dubiu rezonabil că în

acțiunile lui Banari Maria și Malachi Elena a existat fapta penală de

delapidare a averii străine.

Faptul că Banari Maria și Malaci Elena au primit în gestiune suma de

405 000 lei în rezultatul încheierii contractului de împrumut nr. CHEM-A-

09.08 la 18 martie 2008 cu ÎM OMF ”Microinvest” SRL și lipsa unor

documente care ar confirma utilizarea mijloacelor bănești conform

destinației de acordare a împrumuturilor membrilor Asociației de Economii

și Împrumut ”Haragîș”, nu a confirmat existența în acțiunile inculpatelor a

faptei de însușire ilegală a bunurilor Asociației de Economii și Împrumut

”Haragâș” primite în administrare, or, procurorul nu a prezentat probe

pertinente și concludente susceptibile să confirme însușirea ilegală a

mijloacelor bănești în sumă de 405 000 lei în acțiunile achitatelor Banari

Maria și Malachi Elena.

Instanța de apel a reținut declarațiile lui Banari Maria, care a indicat

că, documentele contabile ale Asociației de Economii și Împrumut ”Haragîș”,

inclusiv cele referitoare la acordarea împrumuturilor membrilor Asociației,

8

se păstrau la domiciliul său, care însă au dispărut, ceea ce a făcut imposibil

demonstrarea utilizării conform destinației a împrumutului luat de la ÎM

OMF ”Microinvest” SRL la 18 martie 2008 în baza contractului de împrumut

CHEM-A-09.08.

Lipsa faptei de însușire ilegală a mijloacelor bănești în sumă de 405

000 lei de către Banari Maria și Malachi Elena s-a confirmat și prin extrasul

din contul bancar al Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor

”Haragîș” eliberat de Banca de Economii (f.d.153-157, 304, vol.I), din care

a rezultat că la data de 20 martie 2008, ÎM OMF ”Microinvest” SRL a

efectuat transferul sumei de 396 900 lei la contul bancar al Asociației de

Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș”, conform contractului de

împrumut nr. CHEM-A-09.08 din 17 martie 2008.

Astfel, în gestiunea inculpatelor Banari Maria și Malachi Elena au fost

transferate real mijloacele bănești în sumă de 396 900 lei, dar nu 405 000

lei precum invocă partea acuzării.

A considerat instanța de apel că, procurorul nu a probat că contractul

încheiat la 18 martie 2008, a fost unul fictiv, or, în primul rând, contractul

de împrumut nr. CHEM-A09.08 din 18 martie 2008 semnat de ÎM OMF

”Microinvest” SRL și Malachi Elena, ca director executiv al Asociației de

Economii și Împrumut ”Haragîș”, a servit ca probă într-o cauză civilă

intentată de ÎM OMF ”Microinvest” SRL și Malachi Elena, ca director

executiv al Asociației de Economii și Împrumut ”Haragîș”, în baza căruia

instanța de judecată a constatat neexecutarea obligațiilor asumate de

Asociației de Economii și Împrumut ”Haragîș” față de ÎM OMF ”Microinvest”

SRL de restituire a împrumutului contractat în termenul stabilit, încasând

datoria formată în temeiul contractului, în acest sens fiind emisă hotărârea

Judecătoriei Cantemir din 09 aprilie 2014 (f.d .294, vol. I) și în al doilea

rând, contractul de împrumut nr. CHEM-A-09.08 din 18 martie 2008 nu a

putut fi considerat ca fiind fictiv doar în baza declarațiilor depuse de martorii

părții acuzării Petrea Anatolii, Banari Ecaterina și Banaru Gheorghe.

Referitor la declarațiile martorului Petrea Anatolii precum că în anul

2008 s-a aflat peste hotarele țării și nu a putut să semneze careva acte

juridice din numele Asociației ”Haragîș”, instanța de apel a relevat că

procurorul în afară de declarațiile acestuia, alte probe nu a prezentat,

respectiv, aceste declarații nu au putut fi reține ca pertinente în vederea

confirmării caracterului fictiv al contractului de împrumut nr.CHEM-

A09.08 din 18 martie 2008.

De asemenea, lipsa caracterului fictiv al contractului de împrumut nr.

CHEMA-09.08 din 18 martie 2008, este combătută prin înscrisul eliberat

de ÎM OMF „Microinvest” SRL cu denumirea – ”evoluția contului de împrumut

a Asociației de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș”, deschis la ÎM

OMF „Microinvest” SRL la contractul de împrumut nr. CHEM-A-09.08 din

18 martie 2008, potrivit căruia la 20 martie 2008 Asociației i-a fost debursat

un împrumut în sumă de 405 000 lei, dintre care s-a achitat suma de 30

000 lei la data de 01 martie 2010, suma de 20 000 lei la data de 09 aprilie

2010 și suma de 10 000 lei la data de 06 mai 2010, formându-se datoria în

sumă de 345 000 lei (f.d.157, vol.I).

Prin urmare, se constată că, în termenul de executare a contractului

de împrumut, Asociația de Economii și Împrumut ”Haragîș” a executat

9

parțial obligația de restituire a împrumutului, formând o datorie în sumă

de 345 000 lei.

Argumentele procurorului în apel, precum că, din start de la momentul

depunerii cererii false către ÎM OMF ”Microinvest” SRL s-a urmărit însușirea

în scopuri personale a sumei de 405 000 lei, instanța de apel, le-a respins

ca neîntemeiate, întrucât starea de fapt descrisă de procuror a constituit

componența unei alte infracțiuni, decât cea imputată lui Malachi Elena și

Banari Maria.

La fel, fără suport probatoriu a fost afirmațiile procurorului invocate în

apel că, contrar clauzelor contractului de împrumut nr. CHEM-A-09.08 din

18 martie 2008 și a Statutului Asociației de Economii și Împrumut

”Haragîș”, Banari Maria și Malachi Elena nu au întocmit careva acte ce ar

confirma că suma contractată de la ÎM OMF ”Microinvest” SRL a fost

transmisă membrilor asociației cu titlu de credit, or în acest sens, partea

apărării a prezentat probe cu martorii Dobrescu Gabriel, Economide Ion,

Coman Alexei, Jugaru Ilie, Banaru Valentina, Sinigur Natalia, Chiulaflî

Zinaida, Nacu Diana și Buza Maia, care au confirmat luarea unui împrumut

în anul 2008 de la Asociația de Economii și Împrumut ”Haragîș”, inculpatele

Banari Maria și Malachi Elena declarând numele și prenumele, inclusiv

sumele de care au beneficiat persoanele, cărora le-a fost acordat bani cu

titlu de împrumut din suma împrumutului contractată de la ÎM OMF

”Microinvest” SRL.

Suplimentar a menționat că, Malachi Elena s-a adresat cu cerere la

poliție, tocmai datorită faptului că ÎM OMF ”Microinvest” SRL a acționat în

judecată Asociația de Economii și Împrumut ”Haragîș”, iar aceasta nu

deținea nici un act contabil, iar toată documentația contabilă a Asociației

se afla la Banari Maria, care la acel moment era plecată peste hotarele țării

și revenind în țară a constatat că dispăruse documentele contabile de la

domiciliul său.

Afirmațiile procurorului privitor la caracterul neveridic al declarațiilor

lui Banari Maria, precum că, actele contabile ale Asociației ”Haragîș” s-au

pierdut, deoarece activând ca contabil, avea cunoștință despre

responsabilitatea pe care o poartă față de actele Asociației de Economii și

Împrumut ”Haragîș” și despre răspunderea penală pe care o are față de

pierderea, distrugerea sau deteriorarea documentației, instanța de apel le-

a respins ca neîntemeiate, deoarece se depășește limitele învinuirii în

privința inculpatei Banari Maria.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiate și lipsite de temei

juridic și argumentele acuzatorului de stat precum că partea apărării nu a

prezentat în fața instanței de apel probele apărării cu martorii Dobrescu

Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie, Banaru Valentina,

Sinigur Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana și Buza Maia, or potrivit art.

415 alin.(21 ) Cod de procedură penală, judecând apelul declarat împotriva

sentinței de achitare, instanța de apel audiază repetat martorii acuzării

solicitați de părți, iar martorii apărării să audieze în instanța de apel doar în

cazul în care declarațiile acestora sunt contestate . Dar în cazul din speță,

declarațiile martorilor apărării, depuse în prima instanță, nu s-au contestat

de părți și de la acuzatorul de stat o astfel de demers în cadrul judecării

cauzei în instanța de apel nu a parvenit.

10

În concluzie, instanța de apel a considerat că, procurorul nu a

demonstrat prin probe pertinente și concludente că în acțiunile achitatelor

Malachi Elena și Banari Maria există fapta penală de delapidare a averii

străine, încredințate în administrare, și anume a mijloacelor bănești în

sumă de 405 000 lei obținute de Asociației de Economii și Împrumut

”Haragîș”, cu titlu de împrumut în baza contractului de împrumut nr.

CHEM-A-09.08 din 18 martie 2008 încheiat cu ÎM OMF ”Microinvest” SRL.

În baza art. 191 alin.(5) Cod penal, la data situației de 18 martie 2008,

art. 191 Cod penal, era constituit din trei alineate. Ulterior, la 24 februarie

2009 prin Legea nr. 277 din 18 decembrie 2008 pentru modificarea și

completarea Codului penal, art. 191 a fost completat cu alineatele (4) și (5),

iar alin.(5) având următorul cuprins: ”Acțiunile prevăzute la alin.(1), (2) sau

(3) săvârșite în proporții deosebit de mari, se pedepsesc cu închisoare de la 8

la 15 ani”.

Drept urmare, instanța de apel a constatat că, la data săvârșirii faptei

penale imputată inculpatelor Banari Maria și Malachi Elena, - 18 martie

2008, legea penală nu prevedea răspunderea penală pentru acțiunile de

delapidare a averii străine, săvârșită în proporții deosebit de mari. Legea

penală în vigoare la data săvârșirii faptei prevedea răspunderea pentru

delapidarea averii străine, însă răspunderea pentru delapidarea averii

străine în proporții deosebit de mari a fost introdusă tocmai la 24 februarie

2009.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că, Malachi Elena și Banari Maria

necesită să fie achitate de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 191 alin.(5) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

Referitor la învinuirea înaintată de acuzatorul de stat lui Malachi Elena

de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 238 Cod penal, instanța de apel

a menționat că, la situația 18 martie 2008, Asociația de Economii și

Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș” își desfășura activitatea în baza Legii nr.

1505 din 18 februarie 1998 privind asociațiile de economii și împrumut ale

cetățenilor, iar ÎM OMF ”Microinvest” SRL, își desfășura activitatea în baza

Legii nr. 280 din 22 iulie 2004 cu privire la organizațiile de microfinanțare,

abrogată prin Legea din 16 martie 2018.

În acest sens, a notat că Legea cu privire la organizațiile de

microfinanțare din 22 iulie 2004 stabilește statutul juridic și

particularitățile de constituire și de activitate a organizațiilor de

microfinanțare. Art. 3 al respectivei Legi, definește noțiunea organizației de

microfinanțare – persoană juridică a cărei activitate de bază constituie

activitatea de microfinanțare; împrumut – împrumut în formă de mijloace

bănești, acordat de către organizația de microfinanțare persoanelor fizice

și/sau întreprinderilor micro, mici și mijlocii, în baza unui contract cu sau

fără dobândă, ce urmează a fi restituit la scadență. Iar, în conformitate cu

art. 7 alin.(1) lit. a) din aceiași Lege, activitatea de microfinanțare este o

activitate economică permanentă a organizației de microfinanțare, ce constă

în prestarea serviciilor de microfinanțare: acordarea și gestionarea

împrumuturilor.

Această stare de fapt este contradictorie cu învinuirea înaintată lui

Malachi Elena de către procuror în săvârșirea faptei prejudiciabile de

11

prezentarea cu bună știință a unor informații false în scopul obținerii unui

credit. Or, procurorul fără temei legal a utilizat termenul de ”împrumut” în

sensul stabilit de legiuitor pentru termenul de ”credit”. ÎM OMF

”Microinvest” SRL a acordat Asociației de Economii și Împrumut a

Cetățenilor ”Haragîș”, un împrumut sub formă de mijloace bănești cu

dobândă în sumă de 405 000 lei, acordat pe un termen de 24 luni, iar drept

dovadă pertinentă și concludentă în acest sens este contractul de împrumut

încheiat la 18 martie 2008 nr. CHEM-A-09.08, cât și cererea de acordare a

împrumutului depusă la 17 martie 2008 de Asociația de Economii și

Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș”.

În continuare, instanța de apel a menționat că dispozițiile art. 2 alin.

(2) din Legea cu privire la organizațiile de microfinanțare, conform cărora

asupra organizațiilor de microfinanțare nu se extinde acțiunea actelor

normative ce reglementează activitatea instituțiilor financiare și a

asociațiilor de economii și împrumut. Astfel, ÎM OMF ”Microinvest” SRL este

o organizație de microfinanțare a cărei activitate de bază o constituie

activitatea de microfinanțare de acordare și gestionare împrumuturilor, însă

nu este o instituție financiară a cărei activitate să fie legată de acordarea

creditelor.

Drept urmare, Asociația de Economii și Împrumut a Cetățenilor

”Haragîș”, prin cererea din 17 martie 2008 a solicitat de la ÎM OMF

”Microinvest” SRL acordarea unui împrumut, care urma a fi utilizat

conform destinației prevăzută în clauzele contractuale, dar nu a unui credit,

în sensul stabilit de art. 238 Cod penal (în vigoare la data săvârșirii faptei).

Având în vedere că Asociația de Economii și Împrumut a Cetățenilor

”Haragîș”, prin cererea din 17 martie 2008 a solicitat de la ÎM OMF

”Microinvest” SRL acordarea unui împrumut, în rezultatul căreia a fost

semnat de cele două părți un contract de împrumut la 18 martie 2008, dar

nu a unui credit, în sensul stabilit de art. 238 Cod penal, instanța de apel

a constatat că la caz, relațiile sociale cu privire la obținerea legală a

creditului, nu au fost încălcate, or procurorul probe în acest sens nu a

prezentat instanței de judecată. În consecință, prima instanță întemeiat a

reținut că în acțiunile achitatei Malachi Elena lipsește obiectul juridic

special al infracțiunii prevăzută de art. 238 Cod penal. Or, termenul de

”împrumut” în componența infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal a

fost introdus prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele procurorului

în sensul că, contractul de împrumut încheiat între Asociația de Economii

și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș” și ÎM OMF ”Microinvest” SRL la 18

martie 2008, reprezintă de fapt un contract de credit, deoarece conține

suma, rata dobânzii, comisioanele, iar în conținut este utilizată noțiunea de

”credit”, or, ÎM OMF ”Microinvest” SRL era o organizație de microfinanțare,

dar nu o instituție financiară pentru a acorda credite, iar actele normative

care reglementează activitatea instituțiilor financiare nu se extind și asupra

ÎM OMF ”Microinvest” SRL. Termenele de ”credit” sau ”creditare” utilizate

în cererea de acordarea împrumutului adresată la 17 martie 2008 de

Asociația de Economii și Împrumut a Cetățenilor ”Haragîș” către ÎM OMF

”Microinvest” SRL nu este în măsură să schimbe natura relațiilor juridice

constituite între părți.

12

A conchis că, procurorul nu a prezentat probe pertinente și concludente

în vederea demonstrării faptului că semnăturile executate pe cerere de

acordare a împrumutului din numele lui Jorovlea Leon, Bîrcă Mihaela,

Banaru Ecaterina, Petrea Anatol, și Banaru Gheorghe, nu le aparțin acestora.

Argumentele procurorului din cererea de apel precum că, Malachi

Elena și Banari Maria prin depunerea cererii către ÎM OMF ”Microinvest”

SRL au urmărit scopul obținerii unui credit în condiții avantajoase, instanța

de apel le-a respins ca neîntemeiate și contradictorii cu însăși

circumstanțele indicate în actul de învinuire, or prin depunerea cererii către

ÎM OMF ”Microinvest” SRL s-a solicitat acordarea unui împrumut, dar nu

a unui credit în condiții avantajoase, or procurorul nu a indicat în actul de

învinuire care sunt acele condiții avantajoase. De asemenea, neîntemeiat

procurorul a atribuit ÎM OMF ”Microinvest” SRL, calitatea de instituție

bancară, or la situația din 18 martie 2008, ÎM OMF ”Microinvest” SRL era

o organizație de microfinanțare, dar nu o bancă comercială care acorda

credite.

Procuratura de Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, invocând

prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, a declarat de

recurs prin care solicită, casarea totală a deciziei cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

5.1 În motivarea recursului, menționează că, decizia instanței de apel

este neîntemeiată.

Constată că, din declarațiile tuturor părților audiate și materialele

cauzei descrise în decizie, instanța de apel a analizat și a apreciat selectiv

și fragmentat declarațiile martorilor părții acuzării Petrea Anatolii, Banaru

Gheorghe, Banaru Ecaterina, cât și a martorilor părții apărării Dobrescu

Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie, Banaru Valentina, Sinigur

Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana, Buza Maia, precum și a inculpaților

Banari Maria și Malachi Elena date în cadrul ședinței, fără a evalua celelalte

probe și fără a efectua o analiză a acestora, cu aprecierea fiecărei probe în

parte, cu expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității probei,

ignorând totalmente probele administrate la caz.

Invocă că, într-o hotărâre este necesar nu numai de a reda declarațiile

participanților la proces, dar și de a expune esența acestor depoziții și

legătura lor cu conținutul altor probe care în ansamblu confirmă sau

infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt

admise, iar altele respinse.

Aprecierea completă și justă a probelor trebuie să se întemeieze pe o

analiză minuțioasă a materialului probator și apoi pe o sinteză a evaluărilor

făcute.

Analiza probelor presupune examinarea fiecărui element probatoriu în

parte, pentru a se înlătura tot ce nu are legătură cu cauza, tot ce este vag

și nesigur. Probele sunt examinate în ansamblul lor, confirmându-se unele

pe altele și ducând la o concluzie univocă, ce trebuie să fie reflectată în

soluția dată cauzei, care urmează a fi motivată astfel încât raționamentele

ce au stat la baza aprecierii probelor să poată fi supuse controlului judiciar.

Consideră că, instanța de apel, ajungând la concluzia achitării

inculpatelor Banari Maria și Malachi Elena, învinuite de comiterea

13

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(5) Cod penal, din motivul că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, nu a ținut cont de normele legale și

practica judiciară, nu a dat apreciere tuturor probelor din punct de vedere

al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Consideră că, instanța de apel, neîntemeiat nu a reținut ca pertinente,

în vederea confirmării caracterului fictiv al contractului de împrumut

nr.CHEM-A-09.08 din 18 martie 2018, declarațiile martorilor Petrea

Anatolii, Banari Ecaterina Ion și Banaru Gheorghe.

Martorii părții acuzării Petrea Anatolii, Banaru Gheorghe, Banari

Ectarina, audiați în instanța de apel, au negat semnarea cererii privind

acordarea împrumutului și a contractului de împrumut nr.CHEM-A-09.08

din 18 martie 2008, în calitate de membri ai Consiliului Asociației, în

temeiul cărora ÎM OMF “Microinvest” SRL a acordat un împrumut Asociației

de Economii și împrumut a Cetățenilor “Haragîș” sub formă de mijloace

bănești cu dobândă, în sumă de 405 000 lei, acordat pe un termen de 24

luni.

Astfel, la acest segment se impune a menționa, declarațiile inculpatei

Banari Maria, conform cărora, “până anul 2008 au fost acordate membrilor

Asociației credite pe un termen de scurtă durată", declarațiile care confirmă

poziția martorilor părții acuzării, referitor la faptul că în perioada respectivă

nu au activat în cadrul Asociației de Economii și împrumut a Cetățenilor

“Haragîș”, or, fiind audiați în instanța de apel martorii: Petrea Anatolii și

Banaru Gheorghe au indicat direct că, “împrumutul se oferea pe un an de

zile, dar nu mai mult”. Or, acest fapt demonstrează că martorii, neactivând

în cadrul Asociației, nu au știut și nu au putut să știe că, în anul 2008 s-a

pus în discuție și s-a luat o hotărâre privind acordarea împrumuturilor pe

un termen de până la 2 ani de zile.

Consideră că, instanța de apel, neîntemeiat a apreciat declarațiile

martorilor apărării: Dobrescu Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei,

Jugaru Ilie, Banaru Valentina, Sinigur Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu

Diana și Buza Maia ca ”fiind probe pertinente, concludente, utile și veridice

pentru soluționarea cauzei, având în vedere depunerea declarațiilor sub

jurământ și fiind preîntâmpinat de răspundere penală pentru declarații cu

bună-știință false ”, și care ”coroborează cu depozițiile achitatelor Banari

Maria și Malachi Elena ”.

În opinia părții acuzării, declarațiile martorilor: Dobrescu Gabriel,

Economide Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie, Banaru Valentina, Sinigur Natalia,

Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana, Buza Maia, au doar un caracter declarativ și

nu se confirmă prin careva acte, deci, nu pot fi puse la baza adoptării unei

hotărâri de achitare, cu atât mai mult că, martorii respectivi sunt din aceiași

localitate cu inculpata Banari Maria, unii dintre martori aflându-se în relații

de rudenie cu aceasta și prin declarațiile depuse au avut drept scop de a le

dezvinovăți pe Malachi Elena și Banari Maria.

Mai mult ca atât, concluzia instanței de apel precum că, “declarațiile

martorilor Dobrescu Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie,

Banaru Valentina, Sinigur Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana și Buza

Maia, confirmă versiunea înaintată de achitatele Banari Maria și Malachi

Elena, precum că, împrumutul în sumă de 405000 lei luat de la ÎM OMF

14

“Microinvest” SRL în baza contractului de împrumut din 18 martie 2008, a

fost repartizată membrilor asociației de Economii și împrumut “Haragîș”

conform cererilor de acordarea împrumutului, acceptate de către Consiliul

Asociație. Astfel, în acest sens au afirmat achitatele Banari Maria că, ”...

Suma de 396 900 lei a fost acordată celor 15 membrii a Asociației și anume

lui Jugaru Maria - 25 000 lei, Jorovlea Leon — 29 000 lei, Jorovlea Ion - 30

000 lei, Chiulaflî Zinaida -15 500 lei, Coman Alexei - 30 000 lei, Bîrcă

Valentina - 30 000 lei, Banaru Feodora - 30 000 lei, Malachi Maria -30 000

lei, Nacu Diana -30 000 lei, Dobrescu Gabriel -30 000 lei, Bîrcă Iurie -30 000

lei, Sinigur Natalia - 3000 lei, Banaru Grigore - 5000 lei, Nacu Miroslav - 9500

lei, Niconomide Ion - 5000 lei... ”, iar Malachi Elena a relatat că, ”... suma

împrumutului de 405 000 lei a rezultat din cererile de acordarea

împrumutului depuse de membrii Asociației, și anume Economide Ion, Bîrcă

Iurie, Sinigur Natalia, Malachi Maria, Bîrcă Valentina, Jorovlea Ion, Banari

Teodora, Dobrescu Gabriel, Nacu Diana, Coman Alexei, Nacu Miroslav,

Jugaru Maria, Chiulaflî Zinaida, Jorovlea Leonid și Banaru Grigore ...” - este

neîntemeiată și nu corespunde probatoriului administrat pe cauza penală,

reieșind din faptul că, însăși instanța de apel recunoaște că, respectivii

martori în declarațiile lor au confirmat lipsa unui act care ar confirma

primirea, cât si obligația lor de restituire a împrumutului față de Asociația

de Economii si împrumut “Haragîș.

Totodată, reieșind din calculele efectuate, recurentul identifică

divergențe esențiale între suma împrumutată de la ÎM OMF “Microinvest”

SRL în baza contractului de împrumut din 18 martie 2008 în mărime de

396 900 lei, (care a fost transferată la contul bancar al Asociației de Economii

și împrumut “Haragîș), și suma care potrivit declarațiilor inculpatei Banari

Maria a fost repartizată membrilor asociației de Economii și împrumut

“Haragîș, conform cererilor de acordarea împrumutului, care după calculele

efectuate constituie 332 000 lei, dar nu 396 900 lei cum au invocat

inculpatele Banari Maria și Malachi Elena, deferența constituie 64900 lei.

Mai mult ca atât, majoritatea martorilor părții apărării, din declarațiile

cărora s-a bazat sentința și decizia de achitare, nu au indicat perioadă pe

care au luat împrumuturi în Asociația de Economii și împrumut “Haragâș”, or,

potrivit cererii de acordare a împrumutului Asociației de Economii și

împrumut a cetățenilor din data de 17 martie 2008, AEÎ “Haragîș”, în

persoana Directorului Executiv, Malachi Elena, a solicitat un împrumut în

sumă de 1 340 000 lei, pe termen scurt – 935 000 lei si pe termen lung –

405 000.

Astfel, din declarațiile martorilor părții apărării: Economide Ion, Bîrcă

Iurie, Sinigur Natalia, Malachi Maria, Bîrcă Valentina, Jorovlea Ion, Banari

Teodora, Dobrescu Gabriel, Nacu Diana, Coman Alexei, Nacu Miroslav,

Jugaru Maria, Chiulaflî Zinaida, Jorovlea Leonid și Banaru Grigore, rezultă

că, au primit împrumut de la Asociația de Economii și împrumut “Haragîș”

pe un termen scurt, adică pentru o perioadă de 12 luni.

Consideră ca neîntemeiate concluziile instanței de apel precum că,

“(…)împrejurări că Banari Maria a plecat în afara țării, lăsând documentele

contabile ale Asociației de Economii și împrumut “Haragîș", fără supraveghere

și nici nu a încercat să le transmită la păstrarea directorului executiv al

Asociației, pe atunci, Malachi Elena, nu pot fi apreciate ca acțiuni săvârșite

15

în vederea acoperii faptei de însușirea ilegală a mijloacelor bănești în sumă

de 405000 lei obținute în rezultatul încheierii contractului de împrumut cu ÎM

OMF “Microinvest” SRL ”.

Or, în opinia părții acuzării, activând în calitate de contabil-șef al

Asociației de Economii și împrumut a Cetățenilor “Haragîș” din anul 2002,

conform statutului asociației și atribuțiilor de serviciu, era în cunoștință de

cauză privind responsabilitatea pe care o avea față de actele Asociației de

Economii și împrumut a Cetățenilor “Haragîș” și cunoștea de răspundere

penală pe care o poartă față de pierderea, distrugerea sau deteriorarea

documentației contabile.

Indică că, declarațiile inculpatei Malachi Elena coroborează cu probă

materială administrată în prezenta cauză, și anume cu plângerea depusă

de Malachi Elena în calitate de director executiv al Asociației de Economii”

și împrumut a Cetățenilor “Haragîș” la Procuratura raionului Cantemir, în

data de 30 mai 2013, prin care solicită să fie luate măsuri cu contabila AEI

“Haragîș” Banari Maria, care în luna mai 2011 a luat toate documentele

Asociației și a dispărut într-o direcție necunoscută, prejudiciind AEI

“Haragîș”, și făcând abuz de serviciu (f. d. 9, vol. I).

Constată recurentul că, în perioada anului 2010, aproximativ 60 000

lei au fost rambursați ÎM OMF „Microinvest” SRL, iar ulterior în anul 2016,

peste 6 ani de la data scadenței contractului de împrumut nr. CHEM-A-

09.9 semnat la 18 martie 2008, după ce inculpata Banari Maria a fost

reținută și extrădată din Federația Rusă în Republica Moldova, sumă de

100000 lei a fost rambursată la ÎM OMF „Microinvest” SRL.

Referitor la achitarea inculpatei Malachi Elena de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, recurentul contrazice cele

menționate de către instanța de apel invocând că, asociația AEI „Haragîș”

sub conducerea lui Maiachi Elena activa în temeiul Legii nr.139- XVI din

21.06.2007, care stipula și prevedea reglementări privind creditul,

creditare, creditor etc., în corespundere cu prevederile art. 3, art. 9 alin.(l),

lit. d); art. 10 lit. e); art. 12 alin.(3) lit. a), i); art. 40 alin. (2) lit. e), f) ,g) ,h);

art. 48 alin. (5), (7), (9); art. 52 alin.(l), lit. j) de legea menționată supra. Mai

mult ca atât, în Statutul Asociației erau prevăzute și acordarea „altor

servicii”, „credit”.

Menționează că, în așa numită cerere de acordare a împrumutului

Asociației de Economii și împrumut a cetățenilor din 17.03.2008, prin care

AEI „Haragâș”, în persoana directorului executiv Malachi Elena a fost

solicitată suma de 1 340 000 lei, pe termen scurt - 935000 lei și pe termen

lung – 405 000 lei, și anume ”în scopul creditării membrilor Asociației de

Economii și împrumut ” (f. d. 23, 156 Vol. I).

Cu referire la cele menționate de către instanța de apel – ” Drept urmare,

completul de judecată constată că la data săvârșirii faptei penale imputată

achitatelor Banari Maria a și Malachi Elena, -18 martie 2008, legea penală

nu prevedea răspunderea penală pentru acțiunile de delapidare a averii

străine, săvârșită în proporții deosebit de mari. Legea penală în vigoare la

data săvârșirii faptei prevedea răspunderea pentru delapidarea averii

străine, însă răspunderea pentru delapidarea averii străine în proporții

deosebit de mari a fost introdusă tocmai la 24 februarie 2009. In contextul

celor dezvoltate mai sus în prezenta decizie, Completul de judecată ajunge la

16

concluzia că Malachi Elena și Banari Maria necesită să fie achitate de

învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal,

din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii ”, recurentul

consideră că, această concluzie este neîntemeiată și contrar legii, or,

delapidarea averii străine în proporții deosebit de mari la 18 martie 2008, a

fost prevăzută în legea penală și a fost calificată potrivit art. 195 alin. (2)

Cod penal în redacția anului 2002 până la modificarea Codului penal prin

Legea nr. 277-XVI din 18.12.2008.

La fel, conchide că, în cadrul ședinței de judecată instanței de apel, la

etapa cercetării judecătorești au fost verificate prin citire probele prezentate

de către procuror ( f.d. 57-58, Vol. IV), fără citirea declarațiilor martorilor

părții apărării - Dobrescu Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie,

Banaru Valentina, Sinigur Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana și Buza

Maia. Astfel, partea apărării nu au solicitat și nu au prezentat în cadrul

ședinței de judecată probe cu declarațiile martorilor menționați supra.

Consideră că, instanța de apel nu a fost în drept să-și întemeieze

concluzia sa pe declarațiile martorilor Dobrescu Gabriel, Economide Ion,

Coman Alexei, Jugaru IIie, Banaru Valentina, Sinigur Natalia, Chiulajlî

Zinaida, Nacu Diana și Buza Maia, care nu au fost verificate în ședința de

judecată și nu au fost consemnate în procesul-verbal al ședinței de judecată.

Totodată, fiind cercetate prin verificare probele din dosar, în decizia

instanței de apel, lipsesc descrierea, analiza și aprecierea probelor la care a

făcut trimitire partea acuzării: - declarațiile martorului Banaru Gh.(f.d.70,

vol. I); documentele extrase de la ARFC a ÎS „Cadastru” (f. d. 124-132, vol.

I); decalrațiile martorului Banaru Gh. (f.d.147, vol.I); declarațiile martorului

Petrea A. (f. d. 149, vol. I); informațiile de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe

r-nul Cantemir (f.d.296-298, vol. I); declarațiile Banari Ecaterina (f.d.312,

vol .I); declarațiile martorului Banari Ecaterina (f.d.314-316, vol. I); proces-

verbal de depistarea infracțiunii (f.d,321, vol. I); declarațiile martorului

Banari Ecaterina (f.d.77, vol. II); declarațiile martorului Banaru Gh. (f.d.89,

vol. II); proces-verbal de confruntare între Malachi E. și Banari M. (f.d.92,

vol. II); proces-verbal de confruntare între Banaru Gh. și Banari M. (f.d.93,

vol. II); proces- verbal de confruntare între Banari Ecaterina și Banari Maria

(f. d. 105, vol. II); proces-verbal de confruntare între Banaru Gh. și Banari

M. (f. d. 106, vol. II); proces-verbal de confruntare între Malachi E. și Banari

M. (f. d. 107, vol. II); documentele de la IGP, Direcția finanțe (f.d. 127-137);

declarațiile martorului Banaru Gh. (f. d. 13-16, vol. III); declarațiile

martorului Banari Ecaterina (f.d.20-23, vol. III); declarațiile martorului

Petrea Anatolie (f.d.47-49, vol. III).

Astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor probelor și

argumentelor procurorului.

Conchide că, la pronunțarea deciziei de achitare în privința lui Banari

Maria și Malachi Elena, învinuite de săvârșirea infracțiunilor imputate,

instanța de apel superficial a examinat cauza, nu a dat o apreciere corectă

probelor prezentate de părți, a luat în considerație doar probele părții

apărării, care nu au fost verificate în ședința de judecată.

Mai mult, instanța de apel nu a studiat complet și pe deplin toate

circumstanțele cauzei și, în consecință incorect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept, făcând o concluzie greșită că în acțiunile lui Banari Maria

17

și Malachi Elena nu s-a constatat existența faptei infracțiunilor.

Maria, a depus referință prin care solicită respingerea acestuia ca fiind

inadmisibil, cu menținerea deciziei instanței de apel.

6.1. În motivarea referinței invocă că, în recursul declarat nu se conțin

temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, și astfel

nu pot fi considerate ca motiv de casare a hotărârii contestate.

Consideră că, toate probele administrate la prezenta cauză au primit o

apreciere justă, iar concluziile privind nevinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate rezultă din circumstanțele de fapt stabilite

în cauză.

raport cu motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că, acesta

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept, comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

caseze total hotărârea atacată și să dispună rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect Legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În conformitate cu art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că

instanța de apel, judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau să cerceteze suplimentar probele administrate de prima instanță. În

vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Așadar, potrivit recursului declarat, recurentul își întemeiază

dezacordul cu decizia contestată invocând temeiul pentru recurs prevăzut

la art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit cărora,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal lărgit reține, că se contestă decizia instanței de apel, prin

prisma temeiului de recurs invocat și menționat supra, invocându-se, în

esență, faptul că, la judecarea prezentei cauze, în decizia instanței de apel

lipsesc descrierea, analiza și aprecierea probelor (invocate la pct. 5.1 din

18

prezenta decizie).

Așadar, analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor

invocate în recurs și temeiului de casare invocat la art. 427 alin. (1), pct. 6)

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată că criticile aduse

de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța dedusă

judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, din

considerentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, potrivit rechizitoriului, Malachi Elena a fost învinuită de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 191 alin. (5), 238 Cod penal

și respectiv, Banari Maria a fost învinuită de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal.

Prima instanță, urmare examinării cauzei a constatat și a hotărât,

achitarea inculpatei Malachi Elena, în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 191 alin. (5), 238 Cod penal, din motiv că faptele nu întrunesc

elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentință, Banari Maria, a fost achitată în săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

Totodată, s-a respins cererea procurorului cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare de la Banari Maria în sumă de 21 552, 40 lei.

Instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat

împotriva sentinței, a admis din alte motive apelul procurorului, rejudecată

cauza, casată parțial sentința în cauza penală în privința inculpatelor

Banari Maria și Malachi Elena, învinuite în săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 191 alin. (5) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

Banari Maria și Malachi Elena au fost achitate în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

În rest, sentința a fost menținută.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond au comis erori

de drept, reieșind din următoarele.

Colegiul penal lărgit menționează că, conform potrivit art. 325 alin. (1)

Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu. În corespundere cu art. 101 alin. (1) și

(4) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța

de judecată este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau

inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Potrivit art. 385 alin. (1) pct. 1) - 4) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a

avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această

faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută ea, dacă inculpatul

este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.

În conformitate cu art. 394 alin. (3) pct. 2), alin. (4) Cod de procedură

penală, partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă

enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor

pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării, nefiind

19

admisă introducerea în sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la

îndoială nevinovăția celui achitat.

Este relevant de menționat că, în corespundere cu jurisprudența

națională, sentința trebuie să corespundă atât după formă, cât și după

conținut, și anume cerințelor art. art. 384-397 Cod de procedură penală.

Astfel, sentința se redactează în mod consecvent, astfel ca noua situație

să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-

se folosirea formulărilor inexacte.

Examinând actul judecătoresc emis de către prima instanță, în partea

descriptivă a sentinței, lipsește indicarea motivelor pentru care instanța a

constatat și hotărât achitarea inculpatelor Malachi Elena și Banari Maria de

săvârșirea infracțiunilor imputate.

Mai mult, în sentință, contrar normelor procesual penale expuse supra

și care stabilesc ce trebuie să cuprindă sentința de achitare în privința

inculpatelor, prima instanță nu a indicat pe deplin temeiurile pentru

achitarea inculpatelor. La fel, instanța nu a indicat nici motivele de

respingere a probelor aduse de partea acuzării, or, din textul sentinței nu

se relevă o motivare amplă și argumentată.

De asemenea, Colegiul penal lărgit constată că, prima instanță,

redactând declarațiile martorilor părții acuzării: Banaru Gheorghe, Banari

Ecaterina, Petrea Anatolii și martorilor părții apărării: Dobrescu Gabriel,

Economite Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie, Banaru Valentina, Sinigur Natalia,

Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana, Buza Maia, Malachi Elena, Banari Maria,

referindu-se la învinuirea înaintată conform rechizitoriului inculpatei

Malachi Elena în baza art. art. 191 alin. (5), 238 Cod penal și inculpatei

Banari Maria în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, nu a apreciat fiecare probă

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și verididicității ei,

iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor,

încălcând astfel prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

La fel, prima instanță a lăsat fără apreciere probele materiale înaintate

conform rechizitoriului și anume: copia Certificatului de atestare nr.054

seria AB din 05.12.2003 pe numele Banari Maria prin care s-a confirmat

dreptul de deținere a funcției de contabil șef în asociațiile de economii și

împrumut a cetățenilor” (f.d.34, Vol. I); copia Certificatului de atestare nr.

625 seria AA din 03.05.2006 pe numele Malachi Elena prin care s-a

confirmat dreptul de deținere a funcției de Director executiv în asociațiile

de economii și împrumut a cetățenilor (f.d.35, Vol. I); procesul - verbal de

ridicare din 09.03.2016 în original de la IM OMF „Microinvest„ SRL a cererii

de acordare a împrumutului AEIC Haragîș din 17.03.2008 și a contractului

de împrumut nr.CHEM-A-09.08 din 18.03.2008 și evoluția contului AEIC

”Haragîș” în care se constată că din creditul de 405 000 lei ÎM OMF

MICROINVEST SRL a oprit comisionul de 8100 lei și a transferat pe contul

asociației la data de 20.03.2008 suma de 396900 lei dintre care asociația a

achitat la 01.03.2010 suma de 30000 lei, la 09.04.2010 suma de 20000 lei

și la 08.05.2010 suma de 10000 lei (f.d.l52-157, Vol. I); plângerea

directorului AEÎG „Haragîș” din s. Haragîș, r-nul Cantemir (f. d. 9, Vol. I);

extrasul din Registrul bunurilor imobile a întreprinderii „Cadastru” prin

care se atestă că Banari Maria Ivan și Banari Alexandr Ivan nu dispun de

bunuri imobile pe teritoriul Republicii Moldova (f. d. 124-131, Vol. I);

20

procesul - verbal de ridicare din 09.03.2016 de la ÎS Camera înregistrării

de Stat filiala Cahul a 129 file a dosarului integral de constituire a Asociației

de Economii și împrumut a Cetățenilor din s. Haragîș cu sediul în s. Haragîș

r.Cantemir, înregistrată la Camera înregistrării de stat cu

nr.l003603002469 (f. d. 160-291, Vol. I); hotărârea Judecătoriei Cantemir

din 09.04.2014 pe dosarul nr.2e31/14 de admitere parțiale a cererii ÎM

OMF "Microinvest" SRL împotriva AEÎ Haragîș (f. d. 294, Vol. I); procesul -

verbal de ridicare de la Banca de Economii SA a rulajului Asociației de

Economii și împrumut a Cetățenilor din s.Haragîș cu sediul în s.Haragîș

r.Cantemir, înregistrată la Camera înregistrării de stat cu nr.

1003603002469 (f. d. 302-311, Vol. I); procesul - verbal de ridicare din

29.06.2016 de la Banca de Economii SA a Fișei cu specimente de semnături

ale cet.Malachi Elena și Banari Maria și amprenta ștampilei Asociației de

Economii și împrumut a Cetățenilor din s. Haragîș cu sediul în s.Haragîș

r.Cantemir, înregistrată la Camera înregistrării de stat cu nr.

1003603002469 (f. d. 17 – 18, Vol. II); depozițiile martorului Banaru

Gheorghe, date la confruntarea cu bănuita Malachi Elena (f. d. 94-95 Vol.

II); depozițiile martorului Banari Ecaterina Ion, date la confruntarea cu

bănuita Malachi Elena (f. d. l03 Vol. II); extras pe 13 file din Regulamentul

Băncii de Economii SA în proces de lichidare privind deschiderea,

modificarea și închiderea conturilor în Banca de Economii SA de către

persoanele juridice și fizice care practică activitatea de întreprinzător sau

alt tip de activitate, precum și ordinea efectuării operațiunilor la aceste

conturi, aprobat de Consiliul Băncii de Economii SA p. v. nr.14 din 2006 (f.

d. 113-125, Vol. II); confirmarea ÎM OMF "Microinvest" SRL prin care sa

confirmat că la 30.12.2016 AEÎC Haragîș nu are careva datorii privitor la

contractul de împrumut nr.CHEM-A-09.08 (f. d. 141,142 Vol. II).

În aceste condiții, Colegiul penal lărgit atestă că, într-o hotărâre

judecătorească nu este necesar doar indicarea unei norme penale sau

procesual penale în vederea atribuirii caracterului de formă a actului

judecătoresc în cauză, or, instanța, ținând cont de circumstanțele cauzei,

de probele care învinovățesc și/sau dezvinovățesc subiectul unei

infracțiuni, este obligată ca motivarea să capete puterea unui act

judecătoresc care nu va pune la îndoială legalitatea actului emis.

În acest sens, se constată că, prima instanță s-a limitat doar la

relatarea probelor înaintate atât de partea acuzării, cât și de partea apărării,

fără a fi motivate, astfel încât raționamentele ce au stat la baza aprecierii

probelor să poată fi supuse controlului judiciar.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, prima instanță nu a judecat

fondul cauzei în conformitate cu rigorile prevăzute de Lege și a adoptat o

hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția.

Conform art. 414 alin. (1), (5) și (6) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel, nefiind în drept să-și

întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au

fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost

consemnate în procesul-verbal.

21

În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea

cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora

trebuie să se pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în

ce împrejurări.

Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel

sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă normele de drept procesual și penal au fost corect

aplicate. În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale

referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează

a fi desființată, cu rejudecarea cauzei.

Examinând actul judecătoresc emis de către instanța de apel, se

constată că, aceasta nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, potrivit descriptivului și dispozitivului deciziei contestate (pct. 4.

din decizie), nu a reacționat în modul prevăzut de Lege asupra erorilor de

drept comise de instanța de fond, repetându-le întocmai, nu a desființat

sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, menținând o sentință nemotivată și

neîntemeiată legal.

Colegiul penal, reținând prevederile art. art. 100 alin. (4), 101 alin. (1)

-(4) Cod de procedură penală, remarcă că, verificarea probelor este o

activitate a instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul

corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea

obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor administrate, coroborarea

lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a probelor.

În acest sens, instanța de apel, fiind investită conform Legii procesual

penale să verifice legalitatea și temeinicia sentinței, nu a apreciat probele

în ansamblu, motivarea fiind expusă într-o măsură nejustificată.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit constată că, în decizie, instanța

de apel, referindu-se la declarațiile martorilor părții apărării: Dobrescu

Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei, Jugaru Ilie, Banaru Valentina, Sinigur

Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana, Buza Maia, apreciindu-le drept probe

pertinente, concludente, utile și veridice pentru soluționarea cauzei a

considerat că ”(….) depunerea declarațiilor sub jurământ și fiind

preîntâmpinați de răspundere penală pentru declarații cu bună știință false

….”, pot fi puse la baza unei decizii de achitare a inculpatelor învinuite de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal.

În raport cu cele menționate supra, Colegiul penal lărgit constată că,

în decizie indicându-se, ”(...)Partea acuzării nu a prezentat instanței de apel

probe pertinente și concludente care ar demonstra în afara oricărui dubiu

rezonabil că în acțiunile lui Banari Maria și Malachi Elena există fapta penală

de delapidare a averii străine, or martorii acuzării Petrea Anatolii, Banari

22

Ecaterina și Banaru Gheorghe în declarațiile lor, au negat semnarea

contractului de împrumut nr. CHEM-A-09.08 din 18 martie 2008, încheiat

între Asociația de Economii și Împrumut ”Haragâș” și ÎM OMF ”Microinvest”,

fără a oferi careva detalii despre împrumutul acordat Asociației de Economii

și Împrumut ”Haragâș” de către ÎM OMF ”Microinvest”(…..)”, instanța de apel

a catalogat declarațiile martorilor părții acuzării Petrea Anatolii, Banari

Ecaterina și Banaru Gheorghe, ca fiind insuficiente pentru demonstrarea

vinovăției inculpatelor, deși aceștia au declarat, la fel sub jurământ, că în

anul 2008, nu au semnat careva cereri sau contracte pentru acordarea a

careva împrumuturi pentru Asociația de Economii și Împrumut ”Haragâș”.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit menționează că hotărârea

judecătorească a unei instanțe de apel, în esența sa, trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, cu respectarea strictă a prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, urmând ca toate probele în ansamblu să fie coroborate

între ele, fără ca actul judecătoresc să poarte un caracter selectiv în

favoarea sau defavoarea părților.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că, fiind cercetate în

ședință de judecată probele (f. d. 57-58, Vol. IV): declarațiile martorului

Banaru Gh.(f.d.70, vol. I); documentele extrase de la ARFC a ÎS „Cadastru”

(f. d. 124-132, vol. I); declarațiile martorului Banaru Gh. (f.d.147, vol. I);

declarațiile martorului Petrea A. (f. d. 149, vol. I); informațiile de la

Inspectoratul Fiscal de Stat pe r. Cantemir (f.d.296-298, vol. I); declarațiile

Banari Ecaterina (f.d.312, vol. I); declarațiile martorului Banari Ecaterina

(f. d. 314-316, vol. I); proces-verbal de depistarea infracțiunii (f.d,321, vol.

l); declarațiile martorului Banari Ecaterina (f.d.77, vol. II); declarațiile

martorului Banaru Gh. (f.d.89, vol.II); proces-verbal de confruntare între

Malachi E. și Banari M. (f.d.92, vol. II); proces-verbal de confruntare între

Banaru Gh. și Banari M. (f.d.93, vol. II); proces- verbal de confruntare între

Banari Ecaterina și Banari Maria (f. d. 105, vol. II); proces-verbal de

confruntare între Banaru Gh. și Banari M. (f.d. 106, vol. II); proces-verbal

de confruntare între Malachi E. și Banari M. (f.d. 107, vol.II); documentele

de la IGP, Direcția finanțe (f. d. 127-137, Vol. II); declarațiile martorului

Banaru Gh. (f.d. 13-16, vol. III); declarațiile martorului Banari Ecaterina

(f.d.20-23, vol.III); declarațiile martorului Petrea Anatolie (f.d.47-49, vol. III),

acestora nu li-au fost date o apreciere, de unde s-ar concluziona pertinența

sau nepertinența cu circumstanțele cauzei.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, sunt supuse verificării atât

datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au fost obținute.

Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute

de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului

probei, a coroborării lor.

Într-o hotărâre este necesar nu numai de a enumera probele, dar și de

a expune esența acestor și legătura lor cu conținutul altor probe care în

ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta

de ce unele probe sunt admise, iar altele respins.

De asemenea, din conținutul deciziei recurate nu rezultă că instanța

de apel ar fi verificat legalitatea și temeinicia sentinței, pe baza probelor

examinate de prima instanță, precum și conform materialelor din dosar,

23

evitând totodată să se expună argumentat și asupra motivelor invocate în

apel de către procuror.

În continuare, Colegiul penal lărgit, constată că, instanța de apel și-a

întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată și

neconsemnate în procesul-verbal (f. d. 57-58, Vol. IV), cum sunt declarațiile

martorilor părții apărării: Dobrescu Gabriel, Economide Ion, Coman Alexei,

Jugaru Ilie, Banaru Valentina, Sinigur Natalia, Chiulaflî Zinaida, Nacu Diana,

Buza Maia.

În acest sens, la caz sunt pertinente prevederile art. 414 alin. (6) Cod

de procedură penală, potrivit căruia, instanța de apel nu este în drept să-și

întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au

fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost

consemnate în procesul-verbal.

Mai mult ca atât, în decizie se menționează că, ”(…) Argumentele

procurorului în apel precum că din start de la momentul depunerii cererii false

către ÎM OMF ”Microinvest” SRL s-a urmărit însușirea în scopuri personale a

sumei de 405 000 lei, Completul de judecată având în vedere considerentele

expuse supra, le respinge ca neîntemeiate, întrucât starea de fapt descrisă

de procuror constituie componența unei alte infracțiuni, decât cea imputată

lui Malachi Elena și Banari Maria”.

Conform dispozitivului deciziei, instanța de apel a achitat inculpatele

Banari Maria și Malachi Elena, învinuite de săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 191 alin. (5) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii, pe când în partea descriptivă a deciziei se referă că

fapta descrisă de procuror constituie componența unei alte infracțiuni.

În aceste circumstanțe se denotă că, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii instanței de apel, aceasta constituind o eroare de

drept procedural și care se încadrează perfect prevederilor art. 427 alin. (1),

pct. 6) Cod de procedură penală.

Referitor, la achitarea inculpatei Malachi Elena, învinuită de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, Colegiul penal lărgit

menționează că, instanța de apel urmare preluării motivării primei instanțe

și constatării ca temei, lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii

imputate inculpatei – obiectul juridic, nu a motivat clar, evident și

argumentat soluția aprobată, or, conform părții descriptive a deciziei, pe de

o parte invocă că:, ”(…) prima instanță întemeiat a reținut că în acțiunile lui

Malachi Elenea lipsește obiectul juridic special al infracțiunii

prevăzută de art. 238 Cod penal”, pe de altă parte invocă că: ”(…)

procurorul nu a prezentat probe pertinente și concludente în vederea

demonstrării faptului că semnăturile executate pe cerere de acordare

a împrumutului din numele lui Jorovelea Leon, Bîrcă Mihaela, Banaru

Ecaterina, Petrea Anatol, și Banaru Gheorghe, nu le aparțin acestora, iar

cererea din 17 martie 2008 de acordare a împrumutului conține date false”

(…), care se încadrează la alt temei de achitare conform Legii procesual

penale.

Conform art. 435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

24

Generalizând cele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că, în

speța dedusă judecății și-au găsit confirmare temeiurile prevăzute în art.

427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, „hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii”, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să țină seama de împrejurările expuse, care

au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea strictă a

prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și

temeinicia sentinței atacate, să dea apreciere obiectivă probelor

administrate în conformitate cu prevederile art. art. 93, 95, 101 Cod de

procedură penală, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care

să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru.

Se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din

09 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Banari Maria XXXXX și

Malachi Elena XXXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 02 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

25