1re-1/2023 — art. 469 alin. 1 pct. 12 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 469 alin. 1 pct. 12 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-1/2023 — art. 469 alin. 1 pct. 12 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr.1re-1/2023
1-21062753-01-1r/e-11012023
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
01 februarie 2023 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Timofti Vladimir,
judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie,
examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de către
condamnatul Russu Ion, împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender
din 22 septembrie 2021 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
30 iunie 2022, privind computarea arestării preventive, în privința lui Russu Ion
Xxxxx,
C O N S T A T Ă:
La 27 aprilie 2021, condamnatul Russu Ion a înaintat judecătorului de
instrucție din cadrul Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender o cerere, prin care
a solicitat computarea arestării preventive de la 14.06.2019 până la 24.01.2020.
1.2. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 22 septembrie
2021 a fost respinsă cererea condamnatului Russu Ion cu privire la computarea
arestării preventive ca, fiind neîntemeiată.
Nefiind de acord cu încheierea avocatul Costin Serghei în numele
condamnatului Russu Ion a înaintat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea
încheierii cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă computarea
termenului arestării preventive, perioada de la 14.06.2019 până la 24.01.2020, să fie
inclusă în termenul pedepsei executate.
2.1 În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, perioada 14.06.2019 -24.01.2020
neîntemeiat nu a fost inclusă în termenul pedepsei, or în perioada dată condamnatul
deja executa pedeapsa cu închisoare conform sentinței din 05.02.2018 și încheierii
din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi. Ulterior, conform deciziei din 23
septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în conformitate cu art. 85 Cod penal, la
pedeapsa aplicată s-a cumulat pedeapsa stabilită și parțial neexecutată prin sentința
din 05 februarie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, stabilindu-i lui Russu
Ion pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, și respectiv, a considerat recurentul că,
perioada 13.09.2019-23.01.2020 urma a fi inclusă în termenul pedepsei executate.
Prin decizia irevocabilă a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30
iunie 2022 a fost respins ca nefondat recursul avocatului Costin Serghei în numele
condamnatului Russu Ion și menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Anenii
Noi, sediul Bender din 22 septembrie 2021.
1
Nefiind de acord cu decizia, condamnatul Russu Ion a depus recurs în anulare,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și a deciziei cu rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie computat arestul preventiv de
la 14.06.2019 până la 24.01.2020.
Prin decizia irevocabilă a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 07
decembrie 2022 a fost dispusă inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către
condamnatul Russu Ion, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.
La 23 decembrie 2022 și 09 ianuarie 2023, decizia instanței de recurs din nou,
este atacată cu recursuri în anulare de către condamnatul Russu Ion, solicitând casarea
acesteia, cu calcularea termenului de pedeapsă din data reținerii acestuia, adică din
data de 13.06.2019.
În motivarea cererilor condamnatul invocă că nu i-a fost calculat corect termenul
de pedeapsă, urmînd a-i fi dispusă computarea termenului arestării preventive și
anume perioada de la 14.06.2019 pînă la 24.01.2020 să fie inclusă în termenul
pedepsei executate.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare în raport cu
materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea
acestora din următoarele considerente.
Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401
alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare
împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile
pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la
judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor
Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate
de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică
calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că
decizia instanței de recurs din 30 iunie 2022, prin care a fost respins ca nefondat
recursul declarat de avocatul Costin Serghei în numele condamnatului Russu Ion, este
irevocabilă și nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de
art.452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în anulare.
Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât
vinovăția persoanei, nu se supun căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții
imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar în speța dată a fost examinată
2
plângerea condamnatului Russu Ion cu privire la computarea arestării preventive în
conformitate cu art. 469 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală.
Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele
hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului
sau/și recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu
parcurge aceste căi consecutive de atac, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă,
nu mai este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.
Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța
decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu
îndeplinește cerințele de formă și de conținut, situație ce persistă în cauza dată.
În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursurilor
în anulare declarate de condamnatul Russu Ion, pe motiv că nu îndeplinesc cerințele
de formă și de conținut.
Conducându-se de prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), art. 456 alin. (1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către condamnatul Russu
Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2022,
pe motiv că nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 februarie 2023.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Cobzac Elena
Plămădeală Ghenadie
3