1cs-29/2023 — art. 179 alin. 1; 186 alin. 2 lit.b, c; 208 alin. 3 lit. a; 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr.1cs-29/2023

1-20071080-01-1cs-26012023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători –Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând, în lipsa părților, cererea Președintelui interimar al Curții de Apel Cahul

Galina Vavrin, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Chitaru Eduard,

învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 179 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. b), d),

art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit.

a), art. 197 alin. (2) lit. a), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 1921 alin. (2) lit. c), art. 208 alin. (3) lit.

a), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul la

o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a strămutării:

26.01.2023 – 01.02.2023.

C O N S T A T Ă:

către Curtea Supremă de Justiție prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale în

privința lui Chitaru Eduard, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 179 alin.

(1), art. 186 alin. (2) lit. b), d), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 186 alin.

(2) lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 197 alin. (2) lit. a), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 1921

alin. (2) lit. c), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit. a) Cod

penal, de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad.

În argumentarea solicitării, se arată că potrivit datelor Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor (PIGD) judecătorii: Vitalie Movilă, Serghei Pilipenco și Evghenii

Dvurecenschii au fost setați ca incompatibili, iar alți 3 judecători: Galina Vavrin, Ion Dănăilă

și Natalia Bondarenco au declarat abținere de la examinarea prezentei cauze penale, care a

fost admisă prin încheiere motivată.

Astfel, dat fiind că în cadrul Curții de Apel Cahul din cei 9 judecători care sunt

prevăzuți conform statelor de personal, activează doar 6 judecători, dintre care 3 judecători

sunt setați ca incompatibili în PIGD pe cauza penală respectivă, iar alți 3 judecători s-au

abținut de la examinarea cauzei, a apărut imposibilitatea de constituire a completului de

judecată pentru judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

1

consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei

poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată

despre admiterea cererii de strămutare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu

numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o

societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a

făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului

(Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR 827).

Din materialele cauzei rezultă că, la Curtea de Apel Cahul a parvenit spre judecare în

ordine de apel cauza penală în privința lui Chitaru Eduard, învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute la art. 179 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. b), d), art. 186 alin. (2) lit. c),

d), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 197 alin. (2) lit.

a), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 1921 alin. (2) lit. c), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. c),

d), art. 208 alin. (3) lit. a) Cod penal. Cauza nominalizată a fost repartizată în mod automat

spre examinare judecătorului Galina Vavrin, care face parte din completul de judecată în

componența judecătorilor Natalia Bondarenco și Ion Dănăilă.

La data de 18 ianuarie 2023, judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă și Natalia

Bondarenco au declarat abținere de la judecarea prezentei cauze penale, care a fost admisă

prin încheierea Completului de judecată al Curții de Apel Cahul din 19 ianuarie 2023.

Totodată, se remarcă faptul că judecătorii Vitalie Movilă, Serghei Pilipenco și

Evghenii Dvurecenschii, anterior, au examinat în ordine de recurs demersul procurorului

cu privire la prelungirea măsurii preventive − arestul preventiv în privința inculpatului

Chitaru Eduard, fiind setați ca judecători incompatibil de către PIGD la înregistrarea cauzei

penale.

2

Astfel, la data de 19 ianuarie 2023, repartizarea repetată a cauzei penale nu a fost

posibilă din motivul „lipsei de judecători compatibili” (f.d. 231, vol. VI).

În această ordine de idei, Colegiul penal conchide că circumstanțele menționate mai

sus, generează necesitatea de a strămuta judecarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în

vederea soluționării rapide, complete și obiective a cauzei penale, cu asigurarea desfășurării

normale a unui proces penal, iar în atare situație se impune soluția de a admite cererea

președintelui interimar al Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin, ca fiind întemeiată.

Luând în considerație amplasarea teritorială a Curții de Apel cahul, precum și în

scopul diminuării cheltuielilor suportate de justițiabili în cadrul procesului derulat, Colegiul

penal consideră oportună strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Comrat.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea înaintată de către președintele interimar al Curții de Apel Cahul,

Galina Vavrin.

Strămută judecarea cauzei penale în privința lui Chitaru Eduard, învinuit de

comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 179 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. b), d), art. 186 alin. (2)

lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 197 alin. (2)

lit. a), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 1921 alin. (2) lit. c), art. 208 alin. (3) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. c),

d), art. 208 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă fiind pronunțată integral.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

3