2rc-34/26 — Încasarea datoriei, constatarea rezoluțiunii actelor juridice și compensarea cheltuielilor de judecată

La 10 aprilie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Energo Petrol-ML” (în continuare „Energo Petrol-ML” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Acit-Trans” (în continuare ,,Acit-Trans” S.R.L.), cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

La 10 august 2023, ,,Acit-Trans” S.R.L. a depus acțiune reconvențională împotriva ,,Energo Petrol-ML” S.R.L. cu privire la constatarea rezoluțiunii actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 23 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, Societatea cu Răspundere Limitată „Cenacomber” (în continuare „Cenacomber” S.R.L.), Societatea Comercială „Parstar Petrol” S.R.L. (în continuare S.C. „Parstar Petrol” S.R.L.) și Daniela Surugiu au fost atrase în proces, în calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 09 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de ,,Energo Petrol-ML” S.R.L. și s-a admis acțiunea reconvențională înaintată de ,,Acit-Trans” S.R.L. Măsurile de asigurare a actiunii stabilite prin decizia din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel Chisinau, în limita pretentiei din actiune în sumă de 1401700 de lei, s-au anulat, odată cu rămînerea definitivă a hotărîrii judecătorești (f.d. 135, Vol. VI).

La 30 și 31 iulie 2025, ,,Energo Petrol-ML” S.R.L., reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 09 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii sale de chemare în judecată (f.d.159-163, Vol.VI).

Prin încheierea din 27 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ,,Energo Petrol-ML” S.R.L., reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu împotriva hotărârii din 09 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, acordându-i apelantei un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a 1 taxei de timbru în sumă de 200 de lei și explicându-i că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită de un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces (f.d.177-179, Vol.VI).

Prin încheierea din 21 aprilie 2026 a Curţii de Apel Centru, s-a restituit apelul declarat de ,,Energo Petrol-ML” S.R.L., reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu împotriva hotărârii din 09 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, ca fiind depus în afara termenului legal. S-a remis avocatului Valeriu Stănescu, care reprezintă interesele ,,Energo Petrol-ML” S.R.L., cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.201-204, Vol.VI).

La 11 mai 2026, „Energo Petrol-ML” S.R.L., reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 21 aprilie 2026 a Curţii de Apel Centru, solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d.212-230, Vol.VI).

În susținerea recursului, „Energo Petrol-ML” S.R.L., reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu, a invocat nelegalitatea încheierii din 21 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, susținând că instanța de apel a restituit în mod neîntemeiat cererea de apel ca fiind depusă peste termen.

Recurenta a aratat că, la 11 iunie 2025, imediat după recepționarea copiei hotărârii, a depus apel nemotivat, solicitând astfel întocmirea hotărârii motivate, însă instanța de fond nu a întocmit și nu i-a comunicat hotărârea motivată și nici nu a transmis apelul depus.

Totodată, a susținut că a întreprins în repetate rânduri demersuri pentru obținerea hotărârii motivate și pentru valorificarea dreptului la apel, iar instanța de apel a omis să examineze aceste circumstanțe și probele prezentate, limitându-se la constatarea formală a depunerii apelului din 30 iulie 2025 peste termenul legal și apreciind eronat că nu a fost solicitată repunerea în termen.

În opinia recurentei, aceste omisiuni au condus la încălcarea dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Prin referința depusă la 25 iunie 2026, ,,Acit-Trans” S.R.L. a solicitat respingerea recursului „Energo Petrol-ML” S.R.L., cu menținerea în vigoare a încheierii din 21 aprilie 2026 a Curţii de Apel Centru.

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.”

Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă: „(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. (4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă: 3 „(1) Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor”.

Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: b) să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluţionată prin încheierea casată.”

Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă: „(1) Decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii.”

Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil: „ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. (3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat. (4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau (5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”

Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere: „(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. (2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – 4 din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.”

Coroborând dispozițiile art. 427 lit. b), art. 362 alin. (1), art. 369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră pripită concluzia Curții de Apel Centru referitoare la faptul că apelanta a depus peste termen apelul împotriva hotărârii din 09 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central şi admite argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca întemeiate și concludente.

Or, din materialele cauzei rezultă că, dispozitivul hotărârii din 09 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, la 10 iunie 2025 a fost expediat de către prima instanță, de la adresa de e-mail ************@mail.ru, la adresa poștei electronice a reprezentantului „Energo Petrol-ML” S.R.L., avocatului Valeriu Stănescu – ************@gmail.com (f.d.137, Vol.VI).

La 11 iunie 2025, ora 09:08, reprezentantul „Energo Petrol-ML” S.R.L., avocatul Valeriu Stănescu, de la adresa de e-mail ************@gmail.com a confirmat recepționarea hotărârii judecătorești, totodată, menționând că a expediat la adresa de e-mail ************@mail.ru apelul nemotivat împotriva acesteia și solicitând confirmarea recepționării acestuia (f.d.140, Vol.VI).

Potrivit extrasului din poșta electronică a avocatului Valeriu Stănescu – ************@gmail.com, rezultă că la 11 iunie 2025, ora 09:07, avocatul Valeriu Stănescu a expediat la adresa de e-mail ************@mail.ru un fișier electronic în format PDF, intitulat „File”, invocând a fi apelul nemotivat declarat împotriva hotărârii din 09 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d.218, Vol.VI).

Întrucât verificarea veridicității acestor împrejurări presupune stabilirea unor circumstanțe de fapt și aprecierea probelor aferente, atribuții ce revin instanței de apel, iar nu instanței de recurs, cauza urmează a fi remisă spre rejudecare, instanța de apel urmând să stabilească dacă apelanta a exercitat pentru prima dată calea de atac la 11 iunie 2025, astfel cum susține în recurs, ori doar la 30 iulie 2025, dată reținută în încheierea contestată.

Totodată, instanța de apel urmează să stabilească dacă fișierul expediat de avocatul Valeriu Stănescu la 11 iunie 2025, ora 09:07, de la 5 adresa de poștă electronică ************@gmail.com către adresa ************@mail.ru reprezintă, în realitate, apelul nemotivat declarat împotriva hotărârii din 09 iunie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

De asemenea, instanța de apel urmează să aprecieze dacă remiterea pretinsei cereri de apel la adresa de poștă electronică a unui angajat al instanței, care nu reprezintă adresa oficială de corespondență a instanței de judecată, poate produce efecte procesuale și poate fi asimilată depunerii cererii de apel la instanța de judecată, în condițiile legislației procesual civile. În acest sens, sunt relevante și dispozițiile pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 822 din 06 noiembrie 2012 cu privire la serviciile sistemului de poștă electronică al autorităților administrației publice, potrivit cărora funcționarii publici și alți angajați ai autorităților publice au obligația de a utiliza, pentru corespondența de serviciu, serviciile sistemului de poștă electronică al autorităților administrației publice și nu pot utiliza serviciile de poștă electronică ale terților prestatori pentru corespondența de serviciu.

Prin urmare, pentru stabilirea momentului și modalității de exercitare a căii de atac, instanța de apel urmează să verifice dacă adresa electronică utilizată pentru remiterea pretinsei cereri de apel constituia o adresă oficială de corespondență a instanței ori reprezenta exclusiv o adresă electronică personală a unui angajat al acesteia, precum și consecințele juridice care decurg din această împrejurare asupra valabilității depunerii apelului.

Având în vedere cele enunțate, instanța de recurs consideră recursul declarat de „Energo Petrol-ML” S.R.L., reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu întemeiat și care urmează a fi admis.

Or, soluția adoptată de instanţa de apel, prin încheierea contestată, nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligațiilor sale cu caracter civil.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art. 13 CEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii contestate. În caz contrar, partea apelantă ar fi lipsită de posibilitatea de a-și valorifica drepturile procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de legislația națională, cât și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a cita ca fiind pertinente şi prevederile art. 26 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care instanţa care judecă 6 cauza îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale cauzei. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încât nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

La rejudecarea problemei soluționate, prin încheierea casată, instanța de apel urmează să verifice în mod repatat și amplu circumstanțele invocate de „Energo Petrol-ML” S.R.L., reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu în susținerea argumentelor privind respectarea termenului de prezentare a apelului.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că recursul declarat de „Energo Petrol- ML” S.R.L., reprezentată de avocatul Valeriu Stănescu, urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 04 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru și restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru, la etapa primirii în procedură a cererii de apel. 44. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă