3r-193/26 — Contestarea actului administrativ

La 16 iunie 2023, SRL „Inter Grain”, s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, persoane terțe SRL „Agro Biz”, SRL „Softerra Land”, SRL „Trans Oil Refinery” și SRL „Morar Teh”, solicitând: - anularea integrală a deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 776/440 din 13 februarie 2023; - constatarea rezultatelor neconcludente în cadrul controlului fiscal; - obligarea Serviciului Fiscal de Stat să restituie TVA din cont solicitată; și - clasarea cazului de presupuse încălcări.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 06 noiembrie 2025, acțiunea înaintată de SRL „Inter Grain” a fost respinsă.

La 05 decembrie 2025, manifestând dezacord față de hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din 06 noiembrie 2025, SRL „Inter Grain” a înaintat cerere de apel, iar la 02 aprilie 2026 a fost înaintată cererea de apel motivată.

Curtea de Apel Centru, prin încheierea din 22 iunie 2026 a declarat inadmisibil apelul depus de către SRL „Inter Grain” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 06 noiembrie 2025 din motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

La 13 iulie 2026, SRL „Inter Grain” a depus recurs împotriva încheierii din 22 iunie 2026 a Curții de Apel Centru, prin care a solicitat casarea încheierii contestate cu adoptarea unei noi decizii privind restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Centru. 1

În motivarea recursului, SRL „Inter Grain” a relatat că indicațiile Curții de Apel Centru, de fapt au fost executate, fapt confirmat prin nota de plată a taxei de timbru din 04 iunie 2026. În aceste condiții, consideră recurentul că apelul său trebuia să fie examinat.

Consecutiv, la 19 august 2026, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de SRL "Inter Grain" împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 22 iunie 2026. În motivarea sa, a indicat că originalul dovezii de achitare în contul Curții de Apel Centru a taxei de timbru în sumă de 200 de lei urma a fi prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență şi Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, dar nu sub formă de mesaj electronic tardiv și incert.

Astfel, SRL „Inter Grain” nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac, ținând cont de faptul că taxa de timbu se achită odată cu depunerea cererii de apel, la caz, din data de 05.12.2025, sau din data de 02.04.2026 la depunerea cererii de apel motivată, apelantul având termen suficient de a achita taxa de timbru şi de a prezenta instanței de apel confirmarea achitării acesteia.

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiţie soluţionează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curţilor de apel.”

Art. 194 alin. (1) din Codul administrativ: „În procedura în prima instanţă, în procedura de apel şi în procedura de examinare a recursurilor împotriva încheierilor judecătoreşti se soluţionează din oficiu probleme de fapt şi de drept.”

Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ: „Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu apel.” 2

Art. 235 din Codul administrativ: „Dacă cererea de apel nu corespunde cerinţelor prevăzute la art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(1), judecătorul stabileşte apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţă, cererea de apel se consideră depusă la data iniţială.”

Art. 236 alin. (2) lit. f) Cod administrativ: „Apelul se declară inadmisibil în special cînd: cererea de apel nu corespunde cerinţelor stabilite la art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(1) şi apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţa de judecată.”

Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ: „Încheierile primei instanțe şi ale instanţei de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi.”

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanţa de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătoreşti, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic.”

Art. 243 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanţa adoptă una dintre următoarele decizii: anulează încheierea şi adoptă o nouă încheiere. Instanţa competentă soluţionează recursul împotriva încheierilor judecătoreşti fără şedinţă de judecată. Dacă consideră necesar, instanţa competentă poate cita participanții la proces.”

Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ: „Notificările şi comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate. 3

Subsecvent, analizând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că se impune casarea integrală a încheierii din 22 iunie 2026 a Curții de Apel Centru și restituirea cauzei spre rejudecare.

Instanța de recurs constată că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 06 noiembrie 2025, acțiunea înaintată de SRL „Inter Grain” a fost respinsă.

La 05 decembrie 2025, manifestând dezacord față de hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din 06 noiembrie 2025, SRL „Inter Grain” a înaintat cerere de apel, iar la 02 aprilie 2026 a fost înaintată cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Centru din 27 aprilie 2026, judecătorul raportor a acordat apelantului SRL „Inter Grain” un termen de 5 (cinci) zile calendaristice de la notificarea încheierii, pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în mărime de 200 lei, în vederea examinării apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 06 noiembrie 2025.

Încheierea din 27 aprilie 2026 a fost expediată la poșta electronică a SRL „Inter Grain” – intergrainmd@gmail.com, la 4 iunie 2026, de la poșta electronică sabrina.morozov@justice.md (f. d. 217, vol. 1).

La 22 iunie 2026, Curtea de Apel Centru a declarat inadmisibil apelul depus de către SRL „Inter Grain” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 06 noiembrie 2025 din motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

Astfel, instanța de recurs statuează că din actele dosarului rezultă în mod clar că SRL „Inter Grain” a dat dovada de bună-credință achitând taxa de timbru în termenul acordat de instanța de apel. Aceste concluzii reies din nota de plată nr. A00666838564558 din 04 iunie 2026, anexată de recurent (f. d. 230, vol. 1). 4

La fel, din înscrisurile anexate la cererea de recurs rezultă că SRL „Inter Grain” ar fi informat instanța de apel despre achitarea taxei de timbru la 10 iunie 2026, prin expedierea unui mesaj de la poșta electronică intergrainmd@gmail.com către adresa sabrina.morozov@justice.md, aceeași adresă de la care fusese expediată încheierea Curții de Apel Centru din 27 aprilie 2026 (f. d. 232, vol. 1). Completul de judecată observă însă că această corespondență electronică a fost prezentată odată cu cererea de recurs, iar din materialele cauzei transmise de instanța de apel nu rezultă că mesajul din 10 iunie 2026 ar fi fost înregistrat sau anexat anterior la dosar. De asemenea, în încheierea contestată din 22 iunie 2026 instanța de apel nu a făcut nicio mențiune cu privire la existența sau recepționarea unui asemenea mesaj. Această circumstanță nu înlătură însă faptul confirmat prin nota de plată nr. A00666838564558 din 04 iunie 2026, că taxa de timbru în mărime de 200 de lei a fost efectiv achitată chiar la 04 iunie 2026, adică în interiorul termenului acordat de instanța de apel.

Cu toate acestea, prin încheierea din 22 iunie 2026, Curtea de Apel Centru a declarat inadmisibil apelul, fără a lua în considerare faptul că taxa însăși fusese efectiv achitată în termen, în contul instanței. În aceste condiții, Completul consideră că aplicarea inadmisibilității exclusiv pentru prezentarea tardivă a dovezii a fost excesiv formalistă. Or, potrivit art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil în special cînd: cererea de apel nu corespunde cerinţelor stabilite la art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(1) şi apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţa de judecată.

Prin urmare, aprecierea instanței de apel, precum că nici în termenul stabilit de instanță și nici la momentul de față, neajunsurile ce au servit temei de emitere a încheierii Curții de Apel Centru din 27 aprilie 2026, nu au fost înlăturate, deși recepționând încheierea prin care s-a impus la un anumit comportament, partea interesată avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare procedurale, contravine principiilor fundamentale ale procesului civil, inclusiv principiului accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil, consacrat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, odată ce plata acestei taxe de timbru, se face în contul bancar al Curții de Apel Centru, respectiv instanța avea posibilitatea efectivă să verifice achitarea efectuată la 04 iunie 2026 de către SRL „Inter Grain”.

Or, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului aplicarea rigidă și excesivă a normelor procedurale nu trebuie să constituie un obstacol disproporționat în exercitarea dreptului la un proces echitabil. 5

În acest caz, soluția instanței de apel a condus la o îngrădire nejustificată a accesului apelantei la calea de atac, afectând direct dreptul acesteia de a obține o examinare efectivă a cauzei sale. Potrivit principiului proporționalității, instanțele trebuie să asigure echilibrul între respectarea regulilor procedurale și garantarea accesului efectiv la justiție.

Mai mult, instanțele de judecată trebuie să dea dovadă de flexibilitate în gestionarea procedurilor, pentru a asigura buna administrare a justiției.

Având în vedere că soluția de inadmisibilitate a apelului a fost adoptată fără verificarea împrejurării dacă taxa de timbru fusese efectiv achitată anterior expirării termenului acordat, deși plata acesteia se efectuează în contul Curții de Apel Centru, iar acest fapt poate conduce la o îngrădire nejustificată a dreptului SRL „Inter Grain” la un proces echitabil, instanța de recurs consideră necesară casarea încheierii contestate, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Centru la etapa primirii pe rol a cererii de apel. 35. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 243 alin. (l) lit. c) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul depus de SRL „Inter Grain”. Anulează încheierea din 22 iunie 2026 a Curţii de Apel Centru și restituie cauza la Curtea de Apel Centru la etapa primirii pe rol a cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei cai de atac. Președinte Diana Stănilă Judecători Gheorghe Stratulat Ana Cucerescu 6