1ra-1020/2022 — art. 276 alin. 2 lit. b CP

1ra-1020/2022 — art. 276 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1020/22

1-17049109-01-1ra-14072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Ghenadie Plămădeală

Iurie Bejenaru

judecând, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Valentina Gavdiuc și a părții vătămate Cernicenco

Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2022, în

cauza penală privindu-l pe

Borta Dumitru XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.11.2017 – 14.06.2019;

Instanța de apel: 08.07.2019 – 04.03.2020;

09.06.2021-05.04.2022;

Instanța de recurs: 01.06.2020 – 20.04.2021;

14.07.2022-05.12.2022.

C O N S T A T Ă

încetat procesul penal în privința lui Borta Dumitru învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că a expirat termenul de

prescripție de tragere la răspundere penală.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cernicenco

Serghei, urmând ca asupra cuantumului prejudiciului să se pronunțe instanța de judecată

în ordinea procedurii civile.

A fost respinsă ca neîntemeiată, solicitarea procurorului cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare din contul lui Borta Dumitru în sumă de 179,18 lei.

Dumitru în perioada aprilie 2012 – 05 iulie 2013, intenționat, din interes material,

acționând în scopul falsificării numărului de identificare al caroseriei XXXXXX de la

automobilul de model „AUDI 80”, înregistrat în Bulgaria cu n/î XXXXXX, în urma

înțelegerii prealabile și cu suportul persoanelor neidentificate de organul de urmărire

penală, a operat modificări la numărul de identificare al caroseriei, denaturând datele de

evidență, care au fost înlocuite cu numărul caroseriei XXXXXX, fapt ce se atestă

conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 352 din 07 aprilie 2014, conform

căruia numărul de marcaj al caroseriei automobilului de model „AUDI 80” cu n/î

XXXXXX, a fost supus modificării, prin înlăturarea stratului superficial de metal cu

numărul inițial prin metodă mecanică, cu ștanțare de apoi a numărului prezent.

1

Astfel, acțiunile lui Borta Dumitru au fost încadrate în baza art. 276 alin. (2) lit. b)

Cod penal, falsificarea elementelor de identificare ale autovehiculelor, adică falsificarea

numărului de identificare al caroseriei auto prin modificare, săvârșită de două sau mai

multe persoane.

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Borta Dumitru să fie

achitat.

În motivarea apelului a invocat că:

- prima instanță nu a făcut o analiză obiectivă a probelor și nu le-a apreciat din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor;

- probatoriul administrat și cercetat în instanța de judecată, nu demonstrează faptul

că Borta Dumitru a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal,

iar învinuirea incriminată inculpatului se bazează pe presupuneri;

- prima instanță nu s-a expus referitor la faptul cum a fost posibil ca Borta Dumitru

să modifice numărul de identificare al caroseriei prin denaturarea datelor de evidență ale

automobilului de model „Audi 80”, în contextul în care automobilul a fost înmatriculat

după partea vătămată și la momentul verificării numărului de identificare al caroseriei de

către specialiștii centrului de înregistrare a automobilului, nu s-au stabilit careva

suspiciuni de falsificare;

- martorii audiați în cadrul cercetării judecătorești, nu au declarat suficientă

informație care să confirme vinovăția inculpatului Borta Dumitru în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- Borta Dumitru ilegal a fost pus sub învinuire, iar prima instanță greșit a reținut că

termenul de 3 luni de punere sub învinuire în privința lui Borta Dumitru, nu a fost

încălcat, deoarece acesta nu se prezenta la organul de urmărire penală, și a fost anunțat în

căutare, or, în acest sens consideră că prima instanță urma să indice care probe confirmă

eschivarea inculpatului Borta Dumitru de la prezentarea la organul de urmărire penală și

faptul că acesta a fost citat pentru a fi pus sub învinuire;

- prin ordonanța din 01 decembrie 2015, Borta Dumitru a fost recunoscut în calitate

de bănuit pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Ulterior, apărarea a depus o cerere la organul de urmărire penală prin care a solicitat ca

Borta Dumitru să fie scos de sub urmărirea penală, însă prin ordonanța din 24 februarie

2016, Borta Dumitru a fost pus sub învinuire în baza art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal,

care i-a fost comunicată la 09 noiembrie 2016;

- acuzarea urma să înainteze învinuirea lui Borta Dumitru, doar cu respectarea

prevederilor art. 235-242 Cod de procedură penală, or, fiind adoptată ordonanța de

punere sub învinuire în privința lui Borta Dumitru, la data de 24 februarie 2016, aceasta

urma a fi comunicată apărătorului inculpatului, astfel invocând prevederile art. 282 alin.

(1) Cod de procedură penală;

- Borta Dumitru nu s-a eschivat de la organul de urmărire penală, întrucât locul

aflării acestuia a fost cunoscut, deoarece inculpatul se afla la domiciliul său din r-nul

Fălești, s. Catranîc, unde nu a fost citat, or, prin certificatul nr. 232 din 10 noiembrie

2

2016, se confirmă faptul că Borta Dumitru se afla în r-nul XXXXXX, s. XXXXXX, la

momentul emiterii ordonanței de punere sub învinuire, iar potrivit certificatului eliberat

de oficiul poștal din r-nul XXXXXX, s. XXXXXX, se probează că în adresa lui Borta

Dumitru, nu au fost expediate careva citații de la Procuratura r-lui Rîșcani;

- prima instanță nu s-a expus asupra argumentelor invocate și nu a soluționat

circumstanțele cu privire la ilegalitatea înaintării învinuirii în privința lui Borta Dumitru,

însă aceasta a preluat poziția organului de urmărire penală, care contravine probelor

administrate în cauza penală, fapt prin care se încalcă dreptul inculpatului la un proces

echitabil;

- în speță, au fost încălcate prevederile art. 235 alin. (1), 236 alin. (2), 238 alin. (1),

(2), (32) Cod de procedură penală, or, ordonanța de anunțare în căutare în privința lui

Borta Dumitru, a fost emisă fără ca acesta să fie citat legal;

- reținând prevederile art. 63 alin. (2) pct. (3) Cod de procedură penală, a precizat

apărarea, că Borta Dumitru a fost menținut în calitate de bănuit, mai mult de 3 luni, fapt

care atrage nulitatea oricărui act procedural.

fost respins ca nefondat apelul și menținută sentința primei instanțe.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că la

examinarea cauzei, prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a apreciat probele administrate din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

Borta Dumitru și încadrând just acțiunile acestuia în baza art. 276 alin. (2) lit. b) Cod

penal, falsificarea elementelor de identificare ale autovehiculelor, adică falsificarea

numărului de identificare al caroseriei auto prin modificare, săvârșită de două sau mai

multe persoane.

Instanța de apel a menționat, că probele cercetate și apreciate dovedesc vinovăția

inculpatului Borta Dumitru în săvârșirea infracțiunii incriminate, or, inculpatul Borta

Dumitru nu a prezentat probe în confirmarea nevinovăției sale.

În opinia instanței de apel, nu poate fi reținut argumentul inculpatului referitor la

faptul, că prima instanță nu a făcut o analiză obiectivă a și nu le-a apreciat din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, precum și faptul că totalitatea probelor cercetate în

cadrul instanței de judecată nu au dovedit că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 276 alin. (2) lit.b) Cod penal, din care motiv consideră că urmează a fi achitat de

sub învinuirea înaintată.

Instanța de apel a apreciat ca fiind o modalitate de apărare poziția inculpatului

potrivit căreia, martorii audiați nu au declarat suficientă informație pentru constatarea

vinovăției sale, acestea urmând a fi apreciate în favoarea inculpatului.

Astfel, instanța de apel a precizat, că nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul

Borta Dumitru în săvârșirea infracțiunii incriminate, nu echivalează cu achitarea acestuia,

or, probele administrate în susținerea învinuirii demonstrează vinovăția inculpatului

Borta Dumitru în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal.

3

Instanța de apel a reiterat, că probele administrate și cercetate în cadrul ședinței

primei instanțe, precum și verificate suplimentar în ședința instanței de apel, corespund

cerințelor prevăzute de art. 101 Cod de procedură penală, acestea fiind pertinente,

concludente, utile, care pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare, care coroborează

între ele și demonstrează vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

276 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a conchis, că vina inculpatului Borta Dumitru în

săvârșirea infracțiunii de falsificarea elementelor de identificare ale autovehiculelor se

dovedește incontestabil prin ansamblul de probe administrate la materialele cauzei

penale, și anume, declarațiile părții vătămate Cernicenco Serghei, martorului Plavans

Iurie, martorului Adam Corneliu; procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 10

septembrie 2015, potrivit căruia Plavans Iurie l-a recunoscut pe Borta Dumitru ca fiind

persoana căreia i-a vândut automobilul (f.d.216, vol.I); raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 352 din 07 aprilie 2014 (f.d.167-170, vol.I).

Prin urmare, instanța de apel a menționat că prima instanță corect și întemeiat a

reținut că declarațiile părții vătămate, precum și a martorilor audiați în cauză, și-au găsit

confirmare prin coroborare cu celelalte probe administrate și puse la baza sentinței de

condamnare.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că nu pot fi reținute nici argumentele

apărării referitor la faptul că prima instanță unilateral și neobiectiv a examinat cauza, și

astfel greșit a conchis despre vinovăția inculpatului, or, în cadrul cercetării judecătorești

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. (2) lit. b) Cod

penal, a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate în cadrul instanței de judecată,

iar sentința primei instanțe nu se bazează pe presupuneri.

Instanța de apel, a precizat că temei de a pune la îndoială declarațiile părții

vătămate, precum și a martorilor audiați nu s-au stabilit, în contextul în care aceștia au dat

declarații fiind avertizați de răspunderea penală pe care o poartă pentru darea mărturiilor

false, și întrucât aceștia au dat declarații în instanța de judecată sub jurământ.

În opinia instanței de apel, sunt neîntemeiate și argumentele părții apărării referitor

la faptul că Borta Dumitru nu a fost citat legal pentru a se prezenta la organul de urmărire

penală.

Astfel, instanța de apel a reținut că la materialele cauzei penale sunt anexate mai

multe citații în privința lui Borta Dumitru pentru a se prezenta la Inspectoratul de Poliție

Rîșcani, precum și dispoziții privind stabilirea locului aflării acestuia, informație privind

citarea lui prin intermediul telefonului, însă Borta Dumitru nu s-a prezentat (f.d.233-236,

237, 240, 249, vol.I; f.d.25-27, 31-32, 33-34,40, vol.II).

Instanța de apel a mai indicat, că prin ordonanța din 29 septembrie 2016 s-a dispus

anunțarea în căutare a lui Borta Dumitru din motiv că nu a fost posibil de stabilit locul

aflării acestuia (f.d.444, vol.II), iar prin ordonanța din 30 septembrie 2016, s-a dispus

suspendarea urmăririi penale în cauza penală nr. 2014300429 (f.d.48, vol.II). Urmărirea

penală a fost reluată prin ordonanța din 09 noiembrie 2016 (f.d.55-56, vol.II), iar la

aceeași dată fost adusă la cunoștință lui Borta Dumitru, ordonanța de punere sub

învinuire a acestuia din 24 februarie 2016, în baza art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal.

4

În acest sens, instanța de apel a precizat, că ulterior emiterii ordonanței de punere

sub învinuire și până la aducerea acesteia la cunoștință, Borta Dumitru a fost citat prin

mai multe mijloace, însă acesta nu s-a prezentat la organul de urmărire penală, deși

cunoștea despre faptul că a fost pornită cauza penală.

Ulterior, la 15 noiembrie 2016, Borta Dumitru a solicitat anularea ordonanței prin

care a fost anunțat în căutare și ordonanței de punere sub învinuire, acte care potrivit art.

313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de a fi contestate, din care motiv plângerea

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de către judecătorul de instrucție.

Consideră instanța de apel, că prima instanță întemeiat a concluzionat, asupra

faptului că termenul de 3 luni de punere sub învinuire în privința lui Borta Dumitru, nu a

fost încălcat, în contextul în care inculpatul nu s-a prezentat la organul de urmărire

penală, acesta a fost anunțat în căutare, urmărirea penală fiind suspendată, iar ulterior

reluată.

Instanța de apel a conchis, că după emiterea ordonanței de punere sub învinuire,

Borta Dumitru s-a eschivat de la organul de urmărire penală, astfel că termenul de 3 luni

de punere sub învinuire a acestuia, nu a fost omis.

Astfel, instanța de apel a indicat că este neîntemeiată solicitarea apărării cu privire

la achitarea inculpatului, reținând că acțiunile lui Borta Dumitru corect au fost încadrate

în baza art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar probele cercetate în cadrul instanței de

judecată, demonstrează vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate.

De asemenea, instanța de apel a apreciat ca fiind corectă concluzia primei instanțe

referitor la încetarea procesului penal intentat în privința lui Borta Dumitru în baza art.

276 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motivul intervenirii termenului de prescripție, iar în

acest sens, reținând prevederile art. 53 lit. g), 60 alin. (1) lit. b), (2) Cod penal, art. 275

pct. 4), 332 alin. (1), 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, instanța de apel a

precizat că infracțiunea incriminată lui Borta Dumitru în baza art. 276 alin. (2) lit. b) Cod

penal, a fost săvârșită în perioada aprilie 2012 – 05 iulie 2013, și potrivit art. 16 alin. (3)

Cod penal, aceasta face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, astfel că de la

săvârșirea infracțiunii incriminate, au trecut mai mult de 5 ani.

5 . Avocatul Frecăuțanu Iuri, în numele inculpatului Borta Dumitru, în temeiul

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 15) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Borta Dumitru să fie achitat.

În motivarea recursului ordinar apărarea a indicat că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, care

demonstrează că Borta Dumitru a fost pus sub învinuire ilegal, și anume că prin

certificatul nr. 232 din 10 noiembrie 2016, se confirmă că Borta Dumitru se afla în s.

XXXXXX, la data în care a fost emisă ordonanța de punere sub învinuire, și că prin

certificatul eliberat de oficiul poștal din s. XXXXXX, se confirmă faptul că careva citații

în adresa lui Borta Dumitru, nu au fost expediate de către Procuratura r-nului Rîșcani;

- instanța de apel nu s-a expus în privința cererii de scoatere de sub urmărire penală

a lui Borta Dumitru, din 23 martie 2016, care a fost expediată în adresa Procuraturii r-

nului Rîșcani de către avocatul inculpatului, și care se confirmă prin avizul de recepție a

5

cererii de scoatere de sub urmărirea penală a lui Borta Dumitru, fapt prin care s-a încălcat

dreptul inculpatului la un proces echitabil;

- instanța de apel nu a indicat care probe confirmă eschivarea lui Borta Dumitru de a

se prezenta la organul de urmărire penală, precum și probele care atestă că inculpatul a

fost citat de către organul de urmărire penală, pentru a fi pus sub învinuire, or, deși la

materialele cauzei penale sunt anexate citații, acestea nu probează faptul că au fost

expediate în adresa lui Borta Dumitru, și că au fost recepționate de ultimul;

- potrivit prevederilor art. 282 alin. (1) Cod de procedură penală, legiuitorul a

prevăzut două modalități de înaintare a acuzării, și anume, citarea persoanei chemate prin

înmânarea citației cu cel puțin 5 zile înainte de data când ea trebuie să se prezinte în fața

organului respectiv, precum și, în cazul în care persoana citată nu se prezintă nemotivat,

această persoană poate fi supusă aducerii silite;

- conform prevederilor art. 235 alin. (1), 236 alin. (2), 238 alin. (1), (2), (32), 242

Cod de procedură penală, deși instanța de apel a indicat că în adresa lui Borta Dumitru au

fost expediate citații, întocmite dispoziții cu privire la stabilirea locului aflării

inculpatului, și informații privind citarea acestuia prin intermediul telefonului (f.d.233-

236, 237, 240, 249, vol.I; f.d.25-27, 31-32, 33-34, 40, vol.II), însă aceasta nu a luat în

considerație că citațiile anexate la f.d.235, vol.I; f.d.236, vol.I; f.d.237, vol.I; f.d.240,

vol.I și f.d.249, vol.I au fost emise până la data de 23 decembrie 2015, când lui Borta

Dumitru i s-a comunicat ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit, or, aceste citații

nu se referă la procedura de aducere la cunoștință a ordonanței de punere sub învinuire

din 24 februarie 2016;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că de la data comunicării

ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit – 23 decembrie 2015, și până la data

emiterii ordonanței de recunoaștere în calitate de învinuit – 26 februarie 2016, în adresa

lui Borta Dumitru, nu au fost expediate careva citații;

- la caz, învinuirea urma a fi înaintată lui Borta Dumitru cu respectarea prevederilor

art. 235-242 Cod de procedură penală, or, ordonanța de anunțare în căutare a fost emisă

fără citarea legală;

- organul de urmărire penală a omis termenul de 3 luni, de punere sub învinuire pe

Borta Dumitru, ultimul aflându-se în calitatea de bănuit peste termenul limită prevăzut de

art. 63 alin. (2), (5) Cod de procedură penală, or, de la data emiterii ordonanței de

recunoaștere în calitate de bănuit, au expirat mai mult de 3 luni;

- inculpatul Borta Dumitru nu urmează a fi recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică falsificarea elementelor

de identificare a autovehiculelor, săvârșită de două persoane, în contextul în care în

ordonanța de punere sub învinuire, nu este indicată și a doua persoană, or, potrivit

învinuirii înaintată, rezultă că Borta Dumitru împreună cu alte persoane au falsificat

numărul de identificare al caroseriei prin modificare, și astfel nu este cert faptul care

anume au fost acțiunile lui Borta Dumitru, și care au fost acțiunile celorlalte persoane.

Prin urmare, consideră apărarea că învinuirea înaintată lui Borta Dumitru nu este

una concretă și se bazează pe presupuneri, iar în acest sens invocând prevederile art. 8

alin. (3) Cod de procedură penală.

6

5.1. De asemenea, avocatul Frecăuțanu Iuri, în numele inculpatului Borta

Dumitru, a mai declarat un recurs ordinar în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 15)

Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și sentinței

primei instanțe, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Borta Dumitru să fie achitat, iar în motivarea

acestui recurs ordinar apărarea reiterează aceleași motive ca și în recursul anterior.

2021, recursul a fost admis, casată total decizia contestată, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Instanța de recurs a statuat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, din următoarele considerente:

- în cererea de apel, apărarea a invocat faptul, că Borta Dumitru a fost pus sub

învinuire ilegal, iar careva citații de la organul de urmărire penală nu au fost recepționate

de către inculpat, pentru a i se aduce la cunoștință ordonanța de punere sub învinuire din

24 februarie 2016, și în acest sens a făcut referire la certificatul nr. 232 din 10 noiembrie

2016 potrivit căruia Borta Dumitru, în perioada emiterii ordonanței de punere sub

învinuire se afla în s. XXXXXX; certificatul eliberat de oficiul poștal din s. XXXXXX,

conform căruia rezultă că careva citații în adresa lui Borta Dumitru nu au fost expediate

de la Procuratura r-nului Rîșcani; cererea părții apărării cu privire la scoaterea de sub

urmărire penală pe Borta Dumitru, care potrivit avizului de recepție, a fost primită de

către Procuratura r-nului Rîșcani la 23 martie 2016, instanța de apel a trecut cu vederea

aceste aspecte esențiale și nu a dat un răspuns plauzibil acestor argumente, cu toate că

fiind învestită cu atribuții de judecare a cauzei conform normelor stabilite pentru prima

instanță, aceasta urma să analizeze toate aspectele învinuirii înaintate, inclusiv prin

prisma problemelor ridicate de partea apărării la etapa judecării în prima instanță, or

instanța de apel vag a respins argumentele părții apărării în acest sens reținând:”... la

materialele cauzei penale sunt prezente mai multe citații pe numele lui Borta Dumitru de

prezentare la Inspectoratul de Poliție Rîșcani, citații la care Borta Dumitru nu s-a

prezentat, precum și dispoziții privind stabilirea locului lui Borta Dumitru, informație

privind citarea lui prin intermediul telefonului (f.d.233-236, 237, 240, 249, vol.I; f.d.25-

27, 31-32, 33-34, 40, vol.II). ......după emiterea ordonanței de punere sub învinuire și

până la aducerea acesteia la cunoștință, Borta Dumitru fiind citat prin mai multe

mijloace, nu s-a prezentat la organul de urmărire penală, mai mult acesta cunoscând

despre pornirea cauzei penale; .....deja la data de 15 noiembrie 2016, Borta Dumitru a

solicitat anularea ordonanței prin care a fost anunțat în căutare și ordonanței de punere

sub învinuire....; .......prima instanță întemeiat a concluzionat, că termenul de 3 luni de

punere sub învinuire pe Borta Dumitru, nu a fost omis, în contextul în care acesta nu s-a

prezentat la organul de urmărire penală, mai mult fiind anunțat în căutare, urmărirea

penală fiind suspendată și ulterior reluată;......s-a constatat că după emiterea ordonanței

de punere sub învinuire, Borta Dumitru s-a eschivat de la prezentare la organul de

urmărire penală, astfel că termenul de 3 luni de punere sub învinuire pe Borta Dumitru,

nu a fost omis”, însă nu a oferit o motivare argumentată prin prisma prevederilor legale

relevante în raport cu motivele invocate de către apelant care a precizat că de fapt, Borta

Dumitru nu a recepționat careva citații de la organul de urmărire penală pentru a i se

7

aduce la cunoștință ordonanța de punere sub învinuire, și că acesta nu s-a eschivat de la

prezentarea la organul de urmărire penală, iar în acest sens susținând că lipsesc probe

care să demonstreze că Borta Dumitru a primit citații;

- instanța de apel nu a abordat esența problemei invocate de apelant în sensul

admisibilității sau inadmisibilității unor probe administrate în speță, așa cum stipulează

prevederile art. 95 Cod de procedură penală, întrucât potrivit procesului-verbal al ședinței

de judecată a instanței de apel din 09 octombrie 2019 (f.d.81-84, vol.II), a fost dispusă

cercetarea probelor ale părții apărării: ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate

de bănuit din 01 decembrie 2015, primită la 23 ianuarie 2015 (f.d.1, vol.II); procesul-

verbal de audiere a bănuitului Borta Dumitru din 23 decembrie 2015 (f.d.3, vol.II);

plângerea cu privire la anularea ordonanței privind anunțarea în căutare și ordonanța

de punere sub învinuire pe Borta Dumitru (f.d.75-78, vol.II); încheierea Judecătoriei

Drochia (sediul Rîșcani) din 17 februarie 2017 privind respinferea plângerii împotriva

ordonanței procurorului (f.d.91-93, vol.II); cererea privind scoaterea persoanei de sub

urmărirea penală din 01 martie 2016, depusă de avocatul inculpatului (f.d.242, vol.II);

copia chitanței de la oficiul poștal prin care se confirmă expedierea scrisorii în adresa

Procuraturii r-nului Rîșcani (f.d.243, vol.II); adeverința eliberată de Primăria s.

XXXXXX referitor la faptul că Borta Dumitru se afla în s. XXXXXX (f.d.1, vol.III);

copia explicației eliberată de oficiul poștal potrivit căreia în adresa cet. Borta Dumitru

nu au parvenit careva scrisori (f.d.2, vol.III); ordonanța privind respingerea ordonanței

de punere sub învinuire și de anunțare în căutare a cet. Borta Dumitru din 29 noiembrie

2016 (f.d.5, vol.III); plângerea privind anularea ordonanței privind anunțarea în căutare

și ordonanței de punere sub învinuire a cet. Borta Dumitru din 08 decembrie 2016, în

baza art. 313 Cod de procedură penală (f.d.6-9, vol.III) și declarațiile inculpatului Borta

Dumitru din 15 aprilie 2019 (f.d.15-17, vol.III). Or, din decizia instanței de apel nu

rezultă aprecierea acestor probe separat și în coroborare cu celelalte probe aduse în

sprijinul învinuirii în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, fiind

înfăptuită o apreciere formală de ordin general a circumstanțelor cauzei penale;

- instanța de apel nici nu s-a expus pe marginea argumentelor din apel prin care se

susține că în cazul în care persoana citată prin înmânarea citației cu cel puțin 5 zile

înainte de data când ea trebuie să se prezinte la organul de urmărire penală, nu se prezintă

nemotivat, această persoană poate fi supusă aducerii silite.

De altfel, apreciind critic argumentele părții apărării referitor la faptul că Borta

Dumitru nu a fost citat legal, și reținând în acest sens citațiile în numele lui Borta

Dumitru, anexate la materialele cauzei penale, dispozițiile privind stabilirea locului aflării

acestuia și informația privind citarea prin intermediul telefonului (f.d.233, 234, 235, 236,

237, 240, 249, vol.I), instanța de apel nu a luat în considerație faptul că acestea au fost

efectuate până la data de 23 decembrie 2015, când lui Borta Dumitru i s-a adus la

cunoștință ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit și că nu se referă la acțiunea de

comunicare a ordonanței de punere sub învinuire;

- instanța de apel, fiind învestită cu atribuții de judecare a cauzei conform normelor

stabilite pentru prima instanță, urma să analizeze toate aspectele învinuirii înaintate.

Potrivit învinuirii înaintate lui Borta Dumitru, i-a fost incriminată falsificarea elementelor

de identificare ale autovehiculelor cu suportul persoanelor neidentificate de organul de

8

urmărire penală, iar prima instanță a reținut fapta ca fiind constatată în privința lui Borta

Dumitru, conform învinuirii înaintate, și anume în baza art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal:

falsificarea elementelor de identificare ale autovehiculelor, adică falsificarea numărului

de identificare al caroseriei auto prin modificare, săvârșită de două sau mai multe

persoane, fără a stabili cert care anume au fost acțiunile lui Borta Dumitru și în ce au

constat acțiunile celorlalte persoane, întrucât latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 276 Cod penal, se realizează prin falsificarea seriei, a numărului de identificare a

șasiului, caroseriei sau motorului auto prin ștergere, înlocuire sau modificare. Astfel,

instanța de apel nu a abordat acest aspect, lăsându-l fără atenție.

2022, apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o hotărâre nouă, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care, în conformitate cu art.275 pct.9) și

art.391 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit în

privința lui Borta Dumitru pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.276 alin.(2) lit.

b) Cod penal, din motivul existenței altor circumstanțe care exclud urmărirea penală.

În rest dispozițiile sentinței s-au menținut fără modificări.

7.1 Instanța de apel, conducându-se de prevederile art.436 Cod de procedură

penală, analizând textul sentinței contestate prin prisma argumentelor invocate în cererea

de apel a constatat că, criticile aduse de către titularul cererii de apel și-au găsit

confirmare în speța dedusă judecății, or, prima instanță la pronunțarea sentinței nu a

stabilit în deplină măsură circumstanțele de fapt și de drept, în special nu a dat aprecierea

cuvenită argumentelor părții apărării cu privire la încălcarea termenului de punere sub

învinuire a lui Borta Dumitru Tudor, într-u cât această circumstanță exclude desfășurarea

în continuare a urmăririi penale în privința lui Borta Dumitru Tudor pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În acest context instanța de apel a conchis că, aplicarea eronată de către prima

instanță a legii, determină necesitatea casării integrale a sentinței atacate și pronunțării

unei noi hotărâri.

La acest capitol instanța de apel a menționat că, prin prisma prevederilor art. 413

alin. (3) Cod de procedură penală, partea apărării în susținerea apelului a făcut referire la

următoarele probe:

- citația expediată lui Borta Adela (f.d. 231, vol.I); citația expediată lui Borta

Dumitru fără aviz de recepție (f.d.232, vol.I); citația expediată lui Borta Dumitru fără

aviz de recepție (f.d.233, vol.I); citația expediată lui Borta Dumitru fără aviz de recepție

(f.d.234, vol.I); citația expediată lui Borta Dumitru fără aviz de recepție (f.d.235, vol.I);

citația expediată lui Borta Dumitru fără aviz de recepție (f.d.236, vol.I); ordonanța de

recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit (f.d. 1, vol.II); procesul-verbal de

comunicare a drepturilor și obligațiilor bănuitului (f.d. 2, voi.II); procesul-verbal de

audiere a bănuitului Borta Dumitru (f.d. 3, voi.II); citația expediată lui Borta Dumitru

fără aviz de recepție (f.d. 25, vol.II); citația expediată lui Borta Dumitru fără aviz de

recepție (f.d. 26, vol.II); citația expediată lui Borta Dumitru fără aviz de recepție (f.d. 26,

vol.II); citația expediată lui Borta Adela fară aviz de recepție (f.d. 28, vol.II); citația

expediată lui Borta Adela fără aviz de recepție (f.d. 29, vol.II); citația expediată lui Borta

Adela fără aviz de recepție (f.d. 30, vol.II); citația expediată lui Borta Dumitru fără aviz

9

de recepție (f.d. 40, vol.II); citația expediată lui Borta Adela fără aviz de recepție (f.d. 41,

vol.II); plângere (f.d. 67-70, vol.II); plângere (f.d. 75-78, vol.II); încheiere (f.d. 91-94,

vol.II); cerere privind scoaterea persoanei de sub urmărirea penală (f.d. 242, vol.II); aviz

de recepție (f.d. 244, vol.II); adeverință (f.d. 1, voi.III); explicație (f.d. 2, voi.III);

plângere în temeiul art.313 CPP (f.d. 6-9, vol.II).

Concomitent instanța a relevat că, acuzatorul de stat în susținerea învinuirii înaintate

lui Borta Dumitru și într-u respingerea argumentelor invocate de către apelant a făcut

referire la următoarele probe:

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii (f.d. 53, vol.I); plângere (f.d.55, vol.I); certificat de înmatriculare (f.d.80,

vol.I); procură (f.d.81-82, vol.I); cartela transportului (f.d. 109, vol.I); procură (f.d. 117,

vol.I); cererea privind înmatricularea automobilului „Audi 80" (f.d. 121, vol.I); copia din

registrul privind înmatricularea automobilului de model „Audi 80" (f.d. 128-129, vol.I);

raportul de constatare tehnico-științifică nr-352 din 07 aprilie 2014 (f.d. 166-170, vol.I);

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie (f.d.2I6, vol.I); fișa din baza

de date Acces cu privire la Borta Dumitru (f.d.224, vol.I); citația adresată lui Borta

Dumitru, prin care a fost citat la IP Râșcani (f.d.233, vol.I); citația adresată lui Borta

Dumitru, prin care a fost citat la IP Râșcani (f.d.235, vol.I); dispoziția privind stabilirea

locului aflării lui Borta Dumitru (f.d.237, vol.I); raportul colaboratorului de poliție

(f.d.238, vol.I); dispoziția privind stabilirea locului aflării lui Borta Adela (f.d.240, vol.I);

raportul șefului de post a postului de Poliție XXXXXX a IP Fălești (f.d.249, vol.I);

ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit (f.d. 1, vol.II); ordonanța de

punere sub învinuire (f.d. 23, vol. II); citația adresată lui Borta Dumitru, prin care a fost

citat la IP Râșcani (f.d. 25, vol II); citația adresată lui Borta Dumitru, prin care a fost citat

la IP Râșcani (f.d. 26, vol.II) rapoarte (f.d. 32, 33, 35, vol.II); citația adresată lui Borta

Dumitru, prin care a fost citat la Procuratura Râșcani (f.d. 40, vol.II); ordonanța privind

anunțarea în căutare a învinuitului, aplicarea măsurii preventive și aducerea silită pe

numele lui Bortă Dumitru (f.d. 44, vol.II); răspunsul IP Râșcani către Procuratura

Râșcani privii pornirea dosarului de căutare pe numele lui Borta Dumitru (f.d. 51, vol.II)

informația de la IP Râșcani precum că în urma măsurilor speciale de investigație fost

reținut, chestionat și prezentat la Procuratură Borta Dumitru (f.d. 52, vol.II); procesul-

verbal de audiere a învinuitului Borta Dumitru (f.d. 59, vol.II); ordonanța de respingere a

cererii lui Borta Dumitru prin care a solicitat scoaterea de sub urmărire penală în calitate

de bănuit (f.d. 73, vol.II); încheierea judecătorului de instrucție, prin care plângerea

înaintată de către Borta Dumitru a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 91-93, vol.II);

declarațiile martorului Adam Corneliu (f.d. 18-185, vol.II); declarațiile părții vătămate

Cernicenco Serghei (f.d. 212-214, vol.II) declarațiile martorului Plavaus Iurie (f.d. 229-

230, vol.II); încheierea judecătorului de instrucție, prin care plângerea înaintată de Borta

Dumitru privind anularea ordonanței procurorului de anunțare în căutare și anularea

ordonanței de punere si învinuire a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 10-12, vol.III).

Ca urmare a aprecierii probelor descrise supra din punct de vedere pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor și raportându-le la argumentele invocate de către partea apărării

în cadrul instanței de fond, precum și reiterate prin cererea de apel, instanța de apel a

10

concluzionat că instanța de fond la judecarea cauzei în fond superficial și arbitrar a

apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele apărării privind punerea ilegală sub învinuire a

lui Borta Dumitru, cu încălcarea termenului de 3 luni prevăzut de lege de ținere în calitate

de bănuit, fapt care a afectat grav dreptul inculpatului la un proces echitabil prevăzut

inclusiv de art. 6 CEDO

Instanța de apel din actele dosarului a constatat că:

- la data de 08 decembrie 2014, de către ofițerul de urmărire penală al IP Râșcani

Arseni Valeriu, a fost începută urmărirea penală în baza plângerii cet. Cernicenco Sergiu

în baza art. 276 alin. (2) Cod penal, pe faptul falsificării numărului de identitate a

caroseriei automobilului (f.d. 1, vol.I);

- prin ordonanța ofițerului de urmărire penală al IP Râșcani Vladimir Cocieru din 01

decembrie 2015, cet. Borta Dumitru a fost recunoscut în calitate de bănuit în cauza

penală respectivă, fiindu-i încriminată săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 276 alin.

(2) Cod penal (f.d. 1, vol.II), fiind adusă la cunoștință bănuitului Borta Dumitru și

apărătorului acestuia la data de 23 decembrie 2015;

- la data de 24 februarie 2016, de către procurorul în procuratura raionul Râșcani

Victor Rauh, a fost emisă ordonanța de punere sub învinuire a cet. Bortă Dumitru în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 276 alin. (2) Cod penal (f.d. 23, vol.II).

În acest context, instanța de apel a relevat prevederile art. 282 alin. (1) Cod de

procedură penală, potrivit căruia înaintarea acuzării învinuitului se va face de către

procuror în prezența avocatului în decurs de 48 de ore din momentul emiterii ordonanței

de punere sub învinuire, dar nu mai târziu de ziua în care învinuitul s-a prezentat sau a

fost adus în mod silit.

La caz, ordonanța de punere sub învinuire din 24 februarie 2016 a fost adusă la

cunoștință învinuitului Borta Dumitru și apărătorului acestuia la data de 09 noiembrie

2016 ora 11:05 (f.d.56, vol.II). La aceiași dată lui Borta Dumitru i-au fost aduse la

cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute la art. 66 Cod de procedură penală (f.d. 57-

58, vol.II) și el a fost audiat în calitate de învinuit (f.d. 59, vol.II).

Potrivit art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, organul de urmărire penală

nu este în drept să mențină în calitate de bănuit persoana în privința căreia a fost dată o

ordonanță de recunoaștere în această calitate - mai mult de 3 luni, iar cu acordul

Procurorului General și al adjuncților săi - mai mult de 6 luni.

Prin urmare, speței, fiind relevante prevederile art. 230 alin. (1) și (2) Cod de

procedură penală, potrivit căruia termene în procesul penal sânt intervale de timp în

cadrul cărora sau după expirarea cărora pot fi efectuate acțiuni procesuale conform

prevederilor prezentului cod. In cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual

și nulitatea actului efectuat peste termen.

În același context, din dispoziția alin. (5) art. 63 Cod de procedură penală se deduce

că, calitatea de bănuit încetează din momentul eliberării reținutului, revocării măsurii

preventive aplicate în privința lui ori, după caz, anulării ordonanței de recunoaștere în

calitate de bănuit și scoaterii lui de sub urmărire, sau din momentul emiterii de către

organul de urmărire penală a ordonanței de punere sub învinuire.

11

Din raționamentele legale enunțate supra, instanța de apel a conchis că, înaintarea

acuzării constă în aducerea la cunoștință a persoanei învinuite asistate de apărătorul său, a

conținutului ordonanței de punere sub învinuire. Înaintarea acuzării învinuitului se face

de către procuror în prezența apărătorului în cel mult 48 de ore din momentul emiterii

ordonanței de punere sub învinuire, dar nu mai târziu de ziua în care învinuitul s-a

prezentat sau a fost adus în mod silit. „Termenul de 48 de ore este unul limitativ".

În speță, s-sa relevat că, pentru respectarea prevederilor art. 63 alin. (3) Cod de

procedură penală este necesar nu doar emiterea ordonanței de punere sub învinuire în

termenul prevăzut la art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, însă este necesar ca

această învinuire să fie adusă la cunoștință bănuitului în interiorul termenului de 3 luni,

excepție făcând situația eschivării bănuitului/învinuitului de la organul de urmărire

penală, însă faptul eschivării urma a fi confirmat prin probe pertinente.

Instanța de apel a conchis ca eronată poziția acuzatorului de stat, precum că la

materialele cauzei sunt prezente mai multe citații pe numele lui Borta Dumitru de

prezentare la Inspectoratul de Poliție Râșcani, citații la care Borta Dumitru nu s-a

prezentat, precum și dispoziții privind stabilirea locului lui Borta Dumitru, informație

privind citarea lui prin intermediul telefonului (f.d.233-236, 237, 240, 249, vol.I; f.d.25-

27, 31-32, 33-34, 40, vol.II). După emiterea ordonanței de punere sub învinuire și până la

aducerea acesteia la cunoștință Borta Dumitru, fiind citat prin mai multe mijloace, nu s-a

prezentat la organul de urmărire penală, mai mult, acesta cunoscând despre pornirea

cauzei penale, deja la data de 15 noiembrie 2016 Borta Dumitru a solicitat anularea

ordonanței prin care a fost anunțat în căutare și ordonanței de punere sub învinuire, astfel,

constatând că termenul de 3 luni de punere sub învinuire pe Borta Dumitru nu a fost

omis, or, toate aceste acțiuni procesuale de citare a lui Borta Dumitru au fost efectuate

până la data de 23 decembrie 2015, când lui Borta Dumitru i s-a adus la cunoștință

ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit și că nu se referă la acțiunea de

comunicare a ordonanței de punere sub învinuire.

Astfel, instanța de apel a reținut că, de la data comunicării ordonanței de

recunoaștere în calitate de bănuit - 23 decembrie 2015, și până la data emiterii ordonanței

de recunoaștere în calitate de învinuit - 26 februarie 2016, în adresa lui Borta Dumitru nu

au fost expediate careva citații.

Într-o altă ordine de idei, instanța de apel a evidențiat a fi defectuoasă procedura de

citare (înștiințare) a lui Borta Dumitru despre emiterea ordonanței de punere sub

învinuire și solicitarea de a se prezenta în fața organului de urmărire penală (f.d.25-36,40,

vol.II), or, analizând actele respective s-a constatat că, procedura de citare a fost efectuată

contrar prevederilor art. 235-242 Cod de procedură penală, la materialele cauzei

neexistând careva acte confirmate din care s-ar deduce că în adresa lui Borta Dumitru au

fost expediate careva citații (avize de recepție).

În același context s-a menționat că, în situația în care măsurile de citare prevăzute la

art. 235-242 Cod de procedură penală, nu s-au soldat cu succes, urma să fie dispusă

aducerea forțată a acestuia, or, potrivit art. 199 alin. (1) Cod de procedură penală,

aducerea silită constă în aducerea forțată a persoanei la organul de urmărire penală sau la

instanță în cazul în care aceasta, fiind citată în modul stabilit de lege, nu s-a prezentat fără

12

motive întemeiate și nu a informat organul care a citat-o despre imposibilitatea

prezentării sale, iar prezența ei era necesară.

Drept urmare, instanța de apel a conchis că:

- ordonanța de anunțare în căutare a lui Borta Dumitru a fost emisă ilegal, or,

aducerea silită trebuie să fie anticipată de citarea legală, ceea ce în speța dedusă judecății

nu s-a realizat;

- calitatea de bănuit în privința lui Borta Dumitru i-a fost atribuită acestuia la data

de 23 decembrie 2015 și a expirat de drept la 22 martie 2016, dată la care organul de

urmărire penală urma în mod obligatoriu și necondiționat să-i înainteze învinuirea lui

Borta Dumitru sau să-1 scoată de sub urmărirea penală;

- în speță, înaintarea învinuirii de către procuror a fost efectuată cu depășirea

termenului legal, or, calitatea de bănuit în privința lui Borta Dumitru expirase de drept la

data de 22 martie 2016, iar prin faptul că acestuia i-a fost înaintată învinuirea tocmai la

data de 09 noiembrie 2016 organul de urmărire penală a admis o ingerință în garanțiile

prevăzute de art. 22 Cod de procedură penală. Or, scoaterea persoanei de sub urmărirea

penală este actul de finalizare în privința acesteia a oricăror acțiuni de urmărire penală în

legătură cu fapta anterior imputată, la expirarea termenului de 3 luni de menținere în

această calitate.

Instanța de apel a concluzionat că, ordonanța procurorului din 24 februarie 2016

prin care Borta Dumitru a fost recunoscut în calitate de învinuit este lovită de nulitate

absolută, iar actele și acțiunile organului de urmărire penală efectuate după expirarea

termenului legal de ținere a persoanei în calitate de bănuit sunt nule.

În asemenea circumstanțe instanța de apel a constatat că, ordonanța procurorului din

24 februarie 2016 contravine legii procesual-penale și interpretărilor Curții

Constituționale date în hotărârile sale, care reieșind din stipulările art. 7 alin. (6) Cod de

procedură penală, sunt obligatorii pentru organele de urmărire penală și pentru instanțele

de judecată.

Pe cale de consecință legea (art.63 alin.(3) raportat la art.284 alin.(l) Cod de

procedura penala) stabilește reabilitarea și finalizarea oricăror acțiuni de urmărire penală

în privința lui Borta Dumitru la expirarea termenului de 3 luni de menținere în calitate de

bănuit, adică începând cu data de 23 martie 2016, iar la momentul actual al judecării

cauzei legea stabilește necesitatea încetării procesului penal. Or, potrivit prevederilor art.

275 pct. 9) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost

pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care există alte circumstanțe

prevăzute de lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală.

Din dispozițiile art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală rezultă că, în cazul în

care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.275

pct.5) -9), 285 alin.(2), precum și în cazurile prevăzute în art.53-60 din Codul penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

În același timp, art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, stabilește că,

sentința de încetare a procesului penal se adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud

sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

13

8.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Valentin Gavdiuc,

invocând temeiul de recurs prevăzut la art.427 alin.(l) pct. 6) CPP, că hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, solicită casarea acesteia, cu remiterea

cauzei spre o nouă rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului invocă că:

- corect instanța de fond a constatat că, termenul de 3 luni de punere sub învinuire a

lui Bortă Dumitru, nu a fost omis, atâta timp cât ultimul nu se prezenta în fața organului

de urmărire penală, fiind anunțat în căutare;

- argumentele invocate de către avocat referitor la faptul, că Borta Dumitru incorect

a fost pus sub învinuire, că nu a fost citat legal, că citațiile prezente la materialele cauzei

nu constituie citare legale și care nu confirmă faptul că Borta Dumitru ar fi primit aceste

citații, sunt contrare materialelor cauzei penale, care conțin mai multe citații pe numele

lui Borta Dumitru de prezentare la Inspectoratul de Poliție Râșcani, citații la care Borta

Dumitru nu s-a prezentat, precum și dispoziții privind stabilirea locului lui Borta,

informație privind citarea lui prin intermediul telefonului;

- prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Râșcani, Rauh Victor, din

data de 29.09.2016, s-a dispus anunțarea în căutare a lui Borta Dumitru din motiv că în

urma măsurilor întreprinse nu a fost posibil de stabilit locul aflării lui Borta Dumitru;

- prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Râșcani, Rauh Victor, din

30.09.2016, s-a dispus suspendarea urmăririi penale pe cauza penală nr.2014300429,

urmărirea penală pe cauză fiind reluată prin ordonanța din 09.11.2016, când a și fost

adusă la cunoștința lui Borta Dumitru ordonanța de punere sub învinuire a lui în baza

art.276 al.(2) lit. b) Cod penal din data de 24.02.2016;

- în speță s-a constatat, că Borta Dumitru după emiterea în privința sa a ordonanței

de punere sub învinuire, s-a eschivat de la prezentare în fața organului de urmărire

penală, astfel termenul de 3 luni de punere sub învinuire a lui Borta Dumitru nu a fost

omis;

- concluzia instanței de apel, precum că, ordonanța procurorului din 24 februarie

2016 prin care Borta Dumitru a fost recunoscut în calitate de învinuit este lovită de

nulitate absolută, iar actele și acțiunile organului de urmărire penală efectuate după

expirarea termenului legal de ținere a persoanei în calitate de bănuit sunt nule, este lipsită

de temei si contrară materialelor cauzei;

- soluția instanței de fond contravine prevederilor legale și temeiurilor de încetare a

procesului penal în contextul în care inculpatul Borta Dumitru vinovăția de săvârșirea

faptelor incriminate, nu a recunoscut;

- instanța de fond, incorect a încetat procesul penal în privința lui Borta Dumitru,

urma să-1 recunoască vinovat și să-1 libereze de pedeapsă penală, în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală. Respectiv, urma să

pronunțe o sentință în baza art. 389 CPP, de condamnare.

8.2 Partea vătămată Cernicenco Serghei, fără a invoca vre-un temei prevăzut

la art.427 CPP, solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței.

Menționează că:

- toate argumentele invocate de avocat în apel au fost înaintate și în instanța de

judecată, acestea au fost respinse, inclusiv și cele legate de modalitatea de punere sub

14

învinuire a lui Borta Dumitru, unde instanța s-a expus că a fost pus sub învinuire legal, a

făcut trimitere și la încheierea judecătorului de instrucție și a indicat despre faptul că

inculpatul a fost pus în termen sub învinuire pe motiv că nu se prezenta la organul de

urmărire penală, de aceea a fost pus sub învinuire la momentul când a fost prezent, iar la

materialele cauzei există destule probe care dovedesc faptul, că organul de urmărire

penală a întreprins măsuri în vederea stabilirii locului aflării, el nu era stabilit, pe acest

motiv el a fost anunțat în căutare și cauza penală a fost suspendată până la stabilirea

locului aflării inculpatului;

- ceea ce ține de vinovăția inculpatului, instanța a făcut o analiză obiectivă la toate

probele, la declarațiile tuturor martorilor și la probatoriul scris prezentat de către

procuror, de aceea consideră că vinovăția a fost dovedită și instanța a reținut corect fapta,

în acțiunile inculpatului se conțin elementele infracțiunii prevăzute de art.276 alin. (2) lit.

b) Cod penal.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi

admise din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunța asupra

tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia, or, instanța de recurs verifică

doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală indică că, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

La caz, procurorul subscrie prezența erorii de drept prevăzută de pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, când hotărârea atacată

nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția.

Analizând argumentele fixate în recursurile ordinare, în raport cu materialele

dosarului, Colegiul Penal lărgit constată că decizia instanței de apel urmează a fi

desființată ad integrum inclusiv și din alte considerente, nearătate în cererile de recurs

(art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală), or, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs, aceasta este în drept să-l admită, cu casarea

hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală).

Potrivit jurisprudenței constante, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori

nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări. Chestiunile de drept pe care

urmează să le soluționeze instanța de apel sunt: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele de drept procesual și

penal au fost corect aplicate. În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale

referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată,

cu rejudecarea cauzei.

15

Respectiv, la judecarea apelului, instanța este în drept să cerceteze suplimentar

probele administrate de prima instanță precum și să administreze probe noi, pentru

elucidarea adevărului și pentru formularea unei concluzii temeinice vis-a-vis de acuzația

imputată inculpatului prin actul de învinuire și cel de sesizare a instanței.

Pentru corectitudinea judecării prezentei cauze, este imperios de a supune analizei și

aprecierii toate probele acumulate în dosar. De altfel, în cadrul cercetării judecătorești se

administrează probe anume pentru lămurirea faptelor și împrejurărilor importante, sub

toate aspectele, în condiții de nemijlocire, publicitate și contradictorialitate, în scopul

perceperii directe a probelor de către instanța de judecată pentru formularea opiniei

asupra învinuirii aduse unei persoane.

Din dispozițiile art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe

noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele administrate de

prima instanță, putând da o nouă apreciere probelor și fiind obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel, fiindcă dreptul la un proces echitabil nu poate fi

considerat efectiv decât dacă susținerile parților sunt examinate de către instanță, aceasta

având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și

elementelor de proba sau cel puțin de a le aprecia (hotărârea CtEDO Achina versus

Romania).

Astfel, pornind de la faptul că apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de

drept și declanșează o continuare a judecării cauzei în fond, producând un efect devolutiv

complet, în sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința

persoanelor ce a fost declarat, Colegiul penal reține că, în cauza dată, instanța de apel nu

și-a exercitat în deplină măsură atribuțiile prevăzute de lege.

Într-un prim aspect se menționează că, prima instanță și-a motivat soluția

contradictoriu și partea descriptivă nu corespunde dispozitivului hotărârii, iar instanța de

apel, indiferent de faptul că a desființat sentința și a pronunțat o hotărâre nouă, nu a

reacționat, în modul prevăzut de lege, asupra acestei erori de drept, repetând-o întocmai.

Asupra celor constatate supra, Colegiul reține că, potrivit actelor judecătorești,

prima instanță a hotărât încetarea procesului penal intentat în privința lui Borta Dumitru

în baza art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal și liberarea acestuia de răspundere penală, în

temeiul art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a făcut referire la art. 332 alin (1) Cod de

procedură penală, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din

temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5) –9), 285 alin. (2), precum și în cazurile prevăzute

în art.53-60 din Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în

cauza respectivă (a se vedea fila10. a sentinței).

Iar, instanța de apel, conform art. 414, 415 și 419 Cod de procedură penală,

judecând apelul, pronunțând deja o hotărâre nouă, și-a fondat soluția, în partea

descriptivă, la fel, pe art. 332 alin. (1), 275 pct.9) și art.391 alin. (1) pct.6) Cod de

procedură penală

La acest capitol, Colegiul menționează că:

16

a) din interpretarea normelor procesual-penale (art. 350 Cod de procedură penală),

rezultă că încetarea procesului penal, în temeiurile prevăzute de art. 332 Cod de

procedură penală, intervine până la etapa cercetării judecătorești (etapa

preliminară), iar dacă aceasta a fost desfășurată, sentința se adoptă în temeiurile art.

389-391 Cod de procedură penală;

b) conținutul pct. 6) alin. (1) art. 391 Cod de procedură penală, se referă la cazurile

expres prevăzute de lege și anume situația descrisă în dispoziția art. 11 alin. (4), art. 57-

58, alin. (4) art. 165 și art. 206, alin. (5) art. 217 și alin. (4) art. 325 Cod penal;

c) potrivit art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, sentința de condamnare

se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazul expirării

termenului de prescripție.

În speță, aceste prescripții de drept nu au fost întocmai respectate de către instanța

de judecată, deoarece s-a desfășurat cercetarea judecătorească, or inculpatul nu a

recunoscut vina și au fost cercetate nemijlocit și contradictoriu probele administrate de

părți (a se vedea procesele-verbale ale ședințelor de judecată întocmite de prima instanță

și cea de apel), prin urmare, prevederile art. 332 Cod de procedură penală, nefiind

aplicabile.

Totodată, inculpatul nu și-a dat acordul la încetarea procesului penal în temeiul

intervenirii prescripției tragerii la răspunderea penală, or la materialele cauzei nu este

anexat un asemenea act. În acest caz, procedura continuă în mod obișnuit (art.332 alin (5)

Cod de procedură penală).

Rezumând cele indicate supra, prima instanță nu era în drept să pronunțe o sentință

de încetare pe motivul intervenirii prescripției tragerii la răspunderea penală, iar instanța

de apel nu s-a expus asupra chestiunilor de fapt și de drept enunțate supra, preluând o

abordare incorectă, ce contravine prevederilor art. 391 și 394 Cod de procedură penală, or

ea era obligată să desființeze hotărârea și să judece cauza potrivit regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Tot aici, Colegiul evidențiază că, potrivit descriptivului decizie, instanța de apel

menționează: „ În acest context instanța de apel conchide că, aplicarea eronată de către

prima instanță a legii, determină necesitatea casării integrale a sentinței atacate și

pronunțării unei noi hotărâri.”, iar în dispozitivul decizie menționează: ” Apelul

avocatului Iuri Frecăuțanu în interesele inculpatului Borta Dumitru declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 14 iunie 20 în cauza penală în privința

lui Borta Dumitru se admite, cu casarea parțială a respectivei sentințe și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

În conformitate cu art.275 pct.9) și art.391 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală,

se încetează procesul penal pornit în privința lui Borta Dumitru pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.276 alin.(2) lit.b) Cod penal, din motivul existenței altor

circumstanțe care exclud urmărirea penală. În rest dispozițiile sentinței Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani, din 14.06.2019 se mențin fără modificări.” Prin urmare, nu este

calară soluția instanței, sentința a fost casată total sau parțial, în partea descriptivă face

mențiune la prevederile art.332 Cod de procedură penală, în dispozitiv nu se referă la

aceste prevederi. Or, instanța de apel casând total decizia cu încetarea procesului din

17

motivul existenței altor circumstanțe care exclud urmărirea penală, acesta fiind temei de

reabilitare, după părerea instanței de apel, menține sentința referitor la acțiunea civilă.

În al doilea rând, o altă eroare de drept admisă de prima instanță și preluată de cea

de apel se referă la faptul că nu a fost acordată deplină eficientă prevederilor legale

transpuse în dispoziția art. 101 Cod de procedură penală, potrivit căreia fiecare probă

administrată de părți trebuie să fie verificată și apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor și că nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită

pentru organul de urmărire penală sau instanța de judecată.

Colegiul specifică că, pentru corectitudinea judecării prezentei cauze este important

de a analiza minuțios toate probele acumulate în dosar, întrucât aprecierea probelor este

unul din cele mai importante momente ale procesului penal, iar justa apreciere contribuie

la elucidarea adevărului și la echitatea procedurii desfășurate pentru toate părțile la

proces, or în decizia instanței de apel lipsește cu desăvârșire analiza și aprecierea

probelor.

Aici, Colegiul penal lărgit ține să consemneze că găsește întemeiate criticele

titularului dreptului de recurs în partea ce ține de insuficiența motivării deciziei adoptate

de instanța de apel și consideră relevant de a puncta că:

- la 01.12.2015 Borta Dumitru a fost recunoscut în calitate bănuit;

- potrivit dovezii de primire a citației și a raportului șefului de post a postului de

poliție XXXXXX a IP Fălești din 21.12.2015 ( f.d.243, 249, v.1), Borta Dumitru a fost

citat pentru a se prezenta la organul de urmărire penală;

- la 23.12.2015 lui Borta Dumitru i se aduce la cunoștință ordonanța de recunoaștere

în ciliate de bănuit din 01.12.2015 și tot la 23.12.2015 este audiat în calitate de bănuit

(f.d.1-3, v.2), prin urmare Borta Dumitru cunoștea despre faptul începerii urmării penale

în privința sa;

- la 24.02.2016 a fost emisă ordonanța de punere sub învinuire a lui Borta Dumitru,

adică calitatea de bănuit a fost a înlocuită cu cea de învinuit în termenul de 3 luni

prevăzut la art.63 alin.(3) Cod de procedură penală (f.d.23, v.2);

- art.63 alin (5) Cod de procedură penală, prevede că calitatea de bănuit încetează

din momentul eliberării reținutului, revocării măsurii preventive aplicate în privința lui

ori, după caz, anulării ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit și scoaterii lui de

sub urmărire, sau din momentul emiterii de către organul de urmărire penală a

ordonanței de punere sub învinuire;

- potrivit art.65 Cod de procedură penală - învinuitul este persoana fizică față de

care s-a emis, în conformitate cu prevederile prezentului cod, o ordonanță de punere sub

învinuire. Nu are nici o valoare juridică faptul dacă învinuitul are cunoștință sau nu

despre acuzarea înaintată, el devine învinuit din momentul semnării de către procuror a

ordonanței de punere sub învinuire;

- potrivit art. 282 alin. (1) Cod de procedură penală - înaintarea acuzării învinuitului

se va face de către procuror în prezența avocatului în decurs de 48 de ore din momentul

emiterii ordonanței de punere sub învinuire, dar nu mai târziu de ziua în care învinuitul

s-a prezentat sau a fost adus în mod silit;

18

- acțiunile de citare a lui Borta Dumitru de la f.d. 233, 235, 236, 237, 240, 243,249

vol. I, au fost emise până la data de 23 decembrie 2015, când lui Borta Dumitru i s-a

comunicat ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit, acțiunile de citare a organului

de urmărire penală de la f.d.25-27, 31-32, 33-34, 40, vol.II, au fost întreprinse după

emiterea ordonanței de punere sub învinuire și până la aducerea acesteia la cunoștință

Borta Dumitru, fiind citat prin mai multe mijloace, nu s-a prezentat la organul de

urmărire penală.

Or, instanța de apel, în decizie făcând referire la momentul aducerii la cunoștință a

ordonanței de punere sub învinuire lui Borta Dumitru, expunându-se la interiorul

termenului de 3 luni prevăzut la art.63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, omite la

acest capitol prevederile art.65 Cod de procedură penală citate supra (fila decizie 10-11).

Referitor la faptul eschivării învinuitului de la organul de urmărire penală precum și

faptul probării în acest sens, Colegiul a menționat mai sus acțiunile de citare a lui Borta

Dumitru, care urmează a fi apreciate de către instanța de apel, or acestea fiind efectuate și

soldate fără succes, la data 29.09.2016 Borta Dumitru a fost anunțat în căutare (f.d.44,

vol. II), iar la 30.09.2016 a fost suspendată urmărirea penală până la stabilirea locului

aflării a lui Borta Dumitru (f.d.48, vol. II). La 09.11.2016 Borta Dumitru a fost reținut

(f.d.52, vol.II), tot la această dată a fost reluată urmărirea penală (f.d.55, vol.II) și adusă

la cunoștință ordonanța de punere sub învinuire din 24.02.2016, acțiuni ce concordă cu

prevederile art. 282 alin. (1) Cod de procedură penală.

Mai mult, din materialele cauzei se evidențiază că la 23.03.2016 către procuratura

raionului Râșcani a parvenit cererea avocatului Frecăuțanu Iuri de scoatere de sub

urmărire penală a lui Borta Dumitru, care prin ordonanța din 25.03.2016 este respinsă

cererea apărătorului, cu mențiunea în descriptivul ordonanței referitor la ordonanța

de punere sub învinuire a lui Borta Dumitru din 24.02.2016 (f.d.119-123, vol.II),

momente ce urmează apreciat de instanța de apel, ca de alt fel se evidențiază și

certificatul eliberat de la poșta s. XXXXXX, datat cu 10.11.2016, precum că în adresa lui

Borta Dumitru în lunile ianuarie, februarie și martie 2016, careva scrisori nu au fost

înregistrate (f.d.2, vol. III), confirmare, asupra căreia instanța urmează să se expună, în

coroborare cu cele menționate supra.

Așadar, Colegiul penal lărgit specifică că, pentru corectitudinea judecării prezentei

cauze este important de a analiza minuțios toate probele acumulate în dosar, întrucât

aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului penal, iar

justa apreciere contribuie la elucidarea adevărului și la echitatea procedurii desfășurate

pentru toate părțile la proces, or în hotărârile instanțelor de fond și de apel lipsește cu

desăvârșire analiza și aprecierea probelor din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, în ansamblu, prin coroborare, conform prevederilor art. 101

Cod de procedură penală.

Omisiunea instanțelor ce judecă fondul de a face o analiză a probatoriului

administrat și de a se expune argumentat asupra fiecărei probe în parte, este cu certitudine

o lacună care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la această etapă a

procedurilor urmând a fi înlăturată de instanța de apel, prin rejudecarea cauzei.

În al treilea rând, Colegiul penal lărgit ține să consemneze că instanța de apel a

omis să se expună și asupra indicațiilor instanței de recurs expuse în decizia din

19

20.04.2021, referitor la aspectele învinuirii aduse lui Borta Dumitru și acțiunile acestuia

la săvârșirea infracțiunii imputate, fapt ce constituie o ingerință în prevederile alin. (2)

art. 436 Cod de procedură penală.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că împrejurările expuse atestă

în mod lucid că instanțele de fond și de apel nu au judecat cauza penală în condițiile legii,

deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii, și că recursurile ordinare sunt

întemeiate.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanțele

de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția

admiterii recursurilor ordinare, casării totale a deciziei contestate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța urmează să se conducă de prevederile art. 436 Cod

de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia, să

se pronunțe în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor

circumstanțelor de fapt ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie, să

verifice și să aprecieze probele administrate, să le dea o apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, ținând cont de

temeiurile casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Valentina Gavdiuc și a părții vătămate Cernicenco Serghei, casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2022, în cauza penală

privindu-l pe Borta Dumitru XXXXXX și dispune rejudecarea cauzei, în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 27 ianuarie 2023.

Președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Ghenadie Plămădeală

Iurie Bejenaru

20