1ra-925/22 — art. 287 alin. 2 lit. a CP

1ra-925/22 — art. 287 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-925/22

1-21063829-01-1ra-27062022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecătorii: Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion și Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Sîrbu Lilia, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 02 martie 2022,

în cauza penală în privința lui

Balaban Dmitri xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.04.2021 – 25.11.2021;

Instanța de apel: 14.01.2022 – 02.03.2022;

Instanța de recurs: 27.06.2022 – 21.11.2022.

A C O N S T A T A T

2021, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Balaban Dmitri a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, la

2 (doi) ani închisoare.

Potrivit art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite lui Balaban Dmitri, pentru un termen de

probațiune de 2 (doi) ani.

Balaban Dmitri la 24 octombrie 2020, aproximativ ora 03:00, aflându-se la

parcare în apropierea unității de divertisment „Чердак”, situată în

mun. Comrat, str. Lenin, 113, într-un loc public, acționând intenționat, cu

obrăznicie deosebită, încălcând grosolan ordinea publică, exprimând un

comportament de desconsiderare față de societate, dând dovadă de indecență

și aroganță, în prezența mai multor persoane care se aflau în incinta „Чердак”,

l-a ofensat cu cuvinte obscene pe cet. Stoinov Constantin, umilindu-i onoarea și

demnitatea, aplicând violența fizică, exprimată prin lovituri multiple cu pumnii

1

peste corp, în regiunea capului, cauzându-i durere fizică.

Acțiunile lui Balaban Dmitri, au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2)

lit. a) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită, de o persoană care anterior a săvârșit un act de huliganism.

cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei

inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Balaban Dmitri să-i fie stabilită pedeapsa minimă sub formă de amendă, în

mărime de 562,5 unități convenționale.

În motivarea apelului a indicat, că pedeapsa aplicată inculpatului este una

prea aspră, nefiind luat în considerație faptul că cauza a fost examinată în baza

procedurii simplificate, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Consideră că prima instanță neîntemeiat a reținut în privința lui

Balaban Dmitri, în calitate de circumstanță agravantă – săvârșirea infracțiunii

de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară. Or, potrivit art. 111 alin. (3) Cod penal, stingerea antecedentelor

penale anulează toate incapacitățile și decăderile din drepturi legate de

antecedentele penale. Astfel că antecedentele penale în privința lui

Balaban Dmitri, sunt stinse.

De asemenea, a menționat că în calitate de circumstanță atenuantă,

instanța de judecată urma să rețină în privința inculpatului și lipsa prejudiciului

material, precum și faptul că acesta se caracterizează pozitiv și are la întreținere

un copil minor.

În concluzie, a precizat că în privința inculpatului Balaban Dmitri,

urmează a fi aplicată o pedeapsă minimă sub formă de amendă, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod penal.

2022, a fost admis apelul, casată sentința primei instanțe, cu rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care a fost încetat procesul penal în baza art. 2 al Legii nr. 243 din

24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, în vigoare din 31 decembrie

2021.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță întemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii incriminate, încadrând just acțiunile acestuia în baza

art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că în cadrul ședinței instanței

de apel, inculpatul împreună cu avocatul său, a solicitat încetarea procesului

penal în temeiul Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

2

Moldova.

Astfel, reținând prevederile art. 1, 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din

24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, instanța de apel a conchis că

în privința inculpatului Balaban Dmitri, s-au constatat temeiurile pentru

aplicarea amnistiei și încetarea procesului penal, în legătură cu adoptarea Legii

nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În acest context, instanța de apel a indicat că potrivit materialelor cauzei,

Balaban Dmitri se învinuiește de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. a) Cod penal, care potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave. Mai mult, inculpatul Balaban Dmitri s-a căit

sincer de cele săvârșite.

În concluzie, reținând prevederile art. 275 alin. (4), 332 alin. (5) Cod de

procedură penală, instanța de apel a precizat că inculpatul întrunește cerințele

prevăzute la art. 1 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, fiind stabilite temeiurile pentru încetarea procesului penal

intentat în privința lui Balaban Dmitri.

contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În argumentarea recursului menționează, că la caz, instanța de apel urma

să adopte o sentință de condamnare în privința lui Balaban Dmitri, în

conformitate cu art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, care prevede

stabilirea pedepsei și liberarea de executarea acesteia în cazul amnistiei,

conform art. 107 Cod penal.

Or, sentința de încetare a procesului, din motivul intervenirii amnistiei,

după cum a constatat instanța de apel, nu se regăsește în conținutul art. 391

Cod de procedură penală, conform căruia se adoptă sentința de încetare a

procesului penal.

De asemenea, precizează că adoptarea unei sentințe de încetare a

procesului penal din motivul aplicării amnistiei, se exclude și de prevederile

art. 107 alin. (1) Cod penal, care prevede că amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea pedepsei, astfel că la caz, urma să fie constatată vinovăția lui

Balaban Dmitri, cu absolvirea acestuia de la executarea pedepsei.

Mai mult, luând în considerație că o hotărâre judecătorească de aplicare

a amnistiei, nu constituie temei de reabilitare a persoanei, amnistia poate fi

aplicată doar după cercetarea probelor din dosar și stabilirea vinovăției

inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate, potrivit art. 389 alin. (4)

pct. 2) Cod de procedură penală, la caz urmând a fi adoptată o hotărâre de

condamnare, cu liberarea lui Balaban Dmitri de pedeapsa penală.

Totodată, indică partea acuzării că instanța de apel nu s-a expus asupra

3

corpurilor delicte, fapt ce contravine prevederilor art. 397 pct. 3) Cod de

procedură penală.

În opinia părții acuzării, instanța de apel greșit a încetat procesul penal,

în legătură cu aplicarea Legii privind amnistia.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează

a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și

numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces. Instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

După cum rezultă din materialele cauzei, se invocă drept temei pentru

declararea recursului prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală,

la judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în

primă instanță.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit practicii judiciare constante, la întocmirea ei, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală, în aceeași

consecutivitate.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal lărgit atestă că aceste norme procesuale, deși sunt

obligatorii, nu au fost respectate pe deplin de către instanța de apel la judecarea

4

cauzei, din considerentele ce urmează a fi descrise.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin sentința primei instanțe,

Balaban Dmitri a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2)

lit. a) Cod penal, la 2 ani închisoare, iar potrivit art. 90 Cod penal, a fost dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite inculpatului, pentru

un termen de probațiune de 2 ani.

Fiind învestită cu judecarea apelului depus de partea apărării, instanța de

apel a casat sentința primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care a fost încetat procesul penal în

baza art. 2 al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în

vigoare din 31 decembrie 2021.

Așadar, Colegiul penal lărgit constată că de fapt motivarea soluției

instanței de apel este una neclară, or, potrivit prevederilor legislației

procesuale și practicii judiciare, hotărârile pronunțate de instanțele de fond

trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a

verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

În acest sens, Colegiul penal lărgit precizează că deși în descriptivul

deciziei instanța de apel a reținut argumentele părții apărării cu privire la

aplicarea în privința lui Balaban Dmitri, a Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, precum și argumentele procurorului

potrivit cărora în speță se întrunesc temeiurile pentru aplicarea în privința

inculpatului a amnistiei, și că potrivit art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură

penală, Balaban Dmitri urmează a fi liberat de la executarea pedepsei în

legătură cu amnistia conform art. 107 Cod penal, totuși în partea dispozitivă a

deciziei, instanța de apel a adoptat soluția potrivit căreia „….. a înceta procesul

penală în baza art. 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, în vigoare din 31 decembrie 2021.”

Însă, sub acest aspect Colegiul penal lărgit consideră că soluția instanței

de apel, contravine normelor penale și celor de procedură penală, precum și

practicii judiciare constante.

Potrivit art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

Ținând cont de faptul că la caz, solicitarea de aplicare a actului de

amnistie a intervenit la faza de judecare a apelului, instanța de apel urma să

adopte și să pronunțe o hotărâre în conformitate cu prevederile art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit cărora sentința de

condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în

cazul amnistiei conform art. 107 din Codul penal.

În concluzie, Colegiul penal lărgit menționează că motivarea neclară

5

efectuată de instanța de apel prin care a aplicat în privința inculpatului

Balaban Dmitri, Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, în vigoare din 31 decembrie 2021, se apreciază ca un viciu de judecată

care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de a casa decizia

atacată și a dispune rejudecarea cauzei, în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de

împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, argumentând clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele expuse supra.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia, Sîrbu Lilia, se casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 02 martie 2022, în cauza penală în privința lui Balaban Dmitri

xxxxx și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 23 ianuarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

Boico Victor

6