1cs-16/2023 — art. 175, 174, 208-1 CC

Dosarul nr. 1cs-16/2023

1-20093079-01-1cs-12012023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

examinând cererea privind strămutarea judecării cauzei penale la o altă

instanță egală în grad, declarată de inculpatul

Patrașco Sergiu XXXX,

acuzat în baza art. 175, 173, 2081 Cod penal,

C O N S T A T Ă :

care solicită: „De a admite sesizarea privind conflictul pozitiv de competență în cauza penală

aflată pe rolul Curții de Apel Chișinău nr. 1-20093079-01-1a-24112021, la învinuirea lui

Patrașco Srgiu, împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 16.11.2021, judecător raportor M.

Diaconu.

De a strămuta către Curtea de Apel Bălți cauza penală nr 1-20093079-01-1a-24112021 la

învinuirea lui Patrașco Srgiu, împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 16.11.2021”.

Motivul invocat este că: „În cauza penală aflată pe rolul Curții de Apel Chișinău nr.

1-20093079-01-1a-24112021, la învinuirea sa în ordine de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Ungheni din 16.11.2021, judecător raportor M. Diaconu există conflict pozitiv de competență

fiindcă la momentul săvârșirii faptei de care este învinuit era competență de a examina cauza în

ordine de apel Curtea de Apel Bălți, dar nu Curtea de Apel Chișinău. Prin urmare, urmează cauza

în apel de a fi examinată de către Curtea de Apel Bălți. Toate modificările de competență a Curții

de Apel Bălți au avut loc după ce a fost săvârșită fapta de care este prezumat vinovat. Această

cauză urmează a fi examinată de Curtea de Apel Bălți, dar nu de Curtea de Apel Chișinău fiindcă

toate sentințele Judecătoriei Ungheni la momentul săvârșirii presupusei fapte se examinau în

ordine de apel de Curtea de Apel Bălți”.

aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 45 alin. (1) – (4) Cod de procedură penală, când

două sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză

(conflict pozitiv de competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară

comună. Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv,

1

de către instanța care ultima s-a declarat competentă. În toate cazurile, sesizarea

se poate face de părțile în proces. Până la soluționarea conflictului pozitiv de

competență, procedura se suspendă. Instanța care ultima s-a declarat competentă

efectuează actele și ia măsurile ce nu suferă amânare.

Însă, în speță lipsesc condițiile prevăzute de lege ale unui eventual conflict

pozitiv de competență, ori, nu există două sau mai multe instanțe care s-ar fi

declarant competente de a judeca cauza de pe rol.

Mai mult, potrivit art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, în desfășurarea

procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în

instanța judecătorească.

Iar, conform art. 35 din Legea privind organizarea judecătorească,

Judecătoria Ungheni face parte din circumscripția în care își exercită competența

Curtea de Apel Chișinău.

Prin urmare, argumentele inculpatului privind incompetența Curții de apel

Chișinău de a judeca respectiva cauză penală este neîntemeiată, fiind lipsită de orice

suport legal.

În al doilea rând, conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură

penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Sub acest aspect se atestă, că argumentele invocate de inculpat și reproduse la

pct. 1. din prezenta decizie, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun

temei de drept din categoria celor enunțate pentru strămutarea cauzei penale la o altă

instanță egală în grad.

Pe lângă aceasta, esența motivelor menționate de inculpat, denotă o eventuală

situație de incompatibilitate a judecătorilor, soluționarea căreia prevede o altă

procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură penală.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca

fiind neîntemeiată.

penală, Colegiul Penal,

DISPUNE:

Respingerea cererii inculpatului Patrașco Sergiu XXXX privind strămutarea

judecării cauzei penale, în care este acuzat pe art. 175, 173 și 2081 Cod penal, de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

2