2r-793/15 — transmiterea silită a bunului gajat

Prima instanță: Judecătoria Ocnița Dosarul nr. 2r-793/15

Judecător: G. Grib

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz

D E C I Z I E

30 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi

Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță

examinînd recursul declarat de Traghira Zinaida,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pașa Nicolae

împotriva Zinaidei Traghira cu privire la transmiterea silită a bunului gajat și

evacuare,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 18 august 2015, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Zinaida Traghira ca fiind depusă în afara

termenului,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2015, Pașa Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Zinaidei Traghira cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat și evacuarea

tuturor persoanelor și bunurilor mobile din bunurile imobile ipotecate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 16 iunie 2015, acțiunea a fost admisă

integral. S-a transmis silit din proprietatea Zinaidei Traghira în posesia lui Pașa

Nicolae în scopul realizării lor de sine stătător pentru acoperirea datoriei

următoarele bunuri: teren de pămînt pentru construcții nr. cadastral 6203110.016,

suprafața 0,39 ha, amplasat în or. Otaci, str. Prieteniei 96; construcția comercială

cu destinație prestări servicii cu suprafața 670,2 m2, cu nr. cadastral

6203110.016.03, amplasată în or. Otaci, str. Prieteniei 96.

La 03 august 2015, Traghira Zinaida a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel,

suspendarea executării hotărîrii primei instanțe, casarea hotărîrii contestate și

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecători.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 august 2015, cererea de apel a fost

restituită, ca fiind depusă în afara termenului.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 08 septembrie 2015, Traghira

Zinaida a declarat recurs, repetându-l la 11 septembrie 2015, solicitînd casarea

încheierii contestate, cu emiterea unei noi hotărîri, cu rejudecarea cauzei și

repunerea în termen.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, a făcut cunoștință cu hotărîrea

instanței de fond la data de 29 iulie 2015, prin urmare a declarat apel în termen.

Mai indică recurenta că, datorită faptului că instanța de apel nu a citat-o pentru

ședința de judecată, dînsa s-a aflat în imposibilitate de a înainta cererea de repunere

în termen și de a prezenta dovezi în acest sens.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunțată în absența

participanților la proces, cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva

probe ce ar demonstra momentul comunicării încheierii contestate, recursul înaintat

de Traghira Zinaida se consideră declarat în termen.

La 29 septembrie 2015, Pașa Nicolae a prezentat referință, solicitînd

respingerea recursului.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

Materialele cauzei atestă că hotărîrea primei instanțe a fost adoptată fără

participarea pîrîtei la proces, însă în dosar există probe ce demonstrează realizarea

obligației instanței privind citarea legală a participanților pentru ședința de judecată

(f.d. 21).

În conformitate cu art. 236 alin. (4) CPC, „Participanții care nu au fost

prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs

de 5 zile”.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la materialele cauzei, copia dispozitivului

hotărîrii a fost expediat în adresa Zinaidei Traghira la data de 17 iunie 2015 (f.d.

26), însă adeverința anexată la plic de către organul poștal confirmă că Zinaida

Traghira a fost înștiințată despre existența scrisorii respective, dar nu s-a prezentat

la oficiul în vederea ridicării acesteia (f.d. 28a-28b).

Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel”.

Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii

curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului

hotărîrii. Din materialele cauzei rezultă că hotărîrea instanței de fond a fost

pronunțată la data de 16 iunie 2015 (f.d. 25), iar cererea de apel a fost depusă abia

la data de 03 august 2015 (f.d. 33).

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat

omiterea termenului de declarare a apelului.

Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului,

Colegiul menționează că o asemenea solicitare nu poate fi înaintată instanței de

recurs, or apelanta Traghira Zinaida o asemenea solicitare instanței de apel nu a

adresat.

Referitor la argumentul recurentei precum că aceasta urma să prezinte probe

și să solicite repunerea în termen a cererii de apel la ședința de judecată, Colegiul

consideră necesar de a-l respinge.

Colegiul menționează că chestiunea privind punerea pe rol a cererii de apel se

soluționează fără participarea părților la proces. Prin urmare, cererea cu privire la

repunerea în termen a apelului cît și probele care ar justifica omiterea termenului

respectiv, urmau a fi prezentate la momentul depunerii cererii de apel.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului și corect a restituit

cererea de apel depusă de Traghira Zinaida. Prin urmare, încheierea Curții de Apel

Bălți din 18 august 2015 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a

fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Traghira Zinaida.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 18 august 2015, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pașa Nicolae împotriva

Zinaidei Traghira cu privire la transmiterea silită a bunului gajat și evacuare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Corolevschi

Judecătorii Liliana Catan

Ion Druță