1cs-436/22 — art. 45 CPP

Dosarul nr. 1cs-436/22

4-22156777-01-1cc-12122022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecători: Diaconu Iurie și Boico Victor,

examinând sesizarea Curții de Apel Chișinău privind soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la examinarea cauzei

contravenționale în privința lui Bereghici Igor, în baza art. 313

Cod contravențional, în privința căruia a fost întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. 022/2022 din 25 octombrie 2022,

C O N S T A T Ă :

(sediul Central) a parvenit spre examinare cauza contravențională în privința

lui Bereghici Igor, în baza art. 313 Cod contravențional, în privința căruia a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 022/2022 din

25 octombrie 2022, pentru neabrogarea deciziei Consiliului local nr. 01/08 din

25 martie 2022 „Cu privire la aprobarea planului geometric actualizat a

proprietății publice UAT Petrești, r-nul Ungheni”.

2022, a fost dispusă declinarea competenței de la examinarea cauzei

contravenționale în privința lui Bereghici Igor, cu remiterea acesteia pentru

examinare după competență la Judecătoria Ungheni.

declinarea competenței de la examinarea cauzei contravenționale nominalizate

și sesizarea Curții de Apel Chișinău în vederea soluționării conflictului de

competență cu privire la examinarea cauzei contravenționale în privința lui

Bereghici Igor, în baza art. 313 Cod contravențional.

07 decembrie 2022, a fost dispusă ridicarea de la examinare a conflictului

negativ de competență dintre Judecătoria Ungheni și Judecătoria Bălți

(sediul Central), în cauza contravențională în privința lui Bereghici Igor, în baza

art. 313 Cod contravențional, cu remiterea acesteia către instanța ierarhic

superioară comună – Curtea Supremă de Justiție, pentru examinarea

conflictului de competență.

legii, Colegiul penal reține următoarele.

1

Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două

sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză

(conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de

competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună,

fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat

competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a

declinat competența.

La caz, având în vedere că conflictul negativ de competență a fost

declanșat între Judecătoria Bălți (sediul Central) și Judecătoria Ungheni, rezultă

că acest conflict urmează a fi soluționat de către Curtea Supremă de Justiție, ca

instanță ierarhic superioară comună, deoarece aceste instanțe se află sub

jurisdicția a două curți de apel diferite.

Așadar, din conținutul încheierii de declinare a competenței emisă de

Judecătoria Bălți (sediul Central) se constată că aceasta se consideră

necompetentă să examineze cauza contravențională în privința lui Bereghici

Igor, în baza art. 313 Cod contravențional, făcând trimitere la prevederile art.

393 alin. (1), (2) Cod contravențional, potrivit cărora „Sunt competente să

soluționeze cauzele contravenționale: a) instanța de judecată; b) procurorul; c)

comisia administrativă; d) agentul constatator (organele de specialitate

specificate la art. 400–42312). Cauzele contravenționale aflate în competența

autorităților prevăzute la alin. (1) se soluționează de către autoritatea

competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția”.

Judecătoria Bălți a menționat de asemenea că fapta contravențională care

se incriminează lui Bereghici Igor se pretinde că a fost săvârșită în r-nul

Ungheni, comuna Petrești, în raza teritorială a Judecătoriei Ungheni, de aceea

și-a declinat competența în favoarea acesteia.

Colegiul penal constată că Judecătoria Ungheni, declinându-și

competența și sesizând asupra conflictului negativ de competență a făcut

trimitere la aceleași prevederi legale, dar și la prevederile art. 394 alin. (11)

Cod contravențional, potrivit cărora „În cazul în care autoritatea competentă nu

are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art. 393 alin. (2), cauza

contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul unde își are

sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator”, menționând

că examinarea cauzei contravenționale în privința lui Bereghici Igor în

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 313 Cod contravențional este de

competența instanței de judecată de la locul unde își are sediul autoritatea al

cărei reprezentant este agentul constatator.

Analizând materialele cauzei și argumentele instanțelor de judecată

Colegiul penal conchide, că Judecătoria Ungheni este competentă să examineze

cauza deoarece concluziile acesteia expuse în încheierea din 28 noiembrie 2022

că examinarea cauzei contravenționale în privința lui Bereghici Igor este de

competența instanței de judecată de la locul unde își are sediul autoritatea al

cărei reprezentant este agentul constatator sunt neîntemeiate, deoarece sunt

bazate pe o interpretare eronată a prevederilor art. 394 alin. (11) Cod

contravențional, care nu sunt aplicabile în speță.

2

Colegiul penal constată că Judecătoria Bălți corect a indicat asupra

faptului că potrivit prevederilor art. 393 alin.(1) Cod contravențional: „Sunt

competente să soluționeze cauzele contravenționale: a) instanța de judecată; b)

procurorul; c) comisia administrativă; d) agentul constatator (organele de

specialitate specificate la art. 400–42312).

În conformitate cu prevederile art. 395 alin. (1) pct. 1) lit. c)

Cod contravențional, instanța judecă toate cazurile cu privire la contravenții, cu

excepția celor atribuite de prezentul cod competenței unor alte organe, precum

și cauzele contravenționale în care agentul constatator, procurorul propun

aplicarea unei sancțiuni de privarea de dreptul de a desfășura o anumită

activitate.

Potrivit prevederilor art. 313 Cod Contravențional, această contravenție

se sancționează cu amendă de la 30 la 90 de unități convenționale cu privarea

de dreptul de a deține o anumită funcție sau de dreptul de a desfășura o anumită

activitate pe un termen de la 3 luni la un an. Astfel, competența examinării

cauzei indicate aparține instanțelor de judecată.

Totodată potrivit art. 393 alin. (2) Cod contravențional, cauzele

contravenționale aflate în competența autorităților prevăzute la alin. (1), în

speță a instanței de judecată, se soluționează de către autoritatea competentă

în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Raportând prevederile legale citate la circumstanțele speței,

Colegiul penal constată că sunt întemeiate concluziile Judecătoriei Bălți (sediul

Central), expuse în încheierea din 01 noiembrie 2022 și competentă de a

examina cauza contravențională în privința lui Bereghici Igor, în baza art. 313

Cod contravențional, este Judecătoria Ungheni, în a cărei rază teritorială a fost

săvârșită contravenția.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Stabilește competența Judecătoriei Ungheni pentru examinarea cauzei

contravenționale în privința lui Bereghici Igor, în baza art. 313

Cod contravențional, în privința căruia a fost întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. 022/2022 din 25 octombrie 2022.

Încheierea este definitivă.

Pronunțată integral la 21 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Diaconu Iurie

Boico Victor

3