1r-arest-8/22 — art. 186 al. 2, lit. c, d CP

Dosarul nr. 1r-arest-8/22

1-22005949-01-1r/arest-13122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Cu participarea:

Procurorului - Crinjanovschi Sergiu

Avocatului - Mazur Ion

În lipsa inculpatului - Samburic Evghenii

A judecat în ședință publică, recursul declarat de către avocatul Corolevschi

Maria în numele inculpatului Samburic Evgheni, împotriva încheierii Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2022, privind înlocuirea măsurii

preventive, în cauza penală privind acuzarea lui

Samburic Evgheni XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliu mun. XXXXX, anterior condamnat,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal.

Termenul de examinare:

instanța de recurs: 13.12.2022 – 19.12.2022.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Mazur Ion, desemnat din oficiu, în cadrul ședinței de judecată a

susținut integral recursul declarat de avocatul Corolevschi Maria în numele

inculpatului Samburic Evgheni, suplimentar a invocat că încheierea este ilegală, or,

nu au fost întreprinse toate măsurile privind citarea legală a inculpatului în cadrul

ședinței de judecată.

Instanța de apel, s-a bazat doar pe un simplu raport al inspectorului de sector

la înlocuirea măsurii preventive. Astfel, a solicitat admiterea recursului cu casarea

încheierii instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respins

demersul procurorului.

Procurorul în secția reprezentare a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat,

considerând legală și întemeiată încheierea privind înlocuirea măsurii preventive

obligarea de nepărăsire a țării cu arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, în

privința lui Samburic Evgheni, dat fiind că au fost efectuate toate măsurile pentru

înștiințarea legală și asigurarea prezenței inculpatului în ședința de judecată,

neprezentarea acestuia fiind o eschivare de la procesul de judecată.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

Evgheni Valentin, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal și în baza acestei Legi, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 al. (8) Cod procedură penală, s-a aplicat pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1

Potrivit prevederilor art. art. 84 alin. (4), 87 alin. (2) Cod penal, Samburic

Evgheni, a fost condamnat la pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an și 10 zile, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Până la intrarea sentinței în vigoare, s-a aplicat inculpatului măsura

preventivă - obligarea de a nu părăsi țara.

Totodată, s-a încasat prejudiciul material în suma de 3900 lei, de la inculpatul

Samburic Evgheni în beneficiul părții vătămate/civile Raba Ghenadie.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Maria în numele inculpatului Samburic Evgheni, prin care a solicitat casarea

sentinței în latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui

Samburic Evgheni, să-i fie aplicată o pedeapsaă mai blândă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, în ședința judiciară din 29.11.2022, a

solicitat schimbarea măsurii preventive obligarea de nepărăsire a țării în arestare

preventivă pe un termen de 30 zile, în privința inculpatului Samburic Evgheni, cu

anunțarea în căutare a acestuia, invocând ca temei faptul că măsurile întreprinse

pe caz de către instanță nu au dat rezultate pozitive în vederea asigurării prezenței

inculpatului în fața instanței și pentru excluderea tergiversării examinării cauzei

penale, asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, a considerat necesar și

oportun schimbarea în privința inculpatului Samburic Evgheni, a măsurii

preventive, cu aplicarea arestării preventive pe un termen de 30 zile.

2022, s-a admis demersul procurorului în Procuratura de Circumscripție Bălți

Gavdiuc Valentina și s-a dispus înlocuirea măsurii preventive - obligarea de

nepărăsire a țării cu măsura preventivă - arestarea preventivă pe un termen de 30

zile, cu anunțarea în căutare a acestuia.

4.1. În partea descriptivă a încheierii, instanța de apel ținând cont de

prevederile legii și opiniile participanților, a ajuns la concluzia că demersul

procurorului este întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente.

În acest context, instanța de apel a reținut că, inculpatul Samburic Evgheni,

fiind legal citat, în ședință nu s-a prezentat, iar potrivit Raportului colaboratorului

de poliție din cadrul IP Bălți, inculpatul la domiciliu nu a fost de găsit, iar din

explicațiile mamei vitrege a acestuia, s-a constatat că inculpatul nu locuiește pe

adresa respectivă de 2 ani, iar locul aflării acestuia ultima nu-l cunoaște (f.d.172-

175).

În motivarea concluziei instanța de apel a reținut că, Samburic Evgheni prin

sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 21 iunie 2022, a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4) și art. 87 alin. (2) Cod penal, stabilindu-i

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 10 zile, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin sentința menționată s-a dispus punerea în executare a pedepsei sub formă

de închisoare la intrarea sentinței în vigoare, iar până la intrarea sentinței în vigoare

în privința inculpatului a fost aplicată măsura preventivă obligarea de a nu

părăsi țara, măsură care pune în sarcina inculpatului obligația de a nu se

ascunde de procuror sau instanță, de a nu împiedica urmărirea penală și judecarea

cauzei, de a se prezenta la citarea organului de urmărire penală și a instanței de

judecată și de a le comunica acestora despre schimbarea domiciliului.

Cauza penală în privința lui Samburic Evgheni, a parvenit pe rolul instanței de

apel la 14.07.2022, fiind stabilite mai multe ședințe de judecată, și anume:

13.09.2022 și 29.11.2022, ora 10:50, însă inculpatul la nici una din ședințe nu s-a

prezentat și nici nu a comunicat instanței motivele neprezentării, deși avea o

asemenea obligație.

2

Fiind dispusă aducerea forțată a lui Samburic Evgheni, pentru ședința din

29.11.2022, a fost imposibil de asigurat prezența inculpatului în ședința de

judecată, deoarece potrivit Raportului prezentat de către colaboratorul

Inspectoratului de Poliție Bălți s-a constatat că, ,,Samburic Evgheni Valentin la

domiciliu nu a fost găsit, iar din explicațiile mamei vitrege a acestuia s-a constatat că

inculpatul nu locuiește pe adresa respectivă de 2 ani și locul aflării sale ea nu-l

cunoaște".

În asemenea circumstanțe instanța de apel a constatat că, inculpatul

Samburic Evgheni, cunoscând că în privința sa a fost pronunțată sentința de

condamnare, care a fost atacată cu apel de către avocatul Maria Corolevschi în

interesele sale, fiind citat legal nu s-a prezentat. Respectiv pentru asigurarea

prezenței inculpatul în ședințele de judecată și examinarea cauzei penale în termen

rezonabil, instanța de apel a dispus înlocuirea măsurii preventive.

Corolevschi Maria în numele inculpatului prin care a solicitat, casarea acesteia cu

respingerea demersul procurorului ca fiind neîntemeiat.

În motivarea recursului a invocat partea apărării că, inculpatul nu s-a

prezentat la ședința din 13.09.2022, deoarece nu a recepționat citația și nu a

cunoscut despre acest fapt.

Consideră că, dispunerea aducerii silite a inculpatului în cadrul ședinței de

judecată în instanță de apel a fost superficială, deoarece Samburic Evgheni

locuiește în continuare la aceiași adresa indicată la etapa de urmărire penală și în

cadrul primei instanțe, iar instanța de apel urma să dispună aducerea silită repetat.

Ce ține de riscul eschivării expus de către procuror, îl consideră declarativ.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Verificând legalitatea și temeinicia înlocuirii măsurii preventive - obligarea de

nepărăsire a țării cu - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal

conchide că instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. art.

175, 176, 329 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal reiterează că potrivit art. 175 Cod de

procedură penală, „…măsurile preventive sânt orientate spre a asigura buna

desfășurare a procesului penal sau a împiedica bănuitul, învinuitul, inculpatul să se

ascundă de urmărirea penală sau de judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice

stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a executării sentinței”.

În conformitate cu art. 329 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea

cauzei, instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultînd opiniile acestora, este în

drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului. O nouă cerere de aplicare, înlocuire sau revocare a măsurii preventive

poate fi depusă dacă au apărut temeiuri pentru aceasta, dar nu mai devreme decât

peste o lună după ce încheierea precedentă privind această chestiune a intrat în

vigoare sau dacă nu au intervenit noi împrejurări care condiționează noua cerere.

Colegiul penal consideră că în speță, sunt prezente condițiile cazului, care

indică la necesitatea înlocuirii măsurii preventive - obligarea de nepărăsire a țării cu

- arestarea preventivă, întrucât persistă riscul eschivării și tergiversării examinării

cauzei penale.

În acest context, Colegiul penal reține că, inculpatul fiind citat legal la

13.09.2022 și 29.11.2022 ora 10:50, nu s-a prezentat și nici nu a comunicat

instanței de apel motivele neprezentării, deși prin sentință i-a fost stabilită măsura

preventivă obligarea de nepărăsirea țării.

Mai mult ca atât, întru asigurarea prezenței inculpatului Samburic Evgheni în

ședința instanței de judecată s-a dispus aducerea forțată pentru ședința din

29.11.2022, iar potrivit Raportului prezentat de către colaboratorul Inspectoratului

de Poliție Bălți – Alexandru Nadulisneac (f.d.173) s-a constatat că, Samburic

3

Evgheni la domiciliu nu a fost găsit, iar din explicațiile mamei vitrege – Rudei Raisa

s-a stabilit că inculpatul nu locuiește pe adresa respectivă de 2 ani și locul aflării

acestuia nu îl cunoaște.

Prin urmare, se constată că inculpatul Samburic Evgheni fiind la curent cu

faptul că în privința lui a fost pronunțată sentință de condamnare, care nu a

devenit irevocabilă, și cauza se află pe rol la Curtea de Apel Bălți, la apelul

avocatului în numele inculpatului, nu a anunțat instanța de judecată despre

imposibilitatea și motivele neprezentării, despre locul aflării sale și schimbare a

domiciliului. Pe parcursul a două ședințe nu a fost prezentată informații certe cu

privire la locul aflării inculpatului, indicându-se că acesta nu se află la adresa de

domiciliu și că locul aflării acestuia nu se cunoaște, ceea ce duce la tergiversarea

cauzei în termen rezonabil și desfășurarea normală a procesului penal.

Totodată, Colegiul penal ține cont și de personalitatea inculpatului Samburic

Evgheni, care anterior a fost condamnat prin: decizia Curții de Apel Bălți din

10.09.2003 în baza art. art.119 alin.4, 187 alin.2, 84 Cod penal – 6 ani închisoare

și sentințele Judecătoriei Bălți din 13.04.2006, în baza aret.186 alin.2 Cod penal –

4 ani închisoare cu aplicarea art.90 Cod penal – 2 ani; 01.12.2006 în baza art.

art.188 alin.2, 85 Cod penal – 8 ani și 16.06.2016 în baza art. art. 186 alin.2, 188

alin.4, 84 Cod penal – 9 ani și 6 luni închisoare.

În acest context, Colegiul penal conchide că înlocuirea măsurii preventive

obligarea de nepărăsire a țării în arest preventiv de către instanță de apel pentru o

perioadă de 30 zile, este bazată pe motive relevante și suficiente, fiind justificată,

întemeiată și necesară într-o societate democratică, urmărind un scop legal, or prin

aceasta se va realiza scopul examinării eficiente a dosarului penal, și va împiedica

la eschivarea inculpatului de la examinarea cauzei penale.

Cât privește argumentul avocatului precum că, instanța de apel nu a

întreprins toate măsurile privind citarea legală a inculpatului în ședința de judecată

se respinge ca declarativ, deoarece conform materialelor cauzei s-a constatat

contrariul.

Prin urmare, Colegiul penal nu a constatat prezența încălcărilor invocate de

recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel prin încheierea din 29 noiembrie 2022, este

legală și întemeiată, iar recursul declarat urmează a fi respins.

Colegiul penal

D E C I D E:

Recursul declarat de către avocatul Corolevschi Maria în numele inculpatului

Samburic Evgheni, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

29 noiembrie 2022, prin care a fost admis demersul procurorului, privind înlocuirea

măsurii preventive – obligarea de nepărăsire a țării cu măsura preventivă -

arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, în privința inculpatului cu anunțarea

acestuia în căutare, se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 20 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

4