1ra-956/22 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-956/22 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-956/22

1-20055965-01-1ra-04072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion, Boico Victor,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 martie 2022, în cauza penală în privința lui

Railean Tudor xxxx, născut la

xxxxxx xxxxxx, originar și domiciliat

în xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.05.2020 – 29.06.2020;

Instanța de apel: 10.07.2020 – 29.03.2022;

Instanța de recurs: 04.07.2022 – 07.11.2022.

A C O N S T A T A T:

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, cu aplicarea prevederilor art. 70 alin (3),

79 Cod penal, Railean Tudor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Scoropadă Ștefan), la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

„Maestro-Nut” S.R.L., la 3 (trei) luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă de

6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în centrul de detenție pentru

minori și tineri.

Tudor, în intervalul de timp cuprins între data de 28.02.2020-01.03.2020,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dîndu-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

1

admițând în mod conștient survenirea acestora, a pătruns în gospodăria cet.

Scoropada Ștefan, situată în sat. Piatra, raionul Orhei, de unde dintr-un

șopron, prin acces liber, a sustras pe ascuns un motocultor de modelul DY-

GT02A, producere italiană, la prețul de 7000 lei, astfel cauzându-i părții

vătămate Scoropada Ștefan o daună materială considerabilă în sumă de 7 000

lei.

Acțiunile lui Railean Tudor fiind încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c)

și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane

săvârșit prin pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, în perioada cuprinsă între 06.03.2020 aproximativ ora 12:00 și

09.03.2020, aproximativ la ora 14:00, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, a pătruns pe teritoriul S.R.L. „Maestro Fruits”, amplasat în

sat. Piatra, r-nul Orhei, de unde intenționat, din tractorul de model „New

Holland”, cu numărul de înregistrare xxxxxx xxxxxx, care aparține S.R.L.

„Maestro Nut”, a sustras pe ascuns un computer de bord, astfel cauzându-i

părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 58 000 lei.

Acțiunile lui Railean Tudor fiind încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c)

și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane

săvârșit prin pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

depus apel prin care a solicitat casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatului Railean Tudor recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal

(epizodul cu partea vătămată, Scoropadă Ștefan) cu aplicarea art. 79 Cod

penal și art. 364/1 Cod de procedură penală, să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 80 ore; art.

186 alin. (2) lit. c) si d) Cod penal (epizodul cu partea vătămată, SRL „Maestro-

Nut”), cu aplicarea art. 79 Cod penal și art. 364/1 Cod de procedură penală,

să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 80 ore. În condițiile art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, să-i

fie stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității în mărime de 120 ore.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță nu a ținut cont de

Ansamblul de reguli minime pentru tratamentul deținuților al Națiunilor

Unite (1957)97, setul de standarde al Consiliului Europei, în particular

Recomandarea CM/Rec (2017) 3 a Comitetului de Miniștri și eronat a

individualizat pedeapsa stabilită inculpatului minor Railean Tudor.

A menționat că, prima instanță nu prezentat argumente în vederea

stabilirii unei pedepse mai grave din șirul celor alternative și argumente care

au dus la concluzia instanței că o pedeapsă mai blândă din cele prevăzute de

2

lege nu va asigura atingerea scopului pedepsei stabilite inculpatului Railean

Tudor.

Partea apărării a susținut că, prima instanță nu a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei și nu a respectat toate cerințele

prevăzute de legea penală ce asigură stabilirea față de inculpat a unei pedepse

echitabile, legale și individualizate.

La fel, a indicat că, prima instanță nu a ținut cont de Referatul

presentențial de evaluare psihosocială a minorului Railean Tudor, întocmit de

Biroul de probațiune Orhei, prin care s-a constatat, că inculpatul minor a

săvârșit furturile din motivul stării materiale precare a sa și a familiei sale,

condiționate de lipsa unui loc de muncă stabil și astfel venit stabil, neavând

surse de existență pentru a procura bunuri alimentare, furtul a fost perceput

de Railean Tudor ca mijloc de existență.

A evidențiat că, evaluarea socială a minorului a constatat că, Railean

Tudor nu are toate cele necesare pentru trai, este lipsit de prezența obiectelor

ce ar asigura integrarea social autentică, comportamentul ilegal al minorului a

fost influențat de climatul psihologic negativ în familie, abandonarea de către

mamă, lipsa siguranței, lipsa supravegherii și îngrijirii. În urma evaluării

minorului Railean Tudor, consilierul Biroului de probațiune Orhei a

recomandat instanței de judecată că pentru inhibarea dezvoltării

comportamentului infracțional al minorului și eficientizarea procesului de

reintegrare social ar fi oportună implicarea minorului în programe de

asistență și consiliere psihologică de durată.

Partea apărării a evidențiat că, la săvârșirea infracțiunii sunt prezente

doar circumstanțe atenuante cum ar fi căința sinceră, recuperarea benevolă a

pagubei cauzate prin infracțiune, contribuirea la aflarea adevărului în cauză și

recunoașterea vinovăției, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care nu a

atins vârsta de 18 ani. Comportamentul postinfracțional al inculpatului,

exprimat prin restabilirea situației care a existat până la săvârșirea

infracțiunii și înlăturarea benevolă a consecințelor ei, atitudinea corectă

adoptată de către inculpat față de fapta săvârșită, precum și dorința de a se

reintegra în societate demonstrează că inculpatul Railean Tudor a pășit pe

calea corijării și reintegrarea sa în societate este posibilă fără executarea unei

pedepse sub formă de închisoare.

În continuare, partea apărării a evidențiat că, prima instanță nu a avut

temeiuri suficiente pentru a stabili măsura excepțională de pedeapsă sub

formă de închisoare deoarece inculpatul, a săvârșit infracțiunile în cauză, în

timpul minoratului la o vârsta fragedă, de 15 ani, cînd nu s-a format ca o

personalitate, datorită căreia nu conștientiza întocmai acțiunile sale și

consecințele lor. La moment, inculpatul s-a maturizat, și-a schimbat atitudinea

față de valorile sociale, s-a corijat, iar în rezultatul prestării muncii

neremunerate în folosul comunității va avea de câștigat societatea.

Alternativele la închisoare s-au dovedit mult mai eficiente pentru infractorii

cu un grad de risc mediu spre redus, fapt atestat în numeroase cercetări.

3

Societatea civilă își va putea aduce aportul la resocializarea inculpatului și va

fi satisfăcută din punct de vedere al efectului punitiv al acestei pedepse.

Partea apărării a concluzionat că, acordând o deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității va fi echitabilă faptei infracționale

săvârșite, va corespunde normelor legale și va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din

partea altor persoane, iar hotărîrea primei instanțe privind stabilirea

pedepsei cu închisoare în privința lui Railean Tudor este una nejustificată.

Suplimentar, partea apărării și inculpatul Railean Tudor, în cadrul

ședinței de judecată au solicitat admiterea apelului, aplicarea prevederilor

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021 și încetarea

procesului penal în privința lui Railean Tudor în temeiul acestei legi.

29 martie 2022 a fost admis apelul declarat de către avocatul Macovei

Alexandru în numele inculpatului Railean Tudor, casată total sentința, inclusiv

din oficiu în temeiul art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Procesul penal în privința lui Railean Tudor pornit în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (epizodul cu partea vătămată, Scoropadă

Ștefan) și art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (epizodul cu partea

vătămată SRL „Maestro- Nut”) s-a încetat în baza Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova nr. 243 din 24.12.2021.

4.1. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că,

prima instanță a comis erori de drept la faptele reținute prin hotărârea

atacată, fapte ce au fost constatate cu nerespectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

În desfășurarea deciziei, instanța de apel a constatat că, potrivit

descriptivului și dispozitivului sentinței, prima instanță recunoscând

inculpatul vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 186 alin. (2)

lit. b), c) și d) Cod penal, nu a constatat și descris fapta considerată ca fiind

comisă și dovedită în aspectul vizat. Prima instanță a comis o eroare gravă de

drept, astfel s-a referit la „acțiunile imputate” inculpatului, dar nu la cele

constatate de către instanță, astfel se relevă indiscutabil că instanța la

încadrarea juridică a faptei și-a motivat soluția reieșind din acțiunile imputate

prin rechizitoriu, dar nu reieșind din acțiunile inculpatului constatate de către

aceasta.

Or, indicând în descriptiv că: „Railean Tudor (epizodul - partea vătămată

Scoropadă Ștefan), se învinuiește...”, „La 06 aprilie 2020 a fost pus sub

învinuire, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal, pe semnele, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

4

considerabile.” și ”La 16 mai 2020, Railean Tudor, a fost pus sub învinuire, de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, pe

semnele, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.” -

elemente ale unei sentințe de achitare, ulterior nu a descris fapta criminală

considerată ca fiind dovedită, iar în dispozitiv a constatat că acesta, totuși, este

vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și

d) Cod penal - element al sentinței de condamnare.

Astfel, instanța de apel a constatat că inculpatul Railean Tudor,

(epizodul - partea vătămată Scoropadă Ștefan), în intervalul de timp cuprins

între data de 28.02.2020-01.03.2020, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod conștient survenirea

acestora, a pătruns în gospodăria cet. Scoropada Ștefan, situată în sat. Piatra,

raionul Orhei, de unde dintr-un șopron, prin acces liber, a sustras pe ascuns

un motocultor de modelul DY-GT02A, producere italiană, la prețul de 7000 lei,

astfel cauzându-i părții vătămate Scoropada Ștefan o daună materială

considerabilă în sumă de 7 000 lei.

Tot el (epizodul - partea vătămată, SRL ”Maestro-Nut”), în perioada

cuprinsă între 06.03.2020 aproximativ ora 1200 și 09.03.2020, aproximativ la

ora 1400, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns pe

teritoriul SRL „Maestro Fruits”, amplasat în sat. Piatra, r-nul Orhei, de unde

intenționat, din tractorul de model „New Holland”, cu numărul de înregistrare

xxxxxx xxxxxx, care aparține SRL „Maestro Nut”, a sustras pe ascuns un

computer de bord, astfel cauzându-i părții vătămate o daună materială

considerabilă în sumă totală de 58 000 lei.

Astfel, inculpatul Railean Tudor a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (2 episoade), pe semnele: furtul - adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

încăpere cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a constatat că, aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală care au fost apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat că, deși inculpatul Railean Tudor și-a

recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunilor imputate, aceasta se mai

confirmă prin cumulul probelor administrate, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Scoropada Ștefan (f. d. 14-15);

- declarațiile suplimentare ale părții vătămate Scoropadă Ștefan (f. d. 16);

- proces-verbal de cercetare la fata locului din 01.03.2020, cu anexarea

foto- tabelului (f. d. 7-9);

- procesul - verbal de ridicare din 13.03.2020, din gospodăria cet.

5

Scoropada Ștefan (f. d. 19);

- corpul delict: motocultorul de model DY-GT02A, care a fost restituit

benevol părții vătămate Scoropada Ștefan (f. d. 24);

- declarațiile reprezentantului părții vătămate S.R.L. „Maestro Nut”,

Suhoborcenco Alexei (f. d. 7);

- declarațiile martorului, Andrieș Maxim (f.d. 37);

- declarațiile martorului, Gorbatovschi Grigore (f.d. 38);

- declarațiile martorului minor Andrițchi Andrei (f.d. 40);

- proces-verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii din 09.03.2020

(f. d. 5, 1);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 09.03.2020 (f. d. 11-15);

- proces-verbal de ridicare din 11.03.2020 (f. d. 17)

- proces-verbal de ridicare din 14.05.2020 (f. d. 33);

- proces-verbal de examinare din 14.05.2020 (f. d. 34-35);

- corpurile delicte anexate la cauza penală (f. d. 36).

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță a analizat

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor,

care în ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului Railean Tudor

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) si d) Cod

penal (epizodul- partea vătămată, Scoropadă Ștefan Matvei) și art. 186

alin. (2) lit. b), c) si d) Cod penal (epizodul-partea vătămată SRL ”Maestro-

Nut”), după indicii calificativi - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane săvârșit prin pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

De asemenea, analizând solicitarea privind aplicarea prevederilor Legii

privind amnistia, instanța de apel a constatat că aceasta își găsește

confirmarea la judecarea apelului declarat, existând motive temeinice de

implicare a instanței de apel în sensul casării parțiale a hotărârii contestate.

Astfel, instanța de apel a evidențiat că, potrivit art. 107 Cod penal (1)

amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei

fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei. Amnistia nu are efecte asupra

măsurilor de siguranță și asupra drepturilor persoanei vătămate. Amnistia nu

se aplică în cazul săvîrșirii de infracțiuni prevăzute la art. 166/1 alin. (2)-(4),

precum și persoanelor care au săvârșit asupra minorilor infracțiuni prevăzute

la art. 171-175/1, 201, 206, 208, 208/1 și 208/2 Cod penal.

În continuare, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu art. 1 al

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX- a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, nr. 243 din 24 decembrie 2021, (1)

Prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și

inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv

pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului

de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau

redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art.2-5, 7, 8.

6

(2) Aplicarea amnistiei față de persoanele condamnate se decide de comisiile

speciale privind aplicarea amnistiei în privința persoanelor condamnate (în

continuare - comisii speciale), instituite, în acest sens, în cadrul fiecărei

instituții care pune în executare pedeapsa, din reprezentanți ai Administrației

Naționale a Penitenciarelor, ai Inspectoratului Național de Probațiune,

precum și din experți psihologi judiciari atestați. Comisiile speciale se instituie

prin ordinul ministrului justiției și activează în baza unui regulament-cadru

aprobat prin ordinul ministrului justiției. (3) În temeiul deciziilor comisiei

speciale, instituția care pune în executare pedeapsa inițiază demersurile către

instanțele de judecată competente privind aplicarea prevederilor prezentei

legi. (4) Aplicarea amnistiei față de persoanele bănuite, învinuite se decide de

procuror, la faza de urmărire penală, iar față de persoanele inculpate care cad

sub incidența art.2 alin.(4) - de instanța de judecată, la faza de judecare a

cauzei. (5) Persoana bănuită, învinuită poate înainta personal sau prin

intermediul unui avocat un demers către instanța de judecată privind

examinarea posibilității aplicării amnistiei doar dacă a fost refuzată de

procuror. (6) Persoana condamnată poate înainta personal sau prin

intermediul unui avocat un demers către instanța de judecată privind

examinarea posibilității aplicării amnistiei doar dacă a fost refuzată de

comisia specială.

La fel, instanța de apel a reținut că, potrivit art. 2 al Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

RM, nr. 243 din 24 decembrie 2021, (1) Procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul

penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă

nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la

faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile

prevăzute de prezenta lege. (2) Procesul penal în privința infracțiunilor

ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi de

persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani,

încetează la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei. (3)

Încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al

persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. (4) În privința persoanei care

refuză încetarea procesului penal, conform alin.(1)-(3) din prezentul articol,

instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea

procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, inculpatul Railean Tudor

care și-a manifestat personal acordul la aplicarea în privința sa a prevederilor

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021, întrunește

prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, potrivit

căruia procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea

7

prezentei legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă

principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare

a cauzei.

Astfel, în speță, Railean Tudor în intervalul de timp cuprins între data de

28.02.2020 - 01.03.2020, în perioada cuprinsă între 06.03.2020 aproximativ

ora 12:00 și 09.03.2020, aproximativ la ora 14:00 (epizodul - partea vătămată,

SRL „Maestro-Nut”) și în perioada cuprinsă între 06.03.2020 aproximativ ora

1200 și 09.03.2020, aproximativ la ora 1400 (epizodul - partea vătămată, SRL

„Maestro-Nut”), a comis infracțiunile prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c) și

d) Cod penal, care se pedepsesc cu amendă în mărime de la 650 la 1350

unității convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani.

Instanța de apel a menționat că, procedura de aplicare a amnistiei față

de inculpat, reglementată de art. 2 din Legea nr. 243, stipulează expres că

procesul penal încetează la faza de judecare a cauzei, care include toate

instanțele ordinare de judecată, adică atât prima instanță, cât și instanța de

apel și cea de recurs ordinar, dacă sunt întrunite condițiile expuse în lege.

Raportând la caz cele consemnate, instanța de apel a reiterat că, cauza

penală în privința lui Railean Tudor a fost judecată în procedură simplificată,

în conformitate cu art. 364/1 Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală. Altfel spus, inculpatul a manifestat

căință față de fapta infracțională săvârșită, încă în prima instanță recunoscând

vinovăția pentru cele incriminate și acceptând judecarea cauzei în baza

art. 364/1 Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, circumstanțele de fapt ale

cauzei deferite judecății, se încadrează în prescripțiile generale ale Legii nr.

243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Având în vedere cele relatate, instanța de apel a stabilit că, Railean

Tudor a săvârșit în intervalul de timp cuprins între data de 28.02.2020-

01.03.2020, în perioada cuprinsă între 06.03.2020 aproximativ ora 12:00 și

09.03.2020, aproximativ la ora 14:00 (epizodul - partea vătămată, SRL

„Maestro-Nut”) și în perioada cuprinsă între 06.03.2020 aproximativ ora

12:00 și 09.03.2020, aproximativ la ora 14:00 (epizodul - partea vătămată,

SRL „Maestro-Nut”), infracțiunile prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d)

din Codul penal (2 episoade), care fac parte din categoria celor mai puțin

grave. Adică, infracțiunile au fost săvârșite până la adoptarea Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, nr. 243 din 24 decembrie 2021, a recunoscut vina în

întregime, inculpatul a manifestat căință sinceră și activă, a solicitat încetarea

procesului penal în baza Legii cu privire la amnistie, și astfel s-a constatat că

inculpatul întrunește prevederile art. 2 al Legii nominalizate.

8

Vitalie, invocând temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs

ordinar, solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care potrivit prevederilor art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, coroborat cu art. 107 alin. (1) Cod

penal, inculpatul Railean Tudor, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal și de art. 186 alin. (2) lit. c)

și d) Cod penal, în baza acestor norme să fie liberat de executarea pedepsei în

baza art. 2 din Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În argumentarea recursului partea acuzării menționează că, decizia

contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, or soluția de

încetare a procesului penal în privința inculpatului Railean Tudor conform

actului de amnistie, este contrară prevederilor legale.

Astfel, menționează că adoptarea unei sentințe de încetare a procesului

penal pe motivul intervenirii amnistiei, aplicarea amnistiei cu emiterea unei

hotărâri de încetare a procesului penal nu se regăsește în conținutul art. 391

Cod de procedură penală.

Partea acuzării susține că, potrivit art. 396 pct. 4) Cod de procedură

penală, în cazul încetării procesului penal, urmează a fi revocate măsurile de

asigurare a acțiunii civile și a eventualei confiscări speciale, fapt care nu poate

fi acceptat în cazul aplicării amnistiei, or, prevederile amnistiei se răsfrâng

doar asupra pedepselor și măsurilor de constrângere cu caracter educativ, nu

și asupra bunurilor ce urmează a fi confiscate, acțiunii civile, măsurilor de

siguranță etc.

De asemenea, evidențiază că potrivit art. 107 alin.(1) Cod penal,

amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea pedepsei, astfel, pe caz urmând a

fi constată vinovăția persoanei în săvârșirea faptei incriminate cu absolvirea

de la executarea pedepsei, fapt care nu este posibil în cazul încetării

procesului penal.

Astfel, menționează că, adoptând o soluție de încetare a procesului

penal instanța de judecată nu poate determina și constata din punct de vedere

juridic corespunderea exactă între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de

către inculpat și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală, fapt ce contravine prevederilor art.107 Cod penal, 285 alin.(2), 275

pct. 4) Cod de procedură penală și Legii nr. 243.

Partea acuzării susține că, reieșind din textul legii se conchide că pentru

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate/condamnate, acestea

urmează să fie liberate/absolvite de executarea pedepsei, or adoptarea unei

soluții de încetare a procesului penal este contrară situației prevăzute la art. 8

al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, care prevede posibilitatea absolvirii

inculpatului de la executarea pedepsei principale, însă nu și a pedepsei

secundare - dacă sancțiunea normei prevede și pedeapsa complimentară care

9

urmează a fi aplicată inculpatului și poate fi făcută doar la emiterea unei

sentințe de condamnare.

Subsecvent, evidențiază că în speță sunt respectate prevederile art. 424

alin. (2) Cod de procedură penală, privitor la neagravarea situației

inculpatului.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din

considerentele ce vor fi desfășurate în continuare.

Astfel, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarate în speță,

procurorul își întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiurile

pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, considerând că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția de încetare a procesului penal în baza aplicării actului de

amnistie.

Verificând materialele cauzei prin prisma argumentelor formulate de

recurent, Colegiul penal lărgit reține, că potrivit rechizitoriului, Railean Tudor

a fost deferit justiției fiind învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, un episod cu partea vătămată

Scoropadă Ștefan și alt episod cu partea vătămată „Maestro-Nut” S.R.L. în baza

aceluiași articol, acțiunile acestuia în ambele cazuri fiind calificate ca furt,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere

în încăpere cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Potrivit sentinței, prima instanță în procedura simplificată pe baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, conform prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală l-a recunoscut vinovat pe Railean Tudor de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal

(episodul cu partea vătămată Scoropadă Ștefan) și art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal (episodul cu partea vătămată „Maestro-Nut” S.R.L.) constatând în

sarcina acestuia situația de fapt potrivit rechizitoriului.

Potrivit practicii judiciare, judecata se face în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, doar dacă inculpatul recunoaște

faptele așa cum sunt menționate în rechizitoriu.

La judecarea cauzelor penale în procedura simplificată, sentințele se

10

adoptă potrivit regulilor generale prevăzute în art. 392-396 Cod de procedură

penală, cu soluționarea chestiunilor menționate în art. 397 și 398 Cod de

procedură penală.

Partea introductivă a sentinței, în afară de datele expuse în art. 393 Cod

de procedură penală, conține mențiunea despre judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei prejudiciabile recunoscute de inculpat și considerate ca fiind

dovedită, indicându-se modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii.

La rândul său, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de partea

apărării, instanța de apel a ajuns la concluzia casării totale a sentinței, inclusiv

din oficiu în temeiul art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care procesul penal intentat în privința lui Railean Tudor în baza art. 186

alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul cu partea vătămată Scoropadă Ștefan)

și art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

„Maestro-Nut” S.R.L.), a fost încetat în legătură cu intervenirea actului de

amnistie din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma temeiurilor de casare

invocate în recurs, Colegiul penal lărgit constată că deși instanța de apel a

constatat fapta inculpatului ca fiind dovedită așa cum aceasta a fost descrisă în

rechizitoriu, iar ulterior a ajuns la concluzia că inculpatul Railean Tudor

întrunește condițiile necesare pentru aplicarea actului amnistiei în

conformitate cu prevederile Legii nr. 243 din 24.12.2021, această instanță nu

a indicat în dispozitiv faptele de care Railean Tudor se recunoaște vinovat.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit evidențiază că, raportând circumstanțele

speței, în situația în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția integral și a

solicitat examinarea cauzei pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, iar

instanțele de fond în urma examinării cauzei au stabilit ca fiind dovedită

vinovăția inculpatului și la faza judecării apelului, instanța de judecată

constată aplicabilitatea Legii nr. 243 din 24.12.2021, atunci instanța de

judecată care examinează cauza, poate pronunța în privința inculpatului, o

sentință de condamnare, conform prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 2)

Cod de procedură penală, cu stabilirea pedepsei și liberarea de executarea

acesteia în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal.

În consecință, Colegiul penal lărgit constată că în speța discutată și-au

găsit confirmare temeiurile prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, deoarece decizia instanței de apel nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția acesteia cu privire la încetarea procesului

penal în legătură cu aplicarea actului de amnistie în privința inculpatului, ceea

ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei

11

în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să țină seama de împrejurările expuse, care au

servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor

art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în

vedere prevederile art. art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, și, în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2022, în cauza penală în

privința lui Railean Tudor xxxxxxx și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 16 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

Boico Victor

12