1ra-658/22 — art.33 al.3, 325 al. 1, art. 326 al. 1, art. 326 al. 2 lit. b, d, art. 361 al. 1 CP

1ra-658/22 — art.33 al.3, 325 al. 1, art. 326 al. 1, art. 326 al. 2 lit. b, d, art. 361 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-658/2022

1-18203837-01-1ra-04052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Bajurean Ghenadie în numele inculpatei, împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 26 iunie 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui,

Gălățeanu Ludmila ………………………….

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 29.11.2018 – 26.06.2019;

Instanța de apel: 25.07.2019 – 22.10.2019;

23.12.2019 – 21.12.2021;

Instanța de recurs: 04.05.2022 – 09.11.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Gălățeanu Ludmila a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din octombrie – decembrie 2017

ce vizează obiectivul „Cazangeria lit. F(14)” construită în municipiul Chișinău

strada Maria Drăgan nr. 11 și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 2 (doi) ani și amendă în mărime de 1 500 (una mie cinci sute)

unități convenționale, ceea ce constituie 75 000 (șaptezeci și cinci mii) lei;

- art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din octombrie – decembrie

2017 ce vizează obiectivul „Cazangeria lit. F(14)” construită în municipiul

Chișinău strada Maria Drăgan nr. 11 și în baza acestei legi, i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 361 alin. (1) Cod penal (pe episodul din octombrie – decembrie 2017

ce vizează obiectivul „Cazangeria lit. F(14)” construită în municipiul Chișinău

strada Maria Drăgan nr. 11 și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub

1

formă de amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, ceea ce

constituie 25 000 (douăzeci și cinci mii) lei;

- art. 326 alin. (2), lit. d) Cod penal (pe episodul din decembrie 2017 ce

vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău strada Movileni nr. 25 și în

baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani;

- art. 326 alin. (2), lit. d) Cod penal (pe episodul din 06 decembrie 2017) și

în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani;

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 06 noiembrie 2017 – 07

noiembrie 2017 ce vizează obiectivul construit neautorizat situat în municipiul

Chișinău, strada Hâncești nr. 57A și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și amendă în mărime de 1

500 (una mie cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 75 000

(șaptezeci și cinci mii) lei;

- art. 326 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 06 noiembrie 2017 – 07

noiembrie 2017 ce vizează obiectivul construit neautorizat situat în municipiul

Chișinău, strada Hâncești nr. 57A și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) ani;

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din perioada lunii octombrie

2017 ce vizează obiectivul construit neautorizat situat în municipiul Chișinău,

orașul Durlești, strada Ștefan Vodă nr. 66 și în baza acestei legi, i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și amendă în

mărime de 1 500 (una mie cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie

75 000 (șaptezeci și cinci mii) lei;

- art. 326 alin. (2), lit. d) Cod penal (pe episodul din perioada lunii

octombrie 2017 ce vizează obiectivul construit neautorizat situat în municipiul

Chișinău, orașul Durlești, strada Ștefan Vodă nr. 66 și în baza acestei legi, i s-a

stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 361 alin. (1) Cod penal (pe episodul din perioada lunii octombrie

2017 ce vizează obiectivul construit neautorizat situat în municipiul Chișinău,

orașul Durlești, strada Ștefan Vodă nr. 66 și în baza acestei legi, i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități

convenționale, ceea ce constituie 25 000 (douăzeci și cinci mii) lei;

- art. 326 alin. (1) Cod penal (pe episodul din perioada 13 noiembrie 2017

– 01 decembrie 2017 ce vizează vânzarea – cumpărarea obiectivelor nelocuibile

situate în municipiul Chișinău, strada A. Doga nr. 39/3 și în baza acestei legi, i

s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) ani;

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 10 noiembrie 2017 – 13

noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada

Xxxxxxxxxxxxxx și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

2

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și amendă în mărime de 1 500 (una mie

cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 75 000 (șaptezeci și cinci mii)

lei;

- art. 326 alin. (2), lit. d) Cod penal (pe episodul din 10 noiembrie 2017 –

13 noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada

Xxxxxxxxxxxxxx și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (ani) ani;

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 23 noiembrie 2017 – 01

decembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada

Suceava nr. 151 și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și amendă în mărime de 1 500 (una mie

cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 75 000 (șaptezeci și cinci mii)

lei;

- art. 326 alin. (2), lit. b) și d) Cod penal (pe episodul din 23 noiembrie

2017 – 01 decembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău,

strada Suceava nr. 151 și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 42 alin. (5), 326 alin. (2), lit. b) și d) Cod penal (pe episodul din 31

octombrie 2017 – 05 decembrie 2017 ce vizează obiectivele situate în municipiul

Chișinău, strada Industrială nr. 59 și strada Miron Costin nr. 2 și în baza acestei

legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 31 octombrie 2017 – 05

decembrie 2017 ce vizează obiectivele situate în municipiul Chișinău, strada

Industrială nr. 59 și strada Miron Costin nr. 2 și în baza acestei legi, i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și amendă în

mărime de 1 500 (una mie cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie

75 000 (șaptezeci și cinci mii) lei;

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 31 octombrie 2017 – 14

noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada

Xxxxxxxxxxxxxx și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și amendă în mărime de 1 500 (una mie

cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 75 000 (șaptezeci și cinci mii)

lei;

- art. 326 alin. (2), lit. d) Cod penal (pe episodul din 31 octombrie 2017 –

14 noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada

Xxxxxxxxxxxxxx și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 21 noiembrie 2017 – 24

noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada

Basarabilor nr. 8) și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și amendă în mărime de 1 500 (una mie

3

cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 75 000 (șaptezeci și cinci mii)

lei;

- art. 326 alin. (2), lit. d) Cod penal (pe episodul din 21 noiembrie 2017 –

24 noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada

Basarabilor nr. 8) și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 325 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 01 decembrie 2017 – 05

decembrie 2017 ce vizează obiectivele situate în municipiul Chișinău, strada

Tiraspol nr. 5) și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și amendă în mărime de 1 500 (una mie

cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 75 000 (șaptezeci și cinci mii)

lei;

- art. 326 alin. (2), lit. b) și d) Cod penal (pe episodul din 01 decembrie

2017 – 05 decembrie 2017 ce vizează obiectivele situate în municipiul Chișinău,

strada Tiraspol nr. 5 și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 42 alin. (2), 326 alin. (2), lit. b) Cod penal (pe episodul din 25

octombrie 2017 și 30 noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul

Chișinău, strada Luncii nr. 20A apartamentul nr. 5 și în baza acestei legi, i s-a

stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 361 alin. (1) Cod penal (pe episodul din 25 octombrie 2017 și 30

noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada

Luncii nr. 20A apartamentul nr. 5 și în baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, ceea

ce constituie 25 000 (douăzeci și cinci mii) lei;

- art. 361 alin. (1) Cod penal (pe episodul din perioada anului 2017 ce

vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada Muncești nr. 121A și în

baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500

(cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 25 000 (douăzeci și cinci

mii) lei;

- art. 361 alin. (1) Cod penal (pe episodul din perioada anului 2017 ce

vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada Cornului nr. 5/1 și în

baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500

(cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 25 000 (douăzeci și cinci

mii) lei;

- art. 361 alin. (1) Cod penal (pe episodul din perioada anului 2017 ce

vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada Mesager nr. 6/1 și în

baza acestei legi, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500

(cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 25 000 (douăzeci și cinci

mii) lei.

Conform articolului 84 alin. (1) Cod penal, Gălățeanu Ludmila, pentru

4

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedepsa

definitivă a fost stabilită cu închisoare la 7 (șapte) ani, în penitenciar de tip

semiînchis, pentru femei și cu amendă în mărime de 4 000 (patru mii) unități

convenționale, ceea ce constituie 200 000 (două sute mii) lei.

Termenul executării pedepsei stabilit inculpatei Gălățeanu Ludmila a fost

calculat din data reținerii cu includerea timpului reținerii, arestării la domiciliu

și arestării preventive: din 13 februarie 2018 până la 24 aprilie 2018.

În conformitate cu prevederile articolului 106 Cod penal, a fost dispusă

confiscarea specială din contul inculpatei Gălățeanu Ludmila, în beneficiul

statului a contravalorii (echivalentul, conform ratei oficiale de schimb a Băncii

Naționale a Moldovei la data executării) mijloacelor bănești în mărime de: - 100

(una sută) euro rezultate din săvârșirea infracțiunii pe episodul din 09

noiembrie 2017 – 14 noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul

Chișinău, strada Xxxxxxxxxxxxxx; - 600 (șase sute) euro rezultate din săvârșirea

infracțiunii pe episodul din 06 decembrie 2017; - 1000 (una mie) lei rezultate din

săvârșirea infracțiunii pe episodul din 10 noiembrie 2017 – 13 noiembrie 2017

ce vizează obiectivul situat în municipiul Chișinău, strada Xxxxxxxxxxxxxx; -

50 (cincizeci) euro, rezultate din săvârșirea infracțiunii pe episodul din 31

octombrie 2017 – 14 noiembrie 2017 ce vizează obiectivul situat în municipiul

Chișinău, strada Xxxxxxxxxxxxxx; - în total fiind 750 (șapte sute cinci zeci) euro

și 1000 (una mie) lei – cu titlu de bani rezultați din infracțiune.

Cererea de chemare în judecată înaintată de procurorul în Procuratura

Anticorupție Cazacov Elena privind anularea proceselor – verbal de recepție

finală și altor acte obținute prin acte de corupție, a fost lăsată fără soluționare.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea din contul

inculpatei Gălățeanu Ludmila în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

sumă de 6799,4 lei – ca neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Măsurile asiguratorii aplicate lui Gălățeanu Ludmila sub formă de

sechestru asupra bunurilor imobile: ”apartament cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxxx din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxxxxxx (valoarea cadastrală

369 580 lei); apartament cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxxxx din mun. Chișinău,

str. Xxxxxxxxxxxxxx (valoarea cadastrală 205 654 lei)” – a fost menținută până

la executarea deplină a pedepsei cu amendă și confiscării speciale.

Actele și documentele nominalizate supra în lista probelor acuzării și

recunoscute în calitate de mijlocele materiale de probă au fost lăsate spre

păstrare la cauza penală pe toată durata păstrării acesteia.

Până la intrarea sentinței în vigoare în privința inculpatei Gălățeanu

Ludmila a fost aplicată măsura preventivă arestul preventiv.

că Gălățeanu Ludmila, în perioada lunilor octombrie - decembrie 2017 a

5

săvârșit trafic de influență, confecționarea și folosirea documentelor oficiale

false și corupere activă în următoarele circumstanțe:

În perioada 09 noiembrie 2017-14 noiembrie 2017, Gălățeanu Ludmila,

aflându-se în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica

Micle, 10, a pretins, acceptat și primit de la Colot Alexandru mijloace bănești în

sumă de 250 euro (conform ratei de schimb a BNM constituia 5 125 lei), pentru

ca să perfecteze procesul-verbal de recepție finală a obiectivului „Cazangeria

lit. F (14) construită în mun. Chișinău, str. Maria Drăgan, 11”, cu includerea în

acesta a comisiei de recepție finală formată din specialiști atestați în domeniul

construcțiilor (proiectant, diriginte de șantier, responsabil tehnic), precum și să

influențeze acești membri ai comisiei la semnarea procesului-verbal.

În continuarea intențiilor sale infracționale, Gălățeanu Ludmila a

întocmit procesul-verbal de recepție finală a obiectivului menționat din 10

noiembrie 2017, incluzând în comisia de recepție finală pe Mocanu Anatol

(responsabilul tehnic), Burcă Ion (diriginte de șantier) și Goitu Victor

(proiectant), cărora le-a dat câte 50 euro (conform ratei de schimb a BNM

constituia 1 050 lei) din suma de 250 euro, iar ultimii au acceptat și primit aceste

mijloace bănești, pentru ca contrar Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996,

cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente, tară a examina construcția prin cercetarea vizuală și

analiza documentelor conținute în Cartea tehnică a construcției, să semneze și

să aplice ștampila pe procesul-verbal de recepție finală menționat, fapt care

aceștia l-au efectuat.

Totodată, ca membru al comisiei de recepție în procesul-verbal de

recepție finală a fost inclus și responsabilul tehnic Harbur Victor, însă pentru a

evita transmiterea acestuia a banilor în sumă de 50 euro, Gălățeanu Ludmila a

selectat 4 file pe care deja era aplicată ștampila responsabilului tehnic Harbur

Victor, pe care a imprimat textul procesului-verbal de recepție finală din 10

noiembrie 2017 și folosind un pix cu bilă cu colorant albastru, a falsificat

semnătura din numele lui Harbur Victor, fapt confirmat prin raportul de

expertiză judiciară nr. 107, 108 din 31 mai 2018.

În rezultat la 22 noiembrie 2017, procesul-verbal de recepție finală

menționat a fost înregistrat la SCT Chișinău.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (2)

lit. d), 325 alin. (1) și 361 alin. (1) Cod penal.

Tot ea, Gălățeanu Ludmila, în perioada lunii decembrie 2017, aflându-se

în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica Micle, 10. a

pretins de la Tabunșcic Vladimir mijloace bănești în sumă de 1000 euro

(conform ratei de schimb a BNM constituia 20 500 lei), susținând că are

influență asupra persoanelor publice din cadrul Agenției Servicii Publice pe

care îi poate influența ca aceștia să efectueze acțiuni în exercitarea atribuțiilor

6

de serviciu cum ar fi să elibereze un certificat despre rezultatele inspectării

bunului imobil, să efectueze acțiuni ce nu țin de exercitarea atribuțiilor de

serviciu, adică să perfecteze planul în lipsa actelor permisive ale construcției și

ulterior să înregistreze la SCT Chișinău bunul imobil din mun. Chișinău, str.

Movileni, 25.

Ulterior, aproximativ peste 2 zile, Tabunșic Vladimir, aflându-se în

același birou al lui Gălățeanu Ludmila, i-a transmis banii promiși în sumă de 1

000 euro.

Pe cale de consecință ca urmare a transmiterii mijloacelor bănești

menționate supra, la 08 decembrie 2017, a fost întocmit certificatul despre

rezultatele inspectării bunului imobil cu nr. 17/165248, iar la 11 ianuarie 2018

este întocmit procesul-verbal de recepție finală a obiectivului din mun.

Chișinău, str. Movileni, 25, compus din următoarele construcții imobilul lit. B

(04) suprafața la sol lit. B (04) - 207,3 m.p., suprafața totală lit. B (04) 347,9 m.p.,

numărul de etaje P+E1.

În rezultat, la 30 ianuarie 2018 procesul-verbal menționat supra a fost

înregistrat la SCT Chișinău de către registratorul Țopa Victor.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (2)

lit. d) Cod penal.

La fel, Gălățeanu Ludmila, la 06 decembrie 2017, aproximativ la ora 10:40,

aflându-se în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica

Micle, 10. a pretins de la Budovaia Anastasia mijloace bănești în sumă de 700

euro (conform ratei de schimb a BNM constituia 14 350), susținând că are

influență asupra specialistului principal al Direcției funciare a Direcției

arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău, Corman

Victor (la care se aflau materialele în speță la examinare) și pe care îl poate

influența ca acesta să urgenteze efectuarea acțiunilor în exercitarea atribuțiilor

de serviciu și să emită avizul pe caz fără careva impedimente.

Ulterior, aproximativ peste 2-3 zile, Budovaia Anastasia, aflându-se în

același birou al lui Gălățeanu Ludmila, i-a transmis banii promiși în sumă de

700 euro și a primit actele avizate de către Corman Victor.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (2)

lit. d) Cod penal.

Tot ea, Gălățeanu Ludmila. în perioada 06 noiembrie 2017 - 07 noiembrie

2017, aflându-se în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str.

Veronica Micle, 10, a pretins, acceptat și primit de la o persoană necunoscută

mijloace bănești în sumă de 2 000 lei, pentru ca să perfecteze procesul-verbal de

recepție finală a obiectivului reconstruit neautorizat „Resistematizarea

apartamentului nr. 2, anexa lit. B4 și lit. B5” din mun. Chișinău str. Hâncești,

57A, cu includerea în acesta a comisiei de recepție finală formată din specialiști

atestați în domeniul construcțiilor (proiectant, responsabil tehnic), precum și să

7

influențeze acești membri ai comisiei la semnarea procesului-verbal.

Tot în acea zi, Gălățeanu Ludmila a întocmit procesul-verbal de recepție

finală a obiectivului menționat din 06 noiembrie 2017, incluzând în comisia de

recepție finală pe Harbur Victor (responsabilul tehnic) și Goitu Victor

(proiectant), cărora tot în acea perioadă de timp, aflându-se în biroul său de

serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica Micle, 10, le-a dat câte 1 000

lei, iar ultimii au acceptat și primit aceste mijloace bănești, pentru ca contrar

Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996, cu privire la aprobarea

Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente, tară a

examina construcția prin cercetarea vizuală și analiza documentelor conținute

în Cartea tehnică a construcției, să semneze și să aplice ștampila pe procesul-

verbal de recepție finală menționat, fapt care aceștia l-au efectuat.

Astfel, obiectivul vizat a fost reconstruit/resistematizat în lipsa

Certificatului de Urbanism pentru Proiectare, care conform legii, este

obligatoriu în procesul autorizării lucrărilor de construcție. De asemenea,

lipsesc: Autorizația de construire; a documentației de proiect; a documentației

de execuție; a avizelor eliberate de către organele de control (ce sunt obligatorii

potrivit art. 6 alin. (2) al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcții).

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (1)

și 325 alin. (1) Cod penal.

Gălățeanu Ludmila, în perioada lunii octombrie 2017, aflându-se în

biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica Micle, 10, a

pretins, acceptat și primit mijloace bănești oferite și date din partea

beneficiarului Cebotaru Olga, ca să perfecteze procesul-verbal de recepție

finală a obiectivului construit neautorizat „casa de locuit individuală lit. A(01),

anexa lit. A 1(01), lit. A2(01) și terasa lit. a(01)” din mun. Chișinău, or. Durlești,

str. Ștefan Vodă, 66, cu includerea în acesta a comisiei de recepție finală formată

din specialiști atestați în domeniul construcțiilor (proiectant, expert tehnic,

diriginte de șantier), precum și să influențeze acești membri ai comisiei la

semnarea procesului-verbal.

Ca urmare a primirii mijloacelor bănești la 25 octombrie 2017, Gălățeanu

Ludmila a întocmit procesul-verbal de recepție finală a obiectivului menționat,

incluzând în comisia de recepție finală pe Dohmilă Iurie (expert tehnic), Burcă

Ion (diriginte de șantier) și Goitu Victor (proiectant).

În continuarea intențiilor sale infracționale, la 26 octombrie 2017,

aproximativ la ora 10:20, în urma înțelegerii prealabile dintre Gălățeanu

Ludmila și Goitu Victor, ultimul primește prin intermediul lui Bîtcă Eugen

mijloace bănești în sumă de 2 000 lei (dintre care 1 000 lei pentru el, iar 1 000 lei

pentru Burcă Ion), pentru a semna și aplica ștampila pe procesul-verbal de

recepție finală din 25 octombrie 2017 a obiectivului construit neautorizat „casa

8

de locuit individuală lit. A(01), anexa lit. A 1(01), lit. A2(01) și terasa lit. a(01)’:

din mun. Chișinău, or. Durlești, str. Ștefan Vodă. 66. tară a examina construcția

prin cercetarea vizuală și analiza documentelor conținute în Cartea tehnică a

construcției, ceea ce este contrar Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996,

cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente.

În aceeași zi, la 26 octombrie 2017, aproximativ la ora 12:22, Bîtcă Eugen

îi restituie Ludmilei Gălățeanu procesul-verbal menționat semnat și ștampilat

de Burcă Ion și Goitu Victor.

Tot la 26 octombrie 2017, aproximativ la ora 13:36, în biroul de serviciu al

lui Ludmilei Gălățeanu vine expertul tehnic, Dohmilă Iurie, căruia Gălățeanu

Ludmila i-a dat mijloace bănești în sumă de 1 000 lei, pentru semnarea și

aplicarea ștampilei pe procesul-verbal în speță, fără a examina construcția prin

cercetarea vizuală și analiza documentelor conținute în Cartea tehnică a

construcției, ceea ce este contrar Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996,

cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente.

Totodată, ca membru al comisiei de recepție în procesul-verbal de

recepție finală a fost inclus și responsabilul tehnic Harbur Victor, însă pentru a

evita transmiterea acestuia a banilor în sumă de 50 euro, Gălățeanu Ludmila a

selectat 4 file pe care deja era aplicată ștampila responsabilului tehnic Harbur

Victor, pe care a imprimat textul procesului-verbal de recepție finală din 25

octombrie 2017 și folosind un pix cu bilă cu colorant albastru, a falsificat

semnătura din numele lui Harbur Victor, fapt confirmat prin raportul de

expertiză judiciară nr. 107, 108 din 31 mai 2018.

Astfel, obiectivul vizat a fost construit în lipsa Certificatului de Urbanism

pentru Proiectare, care conform legii, este obligatoriu în procesul autorizării

lucrărilor de construcție. De asemenea, lipsesc: Autorizația de construire; a

documentației de proiect; a documentației de execuție; a avizelor eliberate de

către organele de control (ce sunt obligatorii potrivit art. 6 alin. (2) al Legii nr.

163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții).

În rezultat, la 06 noiembrie 2017 procesul-verbal menționat supra a fost

înregistrat la SCT Chișinău.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (2)

lit. d), 325 alin. (1) și art. 361 alin. (1) Cod penal.

Tot ea Gălățeanu Ludmila, în perioada 13 noiembrie 2017-01 decembrie

2017, aflându-se în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str.

Veronica Micle, 10, a pretins și acceptat de la Coșcodan Ivan mijloace bănești în

sumă de 10 000 euro (conform ratei de schimb a BNM constituiau 205 000 lei),

susținând că poate să influențeze persoane publice din cadrul Agenției

Proprietăți Publice pentru ca să-i determine să încheie contractul de vânzare-

9

cumpărare cu SA „Schif-ISN” (fondator Coșcodan Ivan) a încăperilor

nelocuibile din mun. Chișinău, str. Andrei Doga nr. 39/3, aflate în gestiunea SA

„Macon”.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (1)

Cod penal.

Tot ea, Gălățeanu Ludmila, în perioada 10 noiembrie 2017 - 13 noiembrie

2017, aflându-se în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str.

Veronica Micle, 10, a pretins, acceptat și primit de la Pahomi Nicolae mijloace

bănești în sumă de 4 000 lei, pentru a întocmi procesul-verbal de recepție finală

a obiectivului construit neautorizat „replanificările interioare la apartamentele

nr. 29a, 29b, 29c, 29e cu reutilarea balcoanelor în verande, inclusiv comasarea

lor într-un singur bun imobil” din mun. Chișinău, str. Alecu Russo 63/1,

beneficiar Fistican Rodica, cu includerea în acesta a comisiei de recepție finală

formată din specialiști atestați în domeniul construcțiilor (proiectant,

responsabil tehnic, expert tehnic, diriginte de șantier), precum și să influențeze

acești membri ai comisiei la semnarea procesului-verbal.

În continuarea intențiilor sale infracționale, în aceeași zi Gălățeanu

Ludmila a întocmit procesul-verbal de recepție finală a obiectivului menționat,

incluzând în comisia de recepție finală în afară de membrii indicați de

beneficiar și pe Dohmilă Iurie (expert tehnic).

Tot la 13 noiembrie 2017, aproximativ la ora 11:20, în biroul de serviciu al

lui Gălățeanu Ludmila, amplasat mun. Chișinău str. Veronica Micle, 10, vine

expertul tehnic Dohmilă Iurie, căruia Gălățeanu Ludmila i-a dat câte 3 000 lei,

iar ultimii a acceptat și primit aceste mijloace bănești, pentru ca contrar

Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996, cu privire la aprobarea

Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente, fără a

examina construcția prin cercetarea vizuală și analiza documentelor conținute

în Cartea tehnică a construcției, să semneze și să aplice ștampila pe procesul-

verbal de recepție finală menționat, fapt care acesta l-a efectuat.

Astfel, obiectivul vizat a fost construit în lipsa Certificatului de Urbanism

pentru Proiectare, care conform legii, este obligatoriu în procesul autorizării

lucrărilor de construcție. De asemenea, lipsesc: Autorizația de construire; a

documentației de proiect; a documentației de execuție; a avizelor eliberate de

către organele de control (ce sunt obligatorii potrivit art. 6 alin. (2) al Legii nr.

163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții).

În rezultat, la 12 februarie 2018, procesul-verbal menționat supra a fost

înregistrat la SCT Chișinău.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (2)

lit. d) și 325 alin. (1) Cod penal.

De asemenea, în perioada 23 noiembrie 2017-01 decembrie 2017,

Coșcodan Ivan acționând în complicitate cu Gălățeanu Ludmila, aflându-se în

10

biroul lor de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica Micle, 10, a

acceptat și primit de la Pascaru Constantin mijloace bănești în sumă de 1 000

euro (conform ratei de schimb a BNM constituiau 20 500 lei), pentru a întocmi

procesul-verbal de recepție finală a obiectivului reconstruit neautorizat

„Resistematizarea apartamentului nr. 89, anexele lit. A6 cu subsol și lit. A3” din

mun. Chișinău, str. Suceava, 151, cu includerea în acesta a comisiei de recepție

finală formată din specialiști atestați în domeniul construcțiilor (proiectant,

diriginte de șantier, responsabil tehnic, expert tehnic), susținând că poate să

influențeze membrii comisiei la semnarea acestui proces-verbal și a persoanelor

publice din cadrul Agenției Servicii Publice la înregistrarea bunului imobil.

Imediat în aceeași zi, la 23 noiembrie 2017, Gălățeanu Ludmila la indicația

lui Coșcodan Ivan a întocmit procesul-verbal de recepție finală a obiectivului

menționat, incluzând în comisia de recepție finală pe Harbur Victor

(responsabilul tehnic), Dohmilă Iurie (expert tehnic) și Maidan Mihail

(proiectant), cărora ulterior, la 29 noiembrie 2017 și 01 decembrie 2017,

Gălățeanu Ludmila în timp ce se afla în biroul său de serviciu le-a dat câte 1 000

lei, iar ultimii au acceptat și au primit aceste mijloace bănești, pentru ca contrar

Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996, cu privire la aprobarea

Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente, fără a

examina construcția prin cercetarea vizuală și analiza documentelor conținute

în Cartea tehnică a construcției, să semneze și să aplice ștampila pe procesul-

verbal de recepție finală.

După aceasta s-a constatat, că în procesul-verbal de recepție finală din 23

noiembrie 2017 a fost inclus greșit familia președintelui APLP, motiv pentru

care procesul-verbal de recepție finală era necesar să fie refăcut, cu includerea

corectă a familiei președintelui APLP, fapt care presupunea avizarea repetată

de către membrii comisiei, iar pentru acest fapt, Coșcodan Ivan a solicitat de la

Pascaru Constantin suplimentar bani în sumă de 500 euro, pe care ultimul a

acceptat și a dat suma solicitată.

Respectiv, procesul-verbal a fost avizat în mod repetat de aceeași

specialiști, cărora Cocșcodan Ivan le-a transmis încă câte 50 euro.

Apoi, după avizarea procesului-verbal menționat, Coșcodan Ivan s-a

înțeles cu registratorul Țopa Victor posibilitatea înregistrării obiectivului dat în

registrul bunurilor imobile, căruia i-a propus și dat bani în sumă 300 euro, la

care Țopa Victor a fost de acord și a acceptat și primit aceste mijloace bănești.

Astfel, obiectivul vizat a fost reconstruit/resistematizat cu abateri

esențiale prevăzute în Autorizația de construire nr. 743-c din 16.05.2005,

potrivit căreia s-a autorizat efectuarea lucrărilor de resistematizare a

încăperilor locuinței și construcția unei anexe cu dimensiunile de 3,0 x 10,0 m

(maxim 30 m2) pe teritoriul situat în mun. Chișinău, str. Suceava 151, ap. 89,

însă de facto, a fost edificat 76,2 nr, adică cu 46,2 m2 mai mult.

11

În rezultat, la 29 noiembrie 2017, procesul-verbal menționat supra a fost

înregistrat la SCT Chișinău de către registratorul Țopa Victor.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin, (2)

lit. b) și d) și 325 alin. (1) Cod penal.

La fel, Gălățeanu Ludmila acționând în complicitate cu Coșcodan Ivan,

în perioada 31 octombrie 2017 - 05 decembrie 2017, aflându-se în biroul lor de

serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica Micle, 10, a pretins, acceptat

și primit de la Primblas Vadim mijloace bănești în sumă de 40 000 lei (cu titlu

de avans), pentru a influența persoane publice din administrația publică locală

și Agenția Servicii Publice în vederea perfectării autorizației de construire a

unui drum de acces la imobilul ce aparține SRL „Vadcom-Prim” din mun.

Chișinău, str. Industrială 59, elaborării Planului Urbanistic în Detaliu (PUD),

repartizării gratuite a unui teren adiacent cu suprafața de 7,5 ari, precum și

legalizarea oficiului construit neautorizat „replanificarea și reamenajarea ap.

Nr. 73 și anexa lit. A2 (01) cu subsol” din mun. Chișinău. str. Miron Costin, 2,

beneficiar Bețivu Iurie.

Ca rezultat, Gălățeanu Ludmila a întocmit la indicația lui Coșcodan Ivan

procesul-verbal de recepție finală a obiectivului menționat, incluzând în

comisia de recepție finală pe Harbur Victor (responsabilul tehnic), Dohmilă

Iurie (expert tehnic) și Maidan Mihail (proiectant), cărora tot ea, în timp ce se

afla în biroul de serviciu din mun. Chișinău, str. Veronica Micle 10, le-a dat câte

50 euro care conform cursului BNM constituiau 1050 lei, iar ultimii au acceptat

și primit aceste mijloace bănești, pentru ca contrar Hotărârii de Guvern nr. 285

din 23 mai 1996, cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a

construcțiilor și instalațiilor aferente, fără a examina construcția prin cercetarea

vizuală și analiza documentelor conținute în Cartea tehnică a construcției, să

semneze și să aplice ștampila pe procesul-verbal de recepție finală din 30

octombrie 2017.

Astfel, obiectivul vizat a fost reconstruit/resistematizat în lipsa

Certificatului de Urbanism pentru Proiectare, care conform legii, este

obligatoriu în procesul autorizării lucrărilor de construcție. De asemenea,

lipsesc: Autorizația de construire; a documentației de proiect; a documentației

de execuție; a avizelor eliberate de către organele de control (ce sunt obligatorii

potrivit art. 6 alin. (2) al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcții).

În rezultat, la 04 decembrie 2017, procesul-verbal menționat supra a fost

înregistrat la SCT Chișinău.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 42 alin. (5),

326 alin. (2) lit. b) și d) și 325 alin. (1) Cod penal.

Tot ea, Gălățeanu Ludmila, în perioada 31 octombrie 2017 - 14 noiembrie

2017, aflându-se în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str.

12

Veronica Micle, 10, a acceptat și primit de la Romanciuc Elena mijloace bănești

în sumă de 200 euro (conform ratei de schimb a BNM constituiau 4 100 lei),

susținând că are influență asupra persoanelor publice pe care îi poate influența

ca aceștia să efectueze acțiuni în exercitarea atribuțiilor de serviciu cum ar fi

semnarea procesul-verbal de recepție finală fără a verifica existența actelor

permisive și fără a verifica bunul imobil la fața locului și ulterior să înregistreze

la SCT Chișinău bunul imobil din mun. Chișinău, str. Tăbăcăria Veche 28.

Ca rezultat, Gălățeanu Ludmila a întocmit procesul-verbal de recepție

finală a obiectivului menționat, incluzând în comisia de recepție finală pe

Harbur Victor (responsabilul tehnic). Burcă Ion (diriginte de șantier) și Goitu

Victor (proiectant), cărora le promite mijloace bănești, iar ultimii au acceptat

aceste mijloace bănești, pentru ca contrar Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23

mai 1996, cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente, fără a examina construcția prin cercetarea vizuală și

analiza documentelor conținute în Cartea tehnică a construcției, să semneze și

să aplice ștampila pe procesul-verbal de recepție finală din 06 noiembrie 2017.

La 17 noiembrie 2017 procesul-verbal verbal de recepție finală a

obiectivului „Replanificarea apartamentului nr. 2a, anexa lit. A4 (01)” din mun.

Chișinău, str. Tăbăcăria Veche, 28 este înregistrat la OCT Chișinău.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (2)

lit. d) și 325 alin. (1) Cod penal.

Gălățeanu Ludmila, în perioada 21 noiembrie 2017 - 24 noiembrie 2017,

aflându-se în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica

Micle, 10, a acceptat și primit de la Rurac Valeriu mijloace bănești în sumă de 1

000 lei, susținând că are influență asupra persoanelor publice din cadrul

administrației publice locale pe care îi poate influența ca aceștia să efectueze

acțiuni în exercitarea atribuțiilor de serviciu cum ar fi să perfecteze un proces -

verbal de recepție finală, să efectueze acțiuni ce nu țin de exercitarea atribuțiilor

de serviciu adică să îl semneze în lipsa actelor permisive ale construcției și fără

a verifica obiectivul la fața locului și anume ca să-l influențeze pe dirigintele de

șantier, Burcă Ion să semneze și să aplice ștampila pe procesul-verbal de

recepție finală a obiectivelor „casa de locuit lit. A(01), beci nr. 1 (02)” din mun.

Chișinău, str. Basarabilor, 8.

Ca rezultat, Gălățeanu Ludmila a întocmit procesul-verbal de recepție

finală din 23 noiembrie 2017 în care l-a inclus pe dirigintele de șantier, Burcă

Ion.

În continuarea intențiilor criminale, la 23 noiembrie 2017, Gălățeanu

Ludmila aflându-se în biroul său de serviciu din mun. Chișinău, str. Veronica

Micle, 10, îi dă lui Burcă Ion prin intermediul lui Bîtcă Eugen banii în sumă de

1 000 lei, banii în sumă de 1 000 lei, iar ultimul acceptă și primește aceste

mijloace bănești, pentru ca să semneze și să aplice ștampila pe procesul-verbal

13

de recepție finală fără a examina construcția prin cercetarea vizuală și analiza

documentelor conținute în Cartea tehnică a construcției, ceea ce este contrar

Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996, cu privire la aprobarea

Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente.

De menționat, că obiectivul dat a fost recepționat în baza actelor

permisive nevalabile (expirate). Astfel, obiectivul vizat a fost

reconstruit/nesistematizat în lipsa Certificatului de Urbanism pentru Proiectare

(valabilă), care conform legii, este obligatoriu în procesul autorizării lucrărilor

de construcție. De asemenea, lipsesc: Autorizația de construire (valabilă); a

documentației de proiect; a documentației de execuție; a avizelor eliberate de

către organele de control (ce sunt obligatorii potrivit art. 6 alin. (2) al Legii nr.

163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții). 24.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (2)

lit. d) și 325 alin. (1) Cod penal.

Totodată, în perioada 01 decembrie 2017- 05 decembrie 2017. Gălățeanu

Ludmila și Coșcodan Ivan, aflându-se în biroul de serviciu amplasat în mun.

Chișinău, str. Veronica Micle 10, au primit de la Donciu Ștefan Ion mijloace

bănești în sumă de 50 euro (conform cursului oficial al BNM constituiau 1 050

lei), pentru ca a-1 influența pe expertul tehnic, Dohmilă Iurie să semneze și să

aplice ștampila în locul expertului tehnic Pruteanu Nicolae, pe procesul-verbal

de recepție finală a obiectivelor „Replanificarea și resistematizarea încăperii

izolate cu nr. cadastral 0100301.175.01.001 cu organizarea intrărilor

suplimentare, anexele lit. Al, A2, A3 și a încăperii izolate cu nr. cadastral

0100301.175.01.002” din mun. Chișinău, str. Tiraspol, 5, beneficiar SRL „Trans

World Entertainment”.

De menționat, că expertul tehnic, Pruteanu Nicolae a refuzat să semneze

respectivul proces-verbal de recepție finală din motiv că obiectul nu este al său.

Ca rezultat, la 05 decembrie 2017, aproximativ la ora 11:53, Coșcodan

Ivan îi transmite lui Gălățeanu Ludmila banii în sumă de 50 euro primiți de la

Donciu Ștefan Ion și procesul-verbal a obiectivelor menționat în patru

exemplare, ca aceasta din urmă să-i transmită lui Dohmilă Iurie.

În aceeași zi, la 05 decembrie 2017, aproximativ la ora 12:18, Gălățeanu

Ludmila îi dă lui Dohmilă Iurie banii în sumă de 50 euro, iar ultimul acceptă și

primește aceste mijloace bănești, pentru ca să semneze și să aplice ștampila pe

procesul-verbal de recepție finală fără a examina construcția prin cercetarea

vizuală și analiza documentelor conținute în Cartea tehnică a construcției, ceea

ce este contrar Hotărârii de Guvern nr. 285 din 23 mai 1996, cu privire la

aprobarea Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente.

Mai mult, pe procesul-verbal de recepție finală semnat și ștampilat de

expertul tehnic, Dohmilă Iurie figurează numele expertului tehnic Pruteanu

Nicolae, însă Gălățeanu Ludmila l-a asigurat pe Dohmilă Iurie că aceasta nu va

14

fi o problemă și că acesta va fi acceptat la înregistrare.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 326 alin. (2)

lit. b) și d) și 325 alin.(l) Cod penal.

În perioada 25 octombrie 2017 - 30 noiembrie 2017, Gălățeanu Ludmila și

Coșcodan Ivan, aflându-se în biroul de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str.

Veronica Micle 10, au acceptat și primit mijloace bănești de la Stolearenco Inna,

pentru a influențarea persoanelor publice responsabile de înregistrarea bunului

imobil din cadrul Direcției privatizarea fondului de locuințe a Direcției

generale economie, reforme și relații patrimoniale a Primăriei mun. Chișinău

(în continuare DPFL) și din cadrul Agenției Servicii Publice.

Potrivit Certificatului de urbanism informativ nr. 577i/10 din 15

octombrie 2015 prezentat de Stolearenco Vladimir și Inna, obiectivul din mun.

Chișinău, str. Luncii, 20 A, ap. 5 a fost demolat neautorizat și edificată

construcția lit. „V”-03 în lipsa autorizației de construire, în lipsa acordurilor

proprietarilor imobilelor/apartamentelor din curtea comună și gestionarului

blocului locative, iar amplasamentul imobilului nou format (lit. ,,V”- 03)

contravine normelor urbanistice în vigoare și prevederilor Regulamentului

local de urbanism (este edificat în zona de siguranță și zona de protecție a

infrastructurii feroviare, precum și în zona inundabilă a râului Bâc). Astfel, dat

fiind faptul, că potrivit informației indicate la regimul juridic și arhitectural-

urbanistic a Certificatului de urbanism informativ menționat supra era

imposibil de recepționat obiectivul în speță, la 25 octombrie 2017, Gălățeanu

Ludmila, urmărind scopul confecționării unui document oficial fals, folosind o

parte din textul altui certificat de urbanism, înlocuind textul original și cu cel

necesar ce ar permite recepționarea construcției, prin suprapunere și copiere a

confecționat Certificatul de urbanism informativ cu nr. 264i/17 din 15 august

2017, care de jure a fost eliberat lui Cebanu Claudia pentru obiectivul din mun.

Chișinău, str. Bălănescu, 46, ap.7, astfel atribuindu-i un caracter fals în scopul

folosirii acestuia la recepția finală a obiectivului construit neautorizat din mun.

Chișinău, str. Luncii, 20 A, ap. 5.

Totodată, pentru a finaliza procedura de legalizare a obiectivului

construit neautorizat din mun. Chișinău, str. Luncii, 20 A, ap. 5, era necesar ca

procesul-verbal de recepție finală cu materialele anexe să fie depuse la DPFL,

iar în rezultat să fie încheiat contractul de privatizare și ulterior înregistrat la

OCT Chișinău.

La 30 octombrie 2017, Gălățeanu Ludmila îi comunică lui Stolearenco

Inna, că în rezultatul intervenției lor prin influențarea persoanelor publice din

cadrul DPFL, materialele ultimei au trecut cu succes, urmând a fi încheiat

contractul de vânzare - cumpărare.

Ulterior, la 27 noiembrie 2017, Stolearenco Inna dorind să înregistreze la

OCT Chișinău contractul de vânzare - cumpărare (privatizare) a bunului imobil

15

din mun. Chișinău, str. Luncii, 20 A, ap. 5, a constatat că în baza de date a

Registrului Bunurilor Imobile nu este atribuit număr cadastral construcției

indicate în contractul menționat, ceea ce face imposibilă înregistrarea acestuia.

Pentru a remedia situația creată Coșcodan Ivan stabilește o întâlnire cu

registratorul din cadrul SCT Chișinău, Țopa Victor, căruia îi transmite

materiale suplimentare și îi promite mijloace financiare într-un cuantum

nestabilit pentru înregistrarea obiectivului în speță.

La 30 noiembrie 2017 Coșcodan Ivan îi confirmă lui Stolearenco Inna că a

discutat cu Țopa Victor și că este necesar să-i dea bani pentru înregistrarea

obiectivului în speță, la care Stolearenco Inna îi transmite bani în sumă de 100

euro (conform cursului oficial al BNM constituiau 2 050 lei).

În aceeași zi, la 30 noiembrie 2017, în cadrul întâlnirii dintre Coșcodan

Ivan și Țopa Victor, ultimul i-a solicitat bani în sumă de 500 euro pentru

înregistrarea bunului imobil din mun. Chișinău, str. Luncii, 20 A, ap. 5, la care,

Coșcodan Ivan i-a comunicat că beneficiarul Stolearenco Inna i-a transmis doar

suma de 100 euro, iar restul sumei o va transmite ulterior.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 42 alin. (2),

326 alin. (2) lit. b) și 361 alin. (1) Cod penal.

Tot ea, Gălățeanu Ludmila, în perioada anului 2017, urmărind scopul

confecționării unui document oficial fals, în vederea recepționării obiectivului

reconstruit neautorizat, folosind o parte din textul altui certificat de urbanism

și autorizație de construire, înlocuind textul original cu un conținut ce ar

permite recepționarea construcției, prin suprapunere și copiere, a confecționat

Certificatul de Urbanism nr.548i/13 din 24 octombrie 2013 și Autorizația de

construire nr. 351 din 24 noiembrie 2014, care în realitate nu au fost eliberate de

către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun.

Chișinău, astfel atribuind acestor documente un caracter fals, în scopul folosirii

acestora la recepția finală a obiectivului reconstruit neautorizat „Replanificarea

și modernizarea obiectivului lit. F(01) cu nr. cadastral 0100301487 01 cu

edificarea unui nivel în limitele terenului proprietate privată din mun.

Chișinău, str. Muncești, nr. 121/A”.

În continuarea acțiunilor infracționale, Gălățeanu Ludmila a întocmit

procesul- verbal de recepție finală, tară număr, din 18 august 2017, a

obiectivului „Replanificarea și modernizarea obiectivului lit. F(01) cu nr.

cadastral 0100301487 01 cu edificarea unui nivel în limitele terenului

proprietate privată din mun. Chișinău, str. Muncești nr. 121/A”, în textul căruia

a introdus date false, precum că obiectivul specificat a fost edificat în baza

Certificatului de Urbanism nr.548i/13 din 24 octombrie 2013 și Autorizația de

construire nr. 351 din 24 noiembrie 2014, astfel prin introducerea datelor

neveridice în procesul-verbal de recepție finală, fără număr, din 18 august 2017,

a obiectivului „Replanificarea și modernizarea obiectivului lit. F(01) cu nr.

16

cadastral 0100301487 01 cu edificarea unui nivel în limitele terenului

proprietate privată din mun. Chișinău, str. Muncești, 121/A”, Gălățeanu

Ludmila a atribuit un caracter fals documentului menționat, după care l-a

folosit la înregistrarea imobilului la OCT Chișinău.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 361 alin. (1)

Cod penal.

Tot Gălățeanu Ludmila, în perioada anului 2017, urmărind scopul

confecționării unui document oficial fals, în vederea recepționării obiectivului

reconstruit neautorizat, folosind o parte din textul altui certificat de urbanism

și autorizație de construire, înlocuind textul original cu un conținut ce ar

permite recepționarea construcției, prin suprapunere și copiere, a confecționat

Certificatul de urbanism nr.5437/0 din 24 mai 2006 și Autorizația de construire

nr. 59-c/06 din 24 mai 2006, care în realitate nu au fost eliberate de către Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău,

astfel atribuind acestor documente un caracter fals, în scopul folosirii acestora

la recepția finală a obiectivului reconstruit neautorizat „Replanificarea

apartamentului nr. 46 și anexa lit. A14 construită din mun. Chișinău, str.

Cornului nr. 5/1”.

În continuarea acțiunilor infracționale, Gălățeanu Ludmila a întocmit

procesul- verbal de recepție finală, tară număr, din 23 iunie 2017, a obiectivului

Replanificarea apartamentului nr. 46 și anexa lit. A 14 construită din mun.

Chișinău, str. Cornului nr.5/1, în textul căruia a introdus date false, precum că

obiectivul specificat a fost edificat în baza Certificatului de Urbanism nr.5437/0

din 24 iunie 2006 și a Autorizației de construire nr.59-c/06 din 24 mai 2006, astfel

prin introducerea datelor neveridice în procesul-verbal de recepție finală, fără

număr, din 23 iunie 2017, a obiectivului Replanificarea apartamentului nr.46 și

anexa lit. A 14 construită din mun. Chișinău, str. Cornului, nr.5/1, Gălățeanu

Ludmila a atribuit un caracter fals documentului menționat, după care l-a

folosit la înregistrarea imobilului la OCT Chișinău.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 361 alin. (1)

Cod penal.

Tot ea, Gălățeanu Ludmila, în perioada anului 2017, urmărind scopul

confecționării unui document oficial fals, în vederea recepționării obiectivului

reconstruit neautorizat, folosind o parte din textul altui certificat de urbanism

și autorizație de construire, înlocuind textul original cu un conținut ce ar

permite recepționarea construcției, prin suprapunere și copiere, a confecționat

Certificatul de urbanism nr.945i/12 din 01 octombrie 2012, Autorizația de

construire nr. 358 din 26 iunie 2014, care în realitate nu au fost eliberate de către

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun.

Chișinău, astfel atribuind acestor documente un caracter fals, în scopul folosirii

acestora la recepția finală a obiectivului reconstruit neautorizat „reconstrucția

17

și modernizarea obiectivelor industriale (depozit (01), depozit (02), depozit (06)

și rezervoare de combustibil (04), cu nr. cadastral 0100518460 din mun.

Chișinău, str. Mesager, 6/1”.

În continuarea acțiunilor infracționale, Gălățeanu Ludmila a întocmit

procesul- verbal de recepție finală, fără număr, din 11 august 2017, a

obiectivului „reconstrucția și modernizarea obiectivelor industriale (depozit

(01), depozit (02), depozit (06) și rezervoare de combustibil (04), cu nr. cadastral

0100518460 din mun. Chișinău, str. Mesager, 6/1”, în textul căruia a introdus

date false, precum că obiectivul specificat a fost edificat în baza Certificatului

de Urbanism nr.945i/12 din 01 octombrie 2012, Autorizația de construire nr.358

din 26 iunie 2014, astfel prin introducerea datelor neveridice în procesul-verbal

de recepție finală, fără număr, din 11 august 2017, a obiectivului nr.945i/12 din

01 octombrie 2012, Autorizația de construire nr.358 din 26 iunie 2014,

Gălățeanu Ludmila a atribuit un caracter fals documentului menționat, după

care l-a folosit la înregistrarea imobilului la OCT Chișinău.

Acțiuni încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 361 alin. (1)

Cod penal.

Anticorupție, Cazacov Elena a atacat-o cu apel, solicitând admiterea apelului și

casarea parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 iunie

2019 în ce privește examinarea acțiunii civile și respingerea solicitării privind

încasarea cheltuielilor de judecată.

Examinarea acțiunii civile cu pronunțarea unei noi hotărâri în ce privește

latura civilă, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a o

admite și a anula procesele - verbale de recepție finală și alte acte obținute prin

acte de corupție indicate în acțiunea civilă.

A încasa de la Gălățeanu Ludmila, în contul statului cheltuielile judiciare

pentru instrumentarea cauzei penale în mărime de 6799,4 lei (calculul indicat

în informația anexă la rechizitoriului).

3.1. În argumentarea apelului declarat, acuzatorul de stat a invocat

următoarele:

- acuzarea consideră sentința nefondată sub aspectul nesoluționării

acțiunii civile înaintate de către procuror privind anularea proceselor

proceselor-verbale de recepție finală și altor acte obținute prin acte de corupție

(în cadrul procesului penal nr.2018970695) și respingerii chestiunii cu privire la

cheltuielile judiciare.

Instanța de judecată, și-a motivat concluzia cu privire la lăsarea fără

examinare a acțiunii civile prin faptul, că „...soluționarea cererii civile

nominalizate supra, necesită un termen de judecată suplimentar fapt ce ar

genera tergiversarea judecării cauzei. Prin urmare, instanța de judecată, ajunge

la concluzia de a lăsa fără examinare acțiunea civilă înaintată, ceea ce nu

18

împiedică partea acuzării de a înainta o asemenea acțiune în ordine civilă.

Instanța de judecată corect a făcut referire la prevederile art. 220 alin. (2)

și (3) Cod de procedură penală, potrivit cărora normele procedurii civile și

normele procesului de mediere a litigiilor civile se aplică dacă ele nu contravin

principiilor procesului penal și dacă normele procesului penal nu prevăd

asemenea reglementări. Hotărârea privind acțiunea civilă se adoptă în

conformitate cu normele dreptului civil și ale altor domenii de drept.

Conform aceluiași articol alin. (1) Cod de procedură penală se prevede,

că acțiunea civilă în procesul penal se soluționează în conformitate cu

prevederile prezentului cod.

Conform prevederilor art. 71 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă se

indică, că Procurorul participă la judecarea cauzelor civile în calitate de

participant la proces dacă el însuși a depus cererea de chemare în judecată.

Procurorul poate depune cererea de chemare în judecată pentru compensarea

prejudiciului cauzat autorităților publice prin infracțiune, precum și pentru

anulare actelor care au cauzat prejudiciul, în cazul încetării urmăririi penale

sau neînceperii urmăririi penale în temeiul art. 275 pct. 4), 5) și 9) Codul de

procedură penală. Cererea de chemare în judecată poate fi depusă indiferent

de acordul autorității publice.

Conform prevederilor art. 5 lit. j) din Legea cu privire la Procuratură, în

condițiile legii, Procuratura îndeplinește următoarele funcții: în cazul

neînceperii sau al încetării urmăririi penale, condițiile legii, intentează acțiunea

civilă și participă la examinarea acesteia...

Astfel, coroborând prevederile din codul de procedură penală ce se referă

la acțiunea civilă cu cele din codul de procedură civilă și din legea cu privire la

Procuratură, se constată că prin lăsarea fără examinare a acțiunii civile înaintate

de către procuror în cadrul procesului penal, partea acuzării a fost lipsită pe

viitor de a înainta o astfel de acțiune în ordine civilă. Or, nu ne aflăm în situația

când a fost adoptată hotărâre de neîncepere sau încetare a urmăririi penale.

Prin urmare, consideră că concluzia instanței potrivit căreia a lăsat fără

examinare acțiunea civilă înaintată, menționând că aceasta nu împiedică partea

acuzării de a înainta o asemenea acțiune în ordine civilă, este una neîntemeiată

și contrară prevederilor citate supra și prin urmare urmează a fi casată.

- consideră că sentința în cauză este nefondată și sub aspectul respingerii

chestiunii cu privire la cheltuielile judiciare.

Instanța de judecată, și-a motivat concluzia de respingere a solicitării

acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpată în contul statului a

cheltuielilor judiciare pentru instrumentarea cauzei în mărime de 6799,4 lei,

prin faptul că, „...acestea nu se includ în categoria cheltuielilor judiciare

prevăzute de art. 228 alin. (1) CPP și nu urmează a fi suportate de inculpată”.

Cheltuielile judiciare reprezintă cheltuielile apărute în cadrul procesului

19

penal necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor,

conservarea mijloacelor materiale de probă, precum și orice alte cheltuieli

ocazionate de desfășurarea procesului penal.

În cadrul unui proces penal, statul este titularul acțiunii penale, fiind

primul interesat în tragerea la răspundere penală a celor care au încălcat legea

penală. Astfel, involuntar acesta suportă cheltuieli considerabile care nu pot fi

supuse discuțiilor sau negocierilor. În consecință, inculpatul aflat în culpă

infracțională este obligat să suporte în principal și integral cheltuielile de

judecare, deoarece a săvârșit o infracțiune ce a declanșat un proces de judecată.

Obligația este integrală pentru că constă în achitarea tuturor cheltuielilor

necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare de către instanța de

fond.

În astfel de circumstanțe, consider, că solicitarea acuzatorului de stat cu

privire la încasarea din contul lui Gălățeanu Ludmila în contul statului a

cheltuielilor judiciare în sumă de 6799,4 lei, ce au fost suportate în legătură cu

efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală și pe care le constituie zilele

procurorului lucrate și consumabile, este perfect întemeiată și urmează a fi

admisă.

2019, a fost respins ca nefondat apelul procurorului în Procuratura

Anticorupție, Cazacov Elena, declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 26 iunie 2019, cu menținerea sentinței atacate fără

modificări.

Gălățeanu Ludmila a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea parțială

a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 iunie 2019, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și să fie anulat sechestru asupra

apartamentului pe care-l posedă cu drept de proprietate.

2021, a fost respins apelul inculpatei Gălățeanu Ludmila, ca fiind depus peste

termen și menținută, fără modificări, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 26 iunie 2019.

6.1. Instanța de apel pentru a se pronunța cu decizia în cauză, a constatat

că examinarea cauzei penale a avut loc în prezența inculpatei Gălățeanu

Ludmila, fiind audiată, ultima a dat declarații pe marginea învinuirilor aduse,

a recunoscut vinovăția integral, fiind anunțată deliberarea și pronunțarea

sentinței pentru data de 12.06.2019, iar la data de 12.06.2019 inculpata nu s-a

mai prezentat, dar a fost prezent avocatul acesteia Bajurean Ghenadie, care a

fost informat că, pronunțarea sentinței se contramandează pentru data de

26.06.2019, însă la această ședință deja nici avocatul nu se mai prezintă, sentința

20

fiind pronunțată doar în prezenta procurorului.

S-a reținut că împotriva sentinței instanței de fond a fost depus apel de

către acuzatorul de stat, la examinarea căruia a fost prezent avocatul Bajurean

Ghenadie, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22.10.2019 a fost

examinat apelul declarat de acuzatorul de stat, astfel, s-a constatat că, atât

inculpata Gălățeanu Ludmila, cât și avocatul acesteia care-i reprezenta

interesele în cadrul instanței de apel și în instanța de fond, au cunoscut cu

certitudine despre sentința instanței de fond, decizia Curții de Apel Chișinău,

însă, au declanșat procedura apelului abia la data de 18.12.2019 (f.d. 190, vol.

X), peste 6 luni de la data pronunțării sentinței instanței de fond din 26.06.2019

(f.d. 219, vol. X).

S-a concluzionat că cele enunțate indică elocvent la încălcarea termenelor

prevăzute la art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, iar potrivit prevederilor

art. 403 alin. (1), art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală, care expres indică

la imposibilitatea declarării apelului mai târziu de 15 zile de la data începerii

executării pedepsei, ceea ce face imposibilă și repunerea în termen a apelului

declarat de inculpata Gălățeanu Ludmila, care a depus apel la data de

18.12.2019, astfel, curgerea termenului de contestare se efectuează din data de

26.06.2019, iar inculpata nu și-a exercitat dreptul legal de atac a actului de

dispoziție a instanței de judecată în termenul prevăzut de lege.

recurs ordinar de către avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatei, prin

care invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 26 iunie 2019 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 decembrie 2021, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui

Gălățeanu Ludmila să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

7.1. În susținerea recursului ordinar a invocat, că inculpata Gălățeanu

Ludmila în ședințele de judecată din 12.06.2019 și 26.06.2019, când a fost

pronunțată sentința nu a participat. De asemenea ultimei de către instanța de

judecată nu i-a fost adusă la cunoștință sentința prin care a fost condamnată.

Despre sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 iunie 2019,

Gălățeanu Ludmila, a aflat numai după ce i-a fost expediată decizia Curții de

Apel Chișinău din 22.10.2019, la data de 05.12.2019.

Astfel consideră că Gălățeanu Ludmila a depus apelul în termenul legal.

Totodată susține că instanța greșit a individualizat pedeapsa aplicată,

fără a motiva aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de

7 ani, neluând în considerație faptul că Gălățeanu Ludmila a recunoscut pe

deplin vina și se căiește de cele comise, a solicitat examinarea cauzei într-o

procedură simplificată, circumstanțele atenuante pe cauza dată fiind vârsta și

21

rolul său în săvârșirea infracțiunii.

Consideră că instanța neîntemeiat i-a stabilit o pedeapsă totală cu

închisoare pentru 7 ani, cumulând pedepsele în baza art. 84 Cod penal,

deoarece pentru infracțiunile pentru care a fost condamnată i-a fost stabilită o

pedeapsă maximă de 2 ani, iar la cumularea pedepselor a fost aplicată o

pedeapsă prea aspră, cu toate că reieșind din circumstanțele cauzei instanța

putea să-i aplice o pedeapsă maximă de 5 ani închisoare și această pedeapsă să

fie aplicată potrivit prevederilor art. 90 Cod penal.

De asemenea consideră că instanța neîntemeiat a menținut sechestrul

asupra ambelor apartamente care le are în proprietate, or, amenda stabilită și

banii supuși confiscării speciale pot fi acoperiți prin înstrăinarea unui

apartament, valoarea cadastrală a unui apartament este mai mare decât suma

amenzii și banilor supuși confiscării speciale.

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia acestuia, considerând că urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind

vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept

procesual sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și/sau material.

22

Din sumarul recursului ordinar declarat, se constată că acesta este

întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

avocatul Bajurean Ghenadie criticând decizia instanței de apel pe motiv că nu

este motivată în partea aplicării pedepsei cu închisoarea și pentru că instanța

neîntemeiat a respins apelul apărării ca fiind depus peste termen.

Tot aici, Colegiul penal statuează că în esență criticele avocatului

Bajurean Ghenadie, se referă la respingerea apelului inculpatei Gălățeanu

Ludmila, ca fiind depus peste termen, optând pentru examinarea cauzei în fond

și aplicarea unei pedepsei penale mai blânde non-privative de libertate în

corespunde cu dispozițiile art. 90 Cod penal.

Ținând cont de argumentele recurentului și lucrările dosarului, Colegiul

penal constată că potrivit procesului-verbal al ședințelor de judecată din

01.02.2018, 15.02.2019, 18.02.2019, 29.03.2019, 09.04.2019, 22.04.2019, 13.05.2019,

examinarea cauzei penale în fond avut loc potrivit art. 321 alin. (1) Cod de

procedură penală, inculpata Gălățeanu Ludmila a fost prezentă, fiind audiată,

ultima a dat declarații pe marginea învinuirilor aduse, a recunoscut vinovăția

integral, fiind anunțată deliberarea și pronunțarea sentinței pentru data de

12.06.2019.

La deliberarea și pronunțarea sentinței, stabilite pentru data de

12.06.2019, inculpata Gălățeanu Ludmila nu s-a prezentat, însă a fost prezent

avocatul acesteia Bajurean Ghenadie, care a fost informat că, pronunțarea

sentinței se contramandează pentru data de 26.06.2019, dată la care deja nici

avocatul nu s-a prezentat, sentința fiind pronunțată doar în prezenta

procurorului.

În continuare, Colegiul penal atestă că, împotriva sentinței instanței de

fond, anterior, a fost depus apel de către acuzatorul de stat, la examinarea

căruia a fost prezent nemijlocit avocatul Bajurean Ghenadie, iar prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 22.10.2019 a fost examinat apelul declarat de

acuzatorul de stat, astfel, se constată că, atât inculpata Gălățeanu Ludmila, cât

și avocatul acesteia care-i reprezenta interesele în cadrul instanței de apel și

respectiv în prima instanță, au cunoscut cu certitudine despre sentința

pronunțată, decizia Curții de Apel Chișinău, însă, au declanșat procedura

apelului abia la data de 18.12.2019 (f.d. 190, vol. X), peste 6 luni de la data

pronunțării sentinței din 26.06.2019 (f.d. 219, vol. X).

Astfel atât avocatul Bajurean Ghenadie cât și nemijlocit inculpata

Gălățeanu Ludmila, au cunoscut cu certitudine despre existența sentinței de

condamnare pronunțată în privința inculpatei, însă în lipsa unor motive

justificative, a depus apelul la data de 18.12.2019, și astfel, instanța de apel

corect considerat că Gălățeanu Ludmila a omis termenul de 15 zile de declarare

a apelului, stabilit de art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală.

23

În acest context, argumentul recurentului precum că „Despre sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 iunie 2019, Gălățeanu Ludmila, a aflat

numai după ce i-a fost expediată decizia Curții de Apel Chișinău din 22.10.2019, la

data de 05.12.2019.” este unul neîntemeiat, or, recurentul nici la judecarea cauzei

penale în ordine de apel, nici în cererea de recurs depusă împotriva deciziei

instanței de apel nu a invocat careva motive plauzibile ce ar justifica omiterea

termenului de atac.

Astfel, cu referire la argumentele avocatului enunțate în pct. 7.1. a

prezentei decizii, Colegiul penal conchide că acestea sunt neîntemeiate și nu

pot fi acceptate, or instanța de apel corect a motivat soluția de respingere a

apelului declarat ca fiind depus peste termen, ținând cont în deplină măsură de

prevederile art. 402-404 Cod de procedură penală, soluția pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin, luând în considerare și faptul că verificând

hotărârea atacată în raport cu aspectele invocate de recurent și cu prevederile

art. 413-417, 427 alin. (1) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a

hotărârii atacate nu s-au identificat de instanța de recurs ordinar.

Subsecvent, Colegiul penal, consideră necesar de a invoca și practica

CtEDO, care în hotărâre sa pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea

nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii, prin care se contestă

o hotărâre judecătorească, după o perioadă de timp considerabilă și în absența

oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg

proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1

CEDO.

Totodată, asupra criticilor invocate de recurent, privind nemotivarea

deciziei în partea pedepsei penale stabilite inculpatei Gălățeanu Ludmila,

Colegiul penal nu se va expune, or Curtea de Apel prin decizia din 21

decembrie 2021, contestată în prezenta speță cu recurs ordinar, constatând

omiterea termenului pentru declararea apelului, nu a purces la examinarea

24

fondului apelului, deoarece soluția de respingere a apelului ca depus peste

termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii atacate.

Coroborând considerentele expuse supra, Colegiul penal consideră

corecte concluziile instanței de apel referitoare la respingerea apelului declarat

de către inculpata Gălățeanu Ludmila, ca fiind depus peste termen, concluzii

pe care Colegiul penal, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza „Albert vs.

România” din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.

61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod,

să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

constatată prezența în speța examinată a careva erori, ce ar servi drept temei de

implicare în sensul casării deciziei contestate prin prisma celor invocate de

către apărător, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bajurean

Ghenadie în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Gălățeanu

Ludmila xxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 16 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

25