1cs-433/2022 — art. 45 CPP

Dosarul nr. 1cs-433/2022

1-22148361-01-1cc-08122022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând sesizarea judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

Garabagiu Valentina, cu privire la soluționarea conflictului negativ de

competență apărut la examinarea cererii depuse de către condamnatul Onici

Alexandr,

Termenul de examinare a strămutării:

08.12.2022 – 12.12.2022

C O N S T A T Ă :

înregistrată cererea condamnatului Onici Alexandr, prin care a solicitat revizuirea

pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

26.11.2018, având în vedere că art. 190 Cod penal, în baza căruia a fost recunoscut

vinovat și condamnat la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani,

a fost modificat.

fost declinată competența de la examinarea cererii depuse de către condamnatul

Onici Alexandr, în favoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, motivându-și

soluția prin faptul prezenței unei proceduri penale de revizuire, și anume în

cazurile prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 3) și 4) Cod de procedură penală.

Buiucani din 03 noiembrie 2022, a fost declinată competența de la examinarea

cererii depusă de către condamnatul Onici Alexandr, în favoarea Judecătoriei

Cahul, sediul Taraclia.

Drept motiv a invocat faptul că, condamnatul Onici Alexandr a utilizat în

adresarea sa cuvântul ,,revizuire” însă în esență solicită de fapt, în legătură cu

modificările survenite în art. 190 Cod penal, aplicarea prevederilor art. 101 Cod

1

penal, liberarea de pedeapsă sau ușurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi

care are efect retroactiv ori ameliorarea, în alt mod, a situației. Faptul că autorul

cererii a utilizat doar cuvântul revizuire, dar nu a expus nici o circumstanță

prevăzută de art. 458 Cod de procedură penală, nu suntem în prezența unei cereri

de revizuire.

Potrivit prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală,

instanța soluționează chestiunea privind liberarea de pedeapsă sau ușurarea

pedepsei în temeiul adoptării unei legi care are efect retroactiv ori ameliorarea, în

alt mod, a situației (art. 10 și 101 Cod penal), precum și excluderii din hotărârea de

condamnare a unor capete de acuzare dacă persoana condamnată a fost extrădată,

iar conform prevederilor art. 470 și 471 alin. (1) Cod de procedură penală,

chestiunile date se examinează de către judecătorii instanței de drept comun al

instanței din raza de activitate a instituției care pune în executare pedeapsa.

prevederile legii, Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, când două sau mai

multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în caz de

conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de

conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența.

Având în vedere că între Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), și

Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia), a apărut conflictul negativ de competență, iar

instanțele de fond se află în jurisdicția diferitor Curți de Apel, soluționarea

conflictului apărut ține de competența Curții Supreme de Justiție.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul

Taraclia din 11 octombrie 2022, a fost declinată competența de la examinarea

cererii depuse de către condamnatul Onici Alexandr, în favoarea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, motivându-și soluția prin faptul prezenței unei proceduri

penale de revizuire, și anume în cazurile prevăzute de art. 458 alin. (3) pct. 3) și 4)

Cod de procedură penală.

Potrivit art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală, revizuirea poate fi cerută

în cazurile în care: 1) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei; 2) s-au

stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii

și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc

că cel condamnat este nevinovat ori a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă sau

2

mai gravă decît cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau

persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este

vinovat/vinovată; 3) două sau mai multe hotărîri judecătorești irevocabile nu se

pot concilia; 4) Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțională

prevederea legii aplicată în cauza respectivă.

Din textul cererii condamnatului Onici Alexandr, rezultă că, prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26.11.2018, ultimul a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-i

aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani. Având în

vedere că prevederile art. 190 Cod penal au fost modificate, a solicitat revizuirea

pedepsei stabilite prin sentința menționată.

Statuînd asupra celor menționate de condamnat în cerere, și anume

revizuirea pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

26.11.2018, din motiv că prevederile art. 190 Cod penal au fost modificate,

Colegiul penal constată că, condamnatul nu a expus nici o circumstanță prevăzută

de art. 458 Cod de procedură penală, dar de fapt, semnalează aplicarea

prevederilor art. 101 Cod penal - liberarea de pedeapsă sau ușurarea pedepsei în temeiul

adoptării unei legi care are efect retroactiv ori ameliorarea, în alt mod, a situației.

În acest sens; Colegiul penal ține să menționeze prevederile art. 469 alin. (1)

pct. 14) Cod de procedură penală, potrivit cărora instanța soluționează chestiunea

privind liberarea de pedeapsă sau ușurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi

care are efect retroactiv ori ameliorarea, în alt mod, a situației (art. 10 și 101 Cod

penal), precum și excluderii din hotărârea de condamnare a unor capete de

acuzare dacă persoana condamnată a fost extrădată, iar conform prevederilor art.

470 și 471 alin. (1) Cod de procedură penală, chestiunile date se examinează de

către judecătorii instanței de drept comun al instanței din raza de activitate a

instituției care pune în executare pedeapsa.

Din materialele cauzei se constată că, condamnatul Onici Alexandr se deține

în Penitenciarul nr. 1 Taraclia, unde își execută pedeapsa până în prezent.

Prin urmare, Colegiul penal reține drept întemeiate constatările Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și declinarea competenței către Judecătoria Cahul,

sediul Taraclia, deoarece condamnatul prin cerere a solicitat revizuirea pedepsei

aplicate prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar pedeapsa o execută

în Penitenciarul nr. 1 Taraclia, aflat în raza de activitate a Judecătoriei Cahul.

Or, în speță nu pot fi reținute prevederile art. 458 alin. (3) Cod de procedură

penală, și anume cazurile de revizuire a procesului penal.

În acest context, Colegiul penal concluzionează că competența de a examina

3

cererea condamnatului Onici Alexandr, îi revine Judecătoriei Cahul, judecătorului

de instrucție de la locul aflării instituției penitenciare unde condamnatul își

execută pedeapsa.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se stabilește, competența Judecătoriei Cahul, pentru examinarea cererii

depuse de către condamnatul Onici Alexandr.

Încheierea este definitivă.

Încheierea va fi pronunțată integral la 12 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

4