1ra-1307/22 — art. 287 alin. 1, art. 264-1 alin. 4, art. 349 alin. 1-1 CP

1ra-1307/22 — art. 287 alin. 1, art. 264-1 alin. 4, art. 349 alin. 1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1307/2022

1-20137814-01-1ra-24082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai

2022, în cauza penală privindu-l pe

Luca Nicolae Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate

cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Luca Nicolae a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de prevăzute de art. 287 alin. (1),

art.2641 alin. (4) și art.349 alin.(11) Cod penal, și în baza acestor Legi i-a fost stabilită

pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 287 alin.(1) Cod penal - 130 (una sută treizeci) ore muncă

neremunerată în folosul comunității;

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - 140 (una sută patruzeci) ore muncă

neremunerată în folosul comunității;

- în baza art.349 alin.(11) Cod penal - la 130 (una sută treizeci) ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Luca Nicolae i-a fost stabilită pedeapsa definitivă -

240 (două sute patruzeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 67 alin. (3) Cod penal, i s-a explicat lui Luca Nicolae, că în caz

de eschivare cu rea-voință de la munca neremunerată în folosul comunității, ea se

1

înlocuiește cu închisoare, calculându-se o zi de închisoare pentru 4 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

S-a dispus păstrarea corpurilor delicte, un CD-R cu înregistrări video și două

purtătoare materiale de informații de tip DVD - R, la dosarul penal nr. 1-20137814-

32-1-03112020.

aproximativ la ora 21:00 min, având scopul comiterii unui act de huliganism fiind în

stare de ebrietate alcoolică, aflându-se pe teritoriul vinăriei „Asconi” situată în s.

Puhoi, raionul Ialoveni care este loc public, acționând în scopul încălcării ordinii

publice, în prezența altor persoane a inițiat un conflict cu cet. Purcica Vladlena, cu

care se afla împreună în același local, după care a numit-o cu cuvinte necenzurate și

în mod intenționat a agresat-o fizic, lovind-o cu palma peste față, apoi a îmbrâncit-

o provocându-i astfel ultimei dureri fizice. Întru aplanarea conflictului și curmarea

acțiunilor huliganice au intervenit angajații serviciului de pază a întreprinderii

„Asconi”.

Ulterior, Luca Nicolae, continuându-și acțiunile sale huliganice până

aproximativ la ora 23:00, a opus rezistență și a manifestat un comportament agresiv

față de angajații serviciului de pază a vinăriei „Asconi” care s-au implicat în conflict

și încercau să-i curme acțiunile huliganice, numindu-i pe aceștia cu cuvinte

necenzurate, bruscându-i și amenințându-i cu răfuiala fizică, astfel perturbând

activitatea vinăriei și a serviciului de pază, după care s-a urcat la volanul

automobilului de model „XXXXX” cu n/î XXXXX și deplasându-se cu viteză

sporită pe teritoriul vinăriei menționate, a tamponat butoaiele decorative amenajate

în parcare.

Tot el, Luca Nicolae, având scopul de a refuza de la recoltarea probelor biologice

în cadrul examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei,

primind îndreptarea de a trece examinarea medicală propriu-zisă a refuzat categoric,

încălcând astfel cerințele prevederilor art. 11 lit. j) Regulamentul circulației rutiere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13 mai 2009,

care stipulează că conducătorul de vehicule în timpul deplasării este obligat să se

supună la solicitare agentului de circulație, procedurii de testare a aerului expirat

sau, după caz examenului medical de recoltare a probelor biologice în vederea

constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substanțe psihotrope, sau

de medicamente cu efecte similare, precum și prevederile art. 10 alin. (2) lit. a) din

același Regulament, care stipulează că persoana care conduce un vehicul trebuie să

posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria din

care face parte autovehiculul condus.

Tot el, Luca Nicolae, la 17.08.2020, aproximativ la ora 00:30, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflându-se pe teritoriul vinăriei „Asconi”, situată în s. Puhoi

raionul Ialoveni, având scopul sistării activității de serviciu a ofițerului superior de

sector din cadrul Inspectoratului de poliție Ialoveni, Pascari Evghenii, fiind îmbrăcat

2

în uniformă de polițist, numit în funcție prin ordinul IGP nr. 666 of. din 26.12.2016,

care conform prevederilor art. 123 alin. (2) din Codul penal este persoană publică și

care se afla în exercițiul funcției de serviciu, fiind implicat în serviciul de gardă din

cadrul IP Ialoveni, în baza anunțului telefonic s-a deplasat la vinăria „Asconi” pentru

a documenta un caz de accident rutier care s-a produs pe teritoriul vinăriei,

manifestând un comportament agresiv, dorind de a se eschiva de la documentarea

cazului de conducere în stare de ebrietate a automobilului de model „XXXXX” cu

n/î XXXXX, soldat de comiterea unui accident rutier, intenționând de a schimba

caracterului faptei în folosul său, a refuzat categoric să fie documentat în conducerea

unității de transport în stare de ebrietate alcoolică și să fie însoțit la IP Ialoveni,

totodată opunând rezistență în cadrul reținerii aplicându-i polițistului Pascari

Evghenii o lovitură cu piciorul în regiunea pieptului, provocându-i astfel ultimului

dureri fizice.

Instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Luca Nicolae în baza art. 287

alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi - „acțiunile intenționate care

încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum

și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită”,

art. 2641 alin. (4) Cod penal, conform indicilor calificativi „refuzul conducătorului

mijlocului de transport de la examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate și a naturii ei, acțiuni săvârșite de către o persoană care nu deține permis

de conducere” și art. 349 alin. (11) din Cod penal conform indicilor calificativi

„aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana cu

funcție de răspundere în scopul sistării activității ei de serviciu”.

Dermenji Valeriu, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în partea

individualizării pedepsei penale, rejudecarea cauzei în această parte, conform

modului stabilit pentru prima instanță cu adoptarea unei decizii noi, prin care a-l

recunoaște vinovat pe Luca Nicolae în săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- art. 2641 alin.(4) Cod penal - refuzul de la examinarea medicală în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei, săvârșită de către o persoană care nu deține permis

de conducere - 8 luni închisoare; - art. 287 alin. (1) Cod penal - huliganism - 1 an

închisoare; - art. 349 alin. (11) Cod penal - aplicarea violenței nepericuloase pentru

viață și sănătatea față de persoană cu funcție de răspundere, în scopul sistării

activității ei de serviciu și a schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică

violența -1 an închisoare. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate lui Luca Nicolae, a-i stabili

pedeapsa definitivă de 1 an și 3 luni închisoare cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis. Termenul executării pedepsei cu închisoare în privința lui Luca Nicolae

a calcula de la data intrării sentinței în vigoare. Corpurile delicte: un CD-R și un

DVD-R cu înregistrările video anexat la materialele cauzei, a se păstra la dosar pe

toată perioada de păstrare a cauzei.

3

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a invocat următoarele aspecte:

- aplicarea orelor de muncă neremunerată în folosul comunității în privința

inculpatului Luca Nicolae vine în contradicție cu prevederile art. 2 alin. (2) Cod

penal, care stipulează legea penală are drept scop prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni;

- a considerat procurorul că pedeapsa aplicată de instanța de fond este contrară

scopului pedepsei penale de corectare a condamnatului, precum și de prevenire a

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnatului, cît și din partea altor

persoane;

- astfel, instanța de judecată liberînd persoana de răspundere penală diminuează

acel factor de abținere de la comiterea unor asemenea infracțiuni de către alte

persoane sau chiar de către inculpatul Luca Nicolae. Acest fapt urmează a fi apreciat

și prin prisma amplorii pe care o au aceste infracțiuni în ultima perioadă de timp,

precum și în raport cu riscul de a comite asupra părților vătămate o nouă violența,

manifestată fizic sau verbal, în condițiile cînd va fi sesizat de către infractori lipsa

de interes din partea statului de a reacționa prompt și a condamna în mod obiectiv

asemenea cazuri;

- totodată, aplicarea unei asemenea pedepse din partea instanței de judecată

poate crea impresia eronată inculpatului, cît și altor făptuitori, despre blîndețea legii

penale și continuarea comiterii fără careva impedimente a unor fapte similare;

- în calitate de acuzator de stat a considerat că instanța de fond la adoptarea

soluției nu a luat în considerație faptele imputate lui Luca Nicolae cu împrejurările

concrete ale cauzei și nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii, de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, de scopul pedepsei penale, de faptul că acesta potrivit

cazierului contravențional a fost supus de nenumărate ori răspunderii

contravenționale, iar la locul de trai se caracterizează negativ și neîntemeiat a aplicat

240 ore muncă neremunerată în folosul comunității;

- la pronunțarea sentinței, instanța de judecată a ignorat prevederile art. 61 Cod

penal, cît și cerințele art. 75 Cod penal. Totodată, instanța de fond nu a ținut cont de

pct. 3 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la unele chestiuni ce

vizează individualizarea pedepsei (art.7) Cod penal în coroborare cu criteriile

generale individualizare a pedepsei înserate la art. 75 alin. (1) Cod penal, care

prevede, că instanța de judecată aplică pedeapsa, luînd în considerație caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor comise, persoana

celui vinovat, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținîndu-se

cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului. În pofida celor

relatate, instanța de fond a aplicat munca neremunerată în folosul comunității, care

a considerat acuzatorul de stat că este o pedeapsă vădit prea blîndă, în raport cu fapta

comisă. De asemenea, a susținut că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este

una ineficientă, care nu-și va atinge scopul Legii penale de corectare și reeducare a

inculpatului;

4

- mai mult ca atît, scopul pedepsei penale este restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea lui,

cît și a altor persoane. În speță, scopul pedepsei penale poate să fie atins doar prin

aplicarea față de inculpat a unei pedepse penale, în limitele stabilite de sancțiunea

articolului incriminat;

- de asemenea, acuzarea de stat a considerat că prin aplicarea unei asemenea

pedepse de către instanța de fond nu a fost restabilită echitatea socială, condamnatul

nu va fi corectat și reeducat. Totodată, prin dispunerea orelor de muncă

neremunerată în folosul comunității menționează că nu va fi preîntîmpinată

săvîrșirea unor infracțiuni similare atît din partea condamnatului, cît și din partea

altor persoane;

- astfel, instanța de judecată apreciind subiectiv probele acumulate și

circumstanțele cazului a pronunțat o sentință prea blîndă, de aceea ea urmează a fi

casată, iar inculpatul Luca Nicola a fi recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1), art. 2641 alin. (4), art. 349 alin.(11) Cod penal și

condamnat la pedeapsa solicitată de acuzatorul de stat în dezbaterile judiciare.

fost admis apelul declarat de procurorul în Procuratura raionului Ialoveni, Dermenji

Valeriu, casată sentința parțial, în latura penală, inclusiv din oficiu, în temeiul art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală și a fost pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță și anume:

Procesul penal în privința lui Luca Nicolae pornit în baza art. 287 alin. (1) Cod

penal s-a încetat în baza Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, cu

liberarea de executarea pedepsei.

Lui Luca Nicolae recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute la art.

2641 alin. (4) Cod penal și art. 349 alin. (11) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa după

cum urmează:

- în baza art.2641 alin.(4) Cod penal - 140 (una sută patruzeci) ore muncă

neremunerată în folosul comunității;

- în baza art.349 alin.(11) Cod penal - la 130 (una sută treizeci) ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Luca Nicolae i s-a stabilit pedeapsa definitivă în

formă de 200 (două sute) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În rest, sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 01 septembrie 2021 a

fost menținută.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a considerat, că instanța de fond

a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită

cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

5

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de

apel a constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor Codului

de procedură penală, opțiunea primei instanțe, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi

penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, fapt

ce a condiționat concluzia că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație

de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță, deoarece, chiar

dacă în cadrul urmăririi penale inculpatul a declarat că își recunoaște integral vina

în comiterea infracțiunilor imputate, totuși, acesta nu s-a prezentat în ședința de

judecată pentru a confirma sau infirma poziția respectivă.

Probe noi acuzarea cât și apărarea în instanța de apel nu au prezentat, solicitând

doar verificarea și aprecierea probelor cercetate în instanța de fond.

Cercetarea judecătorească în instanța de fond s-a efectuat în procedură

simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În instanța de apel, inculpatul Luca Nicolae a declarat că învinuirea îi este clară

și vina o recunoaște. A solicitat ca în privința sa să fie aplicate prevederile legii

privind amnistia pe art. 287 alin. (1) Cod penal.

Deși, inculpatul Luca Nicolae și-a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii

imputate, aceasta se mai confirmă prin cumulul probelor administrate, care sunt

pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi: procesul-

verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii înregistrat cu nr. 2020400598 din

17.08.2020, (f.d.18); plângerea cet. Purcica Vladlena înregistrată cu nr. 2020400599

din 17.08.2020, prin care a solicitat să fie atras la răspundere penală cet. Luca

Nicolae care la data de 16.09.2020 în jurul orelor 22:30 la vinăria „Asconi” din s.

Puhoi a agresat-o fizic (f.d.49); procesul-verbal de constatare a infracțiunii

înregistrat cu nr. 2020400600 din 17.08.2020, depus de ofițerul Serviciului

Supraveghere Transport și Circulație rutieră a I.P. Ialoveni, Natalia Luca, (f.d.85);

procesul-verbal de examinare din 24.09.2020, (f.d.39); procesul-verbal de

examinare din 10.09.2020, (f.d.79); declarațiile părții vătămate Purcica Vladlena (f.

d.57); declarațiile părții vătămate Pascari Evghenii, (f.d.105); declarațiile

reprezentantului părții vătămate Codău Ivan (f.d.89); declarațiile martorului Luca

Natalia, (f.d.33); declarațiile martorului Rudico Paula, (f.d.42); declarațiile

martorilor Pavalache Tudor, Visternicean Nicolae și Canuda Igor care sunt analogice

declarațiilor date de martorul Rudico Paula, (f.d.113, 91,93); declarațiile martorului

Țurcan Ilie, (f.d.111); declarațiile martorilor Curnic Constantin și Tinica Alexandru

(f.d.64,67);

6

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc

fără echivoc vinovăția inculpatului Luca Nicolae în săvîrșirea infracțiunilor

incriminate.

La fel, instanța de fond a dat o încadrare juridică corectă faptelor inculpatului

Luca Nicolae calificînd acțiunile acestuia în baza: art. 287 alin. (1) Cod penal,

conform indicilor calificativi – „acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită”, art. 2641 alin. (4) Cod

penal, conform indicilor calificativi „refuzul conducătorului mijlocului de transport

de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, acțiuni

săvârșite de către o persoană care nu deține permis de conducere” și art. 349

alin.(11) Cod penal conform indicilor calificativi „aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere în scopul sistării

activității ei de serviciu”.

Instanța de apel a reținut că legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni din 01 septembrie 2021 este contestată cu apel de

acuzatorul de stat doar în partea individualizării pedepsei penale, solicitând în acest

sens ca în privința inculpatului să fie aplicată o pedeapsă mai aspră, în formă de

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la acest aspect, instanța de apel a reținut în primul rînd faptul că în

ședința de judecată în instanța de apel, inculpatul Luca Nicolae susținut de avocatul

Alexandru Bogos au solicitat aplicarea prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, cu încetarea procesului penal pornit în privința

inculpatului în baza art. 287 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a notat că potrivit art. 107 Cod penal (1) Amnistia este actul ce

are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei

aplicate sau comutarea ei. (2) Amnistia nu are efecte asupra măsurilor de siguranță

și asupra drepturilor persoanei vătămate. (3) Amnistia nu se aplică în cazul săvîrșirii

de infracțiuni prevăzute la art. 1661 alin. (2)-(4), precum și persoanelor care au

săvârșit asupra minorilor infracțiuni prevăzute la art. 171-1751, 201, 206, 208, 2081

și 2082.

La 24 decembrie 2021 a fost adoptată Legea nr. 243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel a constatat că, în cadrul ședinței în instanța de apel inculpatul

Luca Nicolae a depus cerere scrisă prin care solicită aplicarea Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, nr. 243 din 24 decembrie 2021, aceasta fiind susținută și de avocat.

7

Totodată, în acest punct de analiză s-a evidențiat că, înainte de a aplica actul

amnistiei, instanța urmează să determine, dacă inculpatul întrunește condițiile

stabilite de art. 1 din Legea nr. 243, care stipulează că „Prezenta lege se aplică

condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și

persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării

pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate

psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele

respective cad sub incidența prevederilor art.2-5, 7, 8”.

Prin urmare, reieșind din textul legii sus menționate, s-a conchis că, pentru

aplicarea amnistiei față de inculpat, este suficient să fie întrunite cel puțin unul dintre

criteriile enumerate supra.

În speța dată, instanța de apel a constatat că inculpatul Luca Nicolae întrunește

prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, potrivit căruia

procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi,

pentru care Codul penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează

la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei.

Instanța de apel, audiind participanții la proces, studiind materialele cauzei, a

considerat că urmează a fi admisă cererea inculpatului cu privire la aplicarea

amnistiei, deoarece sunt întrunite toate criteriile de aplicabilitate ale legii

nominalizate în privința inculpatului Luca Nicolae.

În speță, Luca Nicolae la data de 16 august 2020 a comis infracțiunea prevăzută

la art. 287 alin. (1) Cod penal, care se pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la

1050 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani, fiind astfel o infracțiune din

categoria celor mai puțin grave.

Procedura de aplicare a amnistiei față de inculpat, reglementată de art. 2 din

Legea nr. 243, stipulează expres că procesul penal încetează la faza de judecare a

cauzei, care include toate instanțele ordinare de judecată, adică atât prima instanță,

cât și instanța de apel și cea de recurs ordinar, dacă sunt întrunite condițiile expuse

în lege.

Raportând la caz cele consemnate, instanța de apel a reiterat că, cauza penală în

privința lui Luca Nicolae a fost judecată în procedură simplificată, în conformitate

cu art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală. Altfel spus, inculpatul a manifestat căință față de fapta infracțională

comisă, încă în prima instanță recunoscând vinovăția pentru cele incriminate și

acceptând judecarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

Inculpatul Luca Nicolae în temeiul cererii depuse și-a manifestat personal

acordul în scris la aplicarea în privința sa a prevederilor Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021.

8

Instanța de apel a menționat că Luca Nicolae a comis infracțiunea prevăzută la

art. 287 alin. (1) Cod penal, care face parte din categoria celor mai puțin grave, la

data de 16 august 2020, adică până la adoptarea Legii privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr.

243 din 24 decembrie 2021, a recunoscut vina în întregime, inculpatul a manifestat

căință sinceră și activă, a depus acordul în scris privind încetarea procesului penal în

baza Legii cu privire la amnistie, și astfel instanța de apel a constatat că inculpatul

întrunește prevederile art. 2 al Legii nominalizate.

Instanța de apel a concluzionat că inculpatul Luca Nicolae cade sub incidența

prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, nr. 243 din 24 decembrie 2021, iar

în privința acestuia urmează a fi încetat procesul penal pornit în baza art. 287 alin.

(1) Cod penal, cu liberarea de executarea pedepsei.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului Luca Nicolae în baza art. 2641 alin.

(4) Cod penal și art. 349 alin. (11) Cod penal, instanța de apel a menționat că potrivit

prevederilor art. 61 alin. (1) Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Instanța de apel a reținut că în acord cu art. 16 Cod penal, infracțiunea prevăzută

la art. 2641 alin. (4) Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor ușoare, care se

pedepsește cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 ore sau

cu închisoare de pînă la un an. Infracțiunea prevăzută la art. 349 alin. (11) Cod penal

se pedepsește cu amendă în mărime de la 850 la 1350 unității convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare

de pînă la 3 ani și este atribuită categoriei infracțiunilor mai puțin grave.

Din materialele cauzei rezultă că instanța de fond nu a constatat în privința lui

Luca Nicolae prezența circumstanțelor care atenuează sau agravează răspunderea

inculpatului.

Instanța de apel a mai reținut că, inculpatul a colaborat pe cauza dată cu organul

de urmărire penală, iar fiind audiat în instanța de fond acesta vina în săvârșirea

infracțiunilor incriminate a recunoscut-o.

Sub acest aspect, instanța în mod întemeiat a luat în considerație circumstanțele

cauzei penale, gravitatea infracțiunii săvârșite, faptul că inculpatul Luca Nicolae și-

a recunoscut vinovăția, se căiește sincer de cele comise, la locul de trai se

caracterizează pozitiv. La fel, prima instanță a reținut că inculpatul la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află.

Or, în astfel de circumstanțe stabilirea pedepsei sub formă de închisoare nu ar fi

proporțională, instanța de apel a atestat că prima instanță în mod justificat a ajuns la

concluzia de a-i stabili acestuia o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată.

9

Mai mult ca atît, din materialele cauzei rezultă că partea vătămată Purcica

Vladlena atît la urmărirea penală, cît și în instanța de fond a depus cereri prin care a

comunicat că nu are careva pretenții față de inculpat și solicită ca procesul penal în

privința acestuia să fie încetat (vol. I, f. d. 59 și 238).

La fel și reprezentantul părții vătămate S.R.L. „Asconi”, Andrei Botnari, la data

de 21.04.2021 a depus în adresa instanței de judecată o cerere în care a indicat că

Luca Nicolae a prezentat în repetate rînduri scuze Companiei S.R.L. „Asconi” pentru

comportamentul din data de 16.08.2020 de pe teritoriul vinăriei, a conștientizat cele

comise și a reparat prejudiciul cauzat. S-a mai menționat în cerere că administrația

S.R.L. „Asconi” nu are față de inculpat careva pretenții de ordin material sau moral

și solicită ca în privința acestuia să fie aplicată o pedeapsă cît mai blîndă, or acesta

este o persoană tînără care a conștientizat cele comise. (vol. I, f.d. 225)

De asemenea, nici partea vătămată Pascari Evghenii nu a formulat careva

pretenții de ordin material sau moral față de inculpat.

Așadar, instanța de apel a conchis că instanța de fond în mod întemeiat a ajuns

la concluzia că, Luca Nicolae va putea fi corectat și reeducat stabilindu-i o pedeapsă

sub formă de muncă neremunerată conform sancțiunilor prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal și 349 alin.(11) Cod penal, care va asigura atingerea scopului pedepsei

ducând la corijarea și reeducarea acestuia.

Cît privește apelul declarat de procuror, insanța de apel ținînd cont de

personalitatea inculpatului și circumstanțele favorabile acestuia indicate supra, a

considerat că nu este echitabil și nici rațional de a-i aplica inculpatului o pedeapsă

sub formă de închisoare cu executare reală după cum a solicitat procurorul, or Luca

Nicolae a meritat o șansă de a demonstra că corectarea lui este posibilă fără aplicarea

unei pedepse privative de libertate.

Astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță și-a argumentat riguros

soluția la capitolul numirii pedepsei și corect a concluzionat că, corectarea și

reeducarea inculpatului Luca Nicolae va fi posibilă prin aplicarea unei pedepse sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

La rîndul său, nici instanța de apel nu a constatat existența cărorva circumstanțe

care ar justifica aplicarea față de Luca Nicolae a celei mai aspre pedepse sub formă

de închisoare.

Călugăreanu Vitalie, în termen, prin care, invocând temeiurile de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei

contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică următoarele motive:

- temeiuri pentru declararea recursului ordinar constituie prevederile art.427

alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, deoarece instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel ori s-au aplicat pedepse

10

individualizate contrar prevederilor legale;

- procurorul menționează că, pronunțând o decizie de menținere a condamnării

cu muncă neremunerată în folosul comunității pentru comiterea unor infracțiuni cu

un grad de prejudiciabilitate sporit, instanța nu a apreciat corect gradul de pericol

social al faptelor comise ce prezintă pentru societate, și anume huliganismul însoțit

de aplicarea violenței asupra persoanelor cu funcție de răspundere în scopul sistării

activității de serviciu, toate aceste săvârșite în stare de ebrietate avansată, refuzând

de examinarea medicală în vederea stabilirii stării de ebrietate, de o persoană ce nu

deține permis de conducere, astfel fiind periclitată ordinea de drept, nu a fost atins

scopul principal și anume prevenirea de comitere de noi infracțiuni de către inculpat,

precum și de către alte persoane;

- instanța de apel nu s-a expus asupra prevederilor art. 7, 61, 75, 76 Cod penal,

adică nu a efectuat procedura de individualizare și stabilirea duratei și cuantumului

pedepsei, ignorând prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, unde este

prevăzut că: „Sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și

motivată”, prevederi ce sunt valabile și pentru instanța de apel;

- procurorul constată, că decizia adoptată în cauza lui Luca Nicolae, la motivarea

stabilirii pedepsei contravine prevederile art. 394 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală;

- acuzarea consideră greșite concluziile instanței de apel în partea

individualizării pedepsei stabilite inculpatului și în contradicție cu probatoriul

administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme scopului

legii penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale;

- ținând cont de prevederile art.75 Cod penal, de personalitatea inculpatului și

gravitatea infracțiunilor comise de către el, acuzarea de stat consideră că, corectarea

e posibilă numai cu stabilirea pedepsei penale sub formă de închisoare reală;

- ambele instanțe nu au ținut cont de gravitatea și urmările infracțiunilor, de

personalitatea inculpatului Luca Nicolae, care anterior a fost judecat, prin sentința

Judecătoriei Buiucani din 12.02.2016, a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa

formă de amendă;

- recurentul constată că instanța de judecată nu a ținut cont de pericolul social

care îl reprezintă inculpatul Luca Nicolae, care fiind tras anterior la răspundere

penală pentru comiterea infracțiunilor de furt, din nou a comis trei infracțiuni, și ca

rezultat al pedepselor penale aplicate sub formă de muncă neremunerată, nu a fost

atins scopul legii penale de corectare și corijare a inculpatului;

- ori, prin aplicarea unei pedepse penale prea blînde cum este în cazul dat nu se

va asigura scopurile legii penale, prevăzut de art. 2 alin. (2) din Codul penal,

„prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni”. În speța dată, s-a constatat că modul de

viață a inculpatul care se caracterizează negativ, este o persoană violentă, nu este

angajat în cîmpul muncii, neavînd surse legale de existență, denotă faptul că acesta

11

ar putea comite noi infracțiuni, iar izolarea acestuia de societate, prin aplicarea

pedepsei cu închisoare este una necesară și obiectivă într-o societate democratică, în

care se urmărește și scopul preîntîmpinării comiterii de noi infracțiuni;

- instanța de apel neîntemeiat a respins apelul acuzatorului de stat și din aceste

considerente hotărârea instanței de apel emisă pe caz urmează a fi casată, deoarece

nu a clarificat circumstanțele relevante pentru prezenta cauză, a adoptat o soluție

neargumentată la modul cuvenit, în legătură cu ce o astfel de decizie nu poate fi

menținută și urmează a fi casată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În cererea procurorului este invocat ca temeiuri pentru recurs - prevederile art.

427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, conform căruia, o hotărâre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursului procurorului nu cuprinde o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiului stipulat în pct. 6)

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

În fapt, decizia atacată corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, conform competenței sale, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, prin urmare instanța de recurs ordinar reține că concluziile despre

încetarea procesului penal în privința lui Luca Nicolae pornit în baza art. 287 alin.

(1) Cod penal în baza Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, cu

12

liberarea de executarea pedepsei, nu se contestă. Astfel, Colegiul penal nu se va

expune asupra acestui capăt de învinuire și a procedurii.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Colegiul penal va examina legalitatea deciziei instanței de apel în raport cu

argumentele recurentului expuse în recurs, fără a depăși limitele acestuia, or

procurorul critică doar soluția instanței de apel privind individualizarea pedepsei

stabilită inculpatului Luca Nicolae.

Astfel, din materialele cauzei penale se constată că instanțele judecătorești

inferioare și-au motivat eficient soluția și au constatat că pedeapsa stabilită

inculpatului Luca Nicolae în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal și art. 349 alin. (11)

Cod penal este în conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod penal.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa, și neîntemeiat a aplicat în privința inculpatului Luca Nicolae prevederile

art. 7, 61, 75, 76 Cod penal, Colegiul penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor

care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea categoriei

și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal menționează, că la stabilirea pedepsei inculpatului Luca Nicolae

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal și art. 349 alin. (11) Cod penal, instanțele

judecătorești inferioare, au ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei

prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate

în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia, prin urmare corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar

prin aplicarea unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității.

13

În cauza deferită judecății, se constată că, instanța de apel casând parțial sentința

instanței de fond, în latura penală, a admis, inclusiv din oficiu, apelul procurorului,

pronunțând o nouă hotărâre a încetat procesul penal în privința lui Luca Nicolae

pornit în baza art. 287 alin. (1) Cod penal în baza Legii privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.

243 din 24.12.2021, cu liberarea de executarea pedepsei. La fel, lui Luca Nicolae

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod

penal și art. 349 alin. (11) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa definitivă în baza art.84

alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, în

formă de 200 (două sute) ore muncă neremunerată în folosul comunității. Totodată

fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

La baza acestei concluzii, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75, 84 Cod penal, a ținut cont de circumstanțele cauzei, legate

de scopul și motivele faptei, gravitatea infracțiunilor săvârșite, acesta a comis o

infracțiune ușoară și una mai puțin gravă, lipsa circumstanțelor care atenuează sau

agravează răspunderea inculpatului, de faptul că inculpatul Luca Nicolae a

recunoscut vinovăția în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, precum și de persoana

inculpatului, la locul de trai se caracterizează pozitiv și se căiește sincer de cele

comise, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de prevenirea de a

săvârși infracțiuni noi.

Totodată, instanța de fond întemeiat a constatat că partea vătămată Purcica

Vladlena atît la urmărirea penală, cît și în instanța de fond a depus cereri prin care

a comunicat că nu are careva pretenții față de inculpat și solicită ca procesul penal

în privința acestuia să fie încetat (vol. I, f. d. 59 și 238). La fel și reprezentantul

părții vătămate S.R.L. „Asconi”, Andrei Botnari, la data de 21.04.2021 a depus în

adresa instanței de judecată o cerere în care a indicat că Luca Nicolae a prezentat

în repetate rînduri scuze Companiei S.R.L. „Asconi” pentru comportamentul din

data de 16.08.2020 de pe teritoriul vinăriei, a conștientizat cele comise și a reparat

prejudiciul cauzat. S-a mai menționat în cerere că administrația S.R.L. „Asconi” nu

are față de inculpat careva pretenții de ordin material sau moral și solicită ca în

privința acestuia să fie aplicată o pedeapsă cît mai blîndă, or acesta este o persoană

tînără care a conștientizat cele comise (vol. I, f.d. 225). De asemenea, nici partea

vătămată Pascari Evghenii nu a formulat careva pretenții de ordin material sau

moral față de inculpat.

Argumentul recurentului precum că „pedeapsa stabilită inculpatului Luca

Nicolae este prea blîndă”, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și declarativ, or

instanța de apel s-a expus pe larg și întemeiat asupra acestui argument la pct. 13-20

din decizia sa.

14

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a erorilor de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

De asemenea, Colegiul penal atestă că motivele invocate de recurent în cererea

de recurs, sunt în majoritate similare cu cele invocate în apel, descrise în pct.3 a

prezentei decizii și la f.d.20-29, în privința cărora instanța de apel în decizia sa

(f.d.47-66, vol. II), s-a expus motivat, iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, or instanța de apel s-a expus în decizia sa, argumentat asupra

chestiunilor esențiale invocate în apelul declarat de procuror, iar motivarea din

decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța

de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Reieșind din aceste motive, instanța de recurs a ajuns la concluzia că recursul

ordinar declarat de procuror urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe Luca

Nicolae Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

15