1ra-2225/21 — art.27,190 al.5, art.352 al.3 lt.d, art.361 al.2 lt.d CP

1ra-2225/21 — art.27,190 al.5, art.352 al.3 lt.d, art.361 al.2 lt.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2225/21

1-16048826-01-1ra-13122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Catan Liliana,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți,

Gavdiuc Valentina, de către avocatul Coșleț Petru în numele părții vătămate și

civile CAP „Xxxxx Agro” și recursurile suplimentare declarate de către avocatul

Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile Cooperativa de Producție „Vigat-

Agro-Plus”, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

21 septembrie 2021 și a sentinței Judecătoriei Drochia, sediul Central din 10

iunie 2019, în cauza penală de învinuire a lui

Climauțan Gheorghe xxxxx, născut la xxxx,

originar din xxxx,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 352 alin. (3), lit. d), 361 alin.

(1), art. 27, 190 alin.(5) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 16.12.2016 – 10.06.2019;

instanța de apel: 25.07.2019 – 21.09.2021;

instanța de recurs: 13.12.2021 – 20.09.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

Climauțan Gheorghe, a fost achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d), art. 361 alin. (1), art. 27,

art. 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că faptele nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor.

2.1. Climauțan Gheorghe, conform rechizitorului a fost învinuit că,

activând în calitate de director al SRL „Climcom-Nord”, având scopul

exercitării unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar și prin încălcarea

ordinii stabilite, la data de 04.07.2012, cunoscând cu certitudine că nu a

semănat și îngrijit terenul arabil cu numărul conturului 1061, amplasat în

extravilanul satului Xxxxx, raionul Drochia, sub pretextul că terenul dat îi

aparține, a organizat în mod samavolnic cu două combine, recoltarea de pe

1

terenul dat cu suprafața de 71,23 ha a grâului de toamnă alimentar în

cantitate de 205 tone, cauzându-i proprietarului CAP „Xxxxx Agro”, daune

materiale în proporții deosebit de mari în sumă totală de 967 856,98 lei.

Prima instanță a indicat că acțiunile inculpatului Climauțan Gheorghe,

în cadrul urmăririi penale au fost încadrate în baza art. 353 alin (3) lit. d) Cod

penal, samavolnicia, adică exercitarea unui drept legitim sau presupus în mod

arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, dacă s-au cauzat daune în proporții

deosebit de mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale persoanelor fizice sau juridice.

Tot el, într-o perioadă de timp nestabilită de către organul de urmărire

penală, acționând în scopul falsificării documentelor, a intrat în posesia unei

foi curate format A4 cu semnătura directorului CP „Vigat-Agro-Plus” din sat.

Xxxxx, r-nul Drochia, Nicu Anatolie și ștampila rotundă a întreprinderii date,

pe care ulterior a întocmit un contract de împrumut fals, cu data întocmirii 03

ianuarie 2012, în care este stipulat că CP „Vigat-Agro-Plus”, în persoana

directorului Nicu Anatolie, a împrumutat de la Climauțan Gheorghe bani în

sumă de 5 318 000,00 lei până la data de 03 ianuarie 2014.

Prima instanță a indicat că acțiunile inculpatului Climauțan Gheorghe,

în cadrul urmăririi penale au fost încadrate în baza art. 361 alin. (2) lit.d) Cod

penal, adică, confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi sau eliberează de obligații, soldate cu daune în proporții

mari intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice și juridice.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale infracționale, acționând în scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, deținând un

contract de împrumut fals, cu data întocmirii 03 ianuarie 2012, în care este

stipulat, că CP „Vigat-Agro-Plus” în persoana directorului CP „Vigat-Agro-Plus”

din s. Xxxxx, r-nul Drochia, Nicu Anatolie, a împrumutat de la Climauțan

Gheorghe bani în sumă de 5 318 000 lei, fără dobândă până la 03 ianuarie

proces civil în cadrul judecătoriei Drochia, prin care a pretins de la

întreprinderea dată, suma de bani în valoare de 5 318 000 lei.

Prima instanță a indicat că acțiunile inculpatului Climauțan Gheorghe,

în cadrul urmăririi penale au fost încadrate în baza art. 27-190 alin. (5) Cod

penal, tentativă de escrocherie, adică, dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune, săvârșită în proporții deosebit de mari, acțiuni care

din cauze independente de voința făptuitorului, acestea nu și-au produs efectul.

2.2. Totodată, prima instanță a notat că la 11 aprilie 2019, prin

ordonanța procurorului în procuratura Drochia, dat fiind faptul că prin Legea

nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018, a fost modificată dispoziția

art. 190 Cod penal, a fost concretizată învinuirea înaintată lui Climauțan

Gheorghe în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Astfel, s-a reținut, că: Climauțan Gheorghe, activând în calitate de

director al SRL ”Climcom-Nord”, c/f xxxxx, acționând din interes material,

contrar ordinii publice, având scopul exercitării unui drept legitim sau

presupus în mod arbitrar, în lipsa unui act juridic, care să-i confirme dreptul

de folosință asupra terenului arabil cu numărul conturului 1061, amplasat în

extravilanul s. Xxxxx, r-nul Drochia, cunoscând cu certitudine că acest teren

este prelucrat de către CAP „Xxxxx Agro”, a întocmit un plan criminal,

conform căruia, la 04 iulie 2012, exercitând în mod arbitrar un drept legitim

2

sau presupus, a dispus angajaților SRL ”Climcom-Nord” și altor persoane, cu

ajutorul a două combine, efectuarea lucrărilor de recoltare a grâului alimentar

de toamnă de pe terenul dat cu suprafața de 71,23 hectare în cantitate de 205

tone, astfel cauzându-i proprietarului CAP „Xxxxx Agro”, daune materiale în

proporții deosebit de mari în sumă totală de 967 856,98 lei.

Tot el, activând în calitate de director al SRL ”Climcom-Nord”, c/f

xxxxx, din interes material, urmărind scopul de a însuși ilegal bunurile

materiale ale altei persoane, a întocmit un plan criminal bine organizat,

îndreptat spre dobândirea prin escrocherie a bunurilor altei persoane în

proporții deosebit de mari.

Inculpatul Climauțan Gheorghe cunoscând cu certitudine că, începând

cu anul 2012 nu are careva relații de ordin economic cu Nicu Anatolie,

administrator la CP „Vigat-Agro-Plus” din s. Xxxxx, r-nul Drochia, în condiții

nestabilite de timp de către organul de urmărire penală, acționând în scopul

falsificării documentelor, a intrat în posesia unei foi curate format A4 pe care

era depusă semnătura directorului CP „Vigat-Agro-Plus” din s. Xxxxx, r-nul

Drochia, Nicu Anatolie, cât și impresiunea ștampilei întreprinderii date.

În continuarea acțiunilor sale intenționate, a confecționat un document

oficial fals, și anume contractul de împrumut din 03 ianuarie 2012, conform

căruia CP „Vigat-Agro-Plus”, în persoana directorului Nicu Anatolie, ar fi

împrumutat de la Climauțan Gheorghe, bani în sumă de 5 318 000,00 lei, fără

dobândă, scadentă la data de 03 ianuarie 2014. Ulterior, deținând ilegal

documentul oficial fals menționat supra, la data de 11 martie 2014 a depus în

judecătoria Drochia, o cerere de chemare în judecată, în care, folosind

documentul oficial fals, a solicitat dispunerea prin hotărârea instanței de

judecată, încasarea de la CP „Vigat-Agro-Plus” a datoriei în sumă de 5 318

000,00 lei. În consecință, urmare a acțiunilor ilegale specifice, din cauze

independente de voința sa, acestea nu și-au produs efectul, deoarece prin

hotărârea Judecătoriei Drochia din 10 martie 2016, cererea depusă de către

Climauțan Gheorghe a fost scoasă de pe rol.

Prima instanță a indicat că acțiunile inculpatului, au fost încadrate în

baza art. 361 alin. (1) Cod penal, adică, „confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi.”

Tot el, a fost învinuit, că în aceleași circumstanțe și împrejurări,

acționând în interes material, în continuarea acțiunilor sale ilegale, întru

realizarea planului criminal organizat din timp, îndreptat în scopul dobândirii

prin escrocherie a bunurilor altei persoane în proporții deosebit de mari,

activând în calitate de director al SRL „Climcom-Nord”, c/f xxxxx, acționând

din interes material, având scopul de a însuși ilegal bunurile materiale ale

altei persoane, deținând ilegal documentul oficial fals – „contractual de

împrumut din 03 ianuarie 2012”, acționând spre realizarea planului criminal,

constituind din acțiuni de inducere în eroare a mai multor persoane, prin

prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase, manifestate prin susținerea

drept veridică a încheierii tranzacției de împrumut a mijloacelor bănești de

către CP „Vigat-Agro-Plus”, la 11 martie 2014, prin depunerea unei cereri de

chemare în judecată, a solicitat instanței de judecată dispunerea încasării de

la întreprinderea CP „Vigat-Agro-Plus” a datoriei în sumă de 5 318 000 lei. În

consecință, urmare a acțiunilor ilegale specificate, din cauze independente de

voința sa, aceasta nu și-a produs efectul, dat fiind faptul că prin hotărârea

3

judecătoriei Drochia din 10 martie 2016, cererea depusă de către Climauțan

Gheorghe a fost scoasă de pe rol.

Prima instanță a notat că acțiunile inculpatului Climauțan Gheorghe,

au fost încadrate juridic, în baza art. art. 27, 190 alin. (5) Cod penal, conform

indicilor calificativi – „tentativă de escrocherie, adică - dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a mai multor persoane, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința părților (în cazul

în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic)

actului juridic anulabil, care a produs daune considerabile, acțiuni săvârșite în

proporții deosebit de mari, acțiuni care din cauze independente de voința

făptuitorului, nu și-au produs efectul. ”

declarat apeluri:

3.1 Procurorul în procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale a oficiului „Nord”, Railean Sergiu, care a solicitat,

casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanța, după cum urmează:

- inculpatul Climauțan Gheorghe să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, cu aplicarea unei

pedepse sub formă de 5 ani închisoare;

- inculpatul Climauțan Gheorghe să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal cu aplicarea unei pedepse

sub formă de 1 an închisoare;

- inculpatul Climauțan Gheorghe să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal cu aplicarea unei

pedepse sub formă de 8 ani închisoare;

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită

inculpatului Climauțan Gheorghe o pedeapsă definitivă sub formă de 13 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Totodată, a solicitat admiterea integrală a acțiunii civile, înaintată de

către reprezentantul CAP „Xxxxx Agro”, Cebotari Victor privind încasarea de la

Climauțan Gheorghe a prejudiciului material în sumă de 967 856 lei 98 bani

și a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei;

- admiterea integrală a acțiunii civile, depusă de către Nicu Anatolie

privind încasarea de la Climauțan Gheorghe a prejudiciului material în sumă

de 1 187 666 lei și a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei;

Menținerea în scopul asigurării reparării prejudiciului cauzat CAP

„Xxxxx Agro” a încheierii Judecătoriei Centru a mun. Chișinău din 28 martie

2016, prin care s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ale

inculpatului Climauțan Gheorghe;

În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că:

- prima instanță tendențios a apreciat probele examinate, atât în cadrul

urmăririi penale, cât și în ședința de judecată și, în cele din urmă, a pronunțat

o sentință ilegală, invocând o presupunere părtinitoare, precum că acțiunile

inculpatului Climauțan Gheorghe nu întrunesc elementele infracțiunii;

- prima instanță a dat dovadă de subiectivitate, acceptând poziția de

apărare a inculpatului Climauțan Gheorghe, a creat o imagine ce pune la

îndoială legalitatea sentinței pronunțate;

4

- în latura ce ține de comiterea infracțiunii imputate, prima instanță a

apreciat, precum că ordonanța din 04 februarie 2013, prin care a fost dispusă

încetarea urmăririi penale, care ulterior a fost anulată prin ordonanța

procurorului ierarhic superior, ar produce efecte juridice și nu poate fi

considerată drept anulată, este o expresie favorabilă, expusă întru

argumentarea poziției sale greșite, prin care inculpatul a fost achitat

neîntemeiat, considerându-se eronat că acțiunile acestuia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii, prevăzute de 352 alin. (3) lit. d) Cod

penal;

- prima instanță nu a reținut și a apreciat eronat declarațiile

reprezentantului părții vătămate CAP „Xxxxx Agro” Cebotari Victor din cadrul

urmării penale și din instanța de judecată, declarațiile din instanța de judecată

martorilor Bețivu Valeriu, Pîrțu Vasile, Țurcan Vladimir, Bețivu Iurie,

Godorogea Grigore, Rusnac Victor;

- prima instanță nu a ținut cont de afirmațiile lui Lisu Vasile, Hodorogea

Valeriu, Macovețchi Chiril, Bețivu Dumitru, Ilașciuc Ion, Chediucovici

Stanislav, Jeludov Andrei, Conea Vitalie, Conea Iurie, Cojocaru Anatolie,

Pînzaru Igor, Pîrțu Oleg, Rotaru Andrian, considerând greșit că acțiunile lui

Climauțan Gheorghe nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii;

- este greșit tendențioasă aprecierea primei instanțe, ultima, împărtășind

sugestiile apărării, apreciind aceste declarații unilateral, fără să țină cont de

fapta infracțională comisă de către inculpat. Această inversare, acceptată și

dezvoltată de către prima instanță, este inexplicabilă din punct de vedere

juridic;

- în suportul sentinței de achitare a inculpatului Climauțan Gheorghe,

prima instanță a reținut versiunea de apărare înaintată de către inculpat, prin

care a creat o imagine greșită, despre pretinsa legalitate a contractului de

împrumut, încheiat între Climauțan Gheorghe și Nicu Anatolie,

administratorul SRL „Vigat-Agro-Plus”;

- prima instanță nu a ținut cont de declarațiile, depuse de către

reprezentatul părții vătămate Nicu Anatolie, administratorul CP „Vigat - Agro -

Plus”;

- prima instanță, nu a ținut cont și de datele obiective, prezentate întru

demonstrarea vinovăției inculpatului Climauțan Gheorghe și anume procesul-

verbal de ridicare din 03 iunie 2016 a documentelor de la Nicu Anatolie prin

care a fost ridicată copia autentificată a contractului de împrumut din 03

ianuarie 2012 încheiat dintre Climauțan Gheorghe și administratorul CP

,,Vigat-Agro-Plus”, pretenția din numele lui Climauțan Gheorghe din 26

februarie 2014, cerere de chemare în judecată depusă de Climauțan Gheorghe

către CP „Vigat-Agro-Plus” privind încasarea sumei de 5 318 000 lei din 10

martie 2014, încheierea judecătoriei Drochia din 10 martie 2016 privind

scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a lui Climauțan Gheorghe

împotriva CP „Vigat-Agro-Plus” privind încasarea datoriei, procesul-verbal din

08 iulie 2014 de aplicare a sechestrului pe bunurile CP ,,Vigat Agro Plus”,

încheierea Judecătoriei Drochia din 19 martie 2014 privind aplicarea

sechestrului pe bunurile CP ,,Vigat-Agro-Plus”, procesul-verbal de examinare

din 04 mai 2015 a contractului de împrumut din 03 ianuarie 2012 încheiat

dintre Climauțan Gheorghe și administratorul CP ,,Vigat-Agro-Plus”, raportul

de expertiză nr. 157-158 din 05 februarie 2015;

5

- prima instanță nu a ținut cont de probele care demonstrează vinovăția

inculpatului și de faptul că fiecare probă, cu respectarea prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor;

- prima instanță incorect a constatat că inculpatul nu a comis

infracțiunile imputate și nu a dat o apreciere corectă motivului și scopului

comiterii faptelor comise, precum și personalității inculpatului, metoda

săvârșirii faptelor ilicite;

- prima instanță, într-un mod lipsit de obiectivitate, a inversat

evenimentele ce au avut loc, examinate în ședința de judecată, întru

argumentarea poziției sale, care acordă prioritatea creșterii în societatea

noastră a dezvoltării negative a unor membri și săvârșirea pe viitor a

infracțiunilor de către aceștia;

- prima instanță nu a făcut corect o delimitare dintre relațiile normale de

colaborare dintre doi agenți economici, bazate pe prevederile legislației civile,

ce acționează pe tărâmul reciprocității, cu acțiuni de samavolnicie, falsificare

de documente și escrocherie, neținând cont de gravitatea încălcării ordinii

stabilite, care se determină prin cumulul circumstanțelor cauzei, inclusiv

metodele săvârșirii faptelor ilicite și durata lor;

- argumentele aduse în susținerea ipotezei, despre nevinovăția

inculpatului, nu au nici o valoare și contravin elementelor de fapt dobândite în

modul stabilit de lege, în cadrul urmăririi penale, care direct servesc la

constatarea existenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea

vinovăției acestuia, examinate în cadrul ședinței de judecată;

- probele învinuirii prezentate de acuzare, probează direct asupra

vinovăției inculpatului Climauțan Gheorghe, acestea fiind suficiente,

concludente și utile;

- este depășit argumentul primei instanțe prin care a aceasta a dispus

anularea ordonanțelor de punere sub învinuire, emise de către procuror la

04.05.2015 și 13.07.2015;

- sentința a fost pronunțată fără ca părțile să fie anunțate.

3.2 Avocatul Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile Cooperativei

de Producție „Vigat-Agro-Plus”, a solicitat casarea integrală a sentinței,

rejudecarea cauzei conform modului stabilit pentru prima instanță, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința lui Climauțan Gheorghe să

se aplice o sancțiune penală în limitele art. 27, 190 alin. (5) Cod penal.

Totodată a solicitat admiterea acțiunii civile și încasarea de la inculpatul

Climauțan Gheorghe a prejudiciului material în sumă de 1 187 666 lei 00 bani

și prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei.

În motivarea apelului, avocatul Coșleț Petru a invocat că:

- sentința adoptată este greșită iar în cadrul cercetării judecătorești în

primă instanță, prin probele administrate, s-a constatat cu certitudine, că

acțiunile lui Climauțan Gheorghe, legate de tentativa de deposedare a victimei

CP „Vigat-Agro-Plus” de suma de 5 318 000 lei, cad sub incidența prevederilor

art. 27 și 190 alin. (5) Cod penal;

- partea acuzării a prezentat primei instanțe, probe incontestabile, prin

care s-a demonstrat vinovăția inculpatului în comiterea tentativei de

escrocherie în proporții deosebit de mari, însă aceasta a ignorat total aceste

probe, adoptând o sentință ilegală;

6

- la data de 24 martie 2014, administratorul victimei CP „Vigat-Agro-

Plus” - Nicu Anatolie a fost audiat de către organul de urmărire penală prim

care a comunicat, că la data de 03 ianuarie 2012, între CP „Vigat-Agro-Plus” și

Climauțan Gheorghe a fost încheiat un alt contract de împrumut pentru suma

de 182 000 lei (f/d - 128, Vol. II), însă la data de 28 ianuarie 2012 această

sumă a fost stinsă și careva datorii reciproce nu au mai avut. Alte contracte

cu Climauțan Gheorghe nu a avut încheiate, iar în consecință, a solicitat

tragerea acestuia la răspundere penală;

- în cadrul cercetării judecătorești nu s-a constatat faptul semnării la

data de 03 ianuarie 2012 a contractului de împrumut în sumă de 5 318 000

lei de către Nicu Anatolie;

- la adoptarea sentinței, prima instanță nu a dat nici o apreciere

probelor, prin care s-a demonstrat, că la data de 03 ianuarie 2012, Nicu

Anatolie nu a semnat un astfel de contract de împrumut, deoarece martorul

ocular Rotaru Andrian a declarat că personal a văzut când în toamna anului

2011 Climauțan Gheorghe a aplicat ștampila care se afla pe masa din biroul

de serviciu a lui Nicu Anatolie, pe o foaie de hârtie albă, iar inculpatul

Climauțan Gheorghe nu a putut explica concluziile raportului de expertiză nr.

157-158 din 05.02.2015, că inițial au fost executate înscrisul manuscris

,,Directorul CP „Vigat-Agro-Plus”, și semnătura din numele Nicu A. și înscrisul

manuscris ,,/Nicu A./” din Contractul de împrumut din 03.01.2012, încheiat

între Climauțan Gheorghe și CP „Vigat-Agro-Plus”, ulterior a fost executat

textul de tipar, mai departe au fost executate semnătura din numele

Climauțan Gheorghe și înscrisurile manuscrise „Climauțan Gheorghe” și

03.01.2012”, din Contractul de împrumut din 03.01.2012, încheiat între

Climauțan Gheorghe și CP „Vigat-Agro-Plus” și declarațiile martorului Rotaru

Andrian, care a relatat organului de urmărire penală, că la data de

03.01.2012, SRL „ClimCom-Nord” a încheiat un contract de împrumut cu CP

„Vigat-Agro-Plus” pentru suma de 182 000 lei, scopul căruia a fost achitările

reciproce, contractul fiind autentificat notarial (f. d. - 128, verso, Vol. II);

- în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine, că

Climauțan Gheorghe nu a transmis la data de 03 ianuarie 2012 lui Nicu

Anatolie suma de 5 318 000 lei;

- nu e clar de ce inculpatul Climauțan Gheorghe a declarat că banii i-a

luat de la Banca SRL „Orom-Imexpo”, iar la data de 30.07.2018 și-a modificat

declarațiile, afirmând că banii i-a luat de la persoane fizice, numele cărora nu

le poate divulga;

- este neobiectivă poziția primei instanțe, deoarece partea acuzării a

prezentat instanței în calitate de probă adeverința nr. 56 din 01.03.2019,

eliberată de Batalionul de gardă al Ministerului Apărării prin care se atestă că

de pe data de 29.07.2011 și până la 04.07.2012, martorul Dohoter Iurie și-a

îndeplinit serviciul militar în termen și nu putea să strângă bani la data de

03.01.2012 și să transmită bani lui Nicu Anatolie (f.d. 122, vol. VI). Martorul

Dohoter Iurie fiind audiat în instanța de judecată la 25.02.2019, a declarat că

a activat la SRL „Climcom-Nord” din 2011 până în 2014, deși prin scrisoare de

la Casa teritorială de asigurări sociale din 28.02.2019 (f.d. 124, vol. VI), se

atestă că în perioada 01.08.2012-28.02.2013, Dohoter Iurie a activat la SRL

„Bomi servis” și doar din data de 01.06.2014 și până la 31.07.2016 a activat la

SRL „Climcom-Investgrup”, din de rezultă că acest martor a dat declarații

false;

7

- Climauțan Gheorghe, după ce a falsificat contractul de împrumut din

03 ianuarie 2012, și-a făcut un plan bine chibzuit, în scopul de a deposeda CP

„Vigat-Agro-Plus” de suma de 5 318 000 lei. Fapt, prin care, la 28 februarie

2014, inculpatul Climauțan Gheorghe a expediat o pretenție în adresa

administratorului CP „Vigat-Agro-Plus” - Nicu Anatolie, prin care a solicitat

restituirea sumei de 5 318 000 lei în termen de 5 zile. La 11 martie 2014 a

depus o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea datoriei

în sumă de 5 318 000 lei, penalitatea, cheltuielile de judecată, precum și

aplicarea sechestrului asupra conturilor bancare, bunurilor mobile și imobile

în această sumă, paralizând total activitatea economică a CP „Vigat-Agro-

Plus”. La cererea lui Climauțan Gheorghe a fost pus în aplicare titlul

executoriu, prin care executorul judecătoresc a aplicat sechestrul asupra

conturilor bancare, bunurilor mobile și imobile ale CP „Vigat- Agro-Plus”.

Totodată, 03 martie 2014, Nicu Anatolie a depus o plângere organelor de

drept, prin care a solicitat pornirea procesului penal în privința lui Climauțan

Gheorghe. După depunerea plângerii organelor de drept, Climauțan Gheorghe

nu s-a mai prezentat în instanță de judecată, ca să susțină acțiunea înaintată,

ea fiind scoasă de pe rol la data de 10 martie 2016;

- fiind audiat în cadrul cercetării judecătorești și întrebat de ce nu a

susținut acțiunea civilă, inculpatul Climauțan Gheorghe a declarat că CP

„Vigat-Agro-Plus” s-a achitat cu produse agricole pentru suma de 5 318 000

lei în perioada 2014-2015, după depunerea acțiunii civile în instanța de

judecată, iar în consecință a pierdut interesul față de procesul civil, iar în

acest sens poate prezenta facturi de expediție, precum și proba cu martori (f.d.

18-20, 21-26, vol. VI). Prima instanță a fost de acord cu poziția inculpatului,

deși inculpatul nu a prezentat probe care să demonstreze cele declarate;

- sunt arbitrare concluziile primei instanțe, deoarece inculpatul

Climauțan Gheorghe a relatat instanței, că dispune de facturi de expediție,

prin care poate demonstra, că în anii 2014-2015, CP „Vigat-Agro-Plus” i-a

livrat produse agricole, în contul stingerii datoriei de 5 318 000 lei, iar

produsele agricole le-a transportat martorul Coștei Dumitru.

- prima instanță urma să respingă din calitatea de probe aceste

afirmații, deoarece pe de o parte martorul Coștei Dumitru a relatat instanței,

că a transportat produse agricole în anul 2010, iar din 2011 nu mai activează

în calitate de șofer pe „KAMAZ”, ci lucra ca șofer pe „BMW” (f.d - 55, vol.VI) iar

pe de altă parte, Climauțan Gheorghe așa și nu a prezentat careva facturi de

expediție, prin care s-ar fi confirmat livrarea de către CP „Vigat-Agro-Plus” a

produselor agricole în anii 2014-2015;

- alți martori audiați în ședințele de judecată, cum ar fi, Climauțan

Maric, Climauțan Lidia și Marcu Mihail nu au relatat nimic concret instanței

de judecată despre așa numitul împrumut în sumă de 5 318 000 lei, fapt ce

denotă falsificarea cu rea credință de către inculpatul Climauțan Gheorghe a

așa numitului contract de împrumut din 03 ianuarie 2012;

- prima instanță ilegal a respins și acțiunea civilă deoarece în cadrul

cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine, că CP ,,Vigat-Agro-Plus” i

s-a cauzat un prejudiciu material în proporții deosebit de mari;

- toate probele cercetate în ședința primei instanțe, au stabilit cu

certitudine, că acțiunile lui Climauțan Gheorghe întreprinse după data de 28

februarie 2014 cad perfect sub incidența art. 27, 190 alin. (5) Cod penal.

8

3.3 Avocatul Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile CAP ,,Xxxxx

Agro” a înaintat apel, prin care a solicitat, casarea sentinței, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Climauțan Gheorghe să

i se aplice о sancțiune penală în limitele art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal și

admiterea acțiunii civile, cu încasarea cheltuielilor de asistență juridică

suportate de către CAP „Xxxxx Agro” în instanța de apel.

În motivarea apelului, avocatul Coșleț Petru a invocat că:

- prima instanță greșit l-a achitat pe inculpatul Climauțan Gheorghe, or

din conținutul plângerii depuse de către Cibotaru Victor, precum și din

declarațiile martorilor audiații la etapa de urmărire penală, cât și în cadrul

cercetării judecătorești, s-a constatat cu certitudine, că CAP „Xxxxx Agro” a

arat și semănat cu grâu de toamnă terenul cu suprafața de 71,23 ha din

conturul 1061, amplasat în extravilanul sat Xxxxx, r-ul Drochia;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine, că

victimei CAP „Xxxxx Agro” i s-a cauzat un prejudiciu material în sumă totală

de 967 856,98 lei.

- în motivarea sentinței, prima instanță a fost obligată să constate dacă

a avut loc sau nu fapta infracțională de samavolnicie și în cele din urmă,

prima instanță s-a eschivat de a da răspuns la această întrebare, adoptând în

final o sentință contrară prevederilor art. 385 alin. (1) pct. 1) Cod procedură

penală;

- este greșită concluzia primei instanțe că partea acuzării nu a

demonstrat, că fapta de samavolnicie a fost săvârșită de către inculpat,

deoarece în cadrul cercetării judecătorești nu s-a constatat, că inculpatul

Climauțan Gheorghe este administratorul sau fondatorul SRL „Climcom-

Nord”, precum și faptul că anume inculpatul ar fi dat indicații ca combinele să

continue recoltarea grâului de pe conturul nr. 1061 cu suprafața de 71,23 ha;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine, că

inculpatul Climauțan Gheorghe este vinovat de comiterea infracțiunii de

samavolnicie, dat fiind faptul că în cadrul cercetării judecătorești, partea

acuzării a prezentat probe incontestabile prin care a demonstrat, că vinovat în

comiterea infracțiunii de samavolnicie prevăzută de art. 352 alin (3) lit. d) Cod

penal este anume Climauțan Gheorghe;

- fiind audiații în cadrul cercetării judecătorești, martorii Bețivu Iurie,

Bețivu Valeriu, Pîrțu Vasile, Hodorogea Valeria, Lisu Vasile, Țurcan Vladimir,

Cojocaru Anatolie, Rotaru Andrian, Macovețchi Chirii, au relatat instanței, că

anume Climauțan Gheorghe a dat indicații de a continua recoltarea grâului de

pe conturul cu nr. 1061, cu suprafața de 71,23 ha și anume Climauțan

Gheorghe a venit la primăria s. Xxxxx și față de consilieri a declarat, că va

continua lucrările de recoltare a terenului cu suprafața de 71,23 ha. Alte

persoane, care ar fi dat comandă în mod arbitrar să continue lucrările de

recoltare a grâului nu au fost stabilite. Din aceasta rezultă, că anume

Climauțan Gheorghe este vinovat în cauzarea prejudiciului CAP „Xxxxx Agro”,

în proporții deosebit de mari

- nu este corectă poziția primei instanțe, precum că Climauțan Gheorghe

nu îndeplinea careva funcții administrative la SRL „Climcom Nord”, iar în

consecință nu putea să dea careva indicații combainerilor de a continua

recoltarea grâului de pe conturul 1061 și să fie atras la răspundere penală.

Astfel, pe lângă declarațiile martorilor, primei instanțe i s-au prezentat și

înscrisuri, care atestă că Climauțan Gheorghe semna acte din numele

9

directorului (conducătorului) SRL „Climcom Nord” (f. d. 97, vol. II). Totodată,

la (f. d. 241, vol. I), este anexat procesul-verbal din 16.01.2013 de audiere a

lui Climauțan Gheorghe în calitate de bănuit, unde la rubrica „ocupația”, este

indicat că Climauțan Gheorghe activează în calitate de conducător al SRL

„Climcom Nord” și este aplicată semnătura lui Climauțan Gheorghe, prin care

confirmă că activează în calitate de conducător al SRL „Climcom Nord”. Din

aceste înscrisuri se confirmă că Climauțan Gheorghe conducea SRL „Climcom

Nord”, și la data 04.07.2012 ilegal a dat indicații din numele conducerii SRL

„Climcom Nord” de a recolta grâul de pe conturul nr. 1061 semănat de CAP

„Xxxxx Agro”, iar infracțiunea de samavolnicie a fost comisă de către

Climauțan Gheorghe;

- deși primăria s. Xxxxx a eliberat din neglijență lui SRL „Climcom Nord”

certificatul nr. 26 din 14.02.2012, în timpul incidentului din 04.07.2012 s-a

constatat că acest certificat a fost greșit eliberat de către funcționarii primăriei

s. Xxxxx și această greșeală urma a fi corectată prin metode legale, dar

Climauțan Gheorghe ilegal, arbitrar și prin încălcarea ordinii publice și-a

exercitat un drept presupus de a recolta grâul semănat de către CAP „Xxxxx

Agro”, cauzând un prejudiciu în proporții deosebit de mari;

- martorii Bețivu Iurie, Bețivu Valeriu, Pîrțu Vasile, Hodorogea Valeria,

Lisu Vasile, Țurcan Vladimir, Cojocaru Anatolie, Rotaru Andrian, Macovețchi

Chirii au relatat instanței de fond, că anume Climauțan Gheorghe a dat

indicații de a continua recoltarea grâului de pe conturul cu nr. 1061, cu

suprafață de 71,23 ha și anume Climauțan Gheorghe a venit la primăria s.

Xxxxx și față de consilieri a declarat, că va continua lucrările de recoltare a

terenului cu suprafață de 71,23 ha;

- sunt greșite concluziile primei instanțe, precum că odată cu anularea

ordonanței procurorului din 04 februarie 2013, inculpatul ar fi continuat să se

mențină în calitatea bănuit mai mult de 3 luni de zile, iar în consecință s-ar fi

încălcat drepturile inculpatului Climauțan Gheorghe garantate de art. 22, art.

63 alin. (3) Code procedură penală;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine, că după

anularea ordonanței de recunoaștere în calitatea de bănuit din 16 ianuarie

2013, prin ordonanța din 04 februarie 2013, Climauțan Gheorghe prin

ordonanța din 13 iulie 2015 a fost recunoscut în calitatea de învinuit, prin

care, nu s-a încălcat art. 63 Cod procedură penală;

- ordonanța de învinuire din 13 iulie 2015 a fost adusă la cunoștință

inculpatului fără depășirea termenului de menținere în calitatea de bănuit, și

fără depășirea altor termene prevăzute de Codul de procedură penală, iar în

consecință, sentința adoptată fiind ilegală;

- este stranie poziția primei instanțe, or pe de o parte prima instanță

susține că nu s-a demonstrat vinovăția lui Climauțan Gheorghe în comiterea

infracțiunii de samavolnicie, iar în alt caz s-a putea concluziona că instanța a

constatat comiterea acțiunilor de samavolnicie din partea lui Climauțan

Gheorghe, dar consideră că nu poate fi pedepsit, deoarece a fost menținut în

calitate de bănuit mai mult de 3 luni;

- prima instanță eronat a interpretat conținutul certificatului nr. 26 din

14 februarie 2012, eliberat de primăria sat. Xxxxx (f/d - 94, Vol. I), fără a da o

apreciere altor certificate eliberate de aceiași primărie;

- prima instanță a indicat că, alăturat de certificatul nr. 26 din 14

februarie 2012, partea acuzării a mai prezentat instanței alte înscrisuri, prin

10

care se atestă, că terenul cu suprafață de 71,23 ha, conturul nr. 1061 este

atribuit în arendă CAP „Xxxxx Agro” și anume: certificatul nr. 67 din 19

septembrie 2011, prin care se menționează că suprafață terenurilor atribuite

în arendă SRL „Climcom Nord” constituie în total 150,82 ha (contururile nr.

nr. 1068 și 1388) și nu se menționează nimic despre terenul cu suprafață de

71,23 ha, conturul nr. 1061, care a fost prelucrat și semănat de către victima

CAP „Xxxxx Agro”;

- primei instanțe i s-a prezentat Adeverința din 11 mai 2012 prin care se

atestă, că terenul cu suprafață de 71,23 ha, conturul nr. 1061, pentru anul

2012 este transmis în arendă CAP „Xxxxx Agro” (f. d - 86, vol. I);

- prima instanță greșit a menționat că a apreciat critic declarațiile

martorului Rotaru Andrian, pe motiv că acesta ar fi cointeresat de rezultatul

procesului, făcând trimitere la hotărârea Judecătoriei Drochia din 10.06.2013

privind încasarea sumei, deși ulterior prima instanță a admis în calitate de

probă declarațiile martorilor Climauțan Lidia – mama inculpatului și

Climauțan Maric – fratele inculpatului, care la fel sunt cointeresați în

rezultatul procesului;

- prima instanță nu a dat nici o apreciere probelor prezentate, fapt ce

denotă că la examinarea cauzei, ultima a încălcat dreptul CAP „Xxxxx Agro” la

un proces echitabil.

2021, apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că la

demersul acuzatorului de stat, a fost reluată cercetarea judecătorească potrivit

ordinii stabilite pentru prima instanță, fiind audiați nemijlocit în ședință de

judecată a reprezentantului părților vătămate Cebotaru Victor, Nicu Anatolie,

a martorilor Pîrțu Vasile, Bețivu Iurie, Lîsu Vasile, Hodorogea Valeriu,

Macovețchi Chiril, audierea inculpatului Climauțan Gheorghe, cu cercetarea

probelor scrise.

A menționat instanța de apel că a fost cercetată inclusiv și baza

probantă scrisă, în confirmarea argumentelor din apelul declarat, procurorul

făcând referire la următoarele probe din dosarul penal:

- certificatul nr.90-91 din 02 august 2012 (f. d. 4-5, vol. I);

- anexă la certificatul nr.90 din 02 august 2012 (f. d. 6-7, vol. I);

- actul din 04 iulie 2012 de confirmare a făcutului de recoltare ilicită,

nelegitimă a masivului de 71 ha de grâu de toamnă prelucrat și însămânțat de

CAP ,,Xxxxx Agro“ în anul 2011 (f. d. 8-9, vol. I);

- actul din 08 iulie 2012 de evaluare a lucrărilor și cheltuielilor

suportate de CAP „Xxxxx Agro“ în câmpul de 71 ha numărul cadastral 1061 (f.

d. 10-14, vol. I);

- demersul din 21 august 2012 (f. d. 67-68, vol. I);

- plângerea penală nr.85 din 23 iulie 2012 (f. d. 69-70, vol. I);

- actul din 08 iulie 2012 de evaluare a lucrărilor și cheltuielilor

suportate de CAP ,,Xxxxx Agro“ în câmpul de 71 ha numărul cadastral 1061

(f. d. 71-75, vol. I);

- adeverința nr.47 din 24 aprilie 2012/ 01.12.2010 (f. d. 107-108, vol. I);

- plângerea părții vătămate Cebotaru Victor nr.89 din 13 august 2012 (f.

d. 130-131, vol. I);

- contractul din 03 ianuarie 2012 (f. d. 128, vol. II);

11

- acordul adițional nr.1 la contractul de ipotecă din 05.03.2012/acord

adițional nr.3 la Contractul de Ipotecă nr. 01-15/10364 din 24 decembrie

2010 în redacția Acordului adițional nr.1-2011 din 04 martie 2011 și Acordul

adițional nr.2/2011 din 25 octombrie 2011 (f. d. 129-136, vol. II);

- contractul de împrumut din 03 ianuarie 2012 (f. d. 138-139, vol. II);

- pretenția din 26 februarie 2014 (f. d. 140, vol. II);

- cererea de chemare în judecată privind încasarea sumei din 10 martie

2014 (f. d. 141-143, vol. II);

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșire a infracțiunii din 28 iulie 2014 (f. d. 147, vol. II);

- ordonanța de ridicare din 18 iunie 2014/proces-verbal de ridicare din

18 iunie 2014 (f. d. 156-15, vol. II);

- raportul de expertiză nr.8677/8678 din 24 octombrie 2014 (f. d. 192-

195, vol. II);

- raportul de expertiză judiciară nr.157-158 din 05 februarie

2015/planșă fotografică (f. d. 222- 238, vol. II);

- cererea din 25 februarie 2015 (f.d.2, vol. III);

- cererea părții vătămate Nicu Anatolie (f. d. 6-7, vol. III);

- ordonanța de ridicare din 27 mai 2016 și procesul-verbal de ridicare

din 03 iunie 2016 (f. d. 83-84, vol. IV);

- cerere de chemare în judecată privind încasarea sumei din 10 martie

2014 (f. d. 87-89, vol. IV);

- încheierea Judecătoriei Drochia din 10 martie 2016 (f. d. 90, vol. IV);

- procesul-verbal din 08 iulie 2014 (f. d. 91, vol. IV);

- încheierea Judecătoriei Drochia din 19 martie 2014 (f. d. 92-93, vol.

IV);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict și de atașare la

cauza penală din 03 iunie 2016 (f. d. 94, vol. IV).

Instanța de apel a menționat că din conținutul probelor menționate și

analizate, prima instanță corect și întemeiat a dispus achitarea lui Climauțan

Gheorghe de sub învinuirea adusă acestuia pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 352 alin. (3) lit. d), 361 alin. (1), 27, 190 alin. (5) Cod penal,

din motivul lipsei elementelor infracțiunilor incriminate în acțiunile lui

Climauțan Gheorghe.

Instanța de apel, la fel a menționat, că probele prezentate de acuzare,

confirmă comiterea unor acțiuni de către Climauțan Gheorghe în raport cu

părțile vătămate, însă aceste acțiuni ale inculpatului nu pot fi apreciate drept

unele penale reieșind din infracțiunile incriminate.

Instanța de apel a considerat că în urma cercetării judecătorești, nu s-a

demonstrat faptul, că inculpatul Climauțan Gheorghe a comis infracțiunile

prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d), 361 alin. (1), 27, 190 alin. (5) Cod penal.

De asemenea a notat instanța de apel că, față de lucrul judecat de primă

instanță, s-a constatat o motivare amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu

privire la procesul de evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în

raport cu fapta incriminată prin rechizitoriu inculpatului, astfel fiind în

corespundere cu exigențele articolului 6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

A relatat instanța de fond că, potrivit jurisprudenței CEDO, în asemenea

situație, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă,

acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de prima instanță, precum și

12

în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (Garcia Ruis contra Spaniei, Helle contra

Finlandei).

A conchis instanța de apel că, argumentele instanței de fond la

adoptarea soluției în cauză, în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, sunt acceptate fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, în acest sens făcând trimitere la pct. 37 din hotărârea „Albert vs.

România din 16.02.2010”.

Instanța de apel a considerat că în urma cercetării judecătorești, nu s-a

demonstrat faptul, că acțiunile inculpatului întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal deoarece nu a fost demonstrată

latura subiectivă a acestei infracțiuni, or, reieșind din prevederile art. 8 din

Codul de procedură penală, persoana acuzată de săvârșirea unei infracțiuni

este prezumată nevinovată atâta timp cât vinovăția sa nu-i va fi dovedită, în

modul prevăzut de prezentul cod, într-un proces judiciar public, în cadrul

căruia îi vor fi asigurate toate garanțiile necesare apărării sale și nu va fi

constatată printr-o hotărâre judecătorească de condamnare definitivă de

faptul că concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu

pot fi întemeiate pe presupuneri și că toate dubiile în probarea învinuirii care

nu pot fi înlăturate se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, iar la

caz, nu a fost prezentat un ansamblu de probe concludente, pertinente și

veridice care ar demonstra că inculpatul Climauțan Gheorghe a încercat de a

dobândi ilicit bani în sumă de 5 318 000 lei de la Nicu Anatolie prin tentativă

de escrocherie.

Instanța de apel a susținut soluția instanței de fond, prin care aceasta a

concluzionat că în acțiunile lui Climauțan Gheorghe lipsește latura obiectivă și

subiectivă a infracțiunii, or intențiile inculpatului n-au fost îndreptate în mod

direct (sau indirect) la comiterea unei infracțiuni, în special al tentativei de

escrocherie, respectiv, el nu au avut intenția de a dobândi ilicit bunurile părții

vătămate, iar acțiunile acestuia nu cad sub incidența legii penale, natura

raporturilor juridice apărute între Climauțan Gheorghe și partea vătămată

Nicu Anatolie purtând un caracter civil.

În respingerea argumentelor apelanților, instanța de apel a reiterat, că

sub incidența legii penale trebuie să intre doar acele încălcări care

demonstrează rea voință, fraudă, malversație din partea făptuitorului.

Imixtiunea penalului în sfera privată, sfera bazată pe principiul egalității

părților, trebuie privită ca o ultimă măsură. Dacă ambele părți - debitorul și

creditorul - obțin profituri de pe urma parteneriatului lor, rămânând

proprietari asupra bunurilor sale (sau una din părți suferă prejudicii sub

forma venitului ratat, fără a pierde însă dreptul de proprietate), atunci

raporturile dintre cele două părți trebuie să rămână în continuarea pe tărâmul

dreptului civil. Dacă însă una din părți, asumându-și angajamente, nu are

posibilitate și nici dorință să le execute (în prealabil fiindu-i transmise bunuri

de cealaltă parte care, astfel, își pierde dreptul de proprietate asupra lor), este

foarte probabilă necesitatea intervenției legii penale.

Instanța de apel a notat că inculpatul Climauțan Gheorghe a declarat

consecvent că a împrumutat de mai multe ori mijloace bănești lui Nicu

13

Anatolie și altor persoane, fapt confirmat de partea vătămată, iar prin

solicitările anterioare, inclusiv și pe aceasta și-a executat corect obligațiile

asumate. Nu a achitat ultima datorie la timp, însă pe parcurs a restituit-o

integral.

Mai mult, instanța de apel a menționat că, nici declarațiile părții

vătămate Nicu Anatolie nu confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate, or din conținutul lor, nu rezultă că inculpatul a avut

intenția de a dobândi ilicit sumele bănești prin tentativă de escrocherie, or

partea vătămată fiind prezentă la ședințele pe cauza civilă, nu a solicitat

examinarea în fond, declararea nulității contractului de împrumut, în cazul că

nu a luat așa sume cu împrumut, explicând că nu cunoaște în ce împrejurări

și de ce prin raportul de expertiză se indică că textul manuscris „Președintele

CP „Vigat-Agro-Plus” Nicu Anatolie, nu este scris de le, iar ștampila aparținând

firmei.

Totodată, instanța de apel a conchis că între Climauțan Gheorghe și

Nicu Anatolie există niște relații civile de împrumut, avansări, iar contractul

respectiv a fost întocmit în scopul garantării executării obligației de împrumut

și nu rezultă că inculpatul a avut intenția de a dobândi ilicit banii respectivi de

la partea vătămată, or după cum au invocat martorii Climauțan Lidia,

Climauțan Maric, banii se transmiteau și când se acumula o sumă mai mare

se întocmea contract sau recipisă, fapt care nu a fost negat de partea

vătămată Nicu Anatolie în cadrul ședinței de judecată. Mai mult, faptul că

reprezentanții CP ,,Vigat-Agro-Plus”, în fiecare an veneau pentru a împrumuta

bani înainte de recoltarea producției agricole, servesc și declarațiile martorilor

Climauțan Lidia, Marcu Anatol, Dohoter Iurie și Climauțan Maric.

A mai relatat instanța de apel că argumentele invocate de apelanți nu își

găsesc confirmare în starea de fapt a prezentei cauze penale, motiv pentru

care a respins ca fiind nefondate solicitările apelanților, or, faptul că o datorie

din partea CP „Vigat-Agro-Plus” în sumă de 5 318 000 lei față de Climauțan

Gheorghe a existat și din momentul depunerii acțiunii în instanța de judecată

la 10 martie 2014 și până aceasta a fost scoasă de pe rol la 10 martie 2016,

președintele CP „Vigat-Agro-Plus” s-a achitat, în natură, cu produse agricole în

suma datoriei.

Instanța de apel mai menționat, că nu este clar ce a fost falsificat în

contractul de împrumut din 03 ianuarie 2012, ținându-se cont de faptul că

raportul de expertiză nr. 157-158 din 05 februarie 2015, contrazice cele

menționate de către procuror.

Astfel, instanța de apel că, a constatat că contractul de împrumut din 03

ianuarie 2012 încheiat între Climauțan Gheorghe Tudor și CP „Vigat-Agro

Plus” este valabil și absolut autentic, nefiind anulat de nimeni și în situația

dată, a rezultat că nu a existat intenția de a-l înșela pe Nicu Anatolie și CP

„Vigat-Agro Plus”, iar în acțiunile lui Climauțan Gheorghe Tudor nu se

regăsesc elementele infracțiunii de escrocherie și confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi, fapte corect

constatate de către instanța de fond.

Analizând circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat necesar de

a susține poziția de achitare a lui Climauțan Gheorghe, pe temei de lipsă a

elementelor infracțiunilor prevăzute de art. 27-190 al. (5), art. 361 al. (1) Cod

penal, nu numai pe motiv, că din probele prezentate nu se dovedesc

elementele infracțiunilor incriminate, dar și pe motiv, că organul de urmărire

14

penală eronat a dat apreciere acțiunilor comise de Climauțan Gheorghe în

raport cu normele penale incriminate.

Astfel, instanța de apel, analizând componența de infracțiune prevăzută la

art. 361 alin. (1) Cod penal, incriminată lui Climauțan Gheorghe, în raport cu

materialele cauzei, a apreciat critic poziția acuzatorului de stat și a părților

vătămate, care au încercat să-i incrimineze lui Climauțan Gheorghe elementele

infracțiunii de confecționare, deținere și folosirea documentelor false.

La caz, instanța de apel, a conchis că, admite o acțiune ilegală a lui

Climauțan Gheorghe legată de categoria infracțiunilor contra justiției, deoarece

recipisa dată cade sub incidența unei componențe de infracțiuni prevăzute la

categoria celor contra justiției, deoarece recipisa dată a servit drept probă într-

un proces civil, care nici cum nu este un document oficial după cum a indicat

organul de urmărire penală, însă această componență de infracțiune nu este

obiect al examinării în lipsa unei învinuiri, astfel, față de Climauțan Gheorghe

poate fi menținută doar soluția de achitare de sub învinuirea adusă în baza

art. 361 alin. (1) Cod penal din lipsa elementelor infracțiunii după cum a fost

emisă de prima instanță.

Instanța de apel a considerat corectă și soluția primei instanțe privind

achitarea lui Climauțan Gheorghe și de sub învinuirea adusă acestuia pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Cod penal, deoarece

circumstanțele cauzei și probele prezentate de acuzare dovedesc doar existența

unor relații civile între SRL ,,Climcom-Nord” și CAP ,,Xxxxx-Agro” și nu

elementele infracțiunii prevăzute de legea penală.

Rezumând normele de drept în raport cu circumstanțele de fapt,

instanța de apel a constatat că în acțiunile inculpatului Climauțan Gheorghe,

pe parcursul cercetării judecătorești, nu s-a confirmat elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel, a menționat că a ținut cont de probele prezentate de

acuzare în confirmarea elementelor infracțiunii de samavolnicie, însă aceste

probe nu au confirmat elementele infracțiunii în lipsa unui hotar și a unui

plan geometric a terenurilor aflate în litigiu. Din conținutul probelor

prezentate de procuror instanța de apel, a considerat corectă soluția primei

instanțe, deoarece în acțiunile lui Climauțan Gheorghe se stabilește existența

unor relații civile și nu elementele componenței de infracțiune.

Mai mult, instanța de apel a concluzionat că declarațiile martorilor și a

părților vătămate demonstrează că combinele angajate de SRL „Climcom-Nord”

colectau roada de pe lotul cu numărul de contur 1061 și de pe rezerva

primăriei din satul Xxxxx, care sunt alăturate. În cadrul audierilor martorilor

la faza de urmărire penală, toți au menționat că la fața locului era

reprezentantul SRL „Climcom-Nord”, Rotaru Andrian, care a prezentat acte

confirmative referitor la drepturilor întreprinderii asupra terenului agricol

menționat, la fel a explicat și Rotaru Andrian că dumnealui era angajat în

calitate de administrator. Deci Rotaru Andrian era oficial angajat al

întreprinderii SRL „Climcom-Nord” și reprezenta interesele acestea. În cadrul

ședinței de judecată combainerii din partea SRL ,,Climcom-Nord” au indicat că

lotul de teren le-a indicat Rotaru Andrian și Coștei Dumitru și o persoană

Maxim și nu Climauțan Gheorghe, iar stopați de a strânge recolta nu au fost

de către Climauțan Gheorghe.

Instanța de apel a menționat că conform certificatului nr. 26 din

14.02.2012 anexat la materialele cauzei, întreprinderii SRL „Climcom-Nord” i-

15

au revenit 36 ha la fel și rezerva primăriei ce este alăturată lotului cu numărul

de contur 1061 din satul Xxxxx, iar acestea se află în partea de la vale, lotul

fiind în pantă. Faptul că SRL „Climcom-Nord” dețineau legal terenul dat, l-a

confirmat și primarul s. Xxxxx, Macovețchi Chiril. Primarul Macovețchi Chiril a

declarat în ședință că a fost anulat certificatul nr. 26 din 14.02.2012, dar nu

este indicat când a fost anulat. De asemenea în ședință inginerul funciar a

declarat că actul de delimitare nu a fost semnat de Cebotaru Victor deoarece

de la lotul cu conturul 1061 erau neînțelegeri cu cotele în toamna anului

martorilor erau reprezentanții Consiliului Raional Drochia, a IP Drochia,

inspectorul de sector, Securității, dar nimeni nu s-a implicat în conflictul

creat.

La 12.01.2012 CAP „Xxxxx-Agro” a acționat în instanța de judecată pe

SRL „Climcom-Nord” și pe cetașii din s. Xxxxx r-l Drochia din motiv că aceștia

au semnat contracte de arendă, a solicitat nulitatea contractelor de arendă și

încasarea prejudiciului material. Acțiunea înaintată de CAP „Xxxxx-Agro” a

fost respinsă ca neîntemeiată prin hotărârea Judecătoriei Drochia din

11.03.2014 și menținută de instanța ierarhic superioară Curtea Supremă de

Justiție.

Instanța de apel a indicat că din conținutul apelului depus de apărare în

interesul părții vătămate, se stabilește existența unor relații civile între CAP

„Xxxxx Agro” și SRL „Climcom-Nord” legate de terenul agricol cu conturul

1061, deoarece apelantul cert indică despre lipsa unor hotare între terenuri și

existența unor neînțelegeri față de teren din toamna anului 2011 din lipsa

unui hotar între terenurile folosite de CAP „Xxxxx Agro” și SRL ” Climcom-

Nord”.

În contextul dat, instanța de apel a susținut concluzia primei instanțe

conform căreia, la materialele cauzei nu există un ansamblu de probe

pertinente și concludente care să coroboreze și care să confirme faptele

indicate și descrise în rechizitoriu, în concluzie acestea nu dovedesc faptul, că

Climauțan Gheorghe este culpabil de comiterea infracțiunilor ce i-au fost

imputate.

Instanța de apel a notat că ține cont de probele prezentate de acuzare în

confirmarea elementelor infracțiunii de samavolnicie, însă aceste probe cum

este certificatul nr. 90-91 din 02.08.2012, anexa la certificat, actul de

confirmare a faptului recoltării, de evaluare a lucrărilor și cheltuielilor

suportate de CAP ,,Xxxxx Agro” nu confirmă elementele infracțiunii în lipsa

unui hotar și a unui plan geometric a terenurilor aflate în litigiu. Din

conținutul probelor prezentate de procuror instanță de apel a considerat

corectă soluția primei instanțe, deoarece în acțiunile lui Climauțan

Gheorghe se stabilește existența unor relații civile și nu elementele

componenței de infracțiune.

Cu referire la apelul declarat de procuror împotriva sentinței, instanța

de apel a indicat că va respinge acest apel ca nefondat din considerentele

expuse mai sus.

A relatat instanța de apel, că la caz, este incident temeiul prevăzut de

art. 390 alin. (1), pct. 3) Cod de procedură penală, și anume fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.27, 190 alin.(5), 352

alin.(3), lit. d), 361 alin. (1) Cod penal.

16

Totodată, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a pronunțat

sentința de achitare a inculpatului fără anularea ordonanțelor de punere sub

învinuire a lui Climauțan Gheorghe din 04.05.2015 și din 13.07.2015,

deoarece verificând circumstanțele cauzei, urma să fie primită o soluție doar

de achitare a inculpatului.

Instanța de apel, a specificat că verificând sentința primei instanțe a

stabilit o motivare a plângerii depuse de avocatul Craiu Serghei în interesele

lui Climauțan Gheorghe prin prisma art. 313 Cod de procedură penală, însă

tot în conținutul sentinței instanța de apel nu a identificat soluția primită de

prima instanță pe marginea acestei plângeri, ori din conținutul sentinței,

prima instanță în final a emis o hotărâre de achitare a lui Climauțan Gheorghe

din lipsa elementelor infracțiunii și nu de încetare a cauzei penale pe motiv de

nulitate a ordonanțelor contestate.

În acest sens, instanța de apel a atestat că conform plângerii depuse de

către Craiu Sergiu acesta exprimă dezacordul cu ordonanțele procurorului

privind punerea sub învinuire a lui Climauțan Gheorghe pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d), 361 alin. (2), lit. d) și 27-190

alin. (5) Cod penal, însă temeiurile invocate în plângere contravin normelor

procesuale, fiind o apreciere absolut eronată de către apărare a normelor

procesuale.

Instanța de apel a conchis că în situația în care Climauțan Gheorghe nu

a fost prezent în fața organului de urmărire penală la momentul emiterii

ordonanței de punere sub învinuire, organul de urmărire penală legal și

întemeiat a înmânat ordonanța de punere sub învinuire la data prezentării

acestuia în fața organului de urmărire penală respectiv 13.07.2015.

Instanța de apel a criticat și poziția apărării privind încălcarea art. 63

alin. (2) Cod de procedură penală și anume înaintarea învinuirii după

depășirea termenului de 3 luni de deținere a calității de bănuit, deoarece

organul de urmărire penală în corespundere cu art. 63 alin. (2), pct. 3) Cod de

procedură penală a emis ordonanța de punere sub învinuire a lui Climauțan

Gheorghe.

Totodată, instanța de apel a indicat că partea acuzării în conținutul

apelului menționează despre poziția greșită a primei instanțe privind

excluderea probelor pe motiv de nulitate a ordonanțelor de punere sub

învinuire, însă aceste argumente nu au fost admise de instanța de apel,

deoarece de fapt toate probele prezentate de acuzare au fost analizate de prima

instanță și instanța de apel, și nu au fost admise drept probe pertinente,

concludente și utile în confirmarea elementelor infracțiunilor în acțiunile lui

Climauțan Gheorghe, dar nu au fost excluse din procesul penal, ca dobândite

în afara procesului penal.

declarat recursuri:

5.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc

Valentina, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea

cauzei penale la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, procurorul invocă că:

- temei pentru declararea recursului ordinar constituie prevederile

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, deoarece instanță de apel, nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de către procuror și

decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

17

- instanța de apel a preluat motivarea expusă de instanța de fond fără a

se expune asupra temeiurilor de apel;

- referitor la infracțiunea prevăzută de art. 352 alin.(3) lit. d) Cod penal,

poziția instanțelor de judecată, reieșind din probele prezentate, stabilesc

prezenta doar a unor relații civile între SRL „Climcom-Nord” și CAP ”Xxxxx”;

- instanțele de judecată indică că SRL „Climcom-Nord” deținea legal

terenul, însă au evitat să se expună, din ce motiv combinele SRL „Climcom-

Nord” nu au încetat recoltarea la indicația primarului, până la clarificarea

conflictului, însă au continuat lucrările, iar declarațiile martorilor indică la

faptul că anume Climauțan Gheorghe a data indicație să fie continuată

recoltarea „or combinele au fost arendate și nu are timp să aștepte”. De

asemenea, Climauțan Gheorghe era conștient de faptul că acest sector de teren

nu a fost prelucrat de SRL „Climcom-Nord”;

- la pronunțarea hotărârilor de către instanțele de fond, s-a dat prioritate

argumentelor părții apărării, iar argumentele acuzării au rămas fără apreciere;

- prima instanță cât și instanța de apel, în ședință de judecată, nu au dat

o apreciere probelor, și anume certificatelor nr. 90 și 91 din 02.08.2012,

actului întocmit de către CAP „Xxxxx Agro” din data de 08 iulie 2012,

declarațiilor reprezentantului părții vătămate CAP „Xxxxx Agro”, Cebotaru

Victor, martorilor Bețivu Valeriu, Pîrțu Vasile, Țurcan Vladimir, Bețivu Iurie,

Godorogea Grigore, Rusnac Victor, Lisu Vasile, Hodorogea Valeriu, Macovețchi

Chiril, Bețivu Dumitru, Ilașciuc Ion, Chediucovici Stanislav, Jeludov Andrei,

Conea Iurie, Cojocaru Anatolie, Pînzaru Igor, Pîrțu Oleg, Rotari Andrian;

- instanțele de judecată, nu au ținut cont de declarațiile acestor martori,

depuse în cadrul ședinței de judecată, considerând greșit că, acțiunile lui

Climauțan Gheorghe, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii;

- în special, nu au fost apreciate declarațiile martorului Rotaru Andrian,

care a declarat referitor la lotul cu numărul de contur nr. 1061 cu suprafața de

71,21 ha, că SRL „Climcom Agrogrup” deținea numai 36 ha, însă suprafața de

teren a fost semănată și preluată de către CAP „Xxxxx-Agro”. De către

„Climcom Nord”, pământul dat nu a fost semănat sau prelucrat. La data de

04.07.2012, a venit directorul SRL „Climcom Agrogrup”, Climauțan Gheorghe,

unde a prezentat un certificat, precum că, suprafața terenului cu numărul

conturului 1061 îi aparține lui. Ultimul a data ordin să recolteze roada de grâu

de pe întreaga suprafață de 71,21 ha;

- referitor la învinuirea incriminată, conform art. 27, 190 alin. 5 Cod

penal, instanță de apel a susținut concluzia instanței de fond, că în acțiunile

lui Climauțan Gheorghe lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii, că

intențiile inculpatului n-au fost îndreptate direct sau indirect la comiterea unei

infracțiuni, neavând intenția de a dobândi ilicit bunurile părții vătămate, iar

acțiunile acestuia nu cad sub incidența legii penale, natura raporturilor

juridice apărute între Climauțan Gheorghe și Nicu Anatolie purtând un

caracter civil;

- instanța de apel a fost solidară cu soluția primei instanțe, care a ajuns

la concluzia, precum că nu a fost dovedită intenția inculpatului de a sustrage

și nici nu a fost ghidat de scopul de cupiditate, atât, în cazul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) Cod penal, cât și în cazul infracțiunii

prevăzute la art. art. 27, 190 alin. (5) Cod penal;

- instanțele de fond nu dezvăluie care anume raporturi juridice între

părți poartă un caracter civil;

18

- probele prezentate în ședință de către procuror, ce se referă la acțiunile

inculpatului, de încercare a dobândirii ilicite a sumei de 5 318 000

lei, au fost ignorate de către instanța de apel;

- instanța de apel, nu a ținut cont și de alte probe prezentate de

procuror, care demonstrează vinovăția inculpatului, și anume: - declarațiile

martorului Rotaru Andrian, reprezentantului părții vătămate, Nicu Anatolie

administratorul CP „Vigat-Agro-Plus”, procesul-verbal de ridicare din

03.06.2016 a documentelor, procesul-verbal de examinare din 04.05.2015,

raportul de expertiză cu nr. 157 - 158 din 05 februarie 2015, copia

autentificată a contractului de împrumut din 03 ianuarie 2012, pretenția din

numele lui Climauțan Gheorghe din 26 februarie 2014, cererea de chemare în

judecată depusă de Climauțan Gheorghe către CP ”Vigat Agro Plus”, încheierea

Judecătoriei Drochia din 10 martie 2016, încheierea Judecătoriei Drochia din

19 martie 2014, contractul de împrumut din 03 ianuarie 2012, certificatele nr.

90 și 91 din 02 august 2012, adeverința eliberată de către ÎC”COLPRODCOP”

Drochia nr. 74 din 19 septembrie 2012.

- erorile comise de prima instanță au fost menținute și de instanță de

apel.

5.2. Avocatul Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile CP „Xxxxx

Agro”, la 04 noiembrie 2021 a înaintat recurs prin care solicită casarea

integrală a deciziei instanței de apel și sentinței primei instanțe, rejudecarea

cauzei conform modului stabilit pentru prima instanță, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de condamnare a lui Climaunțan Gheorghe.

5.3. La 06 decembrie 2021, avocatul Coșleț Petru în numele părții

vătămate și civile CP „Vigat-Agro-Plus” a mai depus un recurs ordinar.

În motivarea recursului a indicat temeiul de recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală penală, invocând argumente similare

cu cele din apel și că:

- nu este de acord cu poziția instanței de apel, pe care o consideră

ilegală, părtinitoare și neobiectivă cu încălcarea gravă a dreptului părții

vătămate la un proces echitabil.

- în cadrul cercetării judecătorești, s-a demonstrat cu certitudine

comportamentul viclean și înșelător a lui Climauțan Gheorghe față de Nicu

Anatolie;

- concluziile instanței de apel, precum că relațiile dintre inculpat și

partea vătămată poartă un caracter civil, sunt eronate. La caz a adăugat că în

acțiunile inculpatului se întrunesc întru totul latura obiectivă și subiectivă a

infracțiunii de escrocherie;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că inculpatul și-a

modificat esențial declarațiile date la etapa de urmărire penală, în comparație

cu cele date în cadrul cercetării judecătorești. Astfel, Climauțan Gheorghe în

cadrul cercetării judecătorești a dat declarații false și controversate, iar în

consecință instanța de apel a analizat superficial declarațiile date adoptând o

soluție greșită.

- nu e corectă concluzia instanței de apel precum că reprezentantul

victimei a avut un comportament pasiv în cadrul procesului civil, motivând că

anume inculpatul nu s-a prezentat în cadrul procesului și ultimul cu rea

intenție a avut scopul de a-și realiza planul său criminal de deposedare a CP

„Vigat-Agro-Plus” de suma de 5 318 000 lei;

- instanța de apel nu a dat nici o apreciere conținutului raportului de

19

expertiză nr. 157-158 din 01 ianuarie 2015, care este crucial și excluderea

raportului din calitatea de probe, dă semne serioase la obiectivitatea și

imparțialitatea instanței de apel la adoptarea soluției;

- instanța de apel a respins cererea privind dispunerea expertizei

judiciare în vederea cercetării tehnice a documentelor, prin ce a încălcat grav

dreptul victimei la un proces echitabil.

- la adoptarea deciziei, instanța de fond eronat a apreciat probele

prezentate de partea acuzării (declarațiile martorilor) și a încălcat dreptul părții

vătămate la un proces echitabil, adoptând hotărâri afectate de vicii

fundamentale;

- deși instanța de apel a făcut trimitere la declarațiile martorilor

Climauțan Lidia și Climauțan Maric, care au declarat că banii se transmiteau

lui Nicu Anatolie în mai multe rate, când se adunau sume mai mari, se

întocmea un contract sau o recipisă pe sumele respective, deși acești martori

nu a fost audiați în instanța de apel. Totodată, instanța de apel a ignorat

declarațiile martorului Rotaru Andrian, care a declarat sub jurământ că a

văzut personal când Climauțan Gheorghe a aplicat ștampila CP „Vigat-Agro-

Plus”, pe o foaie albă în biroul lui Nicu Anatolie, și a pus-o în mapă

exprimându-se „că-i va trebui cândva”, fiind ignorate și declarațiile martorului

Coștei Dumitru, care a declarat că nu a adus careva sume de bani lui

Climauțan Gheorghe în ziua de 03.01.2012 și nu a transportat careva produse

agricole de la Nicu Anatolie lui Climauțan Gheorghe în anii 2014-2015, prin ce

instanța de apel a încălcat principiul egalității în fața legii, precum și dreptul la

un proces echitabil;

- tot Martorii Climauțan Lidia și Climauțan Maric au declarat că nu

cunosc nimic despre împrumutul de 5318000 din 03.01.2012, deoarece nu au

fost prezenți și nu au văzut nimic în acest sens;

- instanța de apel greșit a pus la baza soluției declarațiile martorului

Dohoter Iurie, or partea apărării a demonstrat că acesta nu putea să participe

la transportarea banilor după cum a declarat inculpatul Climauțan Gheorghe,

mai mult declarațiile acestui martor contravin declarațiilor inculpatului,

totodată în privința martorului dat a fost pornit proces penal pentru fals în

declarații;

- instanțele de judecată eronat au apreciat probele prezentate de partea

acuzării și au încălcat dreptul părții vătămate la un proces echitabil, adoptând

hotărâri afectate de vicii fundamentale;

- instanțele de fond nejustificat au respins acțiunea civilă, și anume

încasarea prejudiciului material cauzat părții vătămate de către inculpat în

sumă de 1 187 666 lei și prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

5.4. La 12 decembrie 2021, avocatul Coșleț Petru în numele părții

vătămate și civile CP „Cap-Xxxxx Agro” a mai depus un recurs ordinar, unde a

indicat temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că:

- instanțele de fond eronat au constatat nevinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunilor incriminate, adoptând în final hotărâri contrar legii;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine, că

acțiunile inculpatului întrunesc întru totul elementele componenței infracțiunii

de samavolnicie cu cauzarea de daune deosebit de mari;

- este greșită poziția instanțelor de fond precum că inculpatul nu

20

îndeplinea careva funcții administrative la SRL „Climcom Nord”, or, conform

probelor prezentate de procuror în ședință de judecată, se denotă că inculpatul

deși oficial nu deținea careva funcții administrative la persoana juridică

indicată, se prezenta și acționa ca director a SRL „Climcom Nord” și în acest

sens întreprindea acțiuni de samavolnicie, fapt ce rezultă din declarațiile

martorilor și înscrisurilor, care atestă că Climauțan Gheorghe semna acte din

numele directorului SRL Climcom Nord;

- instanța de apel, a încălcat prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, prin faptul că nu dat o apreciere probelor: copia contractelor de arendă

a terenurilor 124 de file; copia scrisorii nr. 5 din 15 martie 2012; copia

răspunsului Primăriei sat. Xxxxx, r-ul Drochia nr. 230 din 11 decembrie 2020;

copia procesului-verbal nr. 1 privind rezultatele licitației din 10 iunie 2011; copia

contractului de arendă din 18 iulie 2011; copia actului de predare-primire a

terenurilor arendate;

- probele menționate supra, se atestă că inculpatul s-a reprezentat și a

acționat în mod samavolnic în numele și în interesul SRL „Climcon Nord”, prin

ce la 04 iulie 2012 ilegal a dat indicații lucrătorilor de a recolta grâul de pe

conturul nr. 1061 și în acest sens a comis infracțiunea de samavolnicie

prevăzută la art. 352 alin. (3) lit d) Cod penal.

- instanțele de fond nu au dat răspuns la chestiunile stipulate la art. 385

Cod de procedură penală și în consecință decizia instanței de apel urmează a fi

casată de instanța de recurs, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată;

- instanțele de fond ilegal au respins acțiunea civilă, prin care s-a

solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 967 856, 98 lei, a

prejudiciului moral în sumă de 1 000 000 lei și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 11 900 lei.

de către avocatul Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile CAP

„Xxxxx Agro”:

Judecând recursul ordinar în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanță de

recurs, judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac

cu recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 21 septembrie 2021 în cauza penală privindu-l pe Climauțan

Gheorghe, a fost pronunțat la 21 septembrie 2021, în lipsa avocatului Coșleț

Petru, dar în prezența reprezentatului părții vătămate CAP „Xxxxx Agro” -

Cebotaru Victor (f. d. 37, vol. IX), fiind notificat că pronunțarea integrală a

deciziei va avea loc pe data de 26 octombrie 2021.

Ulterior, la 26 octombrie 2021, părțile au fost anunțate că pronunțarea

deciziei motivate a fost amânată pentru 05 noiembrie 2021 (f. d. 41, vol. IX).

La 05 noiembrie 2021, în lipsa reprezentatului părții vătămate CAP

„Xxxxx Agro” - Cebotaru Victor și avocatului Coșleț Petru, a fost pronunțată

decizia motivată a instanței de apel, iar la 09 noiembrie 2021 copia deciziei

integrale a fost expediată reprezentantului părții vătămate CAP „Xxxxx Agro” –

21

Cebotaru Victor și avocatului Coșleț Petru (f. d. 94, vol. IX)).

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că potrivit prevederilor art. 422

Cod de procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel, curge de la data pronunțării integrale a acesteia.

În acest context, Colegiul penal lărgit reține că la 12 decembrie 2021

prin poștă electronică (f. d. 151, vol. IX) avocatul Coșleț Petru în numele părții

vătămate și civile CAP „Xxxxx Agro”, declară recurs ordinar împotriva deciziei

instanței de apel, evident peste termenul legal de declarare a recursului ordinar

prevăzut de lege, fără a invoca careva argumente privind depunerea tardivă a

recursului.

În acest sens, Colegiul penal lărgit statuează că termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea

termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide, că recursul ordinar declarat

la 12 decembrie 2021 de avocatul Coșleț Petru în numele părții vătămate și

civile CAP „Xxxxx Agro”, împotriva deciziei instanței de apel din 21 septembrie

2021, pronunțată integral la 05 noiembrie 2021, este inadmisibil, ca fiind

declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal lărgit notează că o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă a deciziei și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal lărgit reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019

(cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs

după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile

cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se

adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în

consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de către

avocatul Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile CAP „Xxxxx

Agro” și recursul suplimentar al avocatului Coșleț Petru în numele părții

22

vătămate și civile Cooperativa de Porducție „Vigat-Agro-Plus” depus la

06 decembrie 2021:

Astfel, judecând recursurile ordinare în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit constată că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanță de recurs este în drept să admită recursul și

să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu

art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa

a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal

sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt,

cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a

permite instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii

pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea

hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi,

reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal constată că, aceste prevederi legale deși sunt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Din textul recursurilor ordinare declarate, se atestă că recurenții critică

decizia instanței de apel prin prisma temeiului de recurs prevăzut de art. 427

alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Verificând legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că, în speță și-a găsit confirmarea temeiul de recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, prin prisma aspectelor

invocate de recurenți.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul

părții descriptive a deciziei atacate (f. d. 66-92, vol. IX), rezultă că instanța de

apel contrar prevederilor art. art. 101, 414, 417 Cod de procedură penală, a

adoptat soluția în cauză, și nu a întreprins toate măsurile necesare de a

23

elucida circumstanțele esențiale ale cauzei, fără a evalua și a exclude în

totalitate divergențele de apreciere a probelor evidențiate, invocate de partea

acuzării și părțile vătămate pe parcursul judecării cauzei, în virtutea

principiului contradictorialității prevăzut la art. 24 Cod de procedură penală.

7.1. Prin urmare, se constată că instanța de apel în motivarea soluției

nu s-a expus clar, prin coroborare a probelor administrate în coraport cu

circumstanțele particulare speței, asupra chestiunilor esențiale ce rezultă din

acestea, invocate inclusiv în recursurile ordinare declarate.

La acest capitol instanța de recurs menționează că, instanța de apel

printr-o motivare neclară nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat succint,

superficial și la general, fără argumentarea cuvenită, asupra motivelor

invocate în apeluri, cum ar fi:

În apelul declarat de procuror:

„-prima instanță nu a reținut și a apreciat eronat declarațiile

reprezentantului părții vătămate CAP „Xxxxx Agro” Cebotari Victor din cadrul

urmării penale și din instanța de judecată, declarațiile din instanța de judecată

martorilor Bețivu Valeriu, Pîrțu Vasile, Țurcan Vladimir, Bețivu Iurie, Godorogea

Grigore, Rusnac Victor;

- prima instanță nu a ținut cont de afirmațiile lui Lisu Vasile, Hodorogea

Valeriu, Macovețchi Chiril, Bețivu Dumitru, Ilașciuc Ion, Chediucovici Stanislav,

Jeludov Andrei, Conea Vitalie, Conea Iurie, Cojocaru Anatolie, Pînzaru Igor, Pîrțu

Oleg, Rotaru Andrian, considerând greșit că acțiunile lui Climauțan Gheorghe nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii;

- prima instanță nu a ținut cont de declarațiile, depuse de către

reprezentatul părții vătămate Nicu Anatolie, administratorul CP „Vigat - Agro -

Plus”;

- prima instanță, nu a ținut cont și de datele obiective, prezentate întru

demonstrarea vinovăției inculpatului Climauțan Gheorghe și anume procesul-

verbal de ridicare din 03 iunie 2016 a documentelor de la Nicu Anatolie prin

care a fost ridicată copia autentificată a contractului de împrumut din 03

ianuarie 2012 încheiat dintre Climauțan Gheorghe și administratorul CP ,,Vigat-

Agro-Plus”, pretenția din numele lui Climauțan Gheorghe din 26 februarie 2014,

cerere de chemare în judecată depusă de Climauțan Gheorghe către CP „Vigat-

Agro-Plus” privind încasarea sumei de 5 318 000 lei din 10 martie 2014,

încheierea judecătoriei Drochia din 10 martie 2016 privind scoaterea de pe rol a

cererii de chemare în judecată a lui Climauțan Gheorghe împotriva CP „Vigat-

Agro-Plus” privind încasarea datoriei, procesul-verbal din 08 iulie 2014 de

aplicare a sechestrului pe bunurile CP ,,Vigat Agro Plus”, încheierea Judecătoriei

Drochia din 19 martie 2014 privind aplicarea sechestrului pe bunurile CP

,,Vigat-Agro-Plus”, procesul-verbal de examinare din 04 mai 2015 a contractului

de împrumut din 03 ianuarie 2012 încheiat dintre Climauțan Gheorghe și

administratorul CP ,,Vigat-Agro-Plus”, raportul de expertiză nr. 157-158 din 05

februarie 2015;

- este depășit argumentul primei instanțe prin care aceasta a dispus

anularea ordonanțelor de punere sub învinuire, emise de către procuror la

04.05.2015 și 13.07.2015.”.

Asupra motivelor invocate în apelul declarat de avocatul Coșleț

Petru în numele părții vătămate CAP „Xxxxx Agro”:

„- nu este corectă poziția primei instanțe, precum că Climauțan Gheorghe

nu îndeplinea careva funcții administrative la SRL „Climcom Nord”, iar în

24

consecință nu putea să dea careva indicații combainerilor de a continua

recoltarea grâului de pe conturul 1061 și să fie atras la răspundere penală.

Astfel, pe lângă declarațiile martorilor, primei instanțe i s-au prezentat și

înscrisuri, care atestă că Climauțan Gheorghe semna acte din numele

directorului (conducătorului) SRL „Climcom Nord” (f.d. 97, vol. II).

Totodată, la (f. d. 241, vol. I), este anexat procesul-verbal din 16.01.2013

de audiere a lui Climauțan Gheorghe în calitate de bănuit, unde la rubrica

„ocupația”, este indicat că Climauțan Gheorghe activează în calitate de

conducător al SRL „Climcom Nord” și este aplicată semnătura lui Climauțan

Gheorghe, prin care confirmă că activează în calitate de conducător al SRL

„Climcom Nord”. Din aceste înscrisuri se confirmă că Climauțan Gheorghe

conducea SRL „Climcom Nord”, și la data 04.07.2012 ilegal a dat indicații din

numele conducerii SRL „Climcom Nord” de a recolta grâul de pe conturul nr.

1061 semănat de CAP „Xxxxx Agro”, iar infracțiunea de samavolnicie a fost

comisă de către Climauțan Gheorghe;

- fiind audiați în cadrul cercetării judecătorești, martorii Bețivu Iurie, Bețivu

Valeriu, Pîrțu Vasile, Hodorogea Valeria, Lisu Vasile, Țurcan Vladimir, Cojocaru

Anatolie, Rotaru Andrian, Macovețchi Chirii, au relatat instanței, că anume

Climauțan Gheorghe a dat indicații de a continua recoltarea grâului de pe

conturul cu nr. 1061, cu suprafață de 71,23 ha și anume Climauțan Gheorghe a

venit la primăria s. Xxxxx și față de consilieri a declarat, că va continua lucrările

de recoltare a terenului cu suprafața de 71,23 ha. Alte persoane, care ar fi dat

comandă în mod arbitrar să continue lucrările de recoltare a grâului nu au fost

stabilite. Din aceasta rezultă, că anume Climauțan Gheorghe este vinovat în

cauzarea prejudiciului CAP „Xxxxx Agro”, în proporții deosebit de mari”.

Precum și asupra motivelor invocate în apelul declarat de avocatul

Coșleț Petru în numele părții vătămate Cooperativei de Producție „Vigat-

Agro-Plus”:

„-nu e clar de ce inculpatul Climauțan Gheorghe a declarat că banii i-a luat

de la Banca SRL „Orom-Imexpo”, iar la 30.07.2018 și-a modificat declarațiile,

afirmând că banii i-a luat de la persoane fizice, numele cărora nu le poate

divulga;

- la adoptarea sentinței, prima instanță nu a dat nici o apreciere acestor

probe, prin care s-a demonstrat, că la 03 ianuarie 2012, Nicu Anatolie nu a

semnat un astfel de contract de împrumut, deoarece martorul ocular Rotaru

Andrian a declarat că personal a văzut când în toamna anului 2011 Climauțan

Gheorghe a aplicat ștampila care se afla pe masa din biroul de serviciu a lui Nicu

Anatolie, pe o foaie de hârtie albă, iar inculpatul Climauțan Gheorghe nu a putut

explica concluziile Raportului de expertiză nr. 157-158 din 05.02.2015;

- inculpatul Climauțan Gheorghe a relatat instanței, că dispune de facturi

de expediție, prin care poate demonstra, că în anii 2014-2015, CP „Vigat-Agro-

Plus” i-a livrat produse agricole, în contul stingerii datoriei de 5 318 000 lei, iar

produsele agricole le-a transportat martorul Coștei Dumitru;

- la adoptarea sentinței, prima instanță nu a dat nici o apreciere probelor,

prin care s-a demonstrat, că la 03 ianuarie 2012, Nicu Anatolie nu a semnat un

astfel de contract de împrumut, deoarece martorul ocular Rotaru Andrian a

declarat că personal a văzut când în toamna anului 2011 Climauțan Gheorghe a

aplicat ștampila care se afla pe masa din biroul de serviciu a lui Nicu Anatolie, pe

o foaie de hârtie albă, iar inculpatul Climauțan Gheorghe nu a putut explica

concluziile raportului de expertiză nr. 157-158 din 05.02.2015, că inițial au fost

25

executate înscrisul manuscris ,,Directorul CP „Vigat-Agro-Plus”, și semnătura din

numele Nicu A. și înscrisul manuscris ,,/Nicu A./” din Contractul de împrumut

din 03.01.2012, încheiat între Climauțan Gheorghe și CP „Vigat-Agro-Plus”,

ulterior a fost executat textul de tipar, mai departe au fost executate semnătura

din numele Climauțan Gheorghe și înscrisurile manuscrise „Climauțan Gheorghe”

și 03.01.2012”, din Contractul de împrumut din 03.01.2012, încheiat între

Climauțan Gheorghe și CP „Vigat-Agro-Plus” și declarațiile martorului Rotaru

Andrian, care a relatat organului de urmărire penală, că la data de 03.01.2012,

SRL „ClimCom-Nord” a încheiat un contract de împrumut cu CP „Vigat-Agro-Plus”

pentru suma de 182 000 lei, scopul căruia a fost achitările reciproce, contractul

fiind autentificat notarial (f. d. - 128, verso, Vol. II);

- în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine, că

Climauțan Gheorghe nu a transmis la 03 ianuarie 2012 lui Nicu Anatolie suma

de 5 318 000 lei;

- nu e clar de ce inculpatul Climauțan Gheorghe a declarat că banii i-a luat

de la Banca SRL „Orom-Imexpo”, iar la data de 30.07.2018 și-a modificat

declarațiile, afirmând că banii i-a luat de la persoane fizice, numele cărora nu le

poate divulga;

- prima instanță urma să respingă din calitatea de probe aceste afirmații,

deoarece pe de o parte martorul Coștei Dumitru a relatat instanței, că a

transportat produse agricole în anul 2010, iar din 2011 nu mai activează în

calitate de șofer pe „KAMAZ”, ci lucra ca șofer pe „BMW” (f. d - 55, vol.VI) iar pe

de altă parte, Climauțan Gheorghe așa și nu a prezentat careva facturi de

expediție, prin care s-ar fi confirmat livrarea de către CP „Vigat-Agro-Plus” a

produselor agricole în anii 2014-2015;

- fiind audiat în cadrul cercetării judecătorești și întrebat de ce nu a

susținut acțiunea civilă, inculpatul Climauțan Gheorghe a declarat că CP „Vigat-

Agro-Plus” s-a achitat cu produse agricole pentru suma de 5 318 000 lei în

perioada 2014-2015, după depunerea acțiunii civile în instanța de judecată, în

consecință a pierdut interesul față de procesul civil, iar în acest sens poate

prezenta facturi de expediție, precum și proba cu martori (f.d. 18-20, 21-26, vol.

VI). Prima instanță a fost de acord cu poziția inculpatului, deși inculpatul nu a

prezentat probe care să demonstreze cele declarate;

- alți martori audiații în ședințele de judecată, cum ar fi, Climauțan Maric,

Climauțan Lidia și Marcu Mihail nu au relatat nimic concret instanței de judecată

despre așa numitul împrumut în sumă de 5 318 000 lei, fapt ce denotă

falsificarea cu rea credință de către inculpatul Climauțan Gheorghe a așa

numitului contract de împrumut din 03 ianuarie 2012”.

Astfel, anume asupra acestor motive invocate în apelurile declarate,

instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a expus superficial fără o argumentare

cuvenită, printr-o formulare generală și evazivă, fără a întreprinde toate

măsurile de a elucida circumstanțele esențiale ale cauzei.

7.2. Colegiul penal lărgit analizând decizia instanței de apel, constată că

deși instanța de apel face referire în partea descriptivă a deciziei sale (f. d. 85,

vol. IX), la declarațiile martorilor Climauțan Lidia, Marcu Anatol, Climauțan

Maric, se atestă că în procesul-verbal al ședinței de judecată din instanța de

apel (f. d. 243- 245, vol. VIII), lipsesc careva consemnări care ar confirma că

aceste declarații ar fi fost verificate prin citire de către instanța de apel în

ședința de judecată, fapt ce contravine cerințelor stipulate de art. 414 alin. (1),

(2), (6) Cod de procedură penală, în care se stipulează că: „instanța de apel,

26

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, instanța de apel verifică

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în

ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal și că instanța de apel nu

este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță

dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au

fost consemnate în procesul-verbal” și de art. 24 alin. (3) Cod de procedură

penală, ce prevede că: „instanța de judecată pune la baza sentinței numai acele

probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală măsură”.

Mai mult, Colegiul penal lărgit atestă că în materialele cauzei penale

lipsesc careva date care ar confirma că acești martori ar fi fost audiați în

instanța de apel.

Astfel, se constată că instanța de apel a încălcat prevederile art. art. 414

și 24 Cod de procedură penală, ce duce la casarea deciziei.

7.3. Totodată, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul părții

descriptive a deciziei atacate (f. d. 66-92, vol. IX) rezultă că, instanța de apel

contrar prevederilor art. art. 101, 414, 417 Cod de procedură penală, a adoptat

soluția în cauză, fără a întreprinde toate măsurile necesare de a elucida

circumstanțele esențiale ale cauzei supuse atenției sale, or nu a evaluat,

apreciat prin coroborare toate probele administrate la faza de urmărire penală,

cercetate în prima instanță și verificate în ședința instanței de apel.

7.4. Mai mult, Colegiul penal lărgit observă că atât prima instanță în

sentință, cât și instanța de apel în decizia de achitare au introdus formulări

care pun la îndoială achitarea inculpatului Climauțan Gheorghe, or acestea în

cuprinsul sentinței și deciziei au intercalat temeiurile de achitare cu temeiurile

de încetare a procesului penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că în partea descriptivă a sentinței

primei instanțe (f .d. 210-233, vol. VI) și a deciziei instanței de apel (f. d. 82-92,

vol. IX), acestea motivează prezența în speță a neclarităților identificate la

reluarea urmăririi penale în prezenta cauză penală, precum și încălcarea

termenului de prezentare inculpatului a ordonanței de punere sub învinuire,

ce ar constitui temeiuri de încetare a procesului penal conform prevederilor art.

391 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, dar concomitent în sentință și

decizie se aduc argumente privind nedemonstrarea vinovăției inculpatului

Climauțan Gheorghe prin probele administrate de partea acuzării, ce reprezintă

formulări admise doar pentru sentințele/deciziile de achitare.

Prin urmare, și sub acest aspect Colegiul penal lărgit atestă caracterul

contradictoriu al hotărârilor judecătorești inferioare, or potrivit prevederilor art.

394 alin. (3), pct. 2) Cod de procedură penală, "nu se admite introducerea în

sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui

achitat".

7.5. Totodată, Colegiul penal notează că, în materie penală, o informare

precisă și completă cu privire la acuzațiile aduse unei persoane și, implicit, cu

privire la încadrarea juridică a faptei pe care instanța o poate reține împotriva

acesteia, este o condiție esențială a echității procedurii.

Colegiul penal reține că, potrivit rechizitoriului, Climauțan Gheorghe a

fost învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 190 alin. (5)

Cod penal – ” tentativă de escrocherie, adică, dobândirea ilicită a bunurilor altei

27

persoane prin înșelăciune, săvârșită în proporții deosebit de mari, acțiuni care

din cauze independente de voința făptuitorului, acestea nu și-au produs efectul”.

Prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, norma de incriminare din această

cauză, art. 190 Cod penal a fost amendată, după cum urmează:

„4. În dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere”

se substituie cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a

unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului,

părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al

încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea

acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs

daune considerabile”.

Așadar, după 17 august 2018, alin. (5) din art. 190 Cod penal, avea

următorul cuprins: „Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei

fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților

(în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii

actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean, săvârșite de mai multe

persoane care a produs daune în proporții deosebit de mari, care se pedepsește

cu închisoare de la 8 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani”.

Potrivit ordonanței de modificare a învinuirii din 11 aprilie 2019,

acțiunile inculpatului au fost încadrate juridic potrivit semnelor calificative ale

infracțiunii de art. art. 27, 190 alin. (5) Cod penal, și anume: „(…) „tentativă de

escrocherie, adică - dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea

în eroare a mai multor persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase, în privința părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul

determinant al încheierii actului juridic) actului juridic anulabil, care a produs

daune considerabile, acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari, acțiuni care

din cauze independente de voința făptuitorului, nu și-au produs efectul ” (f. d.

111 vol.VI).

În acest sens, Colegiul notează prevederile art. art. 8 și 10 alin. (2) Cod

penal, care stipulează expres că caracterul infracțional al faptei și pedeapsa

pentru aceasta se stabilesc de Legea penală în vigoare la momentul săvârșirii

faptei. Timpul săvârșirii faptei se consideră timpul când a fost săvârșită

acțiunea (inacțiunea) prejudiciabilă, indiferent de timpul survenirii urmărilor.

Legea penală care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

Concomitent, din conținutul sentinței, menținută prin decizia instanței

de apel rezultă că, instanța de fond la examinarea cauzei a dispus achitarea

inculpatului Climauțan Gheorghe în baza art. art.27, 190 alin. (5) Cod penal,

reținând fapta potrivit calificativelor din redacția nouă a dispoziției art. 190

alin. (5) Cod penal, care nu erau prevăzute de Legea penală la momentul

comiterii infracțiunii – perioada anului 2012.

Respectiv nu au coroborat sub nicio formă noua învinuire, formulată

inculpatului prin ordonanța din 11.04.2019, cu prescripțiile din art. 8, 10 Cod

penal, art. art. 325, 326, 66 alin. (1), (2) pct. 1) Cod de procedură penală, cât

și cu jurisprudența națională relevantă în aspectul vizat, conform căror, în

28

cazul în care infracțiunea de escrocherie nu a fost de criminalizată după

modificările operate în art. 190 Cod penal prin Legea nr.179 din 26.07.2018,

în vigoare din 17.08.2018, iar redacția nouă a normei în cauză nu înlătură

caracterul infracțional al faptei, nu ușurează pedeapsa și nu ameliorează în alt

mod situația persoanei ce a comis infracțiunea, adică nu are efect retroactiv,

acțiunile făptuitorului urmează a fi încadrate conform Legii penale în vigoare

la momentul săvârșirii faptei.

7.6. În consecință, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a

adoptat o decizie pripită de menținere a sentinței primei instanțe de achitare a

inculpatului Climauțan Gheorghe, învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 27, 190 alin. (5), 352 alin. (3), lit. d), 361 alin. (1) Cod

penal, printr-o motivare superficială, fără a clarifica aspectele esențiale

menționate supra, lăsându-le fără o argumentare cuvenită, având în vedere

circumstanțele particulare ale cauzei, prin ce a fost afectată soluția adoptată și

astfel, recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de către avocatul Coșleț Petru în

numele părții vătămate și civile CAP „Xxxxx Agro” și recursul suplimentar al

avocatului Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile Cooperativa de

Producție „Vigat-Agro-Plus” depus la 06 decembrie 2021, urmează a fi admise,

iar decizia instanței de apel casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel.

În acest context, Colegiul penal lărgit indică că potrivit jurisprudenței

constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a

conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul

procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei

(2007) §85).

Totodată, în hotărârea CtEDO în cauza Helle împotriva Finlandei, 19

decembrie 1997, pct. 60, se reține că noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod

real chestiunile esențiale supuse atenției sale și să nu fi mulțumit să confirme

pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă cu

strictețe de dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede

procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și

în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor

esențiale indicate în cererile de apel declarate și chestiunile esențiale supuse

atenției sale, și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursurile

ordinare declarate, nominalizate în prezenta decizie, să țină cont de toate

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, să elucideze faptele importante

pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență de circumstanțele

constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală și jurisprudența CtEDO.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

29

Recursul suplimentar depus la 12 decembrie 2021 de către avocatul

Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile CAP „Xxxxx Agro”, se respinge ca

inadmisibil.

Se admit recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de către avocatul

Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile CAP „Xxxxx Agro” și recursul

suplimentar al avocatului Coșleț Petru în numele părții vătămate și civile

Cooperativa de Producție „Vigat-Agro-Plus” depus la 06 decembrie 2021.

Se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

21 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui Climauțan Gheorghe

xxxxxși se dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 10 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Catan Liliana

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

30