1ra-1130/2022 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-1130/2022 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1130/2022

1-17135111-01-1ra-29072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 iulie

2017 și a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 31 mai 2017, declarat

de către inculpatul

Saleba Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în or. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Saleba Andrei Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, fără amendă.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Saleba Andrei a fost

suspendată condiționat pe un termen de 4 ani, punând în sarcina acestuia să nu-și

schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent, totodată inculpații

Saleba A., Malai V., Șargorodschi I. să restituie prejudiciul cauzat lui Sandul Ilie în

termen de 6 luni.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și

Malai Valeriu în beneficiul lui Sandul Ilie suma de 12 288 lei, cu titlu de prejudiciu

material și inclusiv cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 45 000 lei, cu titlu

de prejudiciu moral, iar în total suma de 57 288 lei. În rest cererea de chemare în

judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și

Malai Valeriu în beneficiul statului cheltuielile suportate pentru efectuarea

expertizei medico-legale conform raportului nr. 3585/D suma de 57 (cincizeci și

șapte) lei.

1

Prin aceeași sentință au fost condamnați Șargorodschi Ion și Malai Valeriu,

care deja au folosit calea de atac recursul.

aproximativ la orele 05:00, Șargorodschi Ion împreună cu Malai Valeriu și Saleba

Andrei, urmărind scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane

pentru realizarea scopului infracțional comun avut, l-au urmărit pe Sandul Ilie

până la blocul locativ amplasat pe adresa str. Xxxxx, mun. Xxxxx.

Ajungând în fața scării blocului nominalizat și înconjurându-l pe Sandul Ilie

acționând prin intenție directă după planul bine chibzuit, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, Șargorodschi Ion împreună cu Malai Valeriu și Saleba

Andrei i-au aplicat părții vătămate multiple lovituri cu mâinile și picioarele în

diferite părți ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr.

3585/D din 10.01.2017 vătămare corporală neînsemnată, manifestată prin echimoze

multiple la nivelul feței echimoze multiple și excoriații la nivelul pavilionului

auricular bilateral, echimoză la nivelul umărului drept.

În aceleași circumstanțe, Șargorodschi Ion, profitând de imposibilitatea cet.

Sandul Ilie de a se apăra și de a opune rezistență în timp ce a fost agresat fizic

continuând acțiunile criminale comune a sustras în mod deschis din buzunarul

drept al scurtei părții vătămate portmoneul de marcă „Guess” în valoare de 2 000

lei în care se aflau 200 lei și 80 dolari SUA, care conform ratei de schimb oficial al

BNM a constituit 1610 lei: un card bancar „ETRADE”, un card de membru al

clubului „Fitness Clas”; un ceas de model „Armani Exchange” în valoare de 3 000

lei, care se afla pe mâna stângă; o țigaretă electronică în valoare de 2 200 lei, care se

afla în buzunarul stâng al scurtei; un telefon mobil de model „Iphone 6S” în care

era activată cartela SIM xxxxx în valoare de 9 000 lei.

Intrând în posesia bunurilor sustrase Șargorodschi Ion împreună cu Malai

Valeriu și Saleba Andrei au părăsit locul săvârșirii infracțiunii, deplasându-se într-o

direcție necunoscută pentru a împărți bunurile sustrase.

În rezultatul acțiunilor ilegale comise de Șargorodschi Ion împreună cu Malai

Valeriu și Saleba Andrei părții vătămate i-a fost cauzate daune materiale

considerabile în sumă totală de 18 010 lei.

apelului, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărârii potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpaților

Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și Malai Valeriu pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal să le fie numită pedeapsa sub

formă de 4 ani și 8 luni închisoare: cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu amendă în mărime de 1000 u.c., fiecăruia.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

2

-la individualizarea pedepsei penale, instanța de fond nu a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal. Instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpaților, neîntemeiat a dispus suspendarea condiționată a acesteia pe perioadă

de probă, fără a lua în considerație că pedeapsa penală are drept scop corectarea și

reeducarea vinovatului în spiritul executării stricte a legii, prevenirea de săvârșirea

de noi infracțiuni; atât din partea inculpatului; cât și a altor persoane, reieșind din

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de persoana

inculpatului;

-infracțiunea de jaf, comparativ cu alte infracțiuni din capitolul VI Cod penal,

prezintă un pericol sporit pentru societate și pedeapsa penală pentru astfel de

categorii de infracțiuni trebuie să fie nu numai legală, în sensul respectării cadrului

legal de individualizare judiciară, dar în același timp, trebuie să fie justă, adică să

fie respectat criteriul proporționalității care presupune stabilirea cuantumului

pedepsei în funcție de gravitatea infracțiunilor și vinovăția autorului;

-analizând personalitatea inculpaților, acuzatorul de stat consideră, că

pedeapsa numită acestora de prima instanță cu suspendarea executării ei pe

perioadă de probațiune este una inechitabilă la care instanța de judecată dispunând

aplicarea art. 90 Cod penal, nu a ținut cont de prevederile normelor legale supra-

citate, faptul că inculpații din start nu-și recunoșteau vinovăția și nu s-au căit de

cele comise până la etapa dezbaterilor judiciare, au încercat să inducă în eroare

organul de urmărire penală prin înaintarea unor versiuni vădit neveridice, ceea ce a

creat impedimente în activitatea de investigare a infracțiuni, că fapta incriminată a

fost comisă cu aplicarea violenței, iar ținând cont de localizarea zonelor spre care

au fost îndreptate loviturile, reiterează că în asemenea circumstanțe ar putea

surveni consecințe cu mult mai grave, că echitatea socială a pedepsei poate fi

realizată doar atunci când față de persoana care a încălcat legea penală se aplică

sancțiunea penală ce corespunde gradului prejudiciabl al infracțiuni comise,

circumstanțelor acesteia și persoanei vinovate, că prin aplicarea pedepsei se

urmărește prevenirea săvârșiri de noi infracțiuni; atât din partea inculpatului; cât și

a altor persoane;

-instanța de judecată nu a ținut cont de personalitatea inculpațlor, nu a

efectuat o analiză amplă a personalității acestora, care nu sunt angajați oficial în

câmpul munci, nu mențin careva legături cu locul de reședință și familia;

-inculpați Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și Malai Valeriu și-au educat un

sistem de valori sociale și etico-morale greșite, fapt ce rezultă explicit din modul de

viață pe care aceștia îl duc. Prin urmare, sistemul degradat de valori a inculpațlor

poate fi reeducat în rezultatul acthitățlor de corectare comportamentală desfășurate

în instituțile penitenciare.

fost admis apelul declarat de către procuror, fiind casată parțial sentința în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărire potrivit modului stabilit pentru

3

prima instanță, după cum urmează: Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și Malai

Valeriu, recunoscuți vinoveți în comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 187 alin.(2)

lit. b), e), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, li s-a numit pedeapsa cu închisoare cîte 4 (patru) ani pentru fiecare, fără

amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În rest sentința a

fost menținută.

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

conchidenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpaților Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și Malai Valeriu

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe

persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu

cauzarea de daune în proporțu considerabile.

Instanța de apel verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în

privința inculpaților Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și Malai Valeriu a constatat că

instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod

penal în coraport cu prevederile art. 90 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunu săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestora.

Instanța de apel a constatat, că acțiunile inculpaților Șargorodschi Ion, Saleba

Andrei și Malai Valeriu au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 Cod penal, infracțiunea

respectivă se califică ca infracțiune gravă.

Din revendicarea eliberată în privința lui Saleba Andrei rezultă că dânsul

anterior nu a fost tras la răspundere penală (f.d. 63).

În ceea ce privește soluția instanței de fond referitor la aplicarea art. 90 Cod

penal în privința inculpaților Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și Malai Valeriu,

instanța de apel a constatat, că instanța de fond nu a motivat suficient soluția

privind individualizarea executării pedepsei în privința inculpaților, nu a pătruns

în esența problemei de fapt și de drept, aplicând în cele din urmă o poziție eronată

referitor la aplicarea față de inculpați a prevederilor art. 90 Cod penal. Aspectele

contradictorii reținute de către instanța de fond și conținutul real al circumstanțelor

cauzei au avut ca consecință adoptarea unei soluții eronate în privința aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a notat că, deși instanța de fond corect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă cu aplicarea în privința acestora a

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, fără amendă, fiind

4

individualizată corect pedeapsa penală în conformitate cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal în

coraport cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, totuși, instanța

de fond nu a purces la operațiunea de individualizare a pedepsei sub aspectul

executării acesteia, prin soluționarea chestiunii dacă pedeapsa stabilită inculpaților

trebuie să fie executată real, or, sub aspectul personalității acestora de a se corecta și

reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei se poate atinge și prin

aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în privința inculpaților pe

un termen de probă.

Din materiale cauzei penale instanța de apel a desprins, că inculpații au comis

infracțiunea de jaf cu agravantele prevăzute la lit. b), e), f) alin. (2) art. 187 Cod

penal „de două sau mai multe persoane”, „cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea persoanei”, „cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”, respectiv, pedeapsa pentru astfel de infracțiune trebuie să fie nu

numai legală, în sensul respectării cadrului legal de individualizare judiciară, dar în

același timp, trebuie să fie justă, adică să fie respectat criteriul proporționalității,

care presupune stabilirea cuantumului pedepsei în funcție de gravitatea

infracțiunilor și vinovăția autorului.

Fiind analizată personalitatea inculpaților Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și

Malai Valeriu, instanța de apel a stabilit, că pedeapsa numită acestora de către

instanța de fond cu suspendarea condiționată a executării ei pe o perioadă de

probațiune este una inechitabilă, or, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență

faptului, că inițial inculpații nu și-au recunoscut vina și nu s-au căit de cele comise

până la etapa dezbaterilor judiciare, au încercat să inducă în eroare organul de

urmărire penală prin înaintarea unor versiuni vădit neveridice, ceea ce a creat

impedimente în activitatea de investigare a infracțiunii, că fapta incriminată

inculpaților a fost comisă cu aplicarea violenței, fiind relevante și zonele în care au

fost aplicate loviturile.

Totodată, și inculpații Șargorodschi Ion, Saleba Andrei au educat un sistem de

valori sociale și etico-morale greșite, fapt ce rezultă explicit din modul de viață pe

care aceștia îl duc.

În contextul circumstanțelor indicate mai sus, instanța de apel reieșind din

circumstanțele reale ale cauzei penale în coraport cu personalitatea inculpaților

Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și Malai Valeriu a constatat, că atingerea scopului

pedepsei penale reglementat de art. 61 Cod penal, corectarea și reeducarea

inculpaților poate avea loc doar cu aplicarea față de inculpați pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, fiecăruia a unei

pedepse penale sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

Referitor la solicitarea acuzatorului de stat privind aplicarea în privința

inculpaților Șargorodschi Ion, Saleba Andrei și Malai Valeriu și a pedepsei

5

complimentare sub formă de amendă în mărime de cîte 1000 u.c., instanța de apel a

considerat-o inechitabilă, reieșind din faptul că inculpații nu sunt încadrați în

câmpul mundi, în cadrul ședinței de judecată au notat că vor fi în imposibilitate de

a achita amenda în cazul în care le va fi aplicată o asemenea pedeapsă, din care

motive, instanța de apel apreciază ineficacitatea aplicării pedepsei complementară

sub formă de amendă în privința inculpaților.

către inculpatul Saleba Andrei, care solicită să fie eliberat din locurile de detenție,

fiindcă este unicul om care întreținea familia, în procres a colaborat cu anceta, a

recunoscut vina, se căiește de cele întîmplate, are la întreținere 2 copii minori, nu a

avut alte conflicte cu legea.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind declarat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia, în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău, a fost pronunțat la 27 iulie 2017 în prezența inclusiv a

inculpatului Saleba A. și a avocatului acestuia Gafton M., fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 188 v. I), din care rezultă că aceștia au

fost înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate pentru data de 03 august

2017.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă, că

decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 03 august 2017, fiind

prezent doar procurorul și avocatul inculpatului, Malai V. - Gorenco C., iar

inculpatului Saleba A. și avocatul acestuia Gafton M. nu a fost prezenți, fiind

înștiințați despre ziua pronunțării deciziei.

Instanța de recurs reține, că inclusiv inculpatului Saleba A. și avocatului

acestuia Gafton M., în conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală, i

s-a expediat copia deciziei motivate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

207 v. I).

6

Prin urmare, Colegiul atestă că, inculpatul Saleba A. a declarat recurs ordinar

împotriva hotărârii instanței de apel la data de 13 iulie 2022, fapt confirmat prin

amprenta ștampilei Poștei Moldovei de pe plic (f.d. 76 v. II).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 03 august 2017, pe când inculpatul Saleba A., a

depus recurs ordinar, la data de 13 iulie 2022, după expirarea termenului de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30

zile pentru depunerea recursului ordinar de către inculpatul Saleba A., a fost

depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat

peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Saleba Andrei

Xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 iulie

2017, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 19 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

7