1cs-278/2022 — art. 329 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1cs-278/2022

1-17067258-01-1cs-19092022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Catan Liliana și Cobzac Elena,

a examinat cererea înaintată de avocatul Sîrbu – Beșliu Irina, reprezentat al

SA„Dumbrava Lux”, prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale în

privința inculpatei David Olga, învinuită de comiterea infracțiunii prevăzută de art.

329 alin. (2) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Bălți, la Curtea de Apel Chișinău,

A C O N S T A T A T:

înaintat o cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința

inculpatei David Olga, învinuită de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin.

(2) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Bălți, la Curtea de Apel Chișinău.

Bălți se află spre examinare cauza penală în privința inculpatei David Olga, învinuită

de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Astfel, se indică că avocații sunt cu birourile în mun. Chișinău, reprezentantul

părții vătămate este după două AVC și starea sănătății nu-i permite, inculpata a trecut

cu domiciliu în mun. Chișinău, reieșind din comportamentul continuu al instanței de

judecată și erorile de procedură admise în cadrul examinării cauzei civile denotă

semne al lipsei de imparțialitate și obiectivitate.

Mai mult, solicită recuzarea judecătorilor Burdeniuc Ruslana, Rotaru Ala,

Pușca Dumitru pentru a exclude suspiciunile cu privire la imparțialitatea

judecatorilor.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

1

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În conformitate cu prevederile art. 161 alin. (2) al Legii nr. 514 din 06 iulie 1995

privind organizarea judecătorească, vicepreședintele instanței judecătorești exercită

funcțiile președintelui instanței judecătorești în cazul absenței acestuia.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În acest context, Colegiul penal menționează că argumentele invocate de

avocat/reprezentant, referitor la faptul că avocații sunt cu birourile în mun. Chișinău,

reprezentantul părții vătămate este după două AVC și starea sănătății nu-i permite,

inculpata a trecut cu domiciliu în mun. Chișinău, sunt invocate declarativ, fără a

anexa careva certificate medicale sau alte acte care ar confirma cele invocate.

Ce ține de alegațiile precum că, reieșind din comportamentul continuu al

instanței de judecată și erorile de procedură admise în cadrul examinării cauzei civile

denotă semne al lipsei de imparțialitate și obiectivitate, Colegiul penal la fel reține

că sunt declarative, avocatul s-a limitat doar la faptul de a le invoca fără a indica în

ce constă acest comportament și care sunt erorile comise de instanță.

Mai mult, Colegiul penal menționează că părțile în proces pot declara recuzare

conform prevederilor art. 33 – 35 Cod de procedură penală.

În acest sens Colegiul penal indică că, nu rezistă criticii solicitarea avocatei de

a recuza judecătorii Burdeniuc Ruslana, Rotaru Ala, Pușca Dumitru, or, strămutarea

cauzei penale și recuzarea judecătorilor sunt două instituții diferite, care pot fi

solicitate în baza unor temeiuri la fel diferite unele de altele.

Astfel, Colegiul penal conchide, că motivele invocate în cerere nu pot servi

drept temei de strămutare a cauzei penale, nu sunt invocate argumente concrete și

obiective ce ar confirma necesitatea de a strămuta judecarea cauzei penale pentru a

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și pentru a asigura desfășurarea

normală a procesului, or, o eventuală admitere a cererii de strămutare ar duce la o

tergiversarea și mai mare a examinării cauzei și în loc de soluționarea ei rapidă și

obiectivă, s-ar putea obține încălcarea termenului rezonabil de desfășurare a

procesului penal, prevăzut în art. 20 Cod de procedură penală, or examinarea într-un

termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia este

de a proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii.

Mai mult, Colegiul penal ține să menționeze că potrivit art. 50 alin. (1) Cod de

procedură penală: „Strămutarea cauzei nu poate fi cerută din nou, afară de cazul în

care noua cerere se întemeiază pe circumstanțe pe care Curtea Supremă de Justiție

nu le-a cunoscut în cadrul soluționării cererii anterioare sau pe circumstanțe apărute

după aceasta”.

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or motivele invocate nu

sunt întemeiate, pentru strămutarea cauzei.

2

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de avocatul Sîrbu – Beșliu Irina, reprezentat al

SA„Dumbrava Lux”, prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale în

privința inculpatei David Olga, învinuită de comiterea infracțiunii prevăzută de art.

329 alin. (2) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Bălți, la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 26 septembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Catan Liliana

Cobzac Elena

3