1cs-152/2021 — art. 329 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-152/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând cererea avocatului Barbăneagră Alexei în numele inculpatei David

Olga, prin care solicită strămutarea examinării cauzei penale privind-o pe David

Olga, de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel Chișinău,

C O N S T A T Ă:

cerere prin care solicită strămutarea examinării cauzei penale privind-o pe David

Olga, de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel Chișinău.

2020, a depus o ordonanță de modificare a învinuirii, cu recalificarea acțiunilor

inculpatei David Olga din art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal în art. 329 alin. (1)

Cod penal, demers ce până în prezent nu a fost examinat, or din data de 04 martie

2020 până la 05 iulie 2021, au avut loc mai multe ședințe de judecată, dar toate au

fost amânate, majoritatea la cererile părții vătămate și a avocatului acesteia, din

diferite motive, fie că sunt în izolare sau din motiv de boală, sau antrenați în alte

ședințe de judecată, cu prezentarea în majoritatea cazurilor a documentelor privind

temeinicia amânării, cu excepția a două cazuri, când nu s-a prezentat.

Totodată indică că instanța de judecată tolerează acest comportament,

neaplicând amenda judiciară sau aducerea forțată a pretinsei părți vătămate, nu au

fost solicitate certificatele medicale sau nu a fost comunicat Uniunii Avocaților cu

privire la comportarea, nejustificată, sfidătoare față de justiție, abuz de drepturile

sale procesuale.

De asemenea, se indică că în prezenta cauza este încălcat principiul celerității

procesului penal, precum și amânările nejustificate încalcă grav drepturile și

libertățile fundamentale ale inculpatei, dreptul la un proces echitabil și a egalității

participanților la proces în fața legii. Pe parcursul a 15 luni de tergiversare a

procesului, atât inculpata cât și avocații acesteia s-au deplasat la Bălți, pentru a fi

anunțați despre solicitările de amânare expediate cu puțin timp înainte de începerea

ședinței de judecată, ce cauzează prejudicii și cheltuieli considerabile inculpatei.

Totodată, cercetarea judecătorească nu a început, nefiind audiată inculpata,

martorii sau cercetate documentele.

La fel, în cadrul acestui proces au fost înaintate de către administratorul SA

"Dumbrava Lux" și avocatul părții vătămate mai multe cereri de recuzare, care au

fost respinse ca neîntemeiate.

Consideră că nici următoarele ședințe de judecată nu vor avea loc, din cauza

comportamentului părții vătămate și a avocatului acesteia, iar instanța de judecată

tolerează acest comportament, neaplicând măsuri efective.

1

Mai mult, notează că în cadrul procesului avocații inculpatei au depus cereri

de accelerare a examinării cauzei penale, însă acestea au fost respinse.

Astfel, consideră că în aceste condiții activitatea organizatorică a instanțelor

de judecată este contrară celerității procesului și eficienței activității de înfăptuire a

justiției, respectării Codului de etică a judecătorului și că, în speță sunt prezente

circumstanțele de incompatibilitate a judecătorilor completului care examinează

cauza, prevăzut de art. 33 alin. (6) Cod de procedură penală.

În acest sens, invocă că există suspiciunea că tergiversarea examinării cauzei

penale se efectuează pentru a camufla lipsa faptei infracțiunii, iar ultima ședință

din 01 iulie 2021 a fost amânată din lipsa avocaților părții vătămate și a

procurorului, pentru luna septembrie și astfel tergiversarea examinării cauzei va

constitui 17 luni.

În drept își întemeiază cererea pe prevederile art. 46-49 Cod de procedură

penală.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Din textul cererii de strămutare, Colegiul penal constată că se invocă doar

motive ce țin de organizarea nesătisfăcătoare a ședințelor de judecată de către

instanța de judecată-completul de judecată, precum și amânarea ședințelor de

judecată din cauza comportamentului părții vătămate și a avocaților acesteia, iar

în privința acestor motive Colegiul penal conchide că nu justifică strămutarea

prezentei cauze penale la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel Chișinău, or

Codul de procedură penală prevede suficiente măsuri pentru organizarea procesului

penal, inclusiv măsuri procesuale de constrângere la cererea participanților la

proces, la care poate recurge instanța de judecată în caz că se pune în pericol

lezarea drepturilor participanților la proces, iar strămutarea cauzei la altă instanță

de judecată de același nivel, nu garantează faptul că părțile se vor prezenta la

ședințele de judecată în altă instanță de apel și vor respecta cerințele instanței de

judecată.

Totodată, Colegiul penal mai indică că, conform art. 20 alin. (5) Cod de

procedură penală, în cazul în care la judecarea cauzei penale există pericolul

încălcării termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care

judecă în fond cauza o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei,

care se examinează de un alt judecător în termen de 5 zile lucrătoare. Prin urmare,

motivele invocate în cerere, privind tergiversarea examinării cauzei penale, nu

justifică strămutarea prezentei cauze penale la o altă instanță egală în grad, dar țin

de procedura de accelerare.

Cât privește argumentul că participanții se deplasează de la Chișinău la Bălți

pentru a participa la ședințele de judecată și astfel suportă cheltuieli financiare,

Colegiul penal consideră că nu pot fi acceptate, or acest fapt, la fel nu implică

2

obligativitatea strămutării judecării cauzei penale nominalizate de la Curtea de

Apel Bălți care este competentă de a judeca cauza în procedura de apel.

În aceste condiții, Colegiul penal atestă că este inoportună strămutarea cauzei

respective la o altă instanță egală în grad, unde la fel judecătorii, procurorii și

avocații în perioada de vară au concedii, or o eventuală admitere a cererii de

strămutare nu ar duce la o urgentare a examinării cauzei, dar contrar celor expuse

în cererea de strămutare, ar duce la tergiversarea examinării cauzei și în loc de

soluționare a ei rapidă și obiectivă, s-ar putea obține încălcarea și mai mare a

termenului rezonabil de desfășurare a procesului penal, prevăzut în art. 20 Cod de

procedură penală, or examinarea într-un termen rezonabil a fiecărei cauze

reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia este de a proteja toți justițiabilii

împotriva duratei excesive a procedurii.

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or motivele invocate nu

sunt întemeiate pentru strămutarea cauzei.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de către avocatul Barbăneagră Alexei în numele

inculpatei David Olga, prin care solicită strămutarea examinării cauzei penale

privind-o pe David Olga, de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iulie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

3