1ra-926/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-926/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-926/2022

1-20100976-01-1ra-27062022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Creciun Stanislav în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2022, în cauza penală în

privința lui,

Lupu Alexandr ………………………….

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 19.08.2020 – 17.05.2021;

Instanța de apel: 15.12.2021 – 11.04.2022;

Instanța de recurs: 27.06.2022 – 03.08.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Lupu Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal fiindu-i stabilită acestuia

pedeapsă penală sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea art. 90 Cod penal,

pedeapsa cu închisoare stabilită s-a suspendat condiționat pe un termen de

probațiune de 2 (doi) ani.

S-a încasat de la Lupu Alexandr în beneficiul lui Buzilă Oleg

prejudiciul material în sumă de 3 030 (trei mii treizeci) lei.

constatat că, Lupu Alexandr, la 27.02.2020, în intervalul de timp de la ora

12:00 până la ora 13:00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

aflându-se în holul blocului de locuit de pe str. Trandafirilor, 15/2, mun.

1

Chișinău, de unde, pe ascuns a sustras un telefon mobil de model „Samsung

Galaxy Al 05”, în valoare de 3030 lei, care aparține cet. Buzilă Oleg și cu

bunul sustras a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile.

municipiului Chișinău, Balan Veaceslav, a declarat apel, solicitând casarea

parțială a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Lupu

Alexandr să fie recunoscut culpabil în baza prevederilor art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal și prin prisma art. 3641 Cod de procedură penală, a-i stabili o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3.1 În motivarea cererii de apel acuzatorul de stat a invocat că, instanța

aplicând în privința lui Lupu Alexandr prevederile art. 90 Cod penal, nu a

luat în considerație că corectarea lui și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

nu este posibilă fără aplicarea pedepsei cu privare de libertate, deoarece

acesta deja a mai fost condamnat: prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, prin art. 84 Cod penal, fiindu-

i stabilită pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în penitenciar semiînchis,

însă nu și-a făcut concluziile necesare și nu a mers pe calea corijării, dar din

contra a mai comis o infracțiune, pentru care a fost prezentat în fața instanței.

Atrage atenția că inculpatul Lupu Alexandr a dat dovadă de lipsă de

respect față de instanță și toți participanții la proces, astfel, prezenta cauză a

fost pusă pe rolul instanței la 11.09.2020, însă inculpatul Lupu Alexandr,

ignorând cerințele instanței și ignorând în totalitate obligațiile sale

procesuale, s-a eschivat, ca urmare fiind anunțat în căutare, și doar la

07.04.2020 ora 11.00., a fost reținut în baza mandatului de arest eliberat de

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Invocă riscului ca condamnatul Lupu Alexandr, aflându-se în termen

de probațiune, să părăsească localitatea sau țara, sau să comită alte

infracțiuni, constatându-se că anterior a fost atras la răspundere penală dar

nu și-a tras concluzii.

Consideră că corectarea și reeducarea inculpatului Lupu Alexandr va

fi posibilă doar cu izolarea acestuia de societate.

a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 17 mai 2021, în partea aplicării pedepsei și

pronunță în această parte o nouă hotărâre, prin care lui Lupu Alexandr,

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, au fost excluse prevederile art. 90 Cod Penal.

2

În rest au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1 Instanța de apel urmare a examinării probatoriului administrat și a

argumentelor invocate a reținut că la faza urmăririi penale, cât și în instanța

de fond și cea de apel inculpatul Lupu Alexandr a recunoscut fapta săvârșită,

depunând sub jurământ declarații consecvente referitor la cele comise,

acestea coroborând întru tot cu restul probelor administrate pe caz.

S-a constatat că instanța de fond a respectat normele procesuale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate

de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Lupu Alexandr în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, după

indici calificativi – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit cu cauzarea cu daune în proporții considerabile.

Cu referire la individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului,

Curtea de apel a considerat că instanța de fond greșit și-a motivat soluția de

individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului și nu a pătruns

în esența problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată în ce

privește aplicarea față de inculpat a dispoziției art. 90 Cod penal.

Discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al

circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente, au avut

drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și greșit motivate în

privința aplicării pedepsei cu suspendarea condiționată a executării ei.

Astfel, instanța de apel a considerat că modalitatea de executare a

pedepsei aplicate în privința inculpatului Lupu Alexandr, nu este echitabilă

în raport cu faptele comise, urmările prejudiciabile produse și rezonanța

socială a acestora. Mai mult, Colegiul a specificat că, așa cum rezultă din

textul sentinței, instanța de fond și-a motivat dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului menționând că este

posibilă corectarea și reeducarea inculpatului fără izolarea acestuia de

societate, ceea ce instanța de apel a considerat drept o concluzie pripită și

eronată, care nu poate fi menținută, or anterior inculpatul Lupu Alexandr

fiind condamnat, inclusiv și pentru infracțiuni similare la pedeapsa cu

închisoarea, nu sa corijat, nu și-a făcut concluziile necesare și din nou a comis

o infracțiune cu intenție.

La aplicarea pedepsei inculpatului, Colegiul penal a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75, 76-77, Cod penal, de gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, că inculpatul anterior fiind condamnat la o pedeapsă

3

cu închisoare pentru infracțiune similară, nu și-a făcut concluziile necesare

și din nou a comis o infracțiune cu intenție, care conform art. 16 Cod penal

face parte din categoria celor mai puțin grave, de comportamentul

inculpatului până și după comiterea infracțiunii, de faptul că cauza a fost

examinată în procedură simplificată în baza art. 364 1 Cod de procedură

penală, de lipsa circumstanțelor atenuante.

avocatul Creciun Stanislav în numele inculpatului, prin care invocând

incidența pct. 6) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie

2022 cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 17

mai 2022.

5.1 În susținerea recursului a invocat că:

- argumentele instanței de apel privind netemeinicia pedepsei aplicate

inculpatului prin sentința primei instanțe, sunt neargumentate și lipsite de

probatoriu;

- pedepsa stabilită prin sentință este echitabilă și conformă scopului

pedepsei penale;

- inculpatul după pronunțarea sentinței a recuperat prejudiciul cauzat

părții vătămate, circumstanțe care confirmă corectarea ultimului.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal constată că partea apărării a invocat în calitate de temei

pentru recurs, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

4

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal reține că deși, avocatul Creciun Stanislav, potrivit

textului recursului declarat, a semnalat temeiul de casare prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu a concretizat care din temeiurile

pct. 6) le pune la baza cererii de recurs și prin ce se confirmă acestea, or

alegerea din oficiu de către instanța de recurs a temeiului din cele 5

menționate de legislator este inadmisibilă, mai mult în conținutul cererii nu

expune nici o argumentare în susținerea respectivului, fiind invocat formal,

iar instanța de recurs nu este competentă să-l completeze din oficiu și prin

urmare, temeiul de casare invocat nu-și găsește confirmarea și urmează a fi

respins.

Totodată, reieșind din motivarea recursului declarat, avocatul își

exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel semnalându-se temeiul de

casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând materialele cauzei, prin prisma temeiului indicat mai sus,

instanța de recurs ordinar constată, că argumentele recursului se

concentrează asupra dezacordului cu modalitatea de executare a pedepsei

penale stabilite inculpatului Lupu Alexandr, în opinia recurentului fiind

necesară aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie

să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată. Doar instanța de judecată este în

măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

5

infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în

vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a menținut pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, aplicată de către prima instanță, modificând modalitatea de

executare a acesteia prin excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul

penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient necesitatea

aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu executare în penitenciar,

motivare care este corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se cont de

toate circumstanțele prezentei cauze penale și cele personale ale inculpatului

Lupu Alexandr, care potrivit materialelor cauzei, anterior a fost condamnat

la o pedeapsă cu închisoare pentru infracțiune similară și cu toate acestea a

comis cu intenție o nouă infracțiune, aspecte care justifică complet aplicarea

pedepsei sub formă de închisoare.

Cu referire la alegațiile privind necesitatea dispunerii suspendării

executării pedepsei cu închisoare, Colegiul penal notează că în conformitate

cu art. 90 alin. (1) Cod penal, în cazul în care instanța de judecată, ținând

cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa cu închisoare în

penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în

închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă,

precum și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării

pedepsei.

Astfel, Colegiul penal evidențiază că legislatorul, prin dispoziția art.90

Cod penal, a oferit instanțelor de judecată posibilitatea, nu însă obligația de

a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul a comis o nouă

infracțiune din categoria celor mai puțin grave, cu intenție, și luându-se în

considerație pericolul social al infracțiunii respective și personalității

inculpatului, care este predispus de a comite fapte supuse răspunderii

6

penale, instanța de recurs atestă iraționalitatea modificării modului de

executare a pedepsei stabilit de instanța de apel.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază

fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi:

conduita bună a infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul

infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în

cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,

precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea

ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale

infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după

săvârșirea faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta,

starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra

că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul

penal conchide asupra faptului că infracțiunea comisă de către Lupu

Alexandr nu reprezintă un incident în viața acestuia, dar acțiuni

intenționate, fapt care determină lucid temeinicia soluției instanței de apel

privind executarea reală a pedepsei cu închisoarea stabilite inculpatului

Lupu Alexandr.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței

de apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce

la casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit

obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus,

complet, argumentat și motivat.

7

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia

motivării soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această

instanță a oferit răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor

esențiale invocate în speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una

proporțională și echitabilă faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că

eroarea invocată în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată

este legală și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Creciun

Stanislav în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Lupu Alexandr xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 25 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

8