1re-66/2022 — art. 264-1 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1re-66/2022

(1-22004986-01-1r/e-19052022)

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului în anulare declarat de avocatul Cașu Iulian în numele lui Dima Ion, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

februarie 2022,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.01.2022-25.01.2022;

Instanța de recurs: 01.02.2022-08.02.2022;

Instanța de recurs în anulare: 19.05.2022- 22.06.2022.

c o n s t a t ă:

a înaintat demers cu privire la aplicarea măsurii preventive sub formă de „ridicarea

provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport” în privința bănuitului

Dima Ion, recunoscut în calitate de bănuit, fiindu-i incriminată săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Central, din 25 ianuarie 2022, a fost

admis demersul procurorului, fiind aplicată măsura preventivă- ridicarea provizorie a

permisului de conducere a bănuitului Dima Ion până la definitivarea hotărârii pe cauza

penală.

bănuitului Dima Ion a înaintat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de respingere a demersului procurorului

și restituirea permisului de conducere titularului Dima Ion.

În motivarea recursului se menționează faptul că, motivele invocate de procuror

sunt stereotipice, bazate pe suspiciuni, ipoteze și afirmații lipsite de suport faptic, fiind

aplicată nejustificat măsura preventivă.

s-a respins ca nefondat recursul avocatului Cașu Iulian și s-a menținut încheierea,

privind aplicarea măsurii preventive - ridicarea provizorie a permisului de conducere a

mijlocului de transport în privința lui Dima Ion.

4.1 În motivarea concluziei sale, instanța de recurs a menționat că, la data de

1

14.01.2022, Dima Ion a fost recunoscut în calitate de bănuit, fiindu-i incriminată

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, împotrivirea sau

eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la

examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de la

recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical.

Astfel, ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijlocului de transport de

la bănuitul Dima Ion este justificată, întemeiată și necesară, deoarece are ca scop

împiedicarea acestuia de a comite fapte de același gen, fiind respectat principiul

proporționalității între dreptul sau la libertatea persoanei garantate de lege și

necesitatea aplicării față de el a măsurii cu caracter de constrângere, limitativ în

drepturi respective, deoarece ridicarea provizorie a permisului de conducere în atare

situație este prevăzută de lege, necesară într-o societate democratică și urmărește un

scop legal.

În speță, în privința bănuitului nu a fost aleasă măsură preventivă, totodată, ținând

cont de specificul infracțiunii poate fi aplicată în calitate de măsură principală măsura

preventivă ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport.

Astfel, ridicarea provizorie a permisului de conducere al persoanei învinuite de

comiterea infracțiunii din domeniul transporturilor (conducerea în stare avansată de

ebrietate) urmărește scopul înlăturării de la conducerea mijloacelor de transport a

șoferului periculos asigurând astfel siguranța altor participanți la trafic.

Instanța de recurs a menționat că, aspectele favorabile pentru învinuit invocate în

recurs, nu sunt de natură să ducă la concluzia de neaplicare a măsuri preventive în

speță, or, urmărirea penală este în curs de derulare, instanța de recurs la această etapă

procedurală neavând competența de a da aprecierea probelor, examinând doar

legalitatea și temeinicia aplicării măsurii preventive sub formă de ridicare provizorie a

permisului de conducere a mijloacelor de transport.

Prin urmare, s-a conchis că demersul procurorului a fost întemeiat și urmărea un

scop legitim, din care considerente corect și legal a fost admis. La caz, măsura

preventivă sub formă de ridicare provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de

transport, în privința învinuitului Dima Ion a fost în scopul ocrotirii unui interes public,

siguranței circulației rutiere, a vieții și sănătății altor persoane.

Astfel, instanța de fond si-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările care afirmau solicitările acuzării și le infirmau pe cele ale apărării,

permițând părților să utilizeze eficient dreptul la recurs și instanța de recurs a preluat

motivele jurisdicției de primă instanță.

4.2 În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești au devenit irevocabile.

Ion a declarat recurs în anulare, prin care solicită casarea parțială a încheierii

judecătoriei Hîncești, sediul Central, din 25 ianuarie 2022 și deciziei Colegiului Penal

al Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2022 în partea ce ține de calcularea

termenului măsurii preventive aplicate și a emite în această parte o nouă hotărâre

2

potrivit modului stabilit pentru prima instanța prin care să fie dispusă calcularea

termenului din momentul ridicării permisului de conducere.

În motivarea recurentul s-a indicat că permisul de conducere a fost ridicat de la

Dima Ion la data de 11.01.2022 de către angajații Inspectoratului de poliție Hîncești.

Respectiv termenul măsurii preventive sub formă de ridicare provizorie a permisului

de conducere a mijlocului de transport urma să fie calculat de la data de 11.01.2022,

atunci când permisul a fost ridicat.

Din cauza erorii de drept comise de judecătorul de instrucție, organul de urmărire

penală până în prezent refuză să elibereze permisul de conducere, deși termenul măsurii

preventive a expirat la data de 11.02.2022.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului penal

cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare, și anume,

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că, recursul în anulare este inadmisibil

dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat

repetat.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul

în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art.

455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul

recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a temeiurilor

prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța, se constată că

chestiunea care a fost examinată de către prima instanță și, ulterior de către instanța de

recurs, prin care s-a respins recursul avocatului privind respingerea demersului

procurorului și restituirea permisului de conducere titularului Dima Ion, nu sunt

susceptibile de a fi atacate cu recurs în anulare, nu cad sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce poate fi

3

contestată cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva acesteia este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a fi atacată cu recurs în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Mai mult ca atât, în recursul în anulare recurentul invocă o solicitare nouă–

calcularea termenului de aplicare a măsurii preventive, ceea ce nu a fost obiect de

discuții în hotărârile contestate și la moment poate fi contestată prin procedura

prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a respectat

cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare, ignorând

prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Cașu Iulian în

numele lui Dima Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 08 februarie 2022, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 16 august 2022.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4