1ra-462/2022 — art. 190 alin. 1, 190 alin. 1 CP

1ra-462/2022 — art. 190 alin. 1, 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-462/2022

1-20075116-01-1ra-24032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ghenadie PLĂMĂDEALĂ

Ion GUZUN

Victor BOICO

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Ruslan Cimpoi în numele inculpatului prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

ZAHARIA Vasile Xxxxx născut

la xx xxxxxxx xxxx, originar și domiciliat în s.

Xxxxx, r-nul Xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.07.2020 – 06.04.2021;

Instanța de apel: 27.04.2021 – 23.11.2021;

Instanța de recurs: 24.03.2022 – 23.05.2022.

Asupra recursului ordinar menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură

penală, Zaharia Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin.

(1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Julea Mihail) la 1 an închisoare și în

baza art. 190 alin. (1) Cod penal (episodul cu partea vătămată Tanasevici Vasilii)

la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, lui Zaharia Vasile i-a fost stabilită pedeapsa

1

definitivă de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

din momentul punerii în executare a sentinței, cu menținerea în stare de arest de

arest a lui Zaharia Vasile până la definitivarea sentinței.

De la Zaharia Vasile s-a încasat în beneficiul părții vătămate Julea Mihail

suma de 5 868 lei și în beneficiul părții vătămate Tanasevici Vasilii, suma de

7772,72 lei, cu titlu de prejudiciu cauzat prin infracțiune.

Prin sentință, a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

la 27 martie 2019, fiind deținut în Penitenciarului nr. 18 - Brănești, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a lui Julea

Mihail, prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase, clonând profilul

persoanei cunoscute părții vătămate, pe nume Ciarca Fiodor, de pe rețeaua de

socializare „odnoklassniki.ru”, a solicitat ajutor privind acordarea unui împrumut

în sumă de 300 euro, ceea ce conform cursului BNM la aceeași dată constituia

5868 lei.

Fiind indus în eroare, Julea Mihail, a transferat suma solicitată de la

sucursala B.C. „Victoria Bank” S.A., de pe str. Arborilor 21, mun. Chișinău, prin

intermediul transferului „Zolotaia Korona” nr. xxxxxxxxx, pe numele lui

Catrinescu Ion, care a și ridicat banii la rugămintea lui Zaharia Vasile și i-a

transmis altor persoane indicate de ultimul, astfel însușind mijloacele bănești

Zaharia Vasile i-a cauzat părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile.

Acțiunile intenționate ale inculpatului au fost calificate în baza art. 190 alin.

(1) Cod penal, pe semnele calificative: escrocherie - dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în

cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului

juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune

considerabile.

Tot el, Zaharia Vasile, la 29 martie 2019, fiind deținut în Penitenciarului nr.

18 - Brănești, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

inducerea în eroare a lui Tanasevici Vasilii, prin prezentarea ca adevărată a faptei

mincinoase, clonând profilul unei rude a părții vătămate, pe nume Vitalie Chiriac,

de pe rețeaua de socializare „odnoklassniki.ru”, a solicitat ajutor privind acordarea

unui împrumut în sumă de 400 euro, ceea ce conform cursului BNM la aceiași dată

constituia 7772 lei.

La rugămintea lui Tanasevici Vasilii, bani au fost transferați de către Golban

Lidia, de la sucursala B.C. „VictoriaBank” S.A., de pe str. Nicolae Testimițeanu

2

20, mun. Chișinău, prin intermediul transferului „Zolotaia Korona” nr. xxxxxxxx,

pe numele lui Catrinescu Ion, care a și ridicat banii la rugămintea lui Zaharia

Vasile și i-a transmis altor persoane indicate de ultimul, astfel însușind mijloacele

bănești, Zaharia Vasile i-a cauzat părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile.

Acțiunile intenționate ale inculpatului au fost calificate în baza art. 190 alin.

(1) Cod penal, pe semnele calificative: escrocherie - dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în

cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului

juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune

considerabile.

învinuirii în instanța de judecată, Cebotari Denis, a declarat apel, solicitând casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

prin prisma art. 85 Cod Penal lui Zaharia Vasile să-i fie stabilită o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani într-un penitenciar de tip

semiînchis.

Apelantul a invocat că instanța de judecată urma să aplice prevederile art. 85

Cod penal, luând în considerație faptul că inculpatul Zaharia Vasile prin decizia

Colegiului penal a Curții de Apel Bălți a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) Cod Penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 8 ani.

Totodată, apelantul a statuat că instanța a constatat că, la moment este în

imposibilitate de a se expune asupra cumulului de sentințe din motiv că actele

prezentate de acuzatorul de stat sunt în copii, necertificate, rău vizibile, neavând

mențiunea intrării în vigoare, însă, pe de altă parte, instanța însăși în sentință a

constatat din copiile actelor prezentate de procuror la cât, când și de cine a fost

condamnat Zaharia Vasile, de când pedeapsa a rămas definitivă, însă nu a cumulat

sentințele prin prisma art. 85 Cod Penal.

2021, s-a admis apelul declarat, s-a casat sentința instanței de fond, în partea

stabilirii pedepsei inculpatului și s-a pronunțat o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate prin

decizia Curții de Apel Bălți din 25.05.2016, lui Zaharia Vasile i-a fost aplicată

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea

3

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului de executare a

pedepsei din 23 noiembrie 2021.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Colegiul Penal a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără

echivoc, dând faptelor săvârșite de inculpatul Zaharia Vasile încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Instanța de apel a notat că, instanța de fond nu a cumulat pedeapsa stabilită

prin decizia Curții de Apel Bălți din 25.05.2016 (f.d. 21-23, vol. III), stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă prea blândă pentru cumulul de sentințe emise în privința

acestuia.

Astfel, ținând cont de circumstanțele agravante și atenuante, dar și

circumstanțele reale și personale ale inculpatului, Colegiul a considerat echitabil și

proporțional ca la pedeapsa stabilită prin sentința judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 06.04.2021, cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, prin cumul

parțial al pedepselor să adauge pedeapsa stabilită lui și neexecutată prin decizia

Curții de Apel Bălți din 25.05.2016 sub formă de 8 ani închisoare, stabilindu-i

acestuia pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Ruslan Cimpoi în numele inculpatului, prin care, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia, doar

în partea aplicării prevederilor art. 85 Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care termenul de executare al pedepsei definitive a

închisorii pe un termen de 9 ani, să fie calculat începând din data de 26 martie

2015, cu deducerea din termenul pedepsei aplicate a 1 an 7 luni 19 zile conform

încheierii Judecătoriei Chișinău din 15.08.2017 care a aplicat în privința

condamnatului amnistia și cu deducerea a 252 zile, conform încheierii Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 22 noiembrie 2019.

În motivarea recursului menționează că:

- instanța de apel nu a individualizat corect pedeapsa ce urmează a fi

executată de către Zaharia Vasile în rezultatul aplicării dispozițiilor art. 85 din

Codul Penal. Or, partea apărării nici în primă instanță și nici în instanța de apel nu

a fost împotriva aplicării dispozițiilor art. 85 din Codul Penal, însă, noi am optat

pentru aplicarea acestor dispoziții doar după ce, fie partea acuzării, fie

administrația penitenciarelor va stabili în mod cert care este termenul rămas

neexecutat din pedeapsa de 8 ani de închisoare stabilit în temeiul deciziei Curții de

apel Bălți din 25.05.2016 (sau câte zile anume) ce urmează de cumulat la pedeapsa

stabilită în temeiul hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

06.04.2021;

4

- nici partea acuzării și nici administrația penitenciarului în care

condamnatul Zaharia Vasile își execută pedeapsa închisorii, dar nici instanțele, nu

au furnizat, respectiv nu au stabilit concret la începutul executării termenului

pedepsei de 8 ani închisoare aplicate prin decizia Curții de Apel Bălți din

25.05.2016 (din informația cuprinsă în forma 246 (f. d. 184) se deduce că este

26.03.2015 - data arestului), care este termenul rămas neexecutat din pedeapsa de

8 ani închisoare aplicate prin decizia Curții de Apel Bălți din 25.05.2016, după ce

din 8 ani de închisoare se va scădea 1 an 7 luni și 19 zile în temeiul încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 15.08.2017 și prin scăderea a 252 de zile

în temeiul încheierii Judecătoriei Orhei (sediu Central) din 22.11.2019 care a redus

pedeapsa condamnatului cu titlu compensator pentru violarea art. 3 din CEDO -

ținând cont de dispozițiile art. 85 Cod Penal, în raport cu faptul că nici acuzatorii

de stat și nici instanța de apel nu au determinat în mod concret care este termenul

rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicate prin decizia Curții de

Apel Bălți din 25.05.2016, la data cumulării sentințelor (adică la situația zilei de

23.11.2021), nefiind clar ce rest din pedeapsa închisorii se cumulează la pedeapsa

închisorii de 1 an și 6 luni stabilit prin hotărârea primei instanțe.

- este confuză și inacceptabilă dispoziția instanței de apel prin care se

dispune că termenul de executare al pedepsei lui Zaharia Vasile, urmează a fi

calculat din 23.11.2021, în condițiile în care, nu este indicat care anume pedeapsă

se calculează din 23.11.2021.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care

solicită respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit a conchis că recursul avocatului în

numele inculpatului, urmează a fi admis, cu casarea deciziei recurate parțial, doar

în latura pedepsei în partea aplicării prevederilor art. 85 și dispunerea rejudecării

cauzei în această parte, în aceeași instanță, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală sau parțială a

hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Erorile de drept pot fi considerate erori de drept formal sau procesual și erori

de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Astfel, Colegiul lărgit menționează că, declanșând o continuare a judecării

cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât

odată exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un

5

control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința persoanelor care l-au

declarat.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) ale aceleiași norme prevede că în

vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor,

pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept,

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin

apel se transmite instanței de apel, sunt: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost calificată corect, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost

aplicate corect, și hotărârea adoptată trebuie să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie

să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale obligatorii, nu

au fost respectate întocmai la judecarea apelului de către instanța ierarhic

inferioară.

Drept temei pentru recurs, avocatul invocă art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, care stipulează, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

În speță se atestă că, recurentul este de acord cu circumstanțele de fapt și cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului însă critică hotărârea recurată sub

aspectul individualizării greșite a pedepsei aplicate, iar motivele invocate Colegiul

le consideră întemeiate, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de

către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Din conținutul deciziei rezultă că instanța de fond la examinarea cauzei, a

aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, fără a

constata necesitatea aplicării prevederilor art. 85 Cod penal.

Examinând apelul declarat de către acuzatorul de stat, instanța de apel a

dispus admiterea acestuia, însă, la stabilirea termenului pedepsei, nu a respectat

întocmai prevederile legale întru adoptarea unei soluții întemeiate în latura penală,

pronunțând o hotărâre pripită prin care a dispus că „În temeiul art. 85 Cod penal,

6

prin cumul parțial al pedepselor aplicate prin decizia Curții de Apel Bălți din

25.05.2016, lui Zaharia Vasile i se aplică pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu calcularea termenul de executare a pedepsei din 23 noiembrie

2021.”

Potrivit prevederilor art. 85 Cod penal, dacă, după pronunțarea sentinței,

dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară.

Regulile stabilirii pedepsei în cazul unui cumul de sentințe se aplică în

condițiile când, stabilind pedeapsa pentru infracțiunea sau infracțiunile săvârșite

după pronunțarea primei sentințe, instanța de judecată trebuie să adauge la această

pedeapsă, în întregime sau parțial, partea neexecutată a pedepsei stabilite de

sentința anterioară.

Această regulă impune instanței de judecată să respecte anumite cerințe și

anume:

- la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea sau infracțiunile săvârșite, instanța

trebuie să adauge partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară.

Adăugarea pedepsei stabilite prin ultima sentință la pedeapsa totală aplicată prin

sentința anterioară contravine art. 85 Cod penal, care prevede doar adăugarea

părții neexecutate a pedepsei stabilite de sentința anterioară la pedeapsa pentru o

infracțiune nouă;

- instanța este obligată să stabilească exact și corect mărimea părții

neexecutate a pedepsei stabilite de sentința anterioară.

În sensul vizat, Colegiul subliniază că, se consideră drept parte neexecutată a

pedepsei conform sentinței anterioare, la săvârșirea infracțiunii noi de către

persoana care execută pedeapsa închisorii – termenul rămas neexecutat după

aplicarea măsurii preventive arestarea preventivă pentru săvârșirea infracțiunii

noi. Însă dacă această măsură preventivă n-a fost aplicată, partea neexecutată a

pedepsei este termenul rămas neexecutat în momentul adoptării ultimei sentințe;

Totodată, Colegiul notează că, potrivit prevederilor art. 395 alin. (3) Cod de

procedură penală, în dispozitivul sentinței pedeapsa trebuie să fie precizată astfel

încât la executarea sentinței să nu apară nici un fel de îndoieli cu privire la

categoria și mărimea pedepsei stabilite de instanța de judecată.

La caz, instanța de apel a indicat că prin decizia Curții de Apel Bălți din 25

mai 2016, Zaharia Vasile a fost condamnat la 8 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, iar la aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, nu a

stabilit care este partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia sus-numită.

7

Astfel, Colegiul reține că, instanța de apel eronat a dispus cumularea parțială

a pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare (stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 06 aprilie 2021) cu pedeapsa de 8 ani închisoare (stabilită prin decizia

Curții de Apel Bălți din 25 mai 2016) aplicându-i lui Zaharia Vasile pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului de executare a pedepsei din

23 noiembrie 2021, fără a stabili exact și corect mărimea părții neexecutate a

pedepsei stabilite de sentința anterioară, aceste concluzii fiind în dezacord cu

normele de drept ce guvernează speța.

Hotărârile pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate

atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare,

pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii

pronunțate normelor legale. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea

hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi,

reprezintă motiv de casare. Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un

viciu de procedură.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează

pe statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr.

25236/02), hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra

acestei cauze a considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea

Supremă de Justiție nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce

țin de un proces echitabil, fără o apreciere directă a circumstanțelor factologice

prezentate de părți pe marginea speței deferite judecății (a se vedea Botten v.

Norway, 19 februarie 1996, §§ 52 și 53, Reports of Judgments and Decisions

1996-I și Popovici, citată mai sus, § 72). Având în vedere că, Curtea Supremă de

Justiție nu are competența să facă o examinare directă în fapt, ea are competența de

a dispune rejudecarea cauzei de către instanța ierarhic inferioară. În cazul de față,

ținând cont de faptul că urmează a se stabili exact și corect mărimea părții

neexecutate a pedepsei stabilite de sentința anterioară în privința lui Zaharia Vasile

în baza unor materiale probante absente la prezenta cauză, echitatea cere ca Curtea

Supremă de Justiție să dispună rejudecarea cauzei.

Prin urmare, rezultă că instanța de apel, la stabilirea pedepsei în privința

inculpatului, a comis eroarea de drept cuprinsă în prevederea art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, iar decizia urmează a fi casată în partea respectivă,

cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cere art. 435 Cod de procedură penală,

întrucât asemenea erori nu pot fi corectate în instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, și ținând cont de

8

motivele casării deciziei atacate, de prevederile art. 85 Cod penal și practica

CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Ruslan Cimpoi în numele

inculpatului, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

23 noiembrie 2021, în partea aplicării prevederilor art. 85 Cod penal, în privința

inculpatului Zaharia Vasile xxxxxxxx și dispune rejudecarea cauzei în această parte,

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei recurate, se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost dispusă

rejudecarea, în rest este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecători Liliana CATAN

Ghenadie PLĂMĂDEALĂ

Ion GUZUN

Victor BOICO

9