1cs-218/2022 — art. 264 alin. 1 alin. 3, art. .26, art. 145 alin.2, lit. h Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264 alin. 1 alin. 3, art. .26, art. 145 alin.2, lit. h Cod penal
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-218/2022 — art. 264 alin. 1 alin. 3, art. .26, art. 145 alin.2, lit. h Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-218/2022
1-22073414-01-1cs-08072022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
11 iulie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Victor Boico, Ghenadie Plămădeală
examinând cererea privind strămutarea judecării cauzei penale la o altă
instanță egală în grad, declarată de avocatul V. Tatarciuc și inculpatul
Gint Piotr XXXX
acuzat în baza art. 2641 alin. (3), 26, 145
alin. (2) lit. h) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
Avocatul V. Tatarciuc și inculpatul Gint P. au adresat Curții Supreme de
Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința
ultimului, acuzat în baza art. 2641 alin. (3), 26, 145 alin.(3) lit. h) Cod penal, de la
Judecătoria Ungheni la o altă instanță egală în grad.
Motivul invocat este că: „judecătorul Triboi P. a demonstrat dorința de a ajuta OUP
din I.P. Nisporeni, în rectificarea probelor în mod ilegal, unde verișorul lui, Triboi Victor este
șeful SUP, care a investigat acest dosar penal și din aceste considerente, judecătorul P. Triboi
este părtinitor, unde imparțialitatea lui lasă de dorit.
La data de 24.06.2022, din aceste considerente, judecătorului P. Triboi era înaintată
recuzare, însă era respinsă.
Acum, iarăși sunt temei rezonabile, de a presupune întemeiat, că cercetarea probelor, care
erau declarate de către partea apărării în ședința de 24.06.2022 și care în mare parte erau
respinse de către instanța de judecată părtinitoare, nu vor fi cercetate în mod pe deplin și obiectiv.
Instanța de judecată, în cadrul acestui dosar penal, deja a respins multe cererile și
demersurile apărării cu privire la verificarea cu cercetarea probelor acuzării și cercetarea
probelor apărării”.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul Penal concluzionează că
aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
1
Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Sub acest aspect se atestă, că argumentele invocate de avocat și inculpat și
reproduse la pct. 1. din prezenta decizie, nu sunt relevante împrejurărilor care ar
genera vreun temei de drept din categoria celor enunțate pentru strămutarea cauzei
penale la o altă instanță egală în grad.
Mai mult, esența motivelor menționate de ei, denotă o eventuală situație de
incompatibilitate a judecătorilor, soluționarea cărei, inclusiv contestarea soluției
adoptate, prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură
penală.
Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca
fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură
penală, Colegiul Penal,
DISPUNE:
Respingerea cererii avocatului V. Tatarciuc și inculpatului Gint Piotr privind
strămutarea judecării cauzei penale în privința ultimului, acuzat în baza art. 2641
alin. (3), 26, 145 alin. (2) lit. h) Cod penal, de la Judecătoria Ungheni la o altă
instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Victor Boico
Ghenadie Plămădeală
2