1ra-111/22 — art.190 al.2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-111/22

1-18172652-01-1ra-24012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Melnic Nicolai, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2021, în cauza penală în privința inculpatei

Gosteva Elena xxx, născută la xxx, originară

din xxx și domiciliată în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.07.2018 – 17.12.2019;

Instanță de apel: 23.01.2020 – 22.07.2020;

05.08.2021 – 09.11.2021;

Instanță de recurs: 01.10.2020 – 24.05.2021;

24.01.2022 – 11.05.2022.

A C O N S T A T A T :

procesul penal în privință lui Gosteva Elena de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal, din motivul existenței circumstanței care exclude

pornirea urmăririi penale - intervenirea termenului de prescripție.

pentru faptul că dânsa, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

abuz de încredere, acționând intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

urmărind scop cupidant, aproximativ în primăvara anului 1998, sub pretextul vânzării

lotului nr.80 din Întovărășirea Pomicolă „Cooperator", situată în comuna Bubuieci,

mun. Chișinău, prin abuz de încredere, a dobândit și însușit ilicit de la Melnic Nicolai

430 dolari SUA, care conform cursului oficial al 2 BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau suma de 2 026,59 lei, cauzându-i astfel daune în proporții considerabile.

Gosteva Elena a fost pusă sub învinuire pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal, escrocherie, după indicii calificativi - dobândirea

1

ilicită a bunurilor altei persoane prin abuz de încredere, cu cauzarea de daune

considerabile.

pronunțarea unei hotărâri, cu recunoașterea inculpatei Gosteva Elena vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) lit. a) Cod penal, stabilirea unei

pedepse sub formă de amendă în mărime de 800 u.c. (16 000 lei) și a înceta procesul

penal, cu liberarea de răspundere penală, deoarece a expirat termenul de prescripție.

3.1. Avocata Codreanu Elena în numele părții vătămate Melnic Nicolai, a

contestat sentința cu apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri prin

care să fie admisă cererea privind recunoașterea în calitate de parte civilă și

recuperarea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune.

fost respinse apelurile avocatului Codreanu Elena în numele părții vătămate Melnic

Nicolai și procurorului, cu menținerea sentinței fără modificări.

- procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Plîngău Alexandru, prin

care invocând art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, cu rejudecarea cauzei în instanța de apel;

- avocatul Codreanu Elena în numele părții vătămate Melnic Nicolai prin care

invocând art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Gosteva Elena să fie

recunoscută vinovata de comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) Cod

penal, să fie admisă acțiunea civilă și să fie dispusă recuperarea prejudiciului moral;

- partea vătămată Melnic Nicolai, care fără a invoca prevederi ale art.427 Cod

de procedură penală, a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie admisă acțiunea civilă și să fie dispusa recuperarea

prejudiciului moral în sumă de 60 000 lei.

2021, s-a respins ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către partea vătămată

Melnic Nicolai. S-au admis recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru și de către avocatul

Codreanu Elena în numele părții vătămate Melnic Nicolai, a fost casată total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2020, în cauza penală în

privință lui Gosteva Elena și s-a dispus rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

fost încetat procesul penal intentat în privință lui Gosteva Elena învinuită în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal, în legătură cu

decesul inculpatei.

casarea acestora, fără a menționa vreun temei prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, indicând diferite circumstanțe, care nu au relevanță cu cauza

dedusă judecății. În esență, ultimul critică recunoașterea ca fiind ilegală privatizarea

pământului procurat în 1998.

2

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de

partea vătămată, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În conformitate art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta

nu corespunde după conținutul prevederilor art.430 Cod de procedură penală.

Prin prisma art.430 Cod de procedură penală, se evidențiază cerințele căror

trebuie să corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația de a indica

temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală (unul sau mai multe

din acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în

cauză, care este eroarea comisă de instanță ce ar putea duce la casarea hotărârii.

Din textul recursului ordinar declarat în cauză rezultă că, partea vătămată nu a

invocat nici un temei prevăzut la art.427 Cod de procedură penală, astfel încât autorul

recursului invocă nemijlocit doar dreptul legal de declarare a recursului ordinar, fără

a ține cont de rigorile art.430 pct. 5) Cod de procedură penală, unde este stipulat că,

cererea de recurs trebuie să includă în conținutul său și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Astfel, Colegiul penal subliniază că, din textul recursului ordinar declarat de

partea vătămată, rezultă că nu a fost respectată această cerință esențială, prin care

autorul trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) Cod

de procedură penală, să specifice care este conținutul acestuia, argumentarea nu din

punct de vedere al stării de fapt ci a problemei de drept.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce ar exista în cauză și care este eroarea concretă comisă de

instanța de apel, ce ar motiva casarea hotărârii.

Prin urmare, Colegiul penal notează că, recursul ordinar declarat nu întrunește

condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze

din oficiu recursul ordinar declarat de partea vătămată cu circumstanțe în fapt și în

drept, care le-ar justifica. Potrivit prevederilor art.24 alin.(2) Cod de procedură penală

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În acest context, potrivit art.432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art.430 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal constată că, recursul ordinar declarat de partea vătămată

3

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Melnic Nicolai,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2021, în cauza penală în privința inculpatei Gosteva Elena xxx, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată motivat la 08 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

4