1ra-2126/2021 — art.42 alin. 3, 46, 248 alin.5 lit. b, d, art.42 alin.2, 3, 46, 2171 alin. 4, lit. b, d, 217 alin.3 lit. c CP

1ra-2126/2021 — art.42 alin. 3, 46, 248 alin.5 lit. b, d, art.42 alin.2, 3, 46, 2171 alin. 4, lit. b, d, 217 alin.3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2126/2021

1-15155492-01-1ra-17112021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Plămădeală Ghenadie, Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov Oleg, de către avocatul Lupașcu

Anatolie în numele inculpatului Madan Iurie și de către avocatul Pruteanu Vasile în

numele inculpatului Madan Dumitru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2021, în cauza penală în privința

lui

Madan Dumitru xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx;

Madan Iurie xxx, născut la xxx, originar xxx;

Panea Nicanor Vasile, născut la xxx, originar xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.05.2015 – 18.02.2020;

Instanța de apel: 11.05.2020 – 08.09.2021;

Instanța de recurs: 17.11.2021 – 07.06.2022.

A C O N S T A T A T:

Madan Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.42 alin.(3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, la 7 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pentru un

termen de 3 ani;

- art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pentru un termen de 3 ani.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Madan Dumitru,

sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

1

de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pentru un termen de 5 ani.

Madan Iurie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.42 alin.(2), (3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, la 7 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pentru un

termen de 3 ani.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Madan Iurie, sub

formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pentru un termen de 3 ani.

Panea Nicanor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.42 alin.(5), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- art.42 alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pentru un

termen de 3 ani.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Panea Nicanor, sub

formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pentru un termen de 3 ani.

Procesul penal privind faptul comiterii de către Panea Nicanor a infracțiunii

prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal, a fost încetat în conformitate cu prevederile

art.2 al Legii nr.210 din 29.07.2016 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-

a de la proclamarea Independenței Republicii Moldova”.

A fost respinsă, solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare.

A fost dispusă confiscarea în mod solidar în beneficiul statului din contul lui

Madan Dumitru, Madan Iurie și Panea Nicanor echivalentul în lei moldovenești a

sumei de 96 400 Euro la ziua executării sentinței.

A fost confiscat în beneficiul statului autoturismul de model „Volkswagen

Phaeton”, produs în anul 2007, cu numărul de înmatriculare CQT 890.

A fost respinsă solicitarea procurorului cu privire la confiscarea loturilor de

pământ pe numele lui Madan Dumitru.

A fost dispusă ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea judecătorului de

instrucție a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Elena Carpenco din 27.02.2015

asupra terenului cu numărul cadastral 8039110381 și asupra construcțiilor cu

numerele cadastrale 803911038101, 803911038102, 803911038103, 803911038104,

și 803911038105 amplasate com. Trușeni, str. Vasile Alecsandri, 26. Corpurile

delicte: 3 cartușe de calibrul 7,62 mm x 39 care se păstrează în sediul CTC și EJ al

IGP mun. Chișinău str. Putnei, 10 a transmite MAI.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Dumitru urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat, rezultat din contrabanda și

vânzarea substanțelor narcotice, a constituit un grup criminal organizat pentru a

2

comite mai multe infracțiuni legate de circulația substanțelor narcotice.

Astfel, Madan Dumitru, pe parcursul lunii ianuarie 2015, a colectat surse

financiare de la membrii grupului criminal organizat, pentru procurarea drogurilor din

Spania, transportarea lor în Republica Moldova și reexportul în Federația Rusă. La 26

ianuarie 2015, Madan Dumitru urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a banilor în proporții deosebit de mari, a achitat unei persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală pe nume „Tolea”, 650 Euro pentru

trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a sumei de 96 400 Euro. Suma

de 96 400 Euro, destinată pentru procurarea substanțelor narcotice din Spania, a fost

trecută peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin postul vamal Sculeni,

direcția Moldova-România, iar ulterior în Spania, banii au fost transmiși membrilor

grupului criminal organizat care, primind suma menționată, au transmis hașiș în

Republica Moldova. Conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei

la 26.01.2015, suma de 96 400 euro echivalau cu 1 912 576 lei, ce constituie proporții

deosebit de mari.

Tot el, Madan Dumitru în scopul realizării intenției sale criminale, în urma unei

înțelegeri prealabile și împreună cu tatăl său Madan Iurie, Coșciug Victor, Poalelungi

Mihail, Panea Nicanor, Zatic Ion și alte persoane, repartizând în prealabil rolurile

între ei și având un plan bine structurat, în cadrul căruia Madan Dumitru, Panea

Nicanor, Zatic Ion și alți membrii neidentificați de organul de urmărire penală,

adunau surse financiare pentru procurarea drogurilor, identificau persoane pentru

realizarea acestora, dirijau procesul de scoatere a banilor din țară pentru procurarea

drogurilor din Spania, introducerea ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii

Moldova și reexportul în Federația Rusă, organizau și asigurau transportarea și

distribuirea drogurilor pentru vânzare, Panea Nicanor avea și rolul de racolare a altor

membrii ai grupării criminale, care realizau drogurile importate din Spania în

Federația Rusă. Poalelungi Mihail avea rolul de transportare și distribuire spre

vânzare a drogurilor din Republica Moldova în Federația Rusă, beneficiind cu toții de

profit în rezultatul activității infracționale. Toți membrii grupării criminale acționau

la indicațiile lui Madan Dumitru.

Madan Iurie în cadrul grupării criminale constituite avea rolul de a se deplasa

în Spania, a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei

și Republicii Moldova și a supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova.

În vederea atingerii rezultatului scontat, la data de 26 ianuarie 2015, Madan

Iurie, la indicația celorlalți membrii ai grupării criminale, în special la indicația

feciorului său Madan Dumitru, a plecat în Spania, unde în prealabil Madan Dumitru a

organizat scoaterea prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

96 400 Euro, bani destinați pentru procurarea drogurilor, acumulați de la Panea

Nicanor, Zatic Ion și alții, a primit hașiș, împachetat și camuflat în cutii de detergent.

Substanța narcotică menționată a transportat-o din Spania, prin intermediul

autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de înmatriculare K RE 333 și

microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO

618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în Republica Moldova.

Panea Nicanor, Madan Dumitru și ceilalți membrii ai grupării criminale

așteptau introducerea pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și pregăteau

transportarea acestora în Federația Rusă.

3

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

Potrivit raportului de expertiză nr.2139 din 05 februarie 2015, substanța solidă-

cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistate și

ridicate la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă – hașiș,

care se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie

în total 96,484 kg, ce reprezintă proporții deosebit de mari.

Tot el, Madan Dumitru în rezultatul creării grupului criminal organizat,

specializat în contrabanda și vânzarea substanțelor narcotice în proporții deosebit de

mari, în scopul realizării intenției sale criminale, în urma unei înțelegeri prealabile și

împreună cu tatăl său Madan Iurie, Coșciug Victor, Poalelungi Mihail, Panea

Nicanor, Zatic Ion și alte persoane, repartizând în prealabil rolurile între ei și având

un plan bine structurat, în cadrul căruia Madan Dumitru, Panea Nicanor, Zatic Ion și

alți membrii neidentificați la moment de organul de urmărire penală, adunau surse

financiare pentru procurarea drogurilor, identificau persoane pentru realizarea

acestora, dirijau procesul de scoatere a banilor din țară pentru procurarea drogurilor

din Spania, introducerea ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova și

reexportul în Federația Rusă, organizau și asigurau transportarea și distribuirea

drogurilor pentru vânzare, Panea Nicanor avea și rolul de racolare a altor membri ai

grupării criminale, care realizau drogurile importate din Spania în Federația Rusă.

Poalelungi Mihail avea rolul de transportare și distribuire spre vânzare a drogurilor

din Republica Moldova în Federația Rusă, beneficiind cu toții de profit în rezultatul

activității infracționale. Toți membrii grupării criminale acționau la indicațiile lui

Madan Dumitru.

În vederea atingerii rezultatului scontat, la data de 26 ianuarie 2015, Madan

Iurie, la indicația celorlalți membri ai grupării criminale, în special la indicația

feciorului său Madan Dumitru, a plecat în Spania, unde în prealabil Madan Dumitru,

a organizat scoaterea prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

96 400 Euro, bani destinați pentru procurarea drogurilor, acumulați de la Panea

Nicanor, Zatic Ion și alții, a primit hașiș, împachetat și camuflat în cutii de detergent.

Substanța narcotică menționată a transportat-o din Spania, prin intermediul

autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de înmatriculare K RE 333 și

microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO

618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în Republica Moldova.

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

La data de 04.02.2015, aproximativ la orele 02:00, Madan Iurie, ajungând în

mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, a fost întâlnit de către complicele Coșciug Victor

pentru a prelua și transporta drogurile în alt loc, în acel moment de către lucrătorii de

4

poliție, a fost reținut mijlocul de transport, însoțit până la str. Bucuriei 14, mun.

Chișinău, unde în rezultatul percheziționării microbuzului de model „Mercedes

Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, a fost depistată și ridicată

substanța narcotică - hașiș, camuflată în cutiile de detergent. Potrivit raportului de

expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015, substanța solidă-cleioasă de culoare cafenie-

închisă, presată în formă de 963 brichete, depistată și ridicată la 04.02.2015, în urma

efectuării percheziției microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele de

înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care se atribuie la substanțe narcotice.

Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în total 96,484 kg, ce reprezintă

proporții deosebit de mari.

Tot el, Madan Dumitru, în una din zilele lunii februarie 2015, urmărind scopul

obținerii unui profit nejustificat în rezultatul realizării drogurilor, în circumstanțe

necunoscute organului de urmărire penală, a dobândit substanțe narcotice pe care lea

transportat la domiciliul său temporar din mun. Chișinău, str. Albișoara 24, ap. 9 și

le-a păstrat acolo până la 27 februarie 2015 când în rezultatul percheziției efectuate

de către lucrătorii de poliție, drogurile au fost depistate și ridicate.

Potrivit raportului de expertiză nr.2300 din 28 februarie 2015, substanța solidă,

de culoare cafenie închisă, lipicioasă, presată în formă de brichete (420 brichete la

număr) de formă dreptunghiulară, ridicate la 27.02.2015, de către lucrătorii de poliție,

în urma percheziției apartamentului nr. 9 de pe str. Albișoara 24, mun. Chișinău,

reprezintă hașiș care face parte din categoria substanțelor narcotice. Masa totală a

celor 420 brichete de substanță narcotică hașiș, constituie 41,904 kg, ce reprezintă

proporții deosebit de mari.

Tot el, Madan Dumitru în circumstanțe necunoscute organului de urmărire

penală, a dobândit substanțe narcotice de diferite categorii, le-a transportat la

domiciliul său din mun. Chișinău, întovărășirea pomicolă Trușeni, lotul cu nr.

cadastral 8039330508 și le-a păstrat până la 04.02.2015, când în rezultatul

percheziției efectuate de către lucrătorii de poliție, drogurile au fost depistate și

ridicate.

Potrivit raportului de expertiză nr.2192, din 26.02.2015 – „51 comprimate de

culoare roză, depistate la domiciliul cet. Madan Dumitru, reprezintă substanța

narcotică - MDMA (3,4 metilendioximetamfetamin), care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope, cu cantitatea de 12, 436 grame; substanța solidă de culoare

verde-cafenie, reprezintă hașiș, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu

cantitatea de 29,28 grame; masa vegetală de culoare verde, reprezintă marijuana, care

se atribuie la categoria substanțelor narcotice cu masa de 31,493 grame, iar

depunerile din interiorul buteliei reprezintă rășină de canabis și se atribuie la

categoria substanțelor narcotice cu cantitatea de 0,11 grame”, ce reprezintă proporții

mari.

Madan Iurie urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat, rezultat din

contrabanda și circulația ilegală a substanțelor narcotice, a aderat la un grup criminal

organizat pentru a comite mai multe infracțiuni legate de circulația substanțelor

narcotice cu scop de înstrăinare.

Astfel, în scopul realizării intenției sale criminale, în urma unei înțelegeri

prealabile și împreună cu feciorul său Madan Dumitru și alte persoane, membrii ai

grupării criminale, repartizând în prealabil rolurile între ei și având un plan bine

5

structurat, în cadrul căruia Madan Dumitru, Panea Nicanor, Zatic Ion și alți membrii

neidentificați la moment de organul de urmărire penală, adunau surse financiare

pentru procurarea drogurilor, identificau persoane pentru realizarea acestora, dirijau

procesul de scoatere a banilor din țară pentru procurarea drogurilor din Spania,

introducerea ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova și reexportul în

Federația Rusă, organizau și asigurau transportarea și distribuirea drogurilor pentru

vânzare, Poalelungi Mihail avea rolul de transportare și distribuirea spre vânzare a

drogurilor introduse în Republica Moldova prin contrabandă.

Madan Iurie în cadrul grupării criminale constituite, avea rolul de a se deplasa

în Spania, a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei

și Republicii Moldova și a supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova.

În vederea atingerii rezultatului scontat, la data de 26 ianuarie 2015, Madan

Iurie a plecat în Spania, unde în prealabil fiul acestuia Madan Dumitru, a organizat

scoaterea prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova a 96 400

Euro, bani destinați pentru procurarea drogurilor, a primit hașiș, împachetat și

camuflat în cutii de detergent. Substanța narcotică menționată a transportat-o din

Spania, prin intermediul autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de

înmatriculare K RE 333 și microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele

de înmatriculare C QO 618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în

Republica Moldova.

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015, substanța

solidă-cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistată

și ridicată la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg.

Tot el, Madan Iurie urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat, rezultat

din circulația ilegală a substanțelor narcotice, a aderat la un grup criminal organizat

pentru a comite mai multe infracțiuni legate de circulația substanțelor narcotice cu

scop de înstrăinare.

Madan Iurie în cadrul grupării criminale constituite, avea rolul de a se deplasa

în Spania, a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei

și Republicii Moldova și a supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova,

unde urma să le transmită altor complici pentru transportarea ulterioară în Federația

Rusă.

În vederea atingerii rezultatului dorit, la data de 26 ianuarie 2015, Madan Iurie

a plecat în Spania, unde a primit hașiș, împachetat și camuflat în cutii de detergent.

Substanța narcotică menționată a transportat-o din Spania, prin intermediul

autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de înmatriculare K RE 333 și

microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO

618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în Republica Moldova.

6

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

La data de 04.02.2015, aproximativ la orele 02:00, Madan Iurie, ajungând în

mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, a fost întâlnit de către complicele Coșciug Victor

pentru a prelua și transporta drogurile în alt loc, în acel moment de către lucrătorii de

poliție, a fost reținut mijlocul de transport, însoțit până pe str. Bucuriei 14, mun.

Chișinău, unde în rezultatul percheziționării microbuzului de model „Mercedes

Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, a fost depistată și ridicată

substanța narcotică - hașiș, camuflată în cutiile de detergent.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015, substanța

solidă-cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistată

și ridicată la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg.

Panea Nicanor, urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat, rezultat din

contrabanda și vânzarea substanțelor narcotice, a aderat în calitate de membru al unui

grup criminal organizat pentru a comite mai multe infracțiuni legate de circulația

substanțelor narcotice.

Astfel, în scopul realizării intenției sale criminale, în urma unei înțelegeri

prealabile și împreună cu Madan Dumitru, Madan Iurie, Coșciug Victor, Poalelungi

Mihail și alte persoane, având repartizate în prealabil rolurile între ei și dispunând de

un plan bine structurat, în cadrul căruia Madan Dumitru, Panea Nicanor, Zatic Ion și

alți membri neidentificați la moment de organul de urmărire penală, adunau surse

financiare pentru procurarea drogurilor, identificau persoane pentru realizarea

acestora, dirijau procesul de scoatere a banilor din țară pentru procurarea drogurilor

din Spania, introducerea ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova și

reexportul în Federația Rusă, organizau și asigurau transportarea și distribuirea

drogurilor pentru vânzare, Panea Nicanor avea și rolul de racolare a altor membri ai

grupării criminale, care realizau drogurile importate din Spania în Federația Rusă.

Poalelungi Mihail avea rolul de transportare și distribuire spre vânzare a drogurilor

din Republica Moldova în Federația Rusă, beneficiind cu toții de profit în rezultatul

activității infracționale.

Madan Iurie în cadrul grupării criminale constituite, avea rolul de a se deplasa

în Spania, a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei

și Republicii Moldova și a supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova.

În vederea atingerii rezultatului scontat, la data de 26 ianuarie 2015, Madan

Iurie, la indicația celorlalți membrii ai grupării criminale, a plecat în Spania, unde în

prealabil fiul acestuia Madan Dumitru, a organizat scoaterea prin contrabandă peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a 96 400 Euro, bani destinați pentru

procurarea drogurilor, acumulați de la Panea Nicanor, Zatic Ion și alții, a primit hașiș

împachetat și camuflat în cutii de detergent. Substanța narcotică menționată a

transportat-o din Spania, prin intermediul autocarului de model „Neoplan”, cu

7

numărul de înmatriculare K RE 333 și microbuzului de model „Mercedes Sprinter”,

cu numerele de înmatriculare C QO 618, care se ocupă cu transportarea coletelor din

Spania în Republica Moldova.

Panea Nicanor, Madan Dumitru și ceilalți membri ai grupării criminale

așteptau introducerea pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și pregăteau

transportarea acestora în Federația Rusă.

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

Potrivit raportului de expertiză nr.2139 din 05 februarie 2015, substanța solidă-

cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistate și

ridicate la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg.

Panea Nicanor, urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat, rezultat din

contrabanda și vânzarea substanțelor narcotice, a aderat în calitate de membru al unui

grup criminal organizat pentru a comite mai multe infracțiuni legate de circulația

substanțelor narcotice.

Panea Nicanor, în cadrul acestei grupări criminale avea rolul de a transmite lui

Madan Dumitru surse financiare adunate pentru procurarea drogurilor, identificarea

persoanelor pentru realizarea acestora, dirijarea procesului de scoatere a banilor din

țară pentru procurarea drogurilor din Spania, introducerea ulterioară a drogurilor pe

teritoriul Republicii Moldova și reexportul în Federația Rusă racolarea altor membrii

ai grupării criminale, care realizau drogurile importate din Spania în Federația Rusă.

La data de 26 ianuarie 2015, Madan Iurie, la indicația celorlalți membri ai

grupării criminale, a plecat în Spania, unde în prealabil fiul acestuia Madan Dumitru,

a organizat scoaterea prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

96 400 Euro, bani destinați pentru procurarea drogurilor, acumulați de la Panea

Nicanor, Zatic Ion și alții, a primit hașiș, împachetat și camuflat în cutii de detergent.

Substanța narcotică menționată a transportat-o din Spania, prin intermediul

autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de înmatriculare K RE 333 și

microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO

618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în Republica Moldova.

Panea Nicanor, Madan Dumitru și ceilalți membrii ai grupării criminale

așteptau introducerea pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și pregăteau

transportarea acestora în Federația Rusă.

La data de 04.02.2015, aproximativ la orele 02:00, Madan Iurie, ajungând în

mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, a fost întâlnit de către complicele Coșciug Victor

pentru a prelua și transporta drogurile în alt loc, în acel moment de către lucrătorii de

poliție, a fost reținut mijlocul de transport, însoțit până pe str. Bucuriei 14, mun.

Chișinău, unde în rezultatul percheziționării microbuzului de model „Mercedes

Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, a fost depistată și ridicată

substanța narcotică - hașiș, camuflată în cutiile de detergent.

8

Potrivit raportului de expertiză nr.2139 din 05 februarie 2015, substanța solidă-

cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistate și

ridicate la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg.

Tot el, Panea Nicanor, în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire

penală, nedispunând de autorizarea corespunzătoare pentru păstrarea munițiilor, a

dobândit trei cartușe, pe care le-a transportat la domiciliul său de pe bd. Mircea cel

Bătrân 18/2, ap.50, mun. Chișinău, pe care le-a păstrat până la 04.02.2015, când în

rezultatul percheziției efectuate de către angajații Inspectoratului General de Poliție,

în perioada de timp 07.15 - 09.00 min., acestea au fost depistate și ridicate.

Potrivit raportului de expertiză nr.2181 din 05 martie 2015 trei cartușe

prezentate la examinare, se referă la categoria munițiilor și anume sunt cartușe

militare de calibru 7,62/39 mm., cu lovitură centrală, cu miez din metal dur, (aliaj din

oțel), produse industrial, în anul 1990 în România și sunt destinate pentru efectuarea

tragerilor din pistoalele-mitralieră de tipul „AK-47”, „AKM”, „AKMS”, puștile

mitralieră de tipul „RPK”, „RPKS” și din carabine de tipul „CZ 858”, „CKC”,

„SAIGA”, „VEPR” sunt utile pentru efectuarea tragerilor.

care a solicitat casarea parțială a acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Madan

Dumitru în baza art.art.42 alin.(3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, ținând cont

de prevederile art.83 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea dreptului de a exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pe un termen

de 5 ani; în baza art.art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen 10 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de a exercita activitate

ce ține de circulația drogurilor pe un termen de 5 ani; în baza art.217 alin.(3) lit. c)

Cod penal, ținând cont de prevederile art.83 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea dreptului de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor, pe un termen de 4 ani.

Conform prevederilor art.84 alin. (1) Cod penal, prin concurs de infracțiuni, a-i

stabili inculpatului Madan Dumitru pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 15 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea

dreptului de a exercita activitate ce ține de circulația drogurilor, pe un termen de 5

ani.

Lui Madan Iurie în baza art.42 alin.(2), (3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod

penal, ținând cont de prevederile art.83 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea dreptului de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pe un termen de 5 ani; în baza art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b),

d) Cod penal, ținând cont de prevederile art.83 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

9

de tip semiînchis, cu privarea dreptului de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor, pe un termen de 5 ani.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, prin concurs de infracțiuni, a-i

stabili inculpatului Madan Iurie pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 13 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea

dreptului de a exercita activitate ce ține de circulația drogurilor, pe un termen de 5

ani.

Lui Panea Nicanor în baza art.42 alin.(5), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal,

ținând cont de prevederile art.83 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea dreptului de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pe un termen de 5 ani; în baza art.42 alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d)

Cod penal, ținând cont de prevederile art.83 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub

formă de închisoarea pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea dreptului de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor, pe un termen de 5 ani.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, prin concurs de infracțiuni, a-i

stabili inculpatului Panea Nicanor pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 9 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația drogurilor, pe un termen de 5 ani.

Terenurile cu numerele cadastrale 8039110381, construcțiile cu numerele

cadastrale 803911038101, 803911038102, 803911038103, 803911038104 și

803911038105 amplasate în com. Trușeni, str. Vasile Alecsandri, 26 - de supus

confiscării speciale conform prevederilor art.106 Cod penal, cu menținerea

sechestrului aplicat prin încheierea din 27.02.2015. Să fie dispusă încasarea din

contul inculpaților în beneficiul statului a sumei de 5 600 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată este prea blândă,

considerând că această soluție este una greșită și care nu corespunde scopului

pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului.

Acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpaților este vădit

neproporțională celor comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile

generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal, or, pedeapsa

aplicată de prima instanță, nu va contribui la realizarea scopului pedepsei penale și

anume corectarea și reeducarea persoanei care a comis infracțiunea dată, precum și

curmarea și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, a fost supusă criticii și soluția instanței prin care a respins

solicitarea procurorului cu privire la confiscarea loturilor de pământ pe numele lui

Madan Dumitru, dispunând ridicarea sechestrului aplicat pe acestea, or, în viziunea

acuzării, instanța eronat ajungând la concluzia că nu și-a găsit confirmare faptul că

acestea, conform prevederilor art.106 Cod penal, au rezultat din infracțiune, or, prin

ridicarea sechestrului instanța a făcut dificilă executarea ulterioară a sentinței la acest

capitol, astfel, instanța de fond a neglijat prevederile art.203 Cod de procedură

penală, care la alin.(2) stipulează că, punerea sub sechestru a bunurilor se aplică

pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat de infracțiune, acțiunea civilă sau

eventuala confiscare specială sau confiscare extinsă a bunurilor ori a contravalorii

10

bunurilor prevăzute la art.106 alin.(2) și art.1061 Cod penal.

Totodată, a mai menționat că conform art.art.227-229 Cod de procedură

penală, cheltuielile de judecată cuprind sumele cheltuite în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale în cauza penală, iar plata acestora sunt suportate de condamnat

sau sunt trecute în contul statului (art.229 alin.(1) Cod de procedură penală).

Astfel, legea permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate de condamnați,

însă instanța de judecată neîntemeiat a respins încasarea cheltuielilor judiciare de la

inculpată, în cazul dat suma de 10 580 lei, costul expertizelor medico-legale.

3.1. Avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Madan Dumitru, a

declarat apel împotriva sentinței, solicitând casarea integrală a acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Madan Dumitru să fie achitat din motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat.

În motivarea apelului declarat, apărarea a indicat, că partea acuzării și-a

întemeiat învinuirea adusă lui Madan Dumitru doar pe declarațiile lui Poalelungi

Mihail, Cosciug Victor, Zatic Ion, Slobodeniuc Bogdan, în privința cărora a fost

pornită urmărirea penală pentru comiterea infracțiunilor, legate de droguri, ulterior

unii din aceștia fiind eliberați de răspundere penală sau fiindu-le promisă aplicarea

unor pedepse condiționate, în mod cert, cu condiția depunerii declarațiilor de

inculpare a lui Madan Dumitru și a altor persoane, celelalte probe, prezentate

instanței: convorbirile telefonice, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor, de

examinare a corpurilor delicte, expertizele judiciare, confruntările efectuate, în nici

un mod nu dovedesc vinovăția lui Madan Dumitru în comiterea infracțiunilor ce i se

impută și nu desființează declarațiile acestuia.

A indicat partea apărării că, pe tot parcursul urmăririi penale și judecării în

instanța a cauzei penale, Madan Dumitru a pledat nevinovat și a declarat că se

cunoaște cu Zatic, Poalelungi (verișorul lui Zatic), Panea, Cosciug, cu toți fiind în

relații bune. În perioada de timp 2003 - 2008 a lucrat în Spania împreună cu tatăl -

Madan Iurie, el a revenit acasă în martie 2008, iar tatăl - prin 2010. După 2008 în

Spania nu a mai fost, iar tatăl sau a mai plecat încolo de câteva ori în vizită la

cunoscuții săi. În anii 2014 - 2015 careva cutii cu bunuri din Spania dânsul nu a

primit ți nici nu a organizat transmiterea cutiilor din Spania în Moldova. În rezultatul

percheziției, efectuate în lipsa sa în debara din gospodăria unde locuiește, au fost

ridicate droguri, cum au ajuns acolo, el nu cunoaște. Nu cunoaște cu-i aparțin

drogurile, care au fost găsite în apartamentul închiriat de el. Când în locuință au intrat

polițiștii, el era la bucătărie. I s-a ordonat să se culce pe podea, a stat în poziția dată

vreo 20-30 minute, iar polițiștii umblau prin cameră, iar spre sfârșitul celor 20-30

minute au declarat că au găsit droguri. Nu i-a procurat vreun a/m lui Poalelungi și nu

a achitat careva mijloace bănești pentru procurarea a/m pentru acesta. Nu l-a rugat pe

Poalelungi să transporte droguri în Rusia. Nu a organizat prepararea unui loc dosit la

a/m lui Poalelungi și nici nu a plătit cuiva pentru așa ceva.

De asemenea, a menționat că, probele acuzării nu confirmă comiterea

infracțiunii de Madan Dumitru, iar potrivit art.8 alin.(3) în coroborare cu art.389 Cod

de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în

urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe exacte, cercetate de instanța de judecată, când

11

toate versiunile au fost verificate, iar divergențele au fost lichidate și apreciate

corespunzător. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate se

interpretează în favoarea inculpatului.

Mai mult, apărarea a indicat că, instanța de judecată nu a luat în considerație că

constatarea unei fapte infracționale, precum și circumstanțele săvârșirii acesteia sunt

în strictă dependență de probatoriul adică de totalitatea probelor prezentate de părți și

administrate de instanța de judecată, cu respectarea prevederilor normelor de

procedură penală și asigurarea exercitării de către părți a drepturilor de care dispun în

cadrul procesului penal, nu a apreciat din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității probele prezentate în sprijinul poziției inculpatului că dânsul

nu a comis infracțiunile ce i se impută.

3.2. Avocatul Pavalatii Alexandru în numele inculpatului Panea Nicanor, a

declarat apel împotriva sentinței, solicitând casarea integrală a acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Panea Nicanor să fie achitat din motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat.

În motivarea apelului a invocat, că în cadrul cercetării judecătorești nu a

prezentat nici o probă întru confirmarea apartenenței și dobândirii de către inculpat a

cantității sus-indicate, perioada acestei „dobândiri” și cel mai principal, scopul

acestuia - „de înstrăinare în Federația Rusă”, astfel de probe în materialele cauzei

penale lipsesc. Nu a fost demonstrat nici faptul că Panea Nicanor era în așteptarea

acelui autocar în care la 04.02.2015 a fost ridicată substanța solidă-cleioasă de

culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete. Cu atât mai mult nu există

nici o probă că inculpatul ar avea vreo tangență cu contrabanda substanțelor

narcotice.

A mai indicat partea apărării că nu a fost prezentată nici o probă, ce ar

confirma existența unui grup criminal organizat, compus din Madan Dumitru, Madan

Iurie, Coșciug Victor, Poalelungi Mihail, Zatic Ion și Panea Nicanor, precum și alte

persoane, nestabilite de către organul de urmărire penală; timpul (chiar aproximativ)

organizării acestui grup; scopul acestei organizări; perioada activității; rolul lui Panea

Nicanor în calitate de complice/conform actului de învinuire/, contribuția adusă de

acesta la săvârșirea infracțiunii prin darea de sfaturi, acordare de mijloace; împărțirea

rolurilor între inculpați, precum și alte persoane, nestabilite de către organul de

urmărire penală; repartizarea sumelor bănești obținute în urma așa zisei activități a

grupului criminal organizat; datele privind întreprinderea măsurilor de căutare a

„altor persoane, nestabilite de către organul de urmărire penală”.

Consideră că, declarațiile martorului Botnari Ion, nu au nici o valoare probantă,

deoarece acea analiză a dosarului nu este reglementată de legea procesual penală, prin

urmare este încălcat dreptul la apărare. Nu a semnat nici un act procesual, nu a fost

luată nici obligația de a nu divulga datele dosarului. Tot el a indicat în sentință faptul

că această concluzie expusă de el este subiectivă.

3.3. Avocatul Mustață Sergiu în numele inculpatului Madan Iurie, a declarat

apel împotriva sentinței, solicitând casarea integrală a acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Madan Iurie să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat, că presupunerile asupra acțiunilor lui Madan

12

Iurie în privința drogurilor depistate în niște colete din Spania, dar care nu sunt

expediate și nici recepționate de către acesta, nu au fost înlăturate de acuzatorul de

stat și nici instanța de judecată nu indică care date utile indică la elementele

componenței de infracțiune în acțiunile lui Madan Iurie. Inculpatul Madan Iurie

afirmă că el nici nu a fost însoțit până la str. Bucuriei 14, mun. Chișinău, unde s-ar fi

depistat hașișul în coletele din Spania.

Prima instanță nu a făcut o analiză a probelor, iar din conținutul probelor

analizate nu conțin date certe că Madan Iurie ar fi autor sau organizator al trecerii

drogurilor peste frontiera vamală. Probele conțin date că cutiile cu droguri au fost

predate în Spania de persoane de gen feminin, iar în Republica Moldova nu au fost

ridicate de către Madan Iurie și alte date în acest sens nu există. Martorii - șoferii

audiați au confirmat că lipsesc circumstanțe că Madan Iurie ar fi avut vreo legătură cu

coletele cu droguri depistate.

Mai mult, apărarea a indicat că, însăși acuzatorul de stat a afirmat în cadrul

dezbaterilor judiciare că Madan Iurie nu putea nicidecum influența trecerea cutiilor

cu droguri peste frontiera vamală a Republicii Moldova. Deci, se poate de efectuat

concluzia că nu Madan Iurie a predat spre transportare coletele cu droguri, nu a ajutat

și nu a influențat cu nimic procesul de transportare și trecere peste frontiera vamală a

coletelor în care s-au depistat droguri.

A menționat că nu sunt probe că Madan Iurie ar fi implicat în camuflarea

drogurilor în cutii în Spania lipsesc și nu au fost prezentate, de aceea acuzația în

contrabanda de droguri este vădit nefondată. Date concludente, utile în constatarea

unor circumstanțe de organizare a trecerii coletelor cu droguri de către Madan Iurie

nu au fost prezentate, respectiv nu poate fi pronunțată o sentință de condamnare în

contrabanda cu droguri în privința lui Madan Iurie, care, probabil, în lipsa unei

motivări corespunzătoare a sentinței primei instanțe, se bazează pe presupuneri că

anume Madan Iurie ar fi organizatorul, iar sentința primei instanțe nu conține o

analiză a probatoriului și concret datele care sunt puse la baza condamnării

inculpatului Madan Iurie.

În acest sens, apărarea mai invocă chiar și martorul Coșciug Victor vorbește cu

presupuneri că Madan Iurie probabil că cunoștea de expedierea drogurilor, că nu

cunoaște cine întâlnea drogurile, dar din auzite Madan Iurie ar fi însoțitor.

Declarațiile acestui martor nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare în

privința lui Madan Iurie, deoarece conțin presupuneri, dar nu date certe. Acest martor

menționează că, nu a văzut la Madan Iurie droguri niciodată, iar martorul Garabeț a

menționat că nu a văzut ca Madan Iurie să se intereseze de colete, astfel, lipsesc

probe care să conțină date certe și suficiente ale vinovăției lui Madan Iurie, ceea ce

impune achitarea sa pe motiv că fapta a fost comisă de altă persoană.

3.4. Inculpatul Madan Iurie, a declarat apel împotriva sentinței, solicitând

casarea integrală a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitat.

2021, au fost admise apelurile declarate, casată total sentința, inclusiv din oficiu în

baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Madan Dumitru a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

13

- art.42 alin.(3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, la 9 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare, vânzare a

drogurilor, etnobotanicelor sau analoagelor acestora, de a ocupa funcții în domeniul

farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani;

Madan Dumitru recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal, a fost liberat de pedeapsa penală în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Madan Dumitru,

sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau

analoagelor acestora, de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activități

legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Madan Iurie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.42 alin.(2), (3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, la 8 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare, vânzare a

drogurilor, etnobotanicelor sau analoagelor acestora, de a ocupa funcții în domeniul

farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Madan Iurie, sub

formă de închisoare pe un termen de 10 ani în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor,

etnobotanicelor sau analoagelor acestora, de a ocupa funcții în domeniul

farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani.

Panea Nicanor a fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art.art.42

alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5), 46, 248 alin.(5), lit. b), d) Cod penal,

din motivul că faptele nu au fost săvârșite de inculpat.

A fost încetat procesul penal în privința lui Panea Nicanor, învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal, din motiv că există o

cauză care înlătură răspunderea penală – amnistia.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, solicitarea procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare.

A fost confiscat în beneficiul statului automobilul de model „Volkswagen

Phaeton”, anul înmatriculării 2007, cu numărul de înmatriculare CQT 890.

A fost dispusă confiscarea de la Madan Dumitru și Madan Iurie în beneficiul

statului contravaloarea în lei a mijloacelor bănești utilizate pentru săvârșirea

infracțiunii în mărime de 96 400 Euro.

Sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

27.02.2015 asupra terenului cu nr. cadastral 803911038101 și asupra construcțiilor cu

nr. cadastrale 803911038101, 803911038102, 803911038103, 803911038104 și

14

803911038105 amplasate în com. Trușeni, str. Vasile Alexandri 26 a fost menținut

pentru asigurarea executării confiscări speciale - a sumei de 96 400 Euro.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate instanța de apel a reținut că, prin

rechizitoriu inculpatului Madan Dumitru i s-a incriminat comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.42 alin.(3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, art.art.42 alin.(2),

(3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal;

inculpatului Madan Iurie i s-a incriminat comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.art.42 alin.(2), (3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, art.art.42 alin.(2), (3), 46,

2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal; inculpatului Panea Nicanor i s-a incriminat

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.42 alin.(5), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod

penal; art.art.42 alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, art.290 alin.(1) Cod

penal.

Instanța de apel a indicat că, din învinuirea înaintată inculpaților Madan

Dumitru, Madan Iurie și Panea Nicanor, acuzatorul de stat a înaintat învinuirea în

comiterea faptelor penale de circulație ilegală a substanțelor narcotice și de trecere

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor narcotice de către un grup

criminal organizat (art.46 Cod penal), fiecărui inculpat fiindu-i atribuit un rol,

calificat de către acuzatorul de stat prin prisma prevederilor alin.(2), (3) și alin.(5)

Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că, verificând probele administrate și

efectuând o analiză amplă a acestora în baza cărora a fost înaintată învinuirea

inculpatului Panea Nicanor în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.42 alin.(5),

46, 2171 alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, a constatat

că, vinovăția inculpatului nu a fost confirmată, inclusiv și prin prisma principiului

„dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

În ceea ce privește învinuirea înaintată inculpatului Madan Dumitru de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod

penal și inculpatului Madan Iurie de comitere a infracțiunii prevăzute de art.art.42

alin.(2), (3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, instanța de apel a reținut că, prin

Legea nr.179 din 26.07.2018 (în vigoare din 17.08.2018) „pentru modificarea unor

acte legislative”, la art.248 Cod penal, au fost operate modificări, și anume în

dispoziția alineatului (5), lit. d), care va avea următorul cuprins: „d) în valoarea sumei

drepturilor de import care depășește 200 de salarii medii lunare pe economie

prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii

faptei”.

Din învinuirea înaintată inculpaților Madan Dumitru și Madan Iurie în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, rezultă că,

obiect material al infracțiunii îl constituie suma de bani - 96 400 Euro echivalentul a

1 912 576 lei și substanțele narcotice, care potrivit raportului de expertiză nr.2139 din

05 februarie 2015 constituie hașiș, care se atribuie la substanțe narcotice, cantitatea

substanței narcotice hașiș constituie în total 96,484 kg, ce reprezintă proporții

deosebit de mari.

Instanța de apel a reținut că, fapta penală incriminată inculpaților a avut loc în

perioada lunii ianuarie 2015, iar prin Hotărârea Guvernului RM nr.974 din

04.12.2014 „privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie,

15

prognozat pentru anul 2015” s-a aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe

economie, prognozat pentru anul 2015, în mărime de 4 500 lei, pentru utilizare în

modul stabilit de legislație.

Instanța de apel, a indicat că, valoarea mărfurilor trecute peste frontiera vamală

prin contrabandă (suma de bani în cuantum de 96 400 Euro echivalentul a 1 912 576

lei) depășește 200 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin

hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Astfel, instanța de apel a constatat, că potrivit rechizitoriului inculpatul Panea

Nicanor a fost învinuit în faptul că, urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat,

rezultat din contrabanda și vânzarea substanțelor narcotice, a aderat în calitate de

membru al unui grup criminal organizat pentru a comite mai multe infracțiuni legate

de circulația substanțelor narcotice.

Panea Nicanor a fost învinuit în aceea că, în cadrul acestei grupări criminale

avea rolul de a transmite lui Madan Dumitru surse financiare adunate pentru

procurarea drogurilor, identificarea persoanelor pentru realizarea acestora, dirijarea

procesului de scoatere a banilor din țară pentru procurarea drogurilor din Spania,

introducerea ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova și reexportul în

Federația Rusă racolarea altor membrii ai grupării criminale, care realizau drogurile

importate din Spania în Federația Rusă.

La data de 26 ianuarie 2015, Madan Iurie, la indicația celorlalți membri ai

grupării criminale, a plecat în Spania, unde în prealabil fiul acestuia Madan Dumitru,

a organizat scoaterea prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

96 400 Euro, bani destinați pentru procurarea drogurilor, acumulați de la Panea

Nicanor, Zatic Ion și alții, a primit hașiș, împachetat și camuflat în cutii de detergent.

Substanța narcotică menționată a transportat-o din Spania, prin intermediul

autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de înmatriculare K RE 333 și

microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO

618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în Republica Moldova.

Panea Nicanor, Madan Dumitru și ceilalți membrii ai grupării criminale

așteptau introducerea pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și pregăteau

transportarea acestora în Federația Rusă.

La data de 04.02.2015, aproximativ la orele 02:00, Madan Iurie, ajungând în

mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, a fost întâlnit de către complicele Coșciug Victor

pentru a prelua și transporta drogurile în alt loc, în acel moment de către lucrătorii de

poliție, a fost reținut mijlocul de transport, însoțit până pe str. Bucuriei 14, mun.

Chișinău, unde în rezultatul percheziționării microbuzului de model „Mercedes

Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, a fost depistată și ridicată

substanța narcotică - hașiș, camuflată în cutiile de detergent.

Potrivit raportului de expertiză nr.2139 din 05 februarie 2015, substanța solidă-

cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistate și

ridicate la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg.

În conformitate cu prevederile art.385 alin.(1) pct. 1)-4) Cod de procedură

penală, instanța de apel a constatat că, Panea Nicanor în circumstanțe nestabilite de

16

către organul de urmărire penală, nedispunând de autorizarea corespunzătoare pentru

păstrarea munițiilor, a dobândit trei cartușe, pe care le-a transportat la domiciliul său

de pe bd. Mircea cel Bătrân 18/2, ap.50, mun. Chișinău, pe care le-a păstrat până la

04.02.2015, când în rezultatul percheziției efectuate de către angajații Inspectoratului

General de Poliție, în perioada de timp 07.15 - 09.00 min., acestea au fost depistate și

ridicate.

Potrivit raportului de expertiză nr.2181 din 05 martie 2015 trei cartușe

prezentate la examinare, se referă la categoria munițiilor și anume sunt cartușe

militare de calibru 7,62/39 mm., cu lovitură centrală, cu miez din metal dur, (aliaj din

oțel), produse industrial, în anul 1990 în România și sunt destinate pentru efectuarea

tragerilor din pistoalele-mitralieră de tipul „AK-47”, „AKM”, „AKMS”, puștile

mitralieră de tipul „RPK”, „RPKS” și din carabine de tipul „CZ 858”, „CKC”,

„SAIGA”, „VEPR” sunt utile pentru efectuarea tragerilor.

În conformitate cu prevederile art.385 alin.(1) pct. 1)-4) Cod de procedură

penală, instanța de apel a constatat că, inculpatul Madan Dumitru urmărind scopul

obținerii unui profit nejustificat, rezultat din contrabanda și vânzarea substanțelor

narcotice, a constituit un grup criminal organizat pentru a comite mai multe

infracțiuni legate de circulația substanțelor narcotice.

Astfel, Madan Dumitru, pe parcursul lunii ianuarie 2015, a colectat surse

financiare de la membrii grupului criminal organizat, pentru procurarea drogurilor din

Spania, transportarea lor în Republica Moldova și reexportul în Federația Rusă. La 26

ianuarie 2015, Madan Dumitru urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a banilor în proporții deosebit de mari, a achitat unei persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală pe nume „Tolea”, 650 Euro pentru

trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a sumei de 96 400 Euro. Suma

de bani de 96 400 Euro, destinată pentru procurarea substanțelor narcotice din

Spania, a fost trecută peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin postul vamal

Sculeni, direcția Moldova-România, iar ulterior în Spania, au fost transmiși

membrilor grupului criminal organizat care, primind suma menționată, au transmis

hașiș în Republica Moldova. Conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a

Republicii Moldova, la data de 26.01.2015, suma de 96 400 euro echivala cu 1 912

576 lei, ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Madan Dumitru în scopul realizării intenției sale criminale, în urma unei

înțelegeri prealabile și împreună cu tatăl său Madan Iurie, Coșciug Victor, Poalelungi

Mihail, Zatic Ion și alte persoane, repartizând în prealabil rolurile între ei și având un

plan bine structurat, în cadrul căruia Madan Dumitru, Zatic Ion și alți membrii

neidentificați de organul de urmărire penală, adunau surse financiare pentru

procurarea drogurilor, identificau persoane pentru realizarea acestora, dirijau procesul

de scoatere a banilor din țară pentru procurarea drogurilor din Spania, introducerea

ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova și reexportul în Federația

Rusă, organizau și asigurau transportarea și distribuirea drogurilor pentru vânzare.

Poalelungi Mihail avea rolul de transportare și distribuire spre vânzare a drogurilor

din Republica Moldova în Federația Rusă, beneficiind cu toții de profit în rezultatul

activității infracționale. Toți membrii grupării criminale acționau la indicațiile lui

Madan Dumitru.

Madan Iurie în cadrul grupării criminale constituite avea rolul de a se deplasa

17

în Spania, a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei

și Republicii Moldova și a supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova.

În vederea atingerii rezultatului scontat, la data de 26 ianuarie 2015, Madan

Iurie, la indicația celorlalți membrii ai grupării criminale, în special la indicația

feciorului său Madan Dumitru, a plecat în Spania, unde în prealabil Madan Dumitru a

organizat scoaterea prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

valutei în sumă de 96 400 Euro, bani destinați pentru procurarea drogurilor,

acumulați de la Zatic Ion și alții, a primit hașiș, împachetat și camuflat în cutii de

detergent. Substanța narcotică menționată a transportat-o din Spania, prin intermediul

autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de înmatriculare K RE 333 și

microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO

618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în Republica Moldova.

Madan Dumitru și ceilalți membrii ai grupării criminale așteptau introducerea

pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și pregăteau transportarea acestora în

Federația Rusă.

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

Potrivit raportului de expertiză nr.2139 din 05 februarie 2015, substanța solidă-

cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistate și

ridicate la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg, ce reprezintă proporții deosebit de mari.

Tot el, Madan Dumitru Iurie în rezultatul creării grupului criminal organizat,

specializat în contrabanda și vânzarea substanțelor narcotice în proporții deosebit de

mari, în scopul realizării intenției sale criminale, în urma unei înțelegeri prealabile și

împreună cu tatăl său Madan Iurie, Coșciug Victor, Poalelungi Mihail, Zatic Ion și

alte persoane, repartizând în prealabil rolurile între ei și având un plan bine structurat,

în cadrul căruia Madan Dumitru, Zatic Ion și alți membrii neidentificați la moment de

organul de urmărire penală, adunau surse financiare pentru procurarea drogurilor,

identificau persoane pentru realizarea acestora, dirijau procesul de scoatere a banilor

din țară pentru procurarea drogurilor din Spania, introducerea ulterioară a drogurilor

pe teritoriul Republicii Moldova și reexportul în Federația Rusă, organizau și

asigurau transportarea și distribuirea drogurilor pentru vânzare. Poalelungi Mihail

avea rolul de transportare și distribuire spre vânzare a drogurilor din Republica

Moldova în Federația Rusă, beneficiind cu toții de profit în rezultatul activității

infracționale. Toți membrii grupării criminale acționau la indicațiile lui Madan

Dumitru.

În vederea atingerii rezultatului scontat, la data de 26 ianuarie 2015, Madan

Iurie, la indicația celorlalți membri ai grupării criminale, în special la indicația

feciorului său Madan Dumitru, a plecat în Spania, unde în prealabil Madan Dumitru,

a organizat scoaterea prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

96 400 Euro, bani destinați pentru procurarea drogurilor, acumulați de la Zatic Ion și

18

alții, a primit hașiș, împachetat și camuflat în cutii de detergent. Substanța narcotică

menționată a transportat-o din Spania, prin intermediul autocarului de model

„Neoplan”, cu numărul de înmatriculare K RE 333 și microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, care se ocupă cu

transportarea coletelor din Spania în Republica Moldova.

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

La data de 04.02.2015, aproximativ la orele 02:00, Madan Iurie, ajungând în

mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, a fost întâlnit de către complicele Coșciug Victor

pentru a prelua și transporta drogurile în alt loc, în acel moment de către lucrătorii de

poliție, a fost reținut mijlocul de transport, însoțit până la str. Bucuriei 14, mun.

Chișinău, unde în rezultatul percheziționării microbuzului de model „Mercedes

Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, a fost depistată și ridicată

substanța narcotică - hașiș, camuflată în cutiile de detergent.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015, substanța

solidă-cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistată

și ridicată la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg, ce reprezintă proporții deosebit de mari.

Tot el, Madan Dumitru, în una din zilele lunii februarie 2015, urmărind scopul

obținerii unui profit nejustificat în rezultatul realizării drogurilor, în circumstanțe

necunoscute organului de urmărire penală, a dobândit substanțe narcotice pe care le-a

transportat la domiciliul său temporar din mun. Chișinău, str. Albișoara 24, ap. 9 și

le-a păstrat acolo până la 27 februarie 2015 când în rezultatul percheziției efectuate

de către lucrătorii de poliție, drogurile au fost depistate și ridicate.

Potrivit raportului de expertiză nr.2300 din 28 februarie 2015, substanța solidă,

de culoare cafenie închisă, lipicioasă, presată în formă de brichete (420 brichete la

număr) de formă dreptunghiulară, ridicate la 27.02.2015, de către lucrătorii de poliție,

în urma percheziției apartamentului nr. 9 de pe str. Albișoara 24, mun. Chișinău,

reprezintă hașiș care face parte din categoria substanțelor narcotice. Masa totală a

celor 420 brichete de substanță narcotică hașiș, constituie 41,904 kg, ce reprezintă

proporții deosebit de mari.

Tot el, Madan Dumitru în circumstanțe necunoscute organului de urmărire

penală, a dobândit substanțe narcotice de diferite categorii, le-a transportat la

domiciliul său din mun. Chișinău, întovărășirea pomicolă Trușeni, lotul cu nr.

cadastral 8039330508 și le-a păstrat până la 04.02.2015, când în rezultatul

percheziției efectuate de către lucrătorii de poliție, drogurile au fost depistate și

ridicate.

Potrivit raportului de expertiză nr.2192, din 26.02.2015 – „51 comprimate de

culoare roză, depistate la domiciliul cet. Madan Dumitru, reprezintă substanța

narcotică - MDMA (3,4 metilendioximetamfetamin), care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope, cu cantitatea de 12, 436 grame; substanța solidă de culoare

19

verde-cafenie, reprezintă hașiș, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu

cantitatea de 29,28 grame; masa vegetală de culoare verde, reprezintă marijuana, care

se atribuie la categoria substanțelor narcotice cu masa de 31,493 grame, iar

depunerile din interiorul buteliei reprezintă rășină de canabis și se atribuie la

categoria substanțelor narcotice cu cantitatea de 0,11 grame”, ce reprezintă proporții

mari.

Madan Iurie urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat, rezultat din

contrabanda și circulația ilegală a substanțelor narcotice, a aderat la un grup criminal

organizat pentru a comite mai multe infracțiuni legate de circulația substanțelor

narcotice cu scop de înstrăinare.

Astfel, în scopul realizării intenției sale criminale, în urma unei înțelegeri

prealabile și împreună cu feciorul său Madan Dumitru și alte persoane, membrii ai

grupării criminale, repartizând în prealabil rolurile între ei și având un plan bine

structurat, în cadrul căruia Madan Dumitru, Zatic Ion și alți membrii neidentificați la

moment de organul de urmărire penală, adunau surse financiare pentru procurarea

drogurilor, identificau persoane pentru realizarea acestora, dirijau procesul de

scoatere a banilor din țară pentru procurarea drogurilor din Spania, introducerea

ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova și reexportul în Federația

Rusă, organizau și asigurau transportarea și distribuirea drogurilor pentru vânzare,

Poalelungi Mihail avea rolul de transportare și distribuirea spre vânzare a drogurilor

introduse în Republica Moldova prin contrabandă.

Madan Iurie în cadrul grupării criminale constituite, avea rolul de a se deplasa

în Spania, a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei

și Republicii Moldova și a supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova.

În vederea atingerii rezultatului scontat, la data de 26 ianuarie 2015, Madan

Iurie a plecat în Spania, unde în prealabil fiul acestuia Madan Dumitru, a organizat

scoaterea prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova a 96 400

Euro, bani destinați pentru procurarea drogurilor, a primit hașiș, împachetat și

camuflat în cutii de detergent. Substanța narcotică menționată a transportat-o din

Spania, prin intermediul autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de

înmatriculare K RE 333 și microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele

de înmatriculare C QO 618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în

Republica Moldova.

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015, substanța

solidă-cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistată

și ridicată la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg.

Tot el, Madan Iurie urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat, rezultat

din circulația ilegală a substanțelor narcotice, a aderat la un grup criminal organizat

20

pentru a comite mai multe infracțiuni legate de circulația substanțelor narcotice cu

scop de înstrăinare.

Madan Iurie în cadrul grupării criminale constituite, avea rolul de a se deplasa

în Spania, a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei

și Republicii Moldova și a supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova,

unde urma să le transmită altor complici pentru transportarea ulterioară în Federația

Rusă.

În vederea atingerii rezultatului dorit, la data de 26 ianuarie 2015, Madan Iurie

a plecat în Spania, unde a primit hașiș, împachetat și camuflat în cutii de detergent.

Substanța narcotică menționată a transportat-o din Spania, prin intermediul

autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de înmatriculare K RE 333 și

microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO

618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în Republica Moldova.

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

La data de 04.02.2015, aproximativ la orele 02:00, Madan Iurie, ajungând în

mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, a fost întâlnit de către complicele Coșciug Victor

pentru a prelua și transporta drogurile în alt loc, în acel moment de către lucrătorii de

poliție, a fost reținut mijlocul de transport, însoțit până pe str. Bucuriei 14, mun.

Chișinău, unde în rezultatul percheziționării microbuzului de model „Mercedes

Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, a fost depistată și ridicată

substanța narcotică - hașiș, camuflată în cutiile de detergent.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015, substanța

solidă-cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistată

și ridicată la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg.

Astfel, în scopul realizării intenției sale criminale, în urma unei înțelegeri

prealabile și împreună cu Madan Dumitru, Madan Iurie, Coșciug Victor, Poalelungi

Mihail și alte persoane, având repartizate în prealabil rolurile între ei și dispunând de

un plan bine structurat, în cadrul căruia Madan Dumitru, Zatic Ion și alți membri

neidentificați la moment de organul de urmărire penală, adunau surse financiare

pentru procurarea drogurilor, identificau persoane pentru realizarea acestora, dirijau

procesul de scoatere a banilor din țară pentru procurarea drogurilor din Spania,

introducerea ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova și reexportul în

Federația Rusă, organizau și asigurau transportarea și distribuirea drogurilor pentru

vânzare. Poalelungi Mihail avea rolul de transportare și distribuire spre vânzare a

drogurilor din Republica Moldova în Federația Rusă, beneficiind cu toții de profit în

rezultatul activității infracționale.

Madan Iurie în cadrul grupării criminale constituite, avea rolul de a se deplasa

în Spania, a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei

și Republicii Moldova și a supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova.

21

În vederea atingerii rezultatului scontat, la data de 26 ianuarie 2015, Madan

Iurie, la indicația celorlalți membrii ai grupării criminale, a plecat în Spania, unde în

prealabil fiul acestuia Madan Dumitru, a organizat scoaterea prin contrabandă peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a 96 400 Euro, bani destinați pentru

procurarea drogurilor, acumulați de la Zatic Ion și alții, a primit hașiș împachetat și

camuflat în cutii de detergent. Substanța narcotică menționată a transportat-o din

Spania, prin intermediul autocarului de model „Neoplan”, cu numărul de

înmatriculare K RE 333 și microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu numerele

de înmatriculare C QO 618, care se ocupă cu transportarea coletelor din Spania în

Republica Moldova.

Madan Dumitru și ceilalți membri ai grupării criminale așteptau introducerea

pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și pregăteau transportarea acestora în

Federația Rusă.

În noaptea de 3 spre 4 februarie 2015, Madan Iurie, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, tăinuind

drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii de detergent, nedeclarându-le, a

introdus prin contrabandă, prin postul vamal Leușeni - Albița în Republica Moldova

hașișul.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015, substanța

solidă-cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistate

și ridicate la 04.02.2015, în urma efectuării percheziției microbuzului de model

„Mercedes Sprinter”, cu numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă - hașiș care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în

total 96,484 kg.

Instanța de apel a reținut, că în cadrul cercetării judecătorești, au fost

administrate, cercetate și verificate următoarele materiale probatorii, și anume:

declarațiile martorilor Botnari Ion (f.d.90, vol. VIII); Poalelungi Mihail (f.d.91-92

vol. VIII); Cavarciuc Gheorghe (f.d.93, vol. VIII); Bogdan Slobodeaniuc (f.d.94, vol.

VIII); Caraghioz Dmitrii (f.d.95, vol. VIII); Coșciug Victor (f.d.96-97, vol. VIII);

Carabet Ion (f.d.98-99, vol. VIII); Gadîrcă Mihail (f.d.100, vol. VII); Papuc Romeo

(f.d.101, vol. VIII); Mogîldea Veaceslav (f.d.102, vol. VIII); Zatic Ion (f.d.103-105,

vol. VIII); Isac Cornel (f.d.106-107, vol. VIII); procesul-verbal de percheziție din

04.02.2015 (f.d.13-16, vol. II); ordonanța de recunoaștere și de atașare a corpurilor

delicte la cauza penală și anume a 96,484 kg hașiș depistată la 04.02.2015 (f.d.19 vol.

II); procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.02.2015 (f.d.22-26, vol. II);

ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală și anume

a registrului de evidență a coletelor (f.d.27, vol. II); raportul de expertiză nr. 2300 din

28 februarie 2015 (f.d.82-84, vol. II); ordonanța de recunoaștere și de anexare a

corpurilor delicte la cauza penală și anume a 41,904 kg de hașiș (f.d.92, vol. II);

procesul-verbal de percheziție din 04 februarie 2015 (f.d.101, vol. II); raportul de

expertiză nr. 2192 din 26 februarie 2015 (f.d.110-113, vol. II); raportul de expertiză

nr. 2223 din 26 februarie 2015 (f.d.154-157, vol. II); ordonanța de recunoaștere și de

anexare a corpurilor delicte din 01.04.2015 (f.d.214-216, vol. II); procesul-verbal din

13 februarie 2015 cu privire la interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice

și anexa din care urmează că, au fost stenografiate convorbirile telefonice dintre

Madan Dumitru și Poalelungi Mihail privind primirea și transportarea drogurilor,

22

precum și convorbirea dintre Madan Dumitru și soția sa Madan Elena din care

urmează indicațiile lui Madan Dumitru către aceasta să arunce substanțele narcotice,

din motiv că avea probleme cu poliția (f.d.24-30, vol. III); procesul-verbal cu privire

la interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice din 12 februarie 2015

conform căruia au fost stenografiate convorbirile telefonice dintre Madan Dumitru și

Madan Iurie care se afla în Spania și anexă la procesul-verbal (f.d.46-90, vol. III);

procesul-verbal cu privire la interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice

din 11 februarie 2015 și anexa la acesta conform căruia au fost stenografiate

convorbirile telefonice dintre Madan Dumitru, Mihai din Spania, Madan Iurie,

Cavarciuc Gheorghe și Slobodeaniuc Bogdan privind circulația substanțelor narcotice

(f.d.104-113, vol. III); procesul-verbal cu privire la interceptarea și înregistrarea

comunicărilor telefonice din 05 martie 2015 și anexa la procesul-verbal (f.d.128-130,

vol. III); procesul-verbal de confruntare cu folosirea camerei de luat vederi din 17

februarie 2015 dintre Coșciug Victor și Madan Iurie din care urmează circumstanțele

privind circulația substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari cu participarea

lui Madan Iurie și Madan Dumitru (f.d.140-145, vol. III); ordonanța de ridicare din

12 februarie 2015 conform căreia a fost dispusă ridicarea de la Caraghioz Dmitri a

registrului de evidență a coletelor transportate din diferite orașe ale Spaniei (f.d.151,

vol. III); procesul-verbal de ridicare din 12 februarie 2015 conform căruia Caraghioz

Dmitri a predate benevol registrul de evidență a coletelor transportate din diferite

orașe ale Spaniei (f.d.152, vol. III); procesul-verbal de examinare a obiectului din 12

februarie 2015 și anume a registrului (f.d.153-157, vol. III); ordonanța de ridicare din

26.03.2015 conform căreia a fost dispusă ridicarea la stația peco „Lukoil” nr. 23

amplasată pe traseul Chișinău-Vadul lui Vodă de la Mihailin Evghenii a

automobilului de model „Renault Scenic”, cu numărul de înmatriculare E106BH

(f.d.172, vol. III); procesul-verbal de ridicare (f.d.173, vol. II); proces-verbal de

examinare a mijlocului de transport și tabel foto (f.d.174-177, vol. III); ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la materialele cauzei penale și anume a

automobilului de model „Renault Scenic”, cu numărul de înmatriculare E106BH

(f.d.178, vol. III); raportul de expertiză nr. 3227 din 15 aprilie 2015 (f.d.186-189, vol.

III); procesul-verbal de examinare a obiectelor din 11 mai 2015 conform căruia au

fost supuse examinării telefonul mobil de model „Samsung” pe care este indicat

numărul de IMEI354885060430002 și telefonul mobil de model „Samsung Duos” cu

numerele de IMEI 357052051149953 și 35705305114995 (f.d.30, vol. VI); ordonanța

de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală și anume a

telefonului mobil de model „Samsung” pe care este indicat numărul de

IMEI354885060430002 și telefonul mobil de model „Samsung Duos”, cu numerele

de IMEI 357052051149953 și 357053051149951 (f.d.31, vol. VI).

Prin urmare, instanța de apel a reținut că analizând probele administrate în

cursul de urmărire penală și în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond,

cercetate și verificate în instanța de apel, prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor a

conchis că acțiunile infracționale comise de inculpatul Madan Dumitru urmează a fi

calificate în baza art.art.42 alin.(3), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal – organizarea

trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei prin nedeclarare și a

substanțelor narcotice, tăinuind drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii

23

de detergent și nedeclarare, în proporții deosebit de mari; art.art.42 alin.(2), (3), 46,

2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal – organizarea circulației ilegale a substanțelor

narcotice, care se caracterizează prin păstrarea, transportarea și distribuirea

substanțelor narcotice, de către un grup criminal organizat, în proporții deosebit de

mari, în scop de înstrăinare; art.217 alin.(2) Cod penal – circulația ilegală a

substanțelor narcotice, care se caracterizează prin păstrarea, transportarea

substanțelor narcotice, în proporții mari, fără scop de înstrăinare, iar de către

inculpatul Madan Iurie urmează a fi calificate în baza art.42 alin.(2), (3), 46, 248

alin.(5) lit. b), d) Cod penal – trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

substanțelor narcotice, tăinuind drogurile de controlul vamal, prin camuflarea în cutii

de detergent și nedeclarare, în proporții deosebit de mari; art. art.42 alin.(2), (3), 46,

2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice, care se

caracterizează prin păstrarea, transportarea și distribuirea substanțelor narcotice, de

către un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari, în scop de înstrăinare.

Totodată, instanța de apel cercetând în cumul probele administrate în ședința de

judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității

raportată la declarațiile părților date în ședința de judecată și probele administrate, a

conchis că acțiunile infracționale comise de inculpatul Panea Nicanor urmează a fi

calificate în baza art.290 alin.(1) Cod penal – purtarea, păstrarea ilegală a munițiilor,

iar în ceea ce privește învinuirea înaintată inculpatului Panea Nicanor în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.art.42 alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal –

complicitate la circulația ilegală a substanțelor narcotice, care se caracterizează prin

păstrarea, transportarea și distribuirea substanțelor narcotice de către un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari, în scop de înstrăinare, art.art.42 alin.(5), 46,

248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal – complicitate la trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a substanțelor narcotice, tăinuind drogurile de controlul vamal,

prin camuflarea în cutii de detergent și nedeclarare, în proporții deosebit de mari,

inculpatul urmează a fi achitat, deoarece faptele nu au fost săvârșite de inculpat.

Cu referire la calificarea acțiunilor inculpaților Madan Dumitru și Madan Iurie,

instanța de apel a reținut că, obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute la

art.248 Cod penal îl formează relațiile sociale cu privire la securitatea vamală a

Republicii Moldova.

Obiectul material (imaterial) al infracțiunii prevăzute la art.248 Cod penal

urmează a fi examinat în funcție de varianta concretă sub care se înfățișează

contrabanda.

Astfel, în cazul infracțiunii prevăzute de alin.(1) art.248 și alin.(5) lit. d) Cod

penal, obiectul material (imaterial) îl reprezintă mărfurile, obiectele sau alte valori,

dacă valoarea acestora se exprimă în proporții deosebit de mari.

Latura obiectivă a acestei infracțiuni include următoarele trei semne: 1) fapta

prejudiciabilă - care constă în acțiunea de trecere a entităților, ce reprezintă obiectul

material (imaterial) al acestor infracțiuni, peste frontiera vamală a Republicii

Moldova; 2) locul săvârșirii infracțiunii – frontiera vamală a Republicii Moldova; 3)

metodele de săvârșire a infracțiunii - a) eludarea controlului vamal; b) tăinuirea de

controlul vamal, prin ascunderea în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop;

c) folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală; d)

nedeclararea; e) declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente

24

de trecere a frontierei.

Latura subiectivă a infracțiunii se exprimă prin intenție directă.

Subiectul infracțiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul

comiterii infracțiunii a atins vârsta de 16 ani, după caz, persoana juridică (cu excepția

autorității publice).

Astfel, instanța de apel a notat că, prin acțiunile inculpaților Madan Dumitru,

Madan Iurie, au fost aduse atingere relațiilor sociale cu privire la securitatea vamală,

ceia ce constituie obiectul juridic al infracțiunii.

Potrivit art.2 lit. f) din Legea nr.1569 din 20.12.0002 „cu privire la modul de

introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, prin mărfuri se înțelege orice bunuri mobile, obiecte și alte valori,

inclusiv valori valutare (monedă națională și valută străină în numerar, valori

mobiliare materializate și instrumente de plată exprimate în monedă națională și

valută străină), gaze naturale, energie electrică, energie termică, alt fel de energie,

precum și mijloace de transport, cu excepția celor prevăzute la lit. h).

Conform art.1 pct. 1) Cod vamal, prin mărfuri se înțelege orice bun mobil:

obiecte și alte valori, inclusiv valori valutare (valută străină și monedă națională în

numerar, instrumente de plată și valori mobiliare materializate exprimate în valută

străină și monedă națională), gaze naturale, energie electrică, energie termică, alt fel

de energie, precum și mijloace de transport (care fac obiectul unei tranzacții

economice externe), cu excepția celor prevăzute la pct. 4).

În conformitate cu prevederile art.1341 alin.(1) Cod penal, prin droguri se

înțeleg plantele sau substanțele stupefiante ori psihotrope, sau amestecurile ce conțin

asemenea plante ori substanțe , stabilite de Guvern.

În speță, instanța de apel a constatat că, obiectul material al infracțiunii îl

constituie mărfurile exprimate în valută străină – 96 400 Euro, destinată pentru

procurarea substanțelor narcotice și a substanțelor narcotice – hașiș, în total 96,484

kg.

Instanța de apel a precizat, că prin procesul-verbal de percheziție din

04.02.2015 se atestă că, în automobilul de model „Mercedes Sprinter”, cu numărul de

înmatriculare CQO 618 au fost depistate și ridicate cutia cu nr. 267 cu inscripția 36

kg numele Lida și numărul de telefon 062118906 în care au fost ambalate 28 de

pachete; cutia cu nr. 264 cu inscripția 264, cu inscripția 34 kg în care au fost ambalate

30 pachete; cutia cu nr. 267, cu inscripția 267, inscripția 32 și numele Lida, numărul

de telefon 062118906, în care au fost ambalate 41 pachete de o substanță solidă de

culoare cafenie, ambalate în vacuum și staniol care au fost sigilate de organul de

urmărire penală. Din automobilul percheziționat au fost ridicate două cutii de carton

în care se află pachete din polietilenă pentru vacuum. A fost ridicat un registru de

colete de culoare albastră cu denumirea „100 Hajas” în care este scrisă o listă de

colete.

Prin raportul de expertiză nr. 2139 din 05.02.2015 se atestă că, substanța solidă

cleioasă de culoare cafenie-închisă presată în formă de 963 brichete prezentate la

examinare, depistate și ridicate la 04.02.2015 în urma efectuării percheziției

automobilului de model „Mercedes Sprinter”, cu numărul de înmatriculare cu CQO

618, reprezintă hașiș care se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (hașiș) constituie în total 96,484 kg și planșa fotografică.

25

Prin ordonanța de recunoaștere și de atașare a corpurilor delicte la cauza penală

din 06.02.2015 s-a dispus recunoașterea și atașarea în calitate de corp delict la

prezenta cauză penală a 96,484 kg hașiș, depistat în automobilul de model „Mercedes

Sprinter”, cu la data de 04.02.2015.

De asemenea, sub aspectul laturii obiective, instanța de apel a reținut că fapta

prejudiciabilă s-a exprimat prin acțiunea de trecere a valutei străine în sumă de 96

400 Euro, peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin postul vamal Sculeni,

direcția Moldova România, prin nedeclarare și a substanțelor narcotice - hașiș în total

96,484 kg, peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin postul vamal Leușeni –

Albița în Republica Moldova, prin tăinuirea drogurilor de controlul vamal, prin

camuflarea în cutii de detergent și nedeclarare.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de apel a constatat că, inculpații au

acționat cu intenție directă, iar motivul infracțiunii s-a demonstrat a fi cel de interes

material.

Instanța de apel a stabilit că în conformitate cu art.21 Cod penal, inculpații

Madan Iurie și Madan Dumitru sunt subiecții infracțiunii.

Cu referire la circumstanța agravantă reglementată la lit. b) alin.(5) art.248 Cod

penal „de două sau mai multe persoane”, instanța de apel a constatat că, infracțiunea

de contrabandă a fost comisă de mai mulți făptuitori, realizând simultan și integral

latura obiectivă a infracțiunii.

În acest sens, instanța de apel a stabilit că, inculpatul Madan Dumitru a avut

calitatea de organizator, or, dânsul urmărind scopul obținerii unui profit nejustificat,

rezultat din contrabandă și vânzarea substanțelor narcotice, a constituit un grup

criminal organizat pentru a comite mai multe infracțiuni legate de circulația

substanțelor narcotice, iar, inculpatul Madan Iurie a avut calitatea de „autor” și

„organizator”, dânsul avea rolul de a se deplasa în Spania, de a recepționa drogurilor

de la membrii grupării criminale, cetățeni ai Spaniei și Republicii Moldova și de a

supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova.

Cu referire la circumstanța agravantă reglementată la lit. d) alin.(5) art.248 Cod

penal „în proporții deosebit de mari”, instanța de apel a reținut că, potrivit raportului

de expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015 substanța solidă-cleioasă de culoare

cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, depistate și ridicate la 04.02.2015,

în urma efectuării percheziției microbuzului de model „Mercedes Sprinter”, cu

numerele de înmatriculare C QO 618, reprezintă – hașiș, care se atribuie la substanțe

narcotice. Cantitatea substanței narcotice hașiș constituie în total 96,484 kg, ce

reprezintă proporții deosebit de mari.

Mai mult, în ceea ce privește cuantumul valutei străine – 96 400 Euro, ceea ce

constituie 1912576 lei, instanța de apel a menționat că, în baza art.126 alin.(11) Cod

penal valoarea mărfii trecute peste frontiera vamală depășește 40 de salarii medii

lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la

momentul săvârșirii faptei (40 salarii medii lunare pe economie prognozate x 4500 lei

(Hotărârea Guvernului RM nr. 974 din 04.12.2014) = 180 000 lei).

Cu referire la capătul de învinuire în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, instanța de apel a reținut că, obiectul juridic

nemijlocit al infracțiunii îl constituie relațiile sociale a căror existența și desfășurare

normală sunt condiționate de ocrotirea sănătății publice.

26

Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute la art.2171 alin.(4) lit. b), d)

Cod penal îl formează relațiile sociale cu privire la circulația legală de substanțe

narcotice, apărate împotriva procurării, păstrării, expedierii, transportării, distribuirii

ilegale a acestor substanțe, săvârșite în proporții deosebit de mari, de un grup criminal

organizat.

Obiectul material al infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. b), d) Cod

penal, îl reprezintă drogurile în proporții deosebit de mari, a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă, săvârșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal

organizat.

În acest sens, instanța de apel a constatat că obiectul material al infracțiunii

prevăzute la art.2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, în cauza dată constituie: substanța

solidă-cleioasă de culoare cafenie-închisă, presată în formă de 963 brichete, care

potrivit raportului de expertiză nr. 2139 din 05 februarie 2015 reprezintă – hașiș, care

se atribuie la substanțe narcotice, iar cantitatea acesteia constituie 96,484 kg;

substanța solidă, de culoare cafenie închisă, lipicioasă, presată în formă de brichete

(420 brichete la număr) de formă dreptunghiulară, care potrivit raportului de

expertiză nr. 2300 din 28 februarie 2015 reprezintă hașiș, care face parte din categoria

substanțelor narcotice, masa totală a celor 420 brichete de substanță narcotică hașiș

constituie 41,904 kg, ce reprezintă proporții deosebit de mari.

Astfel, instanța de apel a constatat că substanțele narcotice constituie cantități

deosebit de mari și erau păstrate, transportate și distribuite de către un grup criminal

organizat, în scop de înstrăinare.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art.2171 Cod penal constă în fapta

prejudiciabilă exprimată prin acțiune, ce se prezintă sub oricare din următoarele

modalități: producerea ilegală; prepararea ilegală; experimentarea ilegală; extragerea

ilegală; prelucrarea ilegală; transformarea ilegală; procurarea ilegală; păstrarea

ilegală; expedierea ilegală; transportarea ilegală; distribuirea ilegală; înstrăinarea

ilegală; alte operațiuni ilegale.

Latura obiectivă a infracțiunii s-a realizat prin păstrarea, transportarea și

distribuirea substanțelor narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare.

În acest context, instanța de apel a reținut că, acțiunile legate de transportarea

ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogiilor acestora peste frontiera vamală a

R. Moldova urmează a fi calificate în baza unui concurs ideal de infracțiuni prevăzute

de art.248 alin.(2) Cod penal, indiferent de proporțiile în care a fost comisă, și, după

caz, de art.217 sau de art.2171 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că, inculpații Madan Dumitru și Madan

Iurie, pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, pe parcursul anului 2015,

acționând prin participație în cadrul grupului criminal organizat, inculpații Madan

Dumitru și Madan Iurie acționând în calitate de autor și organizator și Coșciug

Victor, Poalelungi Mihail, Zatic Ion și alți membri neidentificați la moment de

organul de urmărire penală, repartizând în prealabil rolurile între ei și având un plan

bine structurat, au întreprins acțiuni în vederea păstrării, transportării și distribuirii

substanțelor narcotice, în scop de înstrăinare.

Instanța de apel a menționat că, inculpații Madan Dumitru și Madan Iurie fiind

membri activi ai grupului criminal organizat, au întreprins acțiuni pentru adunarea

surselor financiare pentru procurarea drogurilor, identificau persoane pentru

27

realizarea acestora, dirijau procesul de scoatere a banilor din țară pentru procurarea

drogurilor din Spania, introducerea ulterioară a drogurilor pe teritoriul Republicii

Moldova și reexportul în Federația Rusă, organizau și asigurau transportarea și

distribuirea drogurilor pentru vânzare, beneficiind cu toții de profit în rezultatul

activității infracționale, membrii grupului criminal acționând la indicațiile

inculpatului Madan Dumitru.

În acest sens, instanța de apel a apreciat ca fiind pertinente și concludente

declarațiile martorului Poalelungi Mihail prin care se confirmă în vara anului 2014

inculpatul Madan Dumitru i-a propus să facă niște bani și el și-a dat acordul. Dumitru

Madan a cumpărat o mașină în caroseria căreia a fost reutilat un ascunziș și pe care

dânsul urma să-l conducă în Federația Rusă, încărcat cu cânepă. Tot prin declarațiile

martorului Poalelungi Mihail se confirmă faptul că, pentru că a adus hașișul

inculpatul Madan Dumitru i-a achitat suma de 5 000 Euro și că a primit un colet din

Spania, la jumătatea lui ianuarie 2015, adică cu vreo 2 săptămâni până a fi reținut, pe

care l-a dus acasă la Dumitru.

Instanța de apel a apreciat declarațiile martorului Poalelungi Mihail în

coroborare cu procesul-verbal din 13 februarie 2015 cu privire la interceptarea și

înregistrarea comunicărilor telefonice și anexa din care urmează că, au fost

stenografiate convorbirile telefonice dintre Madan Dumitru și Poalelungi Mihail

privind primirea și transportarea drogurilor, precum și convorbirea dintre Madan

Dumitru și soția sa Madan Elena din care urmează indicațiile lui Madan Dumitru

către aceasta să arunce substanțele narcotice, din motiv că avea probleme cu poliția.

Totodată, prin declarațiile martorului Cavarciuc Gheorghe se confirmă legătură

dintre martor și martorul Slobodeaniuc Bogdan ultimul rugându-l să i-a pachetele cu

praf de spălat și să se deplaseze pe str. Ismail pentru ca Slobodeaniuc Bogdan să

plece acasă și să i-a banii, însă acesta nu a mai venit. Tot prin declarațiile martorului

Cavarciuc Gheorghe se confirmă că, dânsul a dus pachetele cu praf de spălat în

Dumbrava, care au fost luate de către un domn, el însă necunoscând ce se află în

pachetele respective.

Prin declarațiile martorului Slobodeaniuc Bogdan se confirmă faptul că,

inculpatul Madan Dumitru l-a rugat să meargă la casa din Trușeni să ducă niște

lucruri, și anume cutii cu inscripție „Adidas”, „Puma”, și alte inscripții „Ariel”,

„Persil”. Atunci când au urcat în automobil de el s-a apropiat niște persoane și îl

întrebau unde este Dima și unde sunt cutiile.

Astfel, instanța de apel a apreciat declarațiile martorului Slobodeaniuc Bogdan

în coroborare cu procesul-verbal de percheziție din 27.02.2015, din mun. Chișinău,

str. Albișoara 24, ap. 9 la Madan Dumitru, în rezultatul căruia, de către lucrătorii de

poliție, au fost depistate și ridicate două genți, cu o substanță cleioasă, de culoare

cafenie, care a fost ambalată de către lucrătorii de poliție.

Cu referire la declarațiile martorilor Cavarciuc Gheorghe, Slobodeaniuc

Bogdan, instanța de apel a reținut că acestea coroborează cu procesul-verbal cu

privire la interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice din 11 februarie 2015,

conform căruia au fost stenografiate convorbirile telefonice dintre Madan Dumitru,

Mihai din Spania, Madan Iurie, Cavarciuc Gheorghe și Slobodeaniuc Bogdan privind

circulația substanțelor narcotice.

Prin declarațiile martorului Caraghios Dmitrii, instanța de apel a reținut că,

28

coletele se înregistrau într-un caiet, în ce oraș merg, cine le primește, câte colete, câte

kilograme, numărul de telefon și cine a trimis și le-a adus în Moldova, la fel, se indică

de la cine primesc coletele din Spania. În continuare a menționat că a fost telefonat de

un domn, care i-a spus are de transmis un colet, dar el personal nu se poate apropia,

dar o să vină soția lui, o spaniolă pe nume Carmen, care i-a transmis un colet, era o

cutie mărișoară, cântărea mai mult de 30 kg, următoarea dată, la fel, aceiași doamnă

i-a transmis un colet de 37 kg. Au fost expediate colete de 2 ori, prima dată era vara,

iar a doua dată era toamnă. El personal nu a văzut ce era în colete, prima dată s-a

transmis praf de spălat, a doua oară i s-a spus că în colet este praf de spălat, iar

ulterior a aflat că în pachete erau droguri, și anume hașiș.

De asemenea, instanța de apel a menționat că prin declarațiile martorului

Coșciug Victor se confirmă faptul că, Madan Dumitru se ocupa cu drogurile,

întrebându-l pe martor dacă nu are legături în Rusia pentru a vinde droguri. Tot prin

declarațiile acestui martor, se confirmă faptul că, inculpatul Madan Dumitru l-a

telefonat pentru a-l întâlni pe tatăl lui, Madan Iurie, care venea din Spania și să-l ducă

acasă, acesta avea lucruri personale, dar în autobuz când s-a făcut percheziția au găsit

100 kg de hașiș. Drogurile au fost procurate din Spania prin intermediul unui prieten

Mihai, care se afla pe teritoriul Europei, de naționalitate moldovean.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind pertinente și concludente

declarațiile martorului Zatic Ion, prin care se confirmă că, banii în sumă de 80 000

Euro i-a luat de la Madan Dumitru, banii au ajuns în Spania prin intermediul său,

confirmând că, o femeie de naționalitate spaniolă i-a adus pachetele, care le-a

transmis altei persoane. Tot, martorul Zatic Ion a fost cel care a camuflat în

automobilul „Renault Scenic” pachete, dar nu știa cu ce erau, cunoștea doar că

trebuia să meargă pe ascuns. De la Coșciuc Victor a primit telefoane cu cartele SIM

Travel, posibil că a ținut legătura cu Poalelungi Mihail. La fel, Zatic Ion a confirmat

faptul că, partidele de droguri erau transportate sub supravegherea lui Madan Iurie.

Prin declarațiile martorilor Carabet Ion și Gadîrcă Mihail, șoferii de pe ruta

Chișinău-Spania, au fost confirmate circumstanțele în care au fost depistate coletele

în care se aflau cutii de detergent în are se aflau „niște bucăți de săpun, negre”.,

totodată, declarațiile martorilor Carabet Ion și Gadîrcă Mihail coroborează cu

procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.02.2015 a registrului de evidență a

coletelor pe ruta Chișinău-Spania, ridicat la 04.02.2015, din automobilul de model

„Mercedes Sprinter”, cu numărul de înmatriculare CQO 618.

Instanța de apel a precizat că, declarațiile martorului Poalelungi Mihail

coroborează cu declarațiile martorului Zatic Ion, care a confirmat faptul că, banii în

sumă de 80 000 Euro i-a luat de la Madan Dumitru. Banii au ajuns în Spania prin

intermediul său. Suplimentar, martorul Poalelungi Mihail a indicat că, fiind în

Federația Rusă, o persoană pe nume Sergiu i-a dat un pachet pentru a-l transmite, era

un pachet cu grosimea de 2 cm, învelit, a înțeles că în pachet se aflau bani, pachetul i

l-a transmis lui Madan Dumitru. La fel, prin procesul-verbal cu privire la

interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice din 12 februarie 2015 dintre

Madan Dumitru și o persoană pe nume „Mihai” rezultă că, inculpatul a indicat că „s-a

întâlnit cu omu”, totodată fiind menționată cifra de „96 400”, confirmată de

interlocutorul pe nume „Mihai” – „96 400, aha”.

Așadar, instanța de apel a conchis că, potrivit procesului-verbal din 13

29

februarie 2015 cu privire la interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice și

anexa, prin care au fost stenografiate convorbirile telefonice dintre Madan Dumitru și

Poalelungi Mihail, precum și convorbirea dintre Madan Dumitru și soția sa Madan

Elena, a atestat că, prin aceste materiale se confirmă calitatea de autor și organizator a

lui Madan Dumitru în comiterea faptei de circulație ilegală a substanțelor narcotice,

cu scop de înstrăinare.

Prin urmare, informațiile reflectate în înregistrările comunicărilor telefonice

(discuțiile dintre Madan Dumitru și Madan Elena, dintre Madan Dumitru și

Poalelungi Mihail) demonstrează cu certitudine faptul că, inculpatul Madan Dumitru

acționa în calitate de organizator și autor la păstrarea, transportarea și distribuirea

substanțelor narcotice, discuțiile dintre Madan Dumitru și Poalelungi Mihail vin să

confirme pertinența și concludența declarațiilor martorilor Poalelungi Mihail, din

conținutul cărora rezultă că, martorul acționa la indicațiile lui Madan Dumitru, iar

discuțiile dintre Madan Dumitru și Madan Elena reflectă faptul că, inculpatul păstra

la domiciliul său substanțe narcotice, totodată, inculpatul Madan Dumitru, prin

intermediul soției recepționa acasă pachetele/cutiile respective cu substanțe narcotice,

totodată, inculpatul Madan Dumitru, simțind starea de pericol pentru a nu fi

demascată schema infracțională a indicat soției să „facă curat”, „să strângă” (Auzi

așelea de fumat toate, toate, toate dule. Ai înțăles acolo, fă curat polnastiu ai înțăles

? Tu deamu te niști, davai repijior așelea din cameră unde eu pastaiana intru poc

poc, acolo ai strins tăt, tăt, tăt, napiorstacu șela care se pune pe butîlcă, tăt, tăt, tăt).

Totodată, analizând și apreciind înregistrările convorbirilor telefonice dintre

Madan Iurie și Madan Dumitru, a conchis că, prin informațiile reflectate în

înregistrările respective se atestă că, inculpații coordonau activitatea infracțională de

circulație ilegală a substanțelor narcotice, inculpatul Madan Iurie având rolul de a se

deplasa în Spania, de a recepționa drogurile de la membrii grupării criminale și de a

supraveghea transportarea lor până în Republica Moldova (și anume: Vocea 2 –

Madan Dumitru, Vocea 1 – Madan Iurie: Vocea 1-Alo; Vocea 2 – Da; Vocea 1 – Am

trecut pericriostacu, fsio iaca ne goborâm în jos; Vocea 2 – Team înțăles, da nu știi

acolo șii din urmă; Vocea 1 – Nu știu, nu știu, ei suna mâine, amuș îi sun; Vocea 2 –

Team înțălăs, harașo tot acolo unde data trecută ?); Vocea 2 – Madan Dumitru,

Vocea 1 – Madan Iurie: Vocea 1- Da; Vocea 2 – Șii acolo; Vocea 1-Iaca suntem

aicea la iazu ista cum se numește la. Vocea 2 – Zorile; Vocea 1-La zorile; Vocea 2 –

Amuș, apropo unde data trecută? Vocea 1-Da; Vocea 2 – Cinci minute o să vină omu

și o să te ia; Vocea 1- O săți spun amuș pentru și, o sați spun pe urmă; Vocea 2-Ap

eu amuș o să ne vedem. Vocea 1-Bun. Vocea 2-Peste cinci minute, auzi vezi că el no

să iasă din mașină, fă acolo intrun colț grămădește toate atale. Vocea 1-Bun, bun,

bun. Vocea 2-Davai).

De asemenea, instanța de apel analizând și apreciind declarațiile inculpatului

Madan Iurie, reține că, ultimul fiind întrebat despre activitatea în Spania, a răspuns că

nu a lucrat și nu a obținut nici un venit în Spania, iar din aceste considerente, urmează

a se reține că, suma de 96 400 Euro nu putea fi acumulată din veniturile legale ale

inculpaților Madan Dumitru și Madan Iurie, dar după cum au declarat și martorii

Poalelungi Mihail, Zatic Ion, sumele bănești au fost acumulate pentru a fi transportate

în Spania pentru procurarea substanțelor narcotice, iar prin declarațiile martorului

Coșciug Victor se confirmă faptul că, dânsul a primit de la Iurie Madan, care era pe

30

ruta Chișinău – Moscova suma de 23 000 Euro, banii i-a transmit lui Madan Dumitru.

Acești bani erau proveniți din droguri, acest fapt îl cunoaște de la Madan Dumitru.

În circumstanțele descrise, instanța de apel a stabilit întregită latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b) și d) Cod

penal, în formulă consumată.

Latura subiectivă a infracțiunii s-a realizat prin intenție directă, inculpații

acționând din interes material, fiind constatat scopul de înstrăinare a substanțelor

narcotice.

În ceea ce privește stabilirea scopului de înstrăinare a substanțelor narcotice,

instanța de apel a constatat că, în acțiunile inculpaților Madan Dumitru și Madan

Iurie s-a stabilit faptul că, aceștia au acționat în vederea înstrăinării substanțelor

narcotice, fapt ce se confirmă prin cantitatea substanțelor narcotice – 96,484 kg –

hașiș; 41,904 kg – hașiș, depistate și ridicate de la domiciliul lui Madan Dumitru, prin

modalitatea de camuflare a acestora – în formă de 963 brichete și apreciind aceste

circumstanțe în coroborare cu declarațiile martorilor Poalelungi Mihail, Coșciuc

Victor, Zatic Ion care au indicat că substanțele narcotice urmau a fi transportate în

Rusia se confirmă faptul că, inculpații Madan Dumitru și Madan Iurie au acționat cu

scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice.

Mai mult, instanța de apel a menționat că faptele inculpaților Madan Dumitru

și Madan Iurie evidențiază trăsăturile specifice unui grup criminal organizat,

acuzatorul de stat a administrat probe pertinente și concludente care au confirmat

existența legăturile între inculpatul Madan Dumitru, care a avut rolul de organizator

și inculpatul Madan Iurie, care a avut rolul de organizator și autor și Coșciug Victor,

Poalelungi Mihail, Zatic Ion și alte persoane, fapt constatat prin declarațiile

martorilor Poalelungi Mihail, Cavarciuc Gheorghe Coșciug Victor, Zatic Ion,

Slobodeaniuc Bogdan în coroborare cu procesele-verbale cu privire la interceptarea și

înregistrarea comunicărilor telefonice din 12 februarie 2015 conform cărora au fost

stenografiate convorbirile telefonice dintre Madan Dumitru și Madan Iurie, dintre

Madan Dumitru, Mihai din Spania, Madan Iurie, Cavarciuc Gheorghe și

Slobodeaniuc Bogdan.

Totodată, instanța de apel a reținut și faptul că prin ordonanța din 09 februarie

2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în baza actului de sesizare referitor la

bănuiala rezonabilă privind infracțiunea prevăzută de art.248 alin.(5) lit. b), c), d)

Cod penal.

Prin ordonanța din 18 martie 2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în baza

actului de sesizare, referitor la bănuiala rezonabilă privind infracțiunea prevăzută de

art. 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal.

Prin ordonanța din 04 mai 2015 s-a dispus disjungerea unui proces penal, în

privința învinuiților Madan Dumitru, Madan Iurie și Panea Nicanor, conform

semnelor constitutive ale componențelor de infecțiuni prevăzute de art.2171 alin.(4)

lit. b), d), 248 alin.(5) lit. d) și art.290 alin.(1) Cod penal, din prezentul proces penal.

Prin ordonanța din 27 martie 2015 s-a dispus disjungerea unui proces penal în

privința învinuitului Poalelungi Mihail conform semnelor constitutive ale

componenței de infracțiuni prevăzute de art.art.26, 248 alin.(5) lit. b), d), 361 alin.(2)

lit. c) Cod penal, din prezentul proces penal.

Prin ordonanța din 10 aprilie 2015 s-a dispus liberarea de răspundere penală a

31

cet. Coșciuc Victor, în legătură cu contribuirea activă la descoperirea și contracararea

infracțiunii ce ține de circulația ilegală a substanțelor narcotice, indicarea sursei de

procurare a acestor substanțe, divulgarea persoanelor care au contribuit la săvârșirea

infracțiunii.

Prin ordonanța din 10 aprilie 2015 s-a dispus liberarea de răspundere penală a

cet. Zatic Ion, în legătură cu contribuirea activă la descoperirea și contracararea

infracțiunii ce ține de circulația ilegală a substanțelor narcotice, indicarea sursei de

procurare a acestor substanțe, divulgarea persoanelor care au contribuit la săvârșirea

infracțiunii.

Prin ordonanța din 17 aprilie 2015 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală

a cet. Slobodeaniuc Bogdan, deoarece în acțiunile sale nu există faptul infracțiunii.

Prin ordonanța din 03 aprilie 2015 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală

a cet. Cavarciuc Gheorghe, deoarece în acțiunile sale nu există faptul infracțiunii.

Referitor la argumentele avocatului Pruteanu Vasile precum că, partea acuzării

și-a întemeiat învinuirea adusă lui Madan Dumitru doar pe declarațiile lui Poalelungi

Mihail, Cosciug Victor, Zatic Ion, Slobodeniuc Bogdan, în privința cărora a fost

pornită urmărirea penală pentru comiterea infracțiunilor, legate de droguri, ulterior

unii din aceștia fiind eliberați de răspundere penală sau fiindu-le promisă aplicarea

unor pedepse condiționate, în mod cert, cu condiția depunerii declarațiilor de

inculpare a lui Madan Dumitru și a altor persoane, instanța de apel le-a apreciat critic,

dat fiind faptul, că din declarațiile martorilor la care face referire partea apărării au

fost apreciate din punct de vedere al coroborării cu celelalte probe administrate la

dosar și care, în ansamblul lor, au demonstrat vinovăția inculpaților Madan Dumitru

și Madan Iurie.

Așadar, instanța de apel a reiterat faptul că, aprecierea critică a declarațiilor

martorilor, doar pe motivul că, martorii au fost scoși de sub urmărire penală, fie au

fost liberați de răspundere penală în legătură cu contribuirea activă la descoperirea și

contracararea infracțiunii ce ține de circulația ilegală a substanțelor narcotice,

indicarea sursei de procurare a acestor substanțe, divulgarea persoanelor care au

contribuit la săvârșirea infracțiunii, nu poate fi admisă, deoarece martorii au fost

audiați sub jurământ, fiind preîntâmpinați de răspunderea penală pentru darea

declarațiilor mincinoase (art.312 Cod penal), instanța de apel a apreciat declarațiile

acestora în conformitate cu criteriile de apreciere a probelor prevăzute de art.101

alin.(1) Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de apel a menționat că nu se poate expune asupra legalității

acțiunilor organului de urmărire penală privind liberarea de răspundere penală a

persoanelor, în legătură cu contribuirea activă la descoperirea și contracararea

infracțiunii ce ține de circulația ilegală a substanțelor narcotice, indicarea sursei de

procurare a acestor substanțe, divulgarea persoanelor care au contribuit la săvârșirea

infracțiunii, însă, a reținut că, complicii Zatic Ion, Coșciuc Victor au fost audiați în

prezenta cauză în calitate de martori, sub jurământ, care au comunicat și confirmat

săvârșirea infracțiunilor, indicarea sursei de procurare a drogurilor, divulgarea

persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunilor.

Cu referire la alegațiile invocate de inculpatul Madan Iurie și anume că,

dosarul penal a fost fabricat, instanța de apel le-a apreciat critic, deoarece careva

probe pertinente și concludente care să confirme cele invocate de inculpat, instanței

32

de apel nu i s-au prezentat, probele prezentate de partea acuzării sunt admisibile, au

fost administrate cu respectarea prevederilor legii procesual-penale, careva temeiuri

de a exclude probele din dosar, în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite,

probele administrate au fost apreciate în conformitate cu criteriile prevăzute de

art.101 alin.(1) Cod de procedură penală și care au demonstrat vinovăția inculpatului

Madan Iurie în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.42 alin.(2), (3), 46, 248

alin.(5) lit. b), d), 42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal.

În ceea ce privește învinuirea înaintată inculpatul Madan Dumitru în baza

art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal, instanța de apel a constatat că, inculpatul Madan

Dumitru în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, a dobândit

substanțe narcotice de diferite categorii, le-a transportat la domiciliul său din mun.

Chișinău, întovărășirea pomicolă Trușeni, lotul cu nr. cadastral 8039330508 și le-a

păstrat până la 04.02.2015, când în rezultatul percheziției efectuate de către lucrătorii

de poliție, drogurile au fost depistate și ridicate.

Potrivit raportului de expertiză nr.2192, din 26.02.2015 – „51 comprimate de

culoare roză, depistate la domiciliul cet. Madan Dumitru, reprezintă substanța

narcotică - MDMA (3,4 metilendioximetamfetamin), care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope, cu cantitatea de 12, 436 grame; substanța solidă de culoare

verde-cafenie, reprezintă hașiș, care face parte din categoria substanțelor narcotice, cu

cantitatea de 29,28 grame; masa vegetală de culoare verde, reprezintă marijuana, care

se atribuie la categoria substanțelor narcotice cu masa de 31,493 grame, iar

depunerile din interiorul buteliei reprezintă rășină de canabis și se atribuie la

categoria substanțelor narcotice cu cantitatea de 0,11 grame”, ce reprezintă proporții

mari.

În acest context, instanța de apel a reținut că în speță procurarea, păstrarea,

expedierea sau transportarea acestor substanțe nu echivalează cu utilizarea lor în

sensul art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal, acțiunile menționate urmează a fi încadrate în

prevederile alin.(2) art.217 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că, inculpatul Madan Dumitru în

circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, a dobândit substanțe

narcotice de diferite categorii, le-a transportat la domiciliul său din mun. Chișinău,

întovărășirea pomicolă Trușeni, lotul cu nr. cadastral 8039330508 și le-a păstrat până

la 04.02.2015, când în rezultatul percheziției efectuate de către lucrătorii de poliție,

drogurile au fost depistate și ridicate, în acțiunile inculpatului Madan Dumitru nefiind

stabilită circumstanța agravantă reglementată la art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal.

Așadar, instanța de apel a dispus recalificarea acțiunilor inculpatului Madan

Dumitru din prevederile art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal în baza art.217 alin.(2) Cod

penal, individualizată prin, circulația ilegală a substanțelor narcotice, care se

caracterizează prin păstrarea, transportarea substanțelor narcotice, în proporții mari,

fără scop de înstrăinare.

Referitor la stabilirea pedepsei inculpaților Madan Dumitru și Madan Iurie,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de faptul că

infracțiunea reglementată la art.2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, se califică ca

infracțiune deosebit de gravă, iar infracțiunea prevăzută de art.248 alin.(5) lit. b), d)

Cod penal se califică ca infracțiune gravă, de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunilor comise, de faptul că, inculpatul Madan Dumitru nu a recunoscut vina,

33

anterior nu a fost condamnat, de circumstanțele atenuante ca prezenta copilului minor

în familia vinovatului, lipsa circumstanțelor agravante, a considerat că, corectarea și

reeducarea lui Dumitru Madan poate avea loc numai cu stabilirea unei pedepse în

formă de închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul

circulației drogurilor. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei lui Madan Iurie,

instanța de apel ținând cont de prevederile art.75 Cod penal, de caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunilor comise, de faptul că nu a recunoscut vina, anterior nu a

fost condamnat, de circumstanțele atenuante că are la întreținere soția cu dezabilități,

lipsa circumstanțelor agravante și consideră că corectarea și reeducarea lui Iurie

Madan poate avea loc numai cu stabilirea unei pedepse în formă de închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul circulației drogurilor.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Panea Nicanor în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.art.42 alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5),

46, 248 alin.(5) lit. b), d), 290 alin.(1) Cod penal, instanța de apel a reținut că, prin

rechizitoriu, inculpatului Panea Nicanor i s-a incriminat comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.42 alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5), 46, 248 alin.(5)

lit. b), d) Cod penal, or, sarcina administrării probelor în procesul penal aparține în

principal procurorului, aceasta fiind cea mai importantă activitate a fazei urmăririi

penale și de susținere argumentată a acesteia în instanța de judecată, pentru a se tinde

la aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele.

Pentru stabilirea existenței unei fapte prevăzute de legea penală, comisă cu

vinovăția prevăzută de lege de către persoana acuzată, sarcina probei revine organelor

de urmărire penală, iar orice îndoială ar trebui interpretată în favoarea persoanei

suspectate sau acuzate.

Instanța de apel a menționat că apreciind în conformitate cu prevederile art.101

alin.(1) Cod de procedură penală, ansamblul probelor administrate la dosarul penale,

administrate de organul de urmărire penală în vederea probării vinovăției inculpatului

Panea Nicanor în comiterea faptelor prejudiciabile încadrate în baza art.art.42

alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5), 46, 248 alin.(5), lit. b), d), 290 alin.(1)

Cod penal, a constatat că, probele acuzării nu au fost în măsură să înfrângă prezumția

de nevinovăție de care beneficiază inculpatul în sensul reglementat de legiuitor în

textul art.8 în coroborare cu art.390 Cod de procedură penală și să ofere suficiente

dovezi cu privire la fapte din care să rezulte „dincolo de orice îndoială rezonabilă” că

faptele de care este acuzat inculpatul Panea Nicanor în forma menționată în actul de

sesizare al instanței au fost comise de către dânsul.

În susținerea acestei concluzii, instanța de apel a reținut că apreciind

declarațiile martorilor Botnari Ion, Poalelungi Mihail, Cavarciuc Gheorghe, Bogdan

Slobodeaniuc, Caraghios Dmitrii, Carabet Ion, Gadîrcă Mihail, Papuc Romeo,

Mogîldea Veaceslav, Isac Cornel a constatat că, martorii nu au indicat nici în mod

direct, nici în mod indirect la careva circumstanțe relevante, din cuprinsul cărora să

fie desprinsă implicarea inculpatului Panea Nicanor în comiterea faptelor

prejudiciabile de contrabandă sau de circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare. Or, martorii audiați fie au declarat că nu-l cunosc pe inculpatul Panea

Nicanor, fie nu au relatat careva date concrete referitor la implicarea inculpatului

Panea Nicanor la comiterea faptelor penale în calitate de complice, ca membru al

grupului criminal organizat.

34

Cu referire la declarațiile martorului Coșciug Victor care a declarat că, pe

inculpatul Panea Nicanor îl cunoaște prin intermediul lui Madan Dumitru, ca fiind

prietenului acestuia, instanța de apel a reținut că nu le poate aprecia ca fiind

pertinente și concludente în vederea demonstrării vinovăției inculpatului, or, prin

aceste declarații nu este dovedită implicarea inculpatului în comiterea faptelor

prejudiciabile. Faptul că, inculpatul Panea Nicanor se afla în relații de prietenie cu

inculpatul Madan Dumitru nu constituie o probă indubitabilă în stabilirea faptului că,

inculpatul a comis acțiunile prejudiciabile incriminate.

Instanța de apel a mai stabilit și faptul că și martorul Zatic Ion inițial a declarat

că, pe Panea Nicanor nu-l cunoaște, ulterior însă a indicat asupra faptului că, în seara

când a fost reținut Madan Iurie el s-a întâlnit la Togatin cu Panea Nicanor. A propus

să se întâlnească, crede că de ei. Panea Nicanor cu Madan Dumitru s-au întâlnit.

Inițiatorul la întâlnire a fost posibil Madan Dumitru. La această întâlnire el nimic nu a

discutat, nu știe ce ei au discutat. Colegiul Penal apreciind pertinența, concludența,

utilitatea și veridicitatea declarațiilor martorului Zatic Ion constată că, din punct de

vedere al coroborării, declarațiile acestui martor coroborează cu declarațiile

martorului Coșciug Victor, probe care demonstrează existența unei legături de

prietenie sau de altă natură dintre inculpatul Panea Nicanor și inculpatul Madan

Dumitru, fără ca martorii să releve careva date concrete sau careva indici în baza

cărora să fie „presupus” cel puțin faptul că, această legătură dintre inculpați are

tangență cu fapta penală de contrabandă sau de circulație ilegală a substanțelor

narcotice, în scop de înstrăinare. Într-adevăr, martorul Zatic Ion a indicat asupra

faptului că Panea Nicanor cu Madan Dumitru s-au întâlnit, însă tot martorul a indicat

asupra faptului că, el nu cunoaște ce au discutat inculpații, iar din aceste considerente,

având în vedere dispozițiile art.8 Cod de procedură penală, instanța de apel nu poate

reține declarațiile acestui martor în vederea menținerii sau pronunțării unei sentințe

de condamnare.

În ceea ce privește procesul-verbal cu privire la interceptarea și înregistrarea

comunicărilor telefonice din 12 februarie 2015, conform căruia au fost stenografiate

convorbirile telefonice dintre Madan Dumitru și Madan Iurie, care afla în Spania și

Panea Nicanor, analizând această probă a constatat că, discuția ce a avut loc dintre

participanți nu este pertinentă și nici relevantă, deoarece acesta nu prezintă careva

indici care să denote faptul că, inculpatul Panea Nicanor a acționat în calitate de

complice la săvârșirea faptelor imputate, mai mult ca atât, datele din această probă nu

coroborează cu declarațiile martorilor Zatic Ion, Coșciug Victor, care au indicat că îl

cunosc pe inculpatul Panea Nicanor și nici cu alte probe administrate de acuzatorul de

stat.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a menționat că, în conformitate cu

art. 101 alin.(5) Cod de procedură penală, hotărârea de condamnare nu se poate

întemeia, în măsură determinantă, pe declarațiile martorului protejat sau pe probele

obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații.

Instanța de apel a reținut că la etapa urmăririi penale a fost efectuată

percheziția apartamentului nr. 50, amplasat bd. Mircea cel Bătrân, 18/2, mun.

Chișinău unde este domiciliat Panea Nicanor, iar potrivit raportului de expertiză nr.

2224 din 26 februarie 2015, masa vegetală de culoare verde, uscată și mărunțită,

precum și cea separată din amestecul de masa vegetală de culoare cafenie, depistată și

35

ridicată în urma efectuării percheziției imobilului lui Panea Nicanor, reprezintă

marijuană care se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice

marijuana în stare uscată constituie în total 1,338 gr., fiind această probă apreciată ca

admisibilă și pertinentă de către instanța de fond întru stabilirea vinovăției în baza

art.42 alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, pe când potrivit

rechizitoriului inculpatului Panea Nicanor i se incriminează că a primit hașiș, prin

camuflarea substanțelor narcotice în cutii de detergent. Despre careva acțiuni de

păstrare a substanței narcotice marijuană sau alte fapte prejudiciabile, prevăzute de

legea penală pentru care urmează a fi pasibil de pedeapsă penală Panea Nicanor

organul de urmărire penală nu a efectuat, astfel judecarea cauzei în instanța de apel s-

a desfășura potrivit art.325 alin.(1) Cod de procedură penală, numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu.

Mai mult, instanța de apel a constatat că, de către acuzatorul de stat nu a fost

prezentată nici o probă concretă, ce ar confirma faptul că, inculpatul Panea Nicanor

este membru al grupului criminal organizat, nefiind demonstrată existența unei

legături strânse, constante, îndelungate, perioada activității, rolul inculpatului Panea

Nicanor în calitate de complice conform actului de învinuire, contribuția adusă de

acesta la săvârșirea faptelor penale prin darea de sfaturi, acordare de mijloace,

împărțirea rolurilor între inculpați, precum și alte persoane nestabilite de către

organul de urmărire penală, repartizarea sumelor bănești obținute în urma activității

grupului criminal organizat.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, prin probele administrate de către

acuzatorul de stat, și anume prin declarațiile martorilor audiați în cadrul ședinței de

judecată și prin probele scrise administrate la faza urmăririi penale, analizate supra,

acuzatorul de stat nu a demonstrat faptul că, inculpatul Panea Nicanor a săvârșit

faptele penale prevăzute de art.art.42 alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5),

46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal.

În ceea ce privește învinuirea înaintată inculpatului Panea Nicanor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal, instanța de apel a constatat că,

inculpatul Panea Nicanor în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire

penală, nedispunând de autorizarea corespunzătoare pentru păstrarea munițiilor, a

dobândit trei cartușe, pe care le-a transportat la domiciliul său de pe bd. Mircea cel

Bătrân 18/2, ap.50, mun. Chișinău, pe care le-a păstrat până la 04.02.2015, când în

rezultatul percheziției efectuate de către angajații Inspectoratului General de Poliție,

în perioada de timp 07.15 - 09.00 min., acestea au fost depistate și ridicate.

În acest context, instanța de apel apreciind mijloacele probatorii administrate la

dosar pe acest capăt de învinuire a constatat că, vinovăția inculpatului Panea Nicanor

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal a fost demonstrată

atât prin declarațiile inculpatului Panea Nicanor care a recunoscut vina pe acest capăt

de acuzație, cât și prin concluziile raportului de expertiză nr. 2181 din 05 martie 2015

prin care s-a constatat că, cele trei cartușe prezentate la examinare, se referă la

categoria munițiilor și anume sunt cartușe militare de calibru 7,62/39 mm., cu

lovitură centrală, cu miez din metal dur, (aliaj din oțel), produse industrial, în anul

1990 în România și sunt destinate pentru efectuarea tragerilor din pistoalele mitralieră

de tipul „AK-47”, „AKM”, „AKMS”, puștile mitralieră de tipul „RPK”, „RPKS” și

din carabine de tipul „CZ 858”, „CKC”, „SAIGA”, „VEPR” sunt utile pentru

36

efectuarea tragerilor.

Astfel, instanța de apel a menționat că în cadrul ședinței de judecată în instanța

de fond, inculpatul Panea Nicanor prin cerere scrisă a solicitat aplicarea amnistiei

referitor la comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal și încetarea

procesului penal în conformitate cu art.107 Cod penal.

În conformitate cu art.107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

Potrivit art.1 alin.(1) din Legea RM nr.210 din 29.07.2016 (în vigoare din

09.09.2016) „privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”, (1) Prezenta lege se aplică condiționat și

exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă căință activă în

cadrul procesului penal și celor condamnate care sunt caracterizate pozitiv pe

parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiuni sau termenului de probă și sunt

evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste

persoane cad sub incidența prevederilor art.art.2-9, 11 și 12.

Potrivit art.2 alin.(1) din Legea menționată supra, (1) Procesul penal încetează

la faza de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită

până la adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie

2002 sau Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961

prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. (2) Încetarea procesului penal conform

alin.(1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate.

Raportând cele enunțate la caz, instanța de apel, constată că inculpatul Panea

Nicanor întrunește cerințele prevăzute la art.1 din Legea RM nr.210 din 29.07.2016 și

cade sub incidența prevederilor art.2 din Legea menționată.

În acest context, instanța de apel a reținut că, fapta prejudiciabilă a fost comisă

la data de 04.02.2015, atunci când în rezultatul percheziției efectuate de către

angajații Inspectoratului General de Poliție, în perioada de timp 07.15- 09.00 min.

cele trei cartușe, care au fost dobândite, transportate și păstrate la domiciliul

inculpatului au fost depistate și ridicate. Adică, fapta penală a fost comisă până la

adoptarea Legii RM nr.210 din 29.07.2016 „privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”.

Infracțiunea prevăzută de art.290 alin.(1) Cod penal face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, pentru care legea penală prevede sancțiunea sub formă

de amendă în mărime de la 650 la 950 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până

la 3 ani. La fel, instanța de apel a reținut că, inculpatul Panea Nicanor nu are

antecedente penale, a recunoscut vina integral în comiterea infracțiunii incriminate și

s-a căit de cele săvârșite, careva prejudicii nu au fost cauzate.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că nu a constatat careva impedimente de

aplicare în privința inculpatului Panea Nicanor a prevederilor Legii RM nr. 210 din

29.07.2016 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”, or, a reținut că, inculpatul a recunoscut integral

vina în comiterea infracțiunii incriminate, a manifestat căință activă în cadrul

procesului penal, infracțiunea incriminată inculpatului a fost comisă până la

37

adoptarea Legii nr. 210 din 29.07.2016, pentru care Legea penală prevede în calitate

de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 7 ani, inculpatul solicitând în scris încetarea procesului

penal, în legătură cu intervenirea actului de amnistie, astfel a dispus încetarea

procesului penal în cauza penală de învinuire a lui Panea Nicanor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal, din motivul că există o cauză care

înlătură răspunderea penală, și anume, intervenirea actului amnistiei.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpaților a cheltuielilor judiciare, instanța de apel a reținut că, acestea sunt

compuse din cheltuieli pentru efectuarea a șapte raporturi de expertiză, în total suma

de 5 600 lei (raportul de expertiză nr.2300 din 28 februarie 2015, raportul de

expertiză nr.2192 din 26 februarie 2015, raportul de expertiză nr.2223 din 26

februarie 2015, raportul de expertiză nr.2181 din 05 martie 2015, raportul de

expertiză nr.2224 din 26 februarie 2015, raportul de expertiză nr.3227 din 15 aprilie

2015, raportul de expertiză nr.2139 din 05.02.2015).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, solicitarea acuzatorului de stat

privind încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor judiciare, pentru efectuarea

expertizelor judiciare urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, or, la data efectuării

expertizelor judiciare, legea procesual penală reglementa faptul că, „plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor

bugetului de stat”, nefiind instituită obligația inculpatului de a suporta aceste

cheltuieli.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind confiscarea și transmiterea

în contul statului a bunului mobil – automobilul de model „Wolkswaghen Phaeton”,

anul înmatriculării 2007, cu numărul de înmatriculare C QT și a contravalorii în lei a

mijloacelor bănești utilizate pentru săvârșirea infracțiunii în mărime de 96 400 Euro

(din contul inculpaților Madan Dumitru și Madan Iurie), instanța de apel a conchis că

întrucât vinovăția inculpaților în comiterea faptelor prejudiciabile, a fost stabilită,

urmează a fi dispusă confiscarea și transmiterea în contul statului a bunurilor, or,

bunurile în cauză au fost utilizate și destinate pentru săvârșirea faptelor penale.

De asemenea, instanța de apel a precizat că va dispune menținerea sechestrului

aplicat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27.02.2015 asupra

terenurilor cu nr. cadastrale 803911038101 și asupra construcțiilor cu nr. cadastrale

803911038101, 803911038102, 803911038103, 803911038104 și 803911038105,

amplasate în com. Trușeni, str. Vasile Alexandri 26 pentru asigurarea executării

confiscării speciale a sumei de 96 400 Euro.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind confiscarea specială

conform prevederilor art.106 Cod penal a terenului cu nr. cadastral 8039110381,

construcțiile cu numerele cadastrale 803911038101, 803911038102, 803911038103,

803911038104 și 803911038105, amplasate în com. Trușeni, str. Vasile Alecsandri

26, instanța de apel o va respinge ca nefondată, deoarece în cadrul cercetării

judecătorești nu a fost constatat faptul că, aceste bunuri au rezultat din infracțiuni,

careva probe în acest sens, nu au fost administrate la materialele cauzei penale. Or, la

aplicarea instituției confiscării speciale (art. 106 Cod penal), instanța de apel urma să

stabilească o legătură cauzală, directă sau indirectă, între bunurile care trebuiau

confiscate și activitatea cu caracter penal, care este „justificată în mod logic” și

38

bazată pe circumstanțele individuale ale fiecărui caz.

În speță, instanța de apel a conchis că, acuzatorul de stat nu a administrat

careva probe pertinente și concludente referitoare la conduita cu caracter penal ca

urmare a căreia au fost dobândite bunurile care se solicită a fi confiscate, și anume a

terenului cu numărul cadastral 8039110381, construcțiile cu numerele cadastrale

803911038101, 803911038102, 803911038103, 803911038104 și 803911038105,

amplasate în com. Trușeni, str. Vasile Alecsandri 26, nefiind demonstrat, de o

manieră rezonabilă, că aceste bunuri puteau fi dobândite prin activitatea cu caracter

penal demonstrată de către inculpatul Madan Dumitru.

art.427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței primei instanțe, deoarece apelul a fost admis greșit.

În motivarea recursului acuzarea invocă, că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii și a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Consideră că, instanța de apel a interpretat greșit probele pe care le-a prezentat

acuzarea în sprijinul învinuirii lui Panea Nicanor de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.art.42 alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5), 46, 248 alin.(5) lit. b), d)

Cod penal.

Menționează că, instanța de apel nu și-a motivat aprecierea critică a probelor

acuzării și s-a limitat la o expunere succintă și pur teoretică a semnelor subiective și

obiective ale componențelor de infracțiune prevăzute de art.art.42 alin.(5), 46, 2171

alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, fără a examina

corespunderea între semnele infracțiunii și acțiunile inculpatului.

A elucidat conținutul probelor acuzării și a punctat că, instanța de apel nu a

efectuat o analiză amplă a acestora, ce ar fi conformă cu regulile de apreciere a

probelor, prevăzute de art.101 Cod de procedură penală.

A relevat că, instanța de apel urma să aprecieze critic declarațiile inculpatului,

or, acestea nu coroborează cu probe din dosar.

5.1. Avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpatului Madan Iurie, în temeiul

art.427 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu

recurs ordinar, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare în privința lui Madan Iurie.

În argumentarea recursului menționează, că din conținutul probelor analizate

nu conțin date certe că Madan Iurie ar fi autor sau organizator al trecerii drogurilor

peste frontiera vamală. Probele conțin date că cutiile cu droguri au fost predate în

Spania de persoane de gen feminin, iar în Republica Moldova nu au fost ridicate de

către Madan Iurie și alte date în acest sens nu există.

În continuare, recurentul susține că,, martorul Coșciug Victor vorbește cu

presupuneri - că Madan Iurie probabil cunoștea de expedierea drogurilor, nu cunoaște

cine întâlnea drogurile, dar din auzite - Madan Iurie ar fi însoțitor. Declarațiile acestui

martor nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare în privința lui Madan Iurie,

deoarece conțin presupuneri, dar nu date certe. Acest martor menționează că, nu a

văzut la Madan Iurie droguri niciodată, iar martorul Garabeț a menționat că nu a

văzut ca Madan Iurie să se intereseze de colete, astfel, lipsesc probe care să conțină

date certe și suficiente ale vinovăției lui Madan Iurie, ceea ce impune achitarea sa pe

39

motiv că fapta a fost comisă de altă persoană.

5.2. Avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Madan Dumitru, în

temeiul art.427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței

de apel cu recurs ordinar, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei hotărâri de achitare, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În dezvoltarea argumentelor recursului, invocând motive similare celor expuse

în apel, apărarea susține că, instanța de apel a comis aceleași greșeli pe care le-a

comis și prima instanță, prin respingerea probelor apărării, fără a da o analiză a

pertinenței și concludenții acestora.

Susține că, instanțele de fond și-au întemeiat învinuirea adusă lui Madan

Dumitru doar pe declarațiile lui Poalelungi Mihail, Cosciug Victor, Zatic Ion,

Slobodeaniuc Bogdan, în privința cărora a fost pornită urmărirea penală pentru

comiterea infracțiunilor, legate de droguri, ulterior unii din aceștia fiind eliberați de

răspundere penală sau fiindu-le promisă aplicarea unor pedepse condiționate, în mod

cert, cu condiția depunerii declarațiilor de inculpare a lui Madan Dumitru și a altor

persoane, celelalte probe, prezentate instanței: convorbirile telefonice, procesele-

verbale de efectuare a perchezițiilor, de examinare a corpurilor delicte, expertizele

judiciare, confruntările efectuate, în nici un mod nu dovedesc vinovăția lui Madan

Dumitru în comiterea infracțiunilor ce i se impută și nu desființează declarațiile

acestuia.

Astfel, recurentul consideră că, probele acuzării nu confirmă comiterea

infracțiunii de Madan Dumitru, iar potrivit art.8 alin.(3) Cod de procedură penală în

coroborare cu art.389 Cod de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă

numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe exacte, cercetate de

instanța de judecată, când toate versiunile au fost verificate, iar divergențele au fost

lichidate și apreciate corespunzător. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate se interpretează în favoarea inculpatului.

Colegiul penal lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi admise din

considerentele ce vor fi desfășurate în continuare.

Astfel, potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererilor de recurs declarate în speță, acestea

se întemeiază pe prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală,

potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când: 6) instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

40

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recursuri și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal constată că criticile

aduse de către titularii cererilor de recurs și-au găsit confirmare în speța dedusă

judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, deoarece la judecarea

cauzei în ordine de apel, nu au fost respectate pe deplin prevederile procesual penale.

În acest context, instanța de recurs menționează că, conform art.414 Cod de

procedură penală, judecând apelul, instanța de apel verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar

probele administrate de prima instanță. Instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de

probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art.101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal

sau administrativ au fost corect aplicate, hotărârea adoptată urmând să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

Analizând motivele aduse de către partea acuzării în cererea de recurs ordinar,

Colegiul penal lărgit subliniază că, în cazul în care instanța de apel nu a fost de acord

cu soluția de condamnare a primei instanțe, precum și cu probele prezentate de către

procuror, atunci aceasta urma să dezvăluie soluția adoptată și să își expună punctul

său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii, fapt ce pe caz nu a

avut loc, fiind înfăptuită o apreciere formală de ordin general a circumstanțelor cauzei

penale, lăsând fără justă apreciere probatoriul administrat pe cauză.

Potrivit rigorilor impuse de prevederile art.art.414, 417 Cod de procedură

penală, în partea descriptivă a deciziei instanța de apel urma să desfășoare analiza

probelor pe care s-a bazat la adoptarea deciziei, cu indicarea motivelor care au stat la

baza pronunțării unei asemenea soluții și din care considerente ele urmează a fi

reapreciate, admise ori respinse ca probe.

Reținând prevederile art.art.100 alin.(4), 101 alin.(1)-(4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit remarcă faptul că, verificarea probelor este o activitate a

instanței privind constatarea veridicității sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe

care le conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor

administrate, coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a

probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii

prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

41

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au

fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute

de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a

coroborării lor. Într-o hotărâre este necesar nu numai de a enumera probele, dar și de

a expune esența acestor și legătura lor cu conținutul altor probe care în ansamblu

confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt

admise, iar altele respinse.

Contrar dezideratelor enunțate, Colegiul penal lărgit atestă că, deși instanța de

apel a criticat soluția primei instanțe, considerând că aceasta a preluat în totalitate din

conținutul actului de învinuire fapta incriminată lui Panea Nicanor, precum și probele

acumulate de către organul de urmărire penală în susținerea învinuirii, la rândul său

instanța de apel, a omis să descrie în decizia emisă conținutul probelor administrate la

dosar, să facă o analiză a fiecărei probe separat, iar apoi să le aprecieze în cumul prin

coroborare.

Instanța de recurs constată că, deși instanța de apel a ajuns la concluzia

achitării inculpatului Panea Nicanor de sub învinuirea adusă în baza art.art.42

alin.(5), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d), 42 alin.(5), 46, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, în

motivarea acestei soluții, instanța s-a limitat doar la descrierea unor probe

administrate la cauza penală, fără a le supune aprecierii cu o argumentare detaliată și

a le acorda un suport motivat, concluzionând într-o manieră superficială că acestea nu

dovedesc faptul că, inculpatul Panea Nicanor a acționat în calitate de complice la

fapta penală de contrabandă sau de circulație ilegală a substanțelor narcotice, în scop

de înstrăinare.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, la baza deciziei de achitare a stat doar

declarațiile inculpatului Panea Nicanor, din care rezultă că nu ar fi avut careva

tangențe cu activitatea prejudiciabilă a inculpaților Madan Dumitru și Madan Iurie,

nici nu l-ar fi cunoscut anterior pe Madan Iurie, iar cu inculpatul Madan Dumitru ar fi

comunicat cu aproximativ doi ani înainte de evenimentele din 4 februarie 2015 în

legătură cu procurarea unui automobil (f.d.136, vol. IX).

În acest sens, Colegiu penal lărgit menționează că, din conținutul declarațiilor

date de către martorii Coșciug Victor și Zatic Ion, instanța de apel a extras doar unele

pasaje, care i-au permis să facă o concluzie generală cu referire la nevinovăția lui

Panea Nicanor, prin ce a ignorat declarațiile matorului Zatic Ion, date în cadrul

urmăririi penale, și în ședința de judecată a primei instanțe, din care rezultă că „….în

noaptea când a fost reținut Madan Iurie, Panea Nicanor s-a întâlnit cu Madan

Dumitru lângă restaurantul „Hanul lui Vasile” din satul Tohatin la inițiativa lui

Madan Dumitru. Pe Panea Nicanor îl cunoștea de mai mult timp ca fiind o persoană

din anturajul lui Madan Dumitru. În cadrul acelei întâlniri, Madan Dumitru i-ar fi

spus lui Panea Nicanor că tatăl său (având în vedere pe Madan Dumitru) și cu

Coscius Victor au fost reținuți de către colaboratorii de poliție în legătură cu

transportarea drogurilor din Spania, că în casa lui (lui Madan Dumitru) se

efectuează percheziție și că trebuie să se ascundă o perioadă de timp ” (f.d.1, vol. V).

De asemenea, instanța de apel nu a dat apreciere declarațiilor Coșciug Victor,

date în cadrul primei instanțe, din care rezultă că „….îi cunoaște pe Madan Dumitru,

persoana pe nume Mihail din or. Hîncești, persoana pe nume Vova, pe Panea

Nicanor dar și alte persoane numele cărora nu l-a memorizat care organizau

42

transportarea de droguri/hașiș spre Republica Moldova și că aproximativ în luna

decembrie 2014 a avut loc o livrare de 100 kg hașiș. Acea cantitate de droguri a

fost ulterior transportată de către Poalelungi Mihail spre Federația Rusă.

Cunoaște de asemenea că în Federația Rusă, drogurile livrate în luna decembrie

2014 a fost realizată de către persoane care au conexiune la Panea Nicanor. A mai

declarat martorul Coșciug Victor că la data de 25 ianuarie 2015, el personal, la

rugămintea lui Madan Dumitru a primit suma de 23 000 euro transmiși prin

intermediul unui maxi-taxi din Federația Rusă, bani pe care i-a transmis lui Madan

Dumitru. Cunoaște că Madan Dumitru a primit de la Panea Nicanor inițial suma de

30 000 euro si mai târziu încă 20 000 euro iar de la Zatic Ion suma de aproximativ

20 000 sau 30 000 euro pe care a transmis-o în Spania persoanei pe nume Mihail”.

În continuare, Colegiul penal lărgit notează că, instanța de apel nu a dat

apreciere declarațiilor martorului Coșciug Victor, din care rezultă că „…din cantitatea

de 100 kg hașiș care trebuia transportat în scurt timp din Spania, lui Panea Nicanor îi

reveneau aproximativ 50 kg, lui Zatic Ion aproximativ 20-30 kg iar restul îi reveneau

lui Madan Dumitru. Aceste droguri urmau a fi transportate mai apoi spre Federația

Rusă”.

Mai mult, Colegiul penal lărgit remarcă că martorul Coșciug Victor depunând

declarații similar și în cadrul confruntării din 17 februarie 2015 cu învinuitul Madan

Iurie, din care rezultă că „…. Madan Dumitru împreună cu persoane pe nume

Nicanor (avându-l în vedere pe Panea Nicanor) și Ion au contribuit cu sume de bani

pentru a procura hașiș din Spania” (f.d.140, vol. III).

Colegiu penal lărgit menționează că instanța de apel nu a dat apreciere

declarațiilor martorului Coșciug Victor care a indicat direct asupra lui Panea Nicanor

ca fiind un membru activ al grupului criminal organizat și că acesta a contribuit la

acumularea sumelor de bani pentru procurarea drogurilor, or, inculpatul Panea

Nicanor era cunoscut în anturajul lui Madan Dumitru cu prenumele „Nicu".

Instanța de apel a omis să dea apreciere stenogramelor convorbirilor purtate

dintre Madan Dumitru, Madan Iurie și Panea Nicanor, cât și persoana pe nume Mihai,

purtate prin intermediul telefoniei mobile, din conținutul cărora se constată că conțin

convorbiri cifrate despre vânzarea și circulația substanțelor narcotice.

Fată de aspectele anterior prezentate, Colegiul penal lărgit statuează că,

instanța de apel a motivat insuficient hotărârea adoptată și a dat o apreciere greșită

probelor administrate pe caz, or, aprecierea probelor este unul din cele mai

importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de muncă depusă

de către organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești, cât și de părțile din

proces, se finalizează prin soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Legea stabilește că, probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența și utilitatea acestora. De menționat că proba trebuie apreciată și după

veridicitatea acesteia. Veridicitatea probelor poate fi caracterizată ca o corespundere a

datei de fapt examinată de către instanță cu realitatea pe care aceasta o probează.

Însă, în speța dedusă judecății, instanța de apel a dat o apreciere divergentă

probelor acuzării, fără a-și motiva clar o astfel de apreciere.

Toate probele în ansamblu sunt apreciate din punct de vedere al coroborării lor,

cu respectarea art.101 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit menționează că, cercetarea judecătorească este un proces

43

de stabilire a adevărului și constă în analiza complexă și multilaterală a probelor de

către instanțe pentru a demonstra existența sau inexistența faptei reprobabile și dacă

eventuala persoană inculpată a comis sau nu fapta infracțională care i se impută.

Totodată, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, potrivit practicii cu

privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și în conformitate cu cerințele

art.415 Cod de procedură penală, în cazul în care în aceeași cauză au fost declarate

mai multe apeluri, fiecare dintre acestea trebuie să primească o rezolvare proprie.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate, Colegiul

penal lărgit constată că, la adoptarea soluției expuse pe larg în pct.4 al prezentei

decizii, instanța de apel nu a respectat întocmai prevederile legale enunțate supra,

interpretându-le eronat.

În acest context, se menționează că, potrivit materialelor cauzei penale, instanța

de apel a fost sesizată cu următoarele apeluri:

- apelul depus de către avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Madan

Dumitru din data de 25 februarie 2020, (f.d.232, vol. VIII);

- apelul depus de către procuror din data de 28 februarie 2020, (f.d.234, vol.

VIII);

- apelul depus de către avocatul Pavalatii Alexandru în numele inculpatului

Panea Nicanor din data de 02 martie 2020 (f.d.237, vol. VIII);

- apelul depus de către avocatul Mustață Sergiu în numele inculpatului Madan

Iurie din data de 04 martie 2020 (f.d.2, vol. IX);

- apelul depus de către inculpatul Madan Iurie din data de 04 martie 2020

(f.d.5, vol. IX).

Analizând partea introductivă și dispozitivă a hotărârii recurate se constată că

instanța de apel a indicat toate cinci apeluri, a enunțat soluția de admitere a apelului

procurorului, a avocatului Pruteanu Vasile în numele inculpatului Madan Dumitru, a

avocatului Pavalatii Alexandru în numele inculpatului Panea Nicanor, a avocatului

Mustață Sergiu în numele inculpatului Madan Iurie și a inculpatului Madan Iurie, dar

în partea descriptivă nu sa expus absolut în nici un mod asupra apelului avocatului

Mustață Sergiu în numele inculpatului Madan Iurie.

Așadar, se statuează că, instanța de apel nu a judecat apelul depus de către

avocatul Mustață Sergiu în numele inculpatului Madan Iurie din 04 martie 2020, fiind

omis pentru soluționare, ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului apelului.

Mai mult, în dispozitivul deciziei recurate, instanța de apel a dispus admiterea

apelurilor (în afara motivelor invocate), în care se solicită adoptarea unei soluții de

achitare în privința inculpaților Madan Iurie și Madan Dumitru, însă în descriptivul

deciziei sale, doar prin afirmații de ordin generic – conchide că se impune soluția de

respingere a motivelor invocate de apelanți, însă fără a se expune asupra acestor

motive, fapt ce echivalează nerespectarea cerințelor art.414 alin.(5) Cod de procedură

penală și servește temei pentru declararea recursului după este prevăzut la art.art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Totodată, concluzionând despre remiterea cauzei la o nouă rejudecare în

instanța de apel și avându-se în vederea că erorile judiciare admise de către instanța

de apel, nu pot fi corectate de către instanța de recurs, potrivit art.435 alin.(1) pct. 2)

lit. c) Cod de procedură penală, se impune soluția de admitere și a recursurilor

ordinare declarate de către apărătorii inculpaților Madan Iurie și Madan Dumitru.

44

Generalizând cele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că, în speța

discutată și-au găsit confirmare temeiurile invocate de recurenți și prevăzute în

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, „instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția”, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, în cadrul

căreia urmează a fi apreciate toate probele în cumul, la justa lor valoare pentru

adoptarea unei soluții corecte, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de

recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să înlăture erorile menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au

servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod

de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o

apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile

art.art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, dar și

argumentele invocate pe tot parcursul procesului de judecată, iar în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art.art.417-418 Cod de procedură penal.

penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Popov Oleg, de către avocatul Lupașcu Anatolie în numele

inculpatului Madan Iurie și de către avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului

Madan Dumitru, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui Madan Dumitru xxx, Madan Iurie

xxx și Panea Nicanor xxx, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de

apel, într-un alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Plămădeală Ghenadie

Boico Victor

Dosarul nr. 1ra-2126/2021

1-15155492-01-1ra-17112021

45

07 iunie 2022 mun. Chișinău

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin. (3) Cod de

procedură penală (în cauza penală în privința lui Madan Dumitru xxx, Madan

Iurie xxx și Panea Nicanor xxx)

Madan Dumitru, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 42 alin. (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 4 (patru) ani

închisoare;

- art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 7 (șapte) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pentru un termen de 3 (trei) ani;

- art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pentru un termen

de 3 (trei) ani;

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Madan Dumitru, sub formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pentru un termen de

5 (cinci) ani.

Madan Iurie, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 3 (trei) ani

închisoare;

- art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 7 (șapte) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pentru un termen de 3 (trei) ani;

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă lui Madan Iurie,

sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

circulația drogurilor pentru un termen de 3 (trei) ani.

Panea Nicanor, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 42 alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare

46

- art. 42 alin.(5), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 7 (șapte) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pentru un termen de 3 (trei) ani;

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Panea Nicanor, sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pentru un termen de 3 (trei) ani.

Procesul penal în privința lui Panea Nicanor, intentat în baza art. 290 alin. (1)

Cod penal, a fost încetat în conformitate cu prevederile art. 2 al Legii nr. 210 din

29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

Independenței Republicii Moldova.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind încasarea în mod solidar din

contul inculpaților Madan Dumitru, Madan Iurie și Panea Nicanor, a cheltuielilor

judiciare în sumă de 5 600 lei.

A fost dispusă confiscarea în mod solidar din contul lui Madan Dumitru,

Madan Iurie și Panea Nicanor în beneficiul statului, echivalentul în lei

moldovenești a sumei de 96 400 (nouăzeci și șase mii patru sute) euro, la ziua

executării sentinței.

A fost dispusă confiscarea în beneficiul statului a autoturismului de model

„Volkswagen Phaeton”, produs în anul 2007, cu n/î CQT 890.

A fost respinsă solicitarea procurorului cu privire la confiscarea loturilor de

pământ pe numele lui Madan Dumitru.

A fost dispusă ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea judecătorului de

instrucție a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Carpenco Elena din 27 februarie

2015, asupra terenului cu numărul cadastral 8039110381 și asupra construcțiilor

cu numerele cadastrale 803911038101, 803911038102, 803911038103,

803911038104 și 803911038105, amplasate în com. Trușeni, str. Vasile

Alecsandri, 26.

Au fost trecute în venitul statului, telefoanele mobile care se află într-o sacoșă

transparentă ambalate și sigilate de către ofițerul Grosu R., telefonul mobil de

model „Samsung” pe care este indicat numărul de IMEI 354885060430002 și

telefonul mobil de model „Samsung Duos” cu numele de IMEI 357052051149953

și 357053051149951 care se află în camera pentru păstrarea corpurilor delicte a

DGUP a IGP din mun. Chișinău, str. Columna, 130.

08 septembrie 2021, au fost admise apelurile declarate, casată total sentința,

inclusiv din oficiu potrivit art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

47

pentru prima instanță, prin care:

Madan Dumitru, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de:

- art. 42 alin. (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa

de 4 (patru) ani închisoare;

- art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, i s-a stabilit

pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de păstrare, transportare, vînzare a drogurilor, etnobotanicelor

acestora, de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activități legate de

gestionarea substanțelor narcotice pentru un termen de 3 (trei) ani;

- art. 217 alin. (2) Cod penal și liberat de pedeapsă penală din motiv că a

intervenit termenul de prescripție;

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Madan Dumitru, sub formă de închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare, vînzare a

drogurilor, etnobotanicelor acestora, de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii

și alte activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pentru un termen de

3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Madan Iurie, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, i s-a stabilit

pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, i s-a stabilit

pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

de păstrare, transportare, vînzare a drogurilor, etnobotanicelor acestora, de a

ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activități legate de gestionarea

substanțelor narcotice pentru un termen de 3 (trei) ani;

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă lui Madan Iurie,

sub formă de închisoare pe un termen de 10 (zece) ani, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate de păstrare, transportare, vînzare a drogurilor, etnobotanicelor

acestora, de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activități legate de

gestionarea substanțelor narcotice pentru un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Panea Nicanor, învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42

alin. (5), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d), 42 alin. (5), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal, a fost achitat, din motiv că faptele nu au fost săvârșite de inculpat.

48

Procesul penal în privința lui Panea Nicanor, intentat în baza art. 290 alin. (1)

Cod penal, a fost încetat din motiv că există o cauză care înlătură răspunderea

penală – amnistia.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare în sumă de 5 600 lei, ca fiind neîntemeiată.

Potrivit art. 106 Cod penal, a fost dispusă confiscarea cu transmiterea în

contul statului a autoturismului de model „Volkswagen Phaeton”, a.î. 2007, cu n/î

CQT 890.

Potrivit art. 106 Cod penal, a fost dispusă confiscarea din contul lui

Madan Dumitru și Madan Iurie în beneficiul statului, contravaloarea în lei a

mijloacelor bănești utilizate pentru săvârșirea infracțiunii în sumă de

96 400 (nouăzeci și șase mii patru sute) euro, la ziua executării sentinței și

transmise în contul statului.

Sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

27 februarie 2015, asupra terenului cu numărul cadastral 8039110381 și asupra

construcțiilor cu numerele cadastrale 803911038101, 803911038102,

803911038103, 803911038104 și 803911038105, amplasate în com. Trușeni,

str. Vasile Alecsandri, 26, a fost menținut pentru asigurarea executării confiscării

speciale a sumei de 96 400 (nouăzeci și șase mii patru sute) euro.

07 iunie 2022, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror, de către

avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpatului Madan Iurie și de către

avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Madan Dumitru, casată total

decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

consider, că în speță urma a fi pronunțată o decizie de respingere a recursurilor

declarate de avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpatului Madan Iurie și de

către avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Madan Dumitru, și de

admitere a recursului procurorului, cu remiterea cauzei la rejudecare în privința

inculpatului Panea Nicanor, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

din considerentele ce urmează.

recursurile depuse de avocatul Lupașcu Anatolie în numele inculpatului

Madan Iurie și de către avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului

Madan Dumitru, am constatat că acestea nu reprezintă temei de a interveni în

decizia recurată. Or, instanța de apel corect a stabilit vinovăția inculpatului

Madan Dumitru în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 46, 248

alin. (5) lit. b), d), 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d), 217 alin. (2)

49

Cod penal, și inculpatului Madan Iurie în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d), 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4)

lit. b), d) Cod penal, aplicându-le pedeapsa corespunzător.

În opinia mea, titularii cererilor de recurs depuse în numele inculpaților

Madan Dumitru și Madan Iurie, au invocat în mod artificial prezența în speță a

unor erori de drept admise la judecarea cauzei de către instanța de apel,

argumentele invocate de fapt reprezentând dezacordul cu aprecierea probelor,

însă la etapa judecării recursului, instanța de recurs nu analizează conținutul

mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond,

aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor de fond.

Astfel, consider că instanța de apel la judecarea apelurilor depuse în numele

inculpaților Madan Dumitru și Madan Iurie, a respectat prevederile art. 414-419

Cod de procedură penală, iar din conținutul deciziei contestate rezultă cu

claritate că instanța de apel, a apreciat obiectiv cumulul de probe, constatând că

argumentele inculpaților Madan Dumitru și Madan Iurie despre nevinovăția sa,

nu pot fi reținute, întrucât vina acestora a fost dovedită prin totalitatea probelor

cercetate în ședința de judecată.

În acest context, subliniez că argumentele invocate de către avocatul

Lupașcu Anatolie în numele inculpatului Madan Iurie și de către avocatul

Pruteanu Vasile în numele inculpatului Madan Dumitru sunt nefondate, întrucât

vinovăția acestora a fost dovedită cu certitudine prin probele administrate, iar

instanța de apel la judecarea cauzei în privința inculpaților Madan Iurie și

Madan Dumitru, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei

adoptate, în această parte.

prezenta opinie separată în cauza penală în privința lui Madan Dumitru Iurie,

Madan Iurie Dumitru și Panea Nicanor Vasile.

Judecător Toma Nadejda

50