1ra-1712/2021 — art. 327 alin. 2 lit. b CP

1ra-1712/2021 — art. 327 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-1712/2021

1-18004885-01-1ra-28072021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Cobzac Elena,

judecători – Țurcan Anatolie, Boico Victor, Plămădeală Ghenadie, Miron

Aliona,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție b Cahul, Tomița Mihail și de către

reprezentantul părții vătămate – Primăria satului Bugeac, Dudoglo Nicolae, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 mai

2021, în cauza penală privindu-l pe

Anastasov Gheorghi Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

condamnatului Anastasov Gheorghi de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău

din 23 decembrie 2015 în cauza penală nr.1-94/2011 de învinuirea a lui Anastasov

Gheorghi în comiterea infracțiunii prevăzute de art.327 alin. (2) lit. b) Cod penal - a

fost respinsă ca inadmisibilă.

mai 2019 a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea

integrală a sentinței sus enunțate, cu emiterea unei noi hotărâri, de casare a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015 și emiterea unei

sentințe de achitare în legătură cu lipsa în acțiunile sale a elementelor constitutive

ale infracțiunii imputate, cât și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile înaintate

de Primăria satului Bugeac.

2.1. În motivarea cererii de apel, Anastasov Gheorghi a indicat că, prin sentința

Judecătoriei Comrat din 02.05.2019 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de

revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23.12.2015.

1

A considerat apelantul că, sentința nominalizată este ilegală și pasibilă casării,

deoarece instanța de judecată eronat a ajuns la concluzia cu privire la

inadmisibilitatea cererii sale.

Temei de contestare a servit faptul că, Curtea Constituțională a recunoscut drept

neconstituțională prevederea legii, aplicată în cauza respectivă.

A menționat că, în argumentarea poziției sale, instanța, în sentința din 02 mai

2019, a invocat unicul argument prin care nu găsește careva temeiuri de revizuire a

cauzei penale, faptul că, hotărârea Curții Constituționale nr. 33 din 07.12.2017 „cu

privire la excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale articolului 327 alin.

(l) și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal (abuz de putere sau abuz de serviciu) poate fi

aplicată doar din momentul publicării în Monitorul Oficial, adică de pe 26.01.2018,

iar întrucât decizia definitivă, prin care a fost recunoscut vinovat, este decizia Curții

de Apel Chișinău - a fost emisă la data de 23.12.2015, adică până la publicarea în

Monitorul Oficial a hotărârii Curții Constituționale nr. 33 din 07.12.2017.

În opinia apelantului, în legătură cu faptul că, a depus cerere de revizuire a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 23.12.2015 în legătură cu neconstituționalitatea

normei de drept penal procedural (art.327 Cod penal), hotărârea Curții

Constituționale nr.33 din 07.12.2017 poate fi aplicată la soluționarea cererii sale.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 ianuarie 2020, a fost admisă cererea

lui Panov Alexandr și acesta a fost recunoscut în calitate de succesor în drepturi a

defunctului Anastasov Gheorghi de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin.

(2) lit. b) Cod penal.

fost admis apelul declarat de condamnatul Anastasov Gheorghi.

S-a casat integral sentința Judecătoriei Comrat, sediul Central din 02 mai 2019

adoptată la cererea condamnatului Anastasov Gheorghi de revizuire a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, pronunțată în

cauza penală privindu-l pe Anastasov Gheorghi în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal, și a fost pronunțată o nouă hotărâre, după cum

urmează:

S-a admis cererea condamnatului Anastasov Gheorghi de revizuire a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, pronunțată în

cauza penală privindu-l pe Anastasov Gheorghi în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal ca fiind întemeiată.

S-a anulat decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie

2015, a fost rejudecată cauza penală privindu-l pe Anastasov Gheorghi în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal, în ordine de revizuire

conform regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță și a fost

pronunțată o nouă hotărâre:

2

S-a încetat procesul penal în privința lui Anastasov Gheorghi de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal, pe motiv că există

circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală.

A fost lăsată fără soluționare acțiunea civilă a Primăriei s.Bugeac privind

încasarea de la Anastasov Gheorghi a prejudiciului material în suma de 86988 lei.

3.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut, că din materialele cauzei

s-a constatat cu certitudine că, la data de 03 mai 2011 în privința lui Anastasov

Gheorghi a fost pornită urmărirea penală în temeiul art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal.

(f.d.1-2, vol. I)

Prin sentința Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2011 procedura penală, de

învinuire a lui Anastasov Gheorghi în comiterea infracțiunii prevăzute de art.184

alin.(2) Cod penal, s-a încetat, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală și încasarea în beneficiul Primăriei satului Bugeac,

r-nul Comrat a sumei de 86988 lei (f.d.63-66, vol.II).

Sentința Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2011 a fost casată prin decizia

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 29 mai 2013, iar Anastasov

Gheorghi a fost achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit.b)

Cod penal, în legătură cu lipsa în acțiunile sale a elementelor infracțiunii (f.d.242-

252, vol.II).

Ulterior, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 01

aprilie 2014, decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 29 mai 2013 a

fost casată, cauza fiind restituită la o nouă reexaminare la Curtea de Apel Cahul

(f.d.291-302, vol.II).

În urma reexaminării sentinței Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2011, la

data de 26 februarie 2015 Curtea de Apel Cahul a emis decizia prin care a casat

parțial sentința din 21 decembrie 2011 și l-a recunoscut vinovat și condamnat pe

Anastasov Gheorghi în baza art.327 alin.(2) lit.b) Cod penal, la pedeapsă cu

închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

demnitate publică pe un termen de 3 ani. Conform art.90 Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate lui Anastasov Gheorghi,

stabilindu-i acestuia un termen de probațiune de 2 ani (f.d.54-63, vol. III).

Nefiind de acord cu decizia în cauză, atât inculpatul, cât și acuzatorul de stat au

contestat decizia dată, iar prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 30 iunie 2015 a fost casată decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 26 februarie 2015 și dosarul a fost trimis la Curtea de Apel Chișinău pentru

reexaminate (f.d.106-115, vol.3).

Astfel, la reexaminare, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 decembrie 2015 sentința Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2011 a fost

casată și pronunțată o nouă hotărâre prin care Anastasov Gheorghi a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art.327 alin.(2) lit.b) Cod penal, la pedeapsă cu

închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

3

demnitate publică pe un termen de 3 ani. Conform art.90 Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate lui Anastasov Gheorghi,

stabilindu-i acestuia un termen de probațiune de 2 ani (f.d.172-186, vol. III),

devenind irevocabilă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016

(f.d.249-266, vol. III).

Instanța de apel a remarcat că, în prezenta cauză penală privindu-l pe Anastasov

Gheorghi de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.327 alin.(2) lit.b) Cod penal,

condamnatul Anastasov Gheorghi a depus cerere de revizuire a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, irevocabilă prin decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016, în temeiul

căreia a solicitat anularea deciziei din 23 decembrie 2015 și pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare a lui Anastasov Gheorghi în temeiul art.390 alin.(1) pct.3) Cod

de procedură penală, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Central din 02 mai 2019, prima instanță

examinând cererea de revizuire înaintată de Anastasov Gheorghi a ajuns la concluzia

respingerii acesteia ca fiind inadmisibilă, motivând în acest sens că, „prevederile

hotărârii Curții Constituționale nr.33 din 07 decembrie 2017 privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din articolele 327 alin.(1) și 361 alin. (2) lit.

d) din Codul penal (abuzul de putere sau abuzul de serviciu)” prin care a fost

recunoscută neconstituțională sintagma „intereselor publice sau” din alineatul (1) al

articolului 327 și de la litera d) din alineatul (2) al articolului 361 din Codul penal al

Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sunt aplicabile doar din

momentul publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova adică la 26 ianuarie

2018, însă a notat că, decizia definitivă a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 decembrie 2015 prin care Anastasov Gheorghi a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal, nu a fost

pronunțată până la publicarea hotărârii Curții Constituționale nr.33 din 07 decembrie

2017 în Monitorul Oficial și când sintagma „intereselor publice sau” din alineatul

(1) al articolului 327 din Codul penal a devenit nulă și neaplicabilă doar din

26.01.2018.

De asemenea, în motivarea soluției sale de respingere a cererii de revizuire,

prima instanță a mai remarcat că, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 decembrie 2015 a fost stabilit că, prin infracțiunea comisă de

Anastasov Gheorghi persoanei vătămate (persoanei juridice) Primăriei s. Bugeac i-

a fost cauzat prejudiciu esențial în sumă de 86988 lei.

Analizând temeiurile în baza cărora prima instanță a ajuns la concluzia de a

respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire, în raport cu circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei, instanța de apel a constatat neîntemeiată concluzia precum că

hotărârea Curții Constituționale nr.33 din 07 decembrie 2017 este aplicabilă doar din

momentul publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova adică la 26 ianuarie

2018, or, hotărârile Curții Constituționale privind interpretarea constituției sau

4

privind neconstituționalitatea unor prevederi legale sunt obligatorii pentru organele

de urmărire penală, instanțele de judecată și pentru persoanele participante la

procesul penal, potrivit art.7 alin.(6) Cod de procedură penală.

În această ordine de idei, s-a menționat că potrivit hotărârii nr.33 din 07

decembrie 2017 a Curții Constituționale a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din articolele 327 alin. (1) și 361 alin. (2) lit.

d) din Codul penal (abuzul de putere sau abuzul de serviciu)” prin care a fost

recunoscută neconstituțională sintagma „intereselor publice sau” din alineatul (1) al

articolului 327 și de la litera d) din alineatul (2) al articolului 361 din Codul penal al

Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, sintagmă și prevedere a

articolului incriminat condamnatului Anastasov Gheorghi.

Prin urmare, s-a atestat că hotărârea Curții Constituționale nr.33 din 07

decembrie 2017 are tangență directă în prezenta cauză penală, în virtutea faptului că

actele normative sau unele părți ale acestora declarate neconstituționale devin nule

și nu se aplică din momentul adoptării hotărârii respective a Curții Constituționale,

care sunt executorii pe întreg teritoriul țării, pentru toate autoritățile publice și pentru

toate persoanele juridice și fizice, conform art.28 din Legea nr.317 din 13 decembrie

1994 cu privire la Curtea Constituțională.

Constatarea instanței de fond în sensul că prin acțiunile sale, Anastasov

Gheorghi a cauzat un prejudiciu părții vătămate (persoanei juridice) Primăriei s.

Bugeac în sumă de 86988 lei, astfel, prejudiciu fiind cauzat statului, nu au nici un

suport juridic, or în actul de învinuire, precum și în rechizitoriu, acuzatorul de stat i-

a incriminat condamnatului Anastasov Gheorghi „cauzarea de daune în proporții

considerabile intereselor publice, în proporții deosebit de mari”, în mărime de 86988

lei.

Potrivit învinuirii aduse condamnatului Anastasov Gheorghi, nu rezultă că suma

de 86988 lei este un prejudiciu material cauzat statului, fiind reprezentată de

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, sau bugetului autorității publice locale,

dar reiese că Anastasov Gheorghi, prin acțiunile sale a cauzat intereselor publice ale

Primăriei sat. Bugeac, un prejudiciu material considerabil.

În aceiași ordine de idei, s-a notat și faptul că, în decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, irevocabilă prin decizia Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016, s-a constatat cu

certitudine că, condamnatul Anastasov Gheorghi, deținând funcția de primar al

s.Bugeac, r-nul Comrat UTA Găgăuzia, fiind o persoană cu funcție de demnitate

publică, în temeiul pct. 16) art. 38 al Legii nr. 186- XIV din 06 noiembrie 1998 „Cu

privire la administrația publică locală” fiind obligat să administreze bunurile care

aparțin satului, acționând intenționat, contrar prevederilor art. 10, 12 Cod funciar,

conform căruia atribuirea și înstrăinarea terenurilor se referă la competența

excepțională a consiliilor locale și se efectuează prin adoptarea deciziilor, urmărind

scopul înregistrării și trecerii în proprietatea sa a terenului, la atribuirea căruia el nu

5

avea careva drepturi, Anastasov Gheorghi la 17 noiembrie 2000 a înregistrat pe

numele său actul (titlul) care confirmă dreptul de proprietate la terenul agricol cu

suprafața de 3,1296 ha., cu nr. cadastral 9614109026 și prețul normativ de 86 988

lei. Drept temei pentru eliberarea titlului, necitând la lipsa deciziei Consiliului local,

care ar fi oferit dreptul la primirea terenului echivalent, de către Anastasov Gheorghi

a fost indicată Dispoziția primarului s. Bugeac nr.10-3/16 din 06 noiembrie 2000,

dispoziție care în realitate nu există. Ulterior, la 13 septembrie 2007, în baza titlului

prezentat de Anastasov Gheorghi a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra

terenului sus menționat pe numele inculpatului și soției acestuia Anastasova E. la

I.S. ,,Cadastru”, filiala „Comrat”, temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate

a servit actul (titlul) prezentat de Anastasov Gheorghi.

Astfel, Anastasov Gheorghi prin acțiunile sale intenționate a cauzat un

prejudiciu material în proporții considerabile intereselor publice ale Primăriei com.

Bugeac, r-nul Comrat, UTA Găgăuzia, estimat în sumă de 86 988 lei, ce constituie

4 349, 4 unități convenționale.

Dând apreciere celor enunțate mai sus, instanța de apel a constatat că, prima

instanță neîntemeiat a ajuns la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de

revizuire înaintată de condamnatul Anastasov Gheorghi, motiv din care sentința

necesită a fi casată.

În continuare, instanța de apel a notat că, deschiderea procedurii de revizuire a

procesului penal, este stabilită în art.460 Cod de procedură penală, care în alin.(61)

reglementează că, „dacă se constată existența temeiului prevăzut la art.458 alin.(3)

pct.4), instanța de judecată admite prin încheiere cererea și rejudecă cauza”.

Potrivit art.458 alin.(3) pct.4) Cod de procedură penală, „revizuirea poate fi

cerută în cazurile în care Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțională

prevederea legii aplicată în cauza respectivă”.

Astfel, în contextul celor expuse, prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 22 martie 2021 a fost admisă spre examinare cererea de revizuire

depusă de condamnatul Anastasov Gheorghi și s-a purces la examinarea în

procedură de revizuire a cauzei penale privindu-l pe Anastasov Gheorghi în

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.327 alin.(2) lit.b Cod penal.

Conform art.463 alin.(1), (2) Cod de procedură penală, „rejudecarea cauzei după

admiterea revizuirii se face conform regulilor de procedură privind judecarea în

primă instanță. Instanța, dacă găsește necesar, la cererea pârților, examinează din

nou probele care au fost administrate în cursul judecaților precedente sau cu ocazia

admiterii cererii de revizuire”.

Având în vedere dispozițiile respective, procurorul a prezentat instanței de apel

următoarele probe administrate la cauza penală, după cum urmează:

Volumul I: ordonanță de începere a urmăririi penale pe numele lui Anastasov

Gheorghi din 03 mai 2011 (f.d. 1); raportul procurorului al UTA Găgăuzia nr. 19 din

03 mai 2011 (f.d. 4); extras din hotărârea comisiei funciare al sat. Bugeac din 01

6

iunie 2000 (f.d. 9); procesul verbal nr. 2 al ședinței Comisiei Funciare al satului

Bugeac, raionul Comrat din 03 aprilie 1999 potrivit căruia a fost întocmită lista

persoanelor care beneficiază de dreptul la cota de teren echivalent (f.d. 11); lista

persoanelor ce au primit pământul în natură anterior satul Bugeac, raionul Comrat

(f.d. 14); anexa nr. 1 la Decizia nr. 4 Primăriei din satul Bugeac, raionul Comrat din

08 aprilie 1999, lista proprietarilor cotelor de teren echivalent (f.d. 16-23); lista

persoanelor decedate, ce au avut dreptul al cota de teren echivalent, dar moștenitorii

cărora deocamdată nu au certificate de moștenire, satul Bugeac, raionul Comrat (f.d.

24); ordonanță de ridicare din 02 iunie 2011 (f.d. 27); proces-verbal de ridicare din

02 iunie 2011 (f.d. 28); decizia Consiliului sătesc Bugeac nr. 10 din octombrie 2001

(f.d. 29); copia cererii de chemare în judecată de anularea deciziei nr. 5 din 01 iunie

2000 al consiliului sătesc Bugeac (f.d. 30); copia cererii de chemare în judecată de

anulare a deciziei Consiliului nr. 3 din 23 decembrie 1999 cu privire la alocarea

cotelor de teren al lucrătorilor din chimie agricolă (f.d. 32-35); hotărâre din 06 iunie

2002 din Judecătoria Comrat prin care judecata a casat decizia Consiliului satului

Bugeac din 01 iunie 2000 privind atribuirea cotei de teren echivalent pentru primari

și conducătorii întreprinderilor (f.d. 38-39); copia hotărârii din 16 ianuarie 2002 a

Judecătoriei Comrat (f.d. 42-43); proces-verbal de ridicare din 23 mai 2011 (f.d.

45); contract de donație pentru o cotă echivalentă de teren din 30 iulie 2008 (f.d. 46);

cerere de la Anastasov Gheorghi către notarul din municipiul Comrat din 30 iulie

2008 (f.d. 47); cerere de la Anastasov Ecaterina către notarul din municipiul Comrat

din 30 iulie 2008 (f.d. 48); cerere de la Panova Aliona către notarul municipiului

Comrat din 30 iulie 2008 (f. d. 49); certificat cu privire la valoarea bunului imobil

nr. 9364 din 09 iulie 2008, eliberat de către Agenția Relații Funciare și Cadastru,

OCT Comrat filiala Î/S. Cadastru (f.d. 50-51); extras din Registrul bunurilor imobile

pentru efectuarea tranzacțiilor eliberat pe numele Anastasov Gheorghe cu numărul

de înregistrare 9601/08/9364 (f.d. 52); proces-verbal de cercetare a documentelor

din 23 mai 2011 (f.d. 53); ordin de admitere a probelor din 23 mai 2011 (f.d. 54);

proces verbal de audiere a martorului din 17 mai 2011 (f.d. 55-57); copia cererii de

la Anastasov Gheorghi Vasile către Oficiul Cadastral Teritorial Comrat, filiala Î.S.

„Cadastru” nr. 11508, primită la data de 13 septembrie 2007; (f.d. 60-61); copia

cererii nr. 9601/10/13353 de la Panova (Anastasova) Aliona cu privire la

înregistrarea curentă a dreptului de proprietate 2 sau mai multe terenuri agricole

și/sau plantații perene (f.d. 62); contract de donație pentru o cotă echivalentă de teren

din 30 iulie 2008 (f.d. 63); proces-verbal de audiere a martorului Topală Trofim din

15 iunie 2011 (f.d. 64); proces-verbal de audiere a martorului Scurtu Svetlana din

24 mai 2011 (f.d. 66-67); proces-verbal de audiere a martorului Munteanu Pavel din

25 mai 2011 (f.d. 68-69); certificat emis e Primăria satului Bugeac, raionul Comrat

referitor la cetățeana Panova Aliona, nr. 636, din 25 mai 2011 (f.d.71); extras din

Registrul bunurilor imobile nr. 9614112230 pe numele Anastasov Gheorghi deschis

la 09 noiembrie 2006 (f.d. 73-75); act nr.1PS/5 din 27 ianuarie 2011, în perioada mai

7

2011 (f.d. 79); ordonanță de recunoaștere în calitate de bănuit din 06 mai 2011 (f.d.

80); proces-verbal de audiere a bănuitului Anastasov Gheorghi din 10 iunie 2011

(f.d. 99); hotărârea Judecătoriei Comrat din 02 iunie 1999 (f.d.133-134); revendicare

de la MAI pe numele Anastasov Gheorghi (f.d.135); copia sentinței pe numele

Anastasov Gheorghi și Scurtul Svetlana din 05 decembrie 2006 (f.d. 138); copia

deciziei Curții de Apel Comrat pe numele Anastasov Gheorghi și Scurtul Svetlana

din 25 iunie 2007 (f.d. 146-151); caracteristică dată pe numele lui Anastasov

Gheorghi (f.d. 153); certificat pe numele lui Anastasov Gheorghi referitor la faptul

că nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru (f.d.155); certificat emis de

Primăria satului Bugeac pe numele Anastasov Gheorghi referitor la componența

familiei nr.603 din 16 mai 2011 (f.d.157); rechizitoriul pe dosarul penal nr.

2011198020 de învinuire al lui Anastasov Gheorghi în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal (f.d. 161-163).

Volumul II: copia încheierii Judecătoriei Comrat din 17 octombrie 2011 (f.d.9);

proces-verbal de audiere a martorului Muntean Pavel din 14 noiembrie 2011 (f.d.

20); proces-verbal de audiere a martorului Topala Trofim din 14 noiembrie 2011

(f.d.22); proces-verbal de audiere a martorului Scurtul Svetlana din 14 noiembrie

2011 (f.d.23); proces-verbal de audiere a părții civile Leicovici Petru din 14

noiembrie 2011 (f.d.24); procură pe numele reprezentantului Leicovici Petru din 16

noiembrie 2011 (f.d.25); procură pe numele reprezentantului Leicovici Petru din 16

noiembrie 2011 (f.d.29); copia titlului de autentificare a dreptului asupra pământului

eliberat deținătorului Cîsa Ivanna (f.d.30-31); proces-verbal al ședinței de judecată

din 29 noiembrie 2011 (f.d.41); copia titlului de autentificare a dreptului asupra

pământului eliberat deținătorului Cîsa Ivanna (f.d.44); copia carnetului de muncă nr.

1302494 pe numele Anastasov Gheorghi (f.d.46-48); proces-verbal de audiere al

bănuitului Anastasov Gheorghi (f.d.49).

Analizând decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie

2015, emisă în cauza penală privindu-l pe Anastasov Gheorghi în baza art. 327

alin.(2) lit. b) Cod penal, instanța de judecată a reținut că, Anastasov Gheorghi

deținând funcția de primar al s. Bugeac, r-nul Comrat UTA Găgăuzia, fiind o

persoană cu funcție de demnitate publică, în temeiul pct. 16) art. 38 al Legii nr. 186-

XIV din 06 noiembrie 1998 „Cu privire la administrația publică locală” fiind obligat

să administreze bunurile care aparțin satului, acționând intenționat, contrar

prevederilor art.10, 12 Cod funciar, conform căruia atribuirea și înstrăinarea

terenurilor se referă la competența excepțională a consiliilor locale și se efectuează

prin adoptarea deciziilor, urmărind scopul înregistrării și trecerii în proprietatea sa a

terenului, la atribuirea căruia el nu avea careva drepturi, a comis următoarele acțiuni.

Anastasov Gheorghi la 17 noiembrie 2000 a înregistrat pe numele său actul (titlul)

care confirmă dreptul de proprietate la terenul agricol cu suprafața de 3,1296 ha., cu

nr. cadastral 9614109026 și prețul normativ de 86 988 lei. Drept temei pentru

eliberarea titlului, necătând la lipsa deciziei Consiliului local, care ar fi oferit dreptul

8

la primirea terenului echivalent, de către Anastasov Gheorghi a fost indicată

Dispoziția primarului s. Bugeac nr. 10-3/16 din 06 noiembrie 2000, dispoziție care

în realitate nu există.

Ulterior, la 13 septembrie 2007, în baza titlului prezentat de Anastasov Gheorghi

a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului sus menționat pe numele

inculpatului și soției acestuia Anastasova E. la I.S. „Cadastru”, filiala „Comrat”,

temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a servit actul (titlul) prezentat de

Anastasov Gheorghi.

În rezultatul acțiunilor sale intenționate Anastasov Gheorghi a cauzat un

prejudiciu material în proporții considerabile intereselor publice ale Primăriei com.

Bugeac, r-nul Comrat, UTA Găgăuzia, estimat în sumă de 86 988 lei, ce constituie

4 349, 4 unități convenționale.

Acțiunile condamnatului Anastasov Gheorghi au fost încadrate în baza art.327

alin.(2) lit.b) Cod penal.

Din conținutul învinuirii formulate în rechizitoriu, drept indici calificativi ai

învinuirii formulate a fost indicată: „abuzul de serviciu, adică folosirea intenționată

de către o persoană cu funcție de demnitate publică, a situației de serviciu, în interes

material, prin ce a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice, comisă

de către o persoană publică, având o funcție de demnitate publică.

Prin hotărârea Curții Constituționale nr.33 din 07 decembrie 2017, a fost declarat

neconstituțional textul „intereselor publice sau” din alineatul (1) al articolului 327 și

de la litera d) din alineatul (2) al articolului 361 din Codul penal al Republicii

Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002. S-a recunoscut constituțional textul „a

situației de serviciu” din alineatul (1) al articolului 327 din Codul penal al Republicii

Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, în măsura în care se referă la atribuțiile de

serviciu acordate prin lege.

Sintetizând cele notate, instanța de apel având în vedere că infracțiunea

prevăzută de art.327 alin.(2) Cod penal, abuzul de putere sau abuzul de serviciu este

una de rezultat (materială), astfel încât consumarea ei este legată, în mod obligatoriu,

de producerea unor consecințe prejudiciabile, și că prin hotărârea Curții

Constituționale, nr. 33 din 07 decembrie 2017 a fost declarat neconstituțional textul

„intereselor publice sau” din alineatul (1) al articolului 327 și de la litera d) din

alineatul (2) al articolului 361 din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV

din 18 aprilie 2002, prin urmare s-a atestat că în acțiunile condamnatului Anastasov

Gheorghi lipsește semnul calificativ al laturii obiective a faptei prejudiciabile

prevăzute de art. 327 alin.(2) lit. b) Cod penal, și anume urmările prejudiciabile sub

formă de daune în proporții considerabile intereselor publice.

De asemenea, pornind de la condițiile legale și necesare la formularea unei

învinuiri, stabilite de legea națională și conturate în jurisprudența CtEDO cu referire

la „acuzații penale”, în coraport cu circumstanțele concrete ale cauzei, se deduce că

9

învinuirea formulată de partea acuzării în baza art. 327 alin.(2) lit. b) Cod penal, în

privința condamnatului Anastasov Gheorghi, este una imprecisă și abstractă.

În același timp, instanța de judecată nu este în drept să completeze învinuirea cu

circumstanțe care ar justifica-o și care ar agrava situația condamnatului, și să-și

întemeieze soluția pe presupuneri și dubii.

Prin urmare, având în vedere că învinuirea formulată condamnatului Anastasov

Gheorghi în baza art.327 alin.(2) lit.b) Cod penal, este bazată pe o prevedere legală,

declarată neconstituțională prin hotărârea Curții Constituționale, este lovită de

nulitate, iar legea procesual-penală nu prevede posibilitatea tragerii la răspundere

penală în lipsa unul act legal de învinuire.

Instanța de apel a menționat că, în temeiul art.464 alin.(1) Cod de procedură

penală, „instanța, dacă constată că cererea de revizuire este întemeiată, anulează

hotărârea în măsura în care a fost admisă revizuirea sau hotărârile care nu se pot

concilia și pronunță o nouă hotărâre potrivit dispozițiilor art.382-399 și 410, care se

aplică în mod corespunzător, iar în cazul când consideră cererea de revizuire

neîntemeiată o respinge”.

În context, instanța de apel a constatat că cererea de revizuire a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, este una

întemeiată, care necesită a fi admisă, cu anularea acestei hotărâri judecătorești de

condamnare.

Dat fiind constatarea încălcărilor normelor procesuale, instanța de apel a

constatat necesitatea anulării deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 decembrie 2015, devenită irevocabilă prin decizia Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016, cu încetarea procesului penal în privința

lui Anastasov Gheorghi de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b)

Cod penal, pe motiv că există circumstanțe care exclud tragerea la răspundere

penală.

În prezența acestor raționamente, instanța de apel a lăsat fără soluționare

acțiunea civilă a Primăriei s. Bugeac privind încasarea de la Anastasov Gheorghi a

prejudiciului material în suma de 86988 lei, cauzat prin infracțiune.

Argumentele avocatului invocate în sensul achitării condamnatului Anastasov

Gheorghi în baza art. 327 alin.(2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, necesită a fi respinse, deoarece la caz, s-a constatat temei

pentru încetarea procesului penal în privința condamnatului.

4.1. procurorul Tomița Mihail, prin care indicând temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei atacate, cu

dispunerea menținerii sentinței Judecătoriei Comrat, sediul Central din 02 mai 2019

privind respingerea cererii de revizuire, când apelul a fost greșit admis.

În motivarea cererii de recurs procurorul a indicat următoarele motive :

- conform art.427 alin.(l) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

10

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în următoarele temeiuri: 6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția

instanței;

- în rezultatul acțiunilor sale intenționate Anastasov Gheorghi a cauzat un

prejudiciu material în proporții considerabile intereselor publice ale Primăriei com.

Bugeac, r-nul Comrat, UTA Găgăuzia, estimat în sumă de 86 988 lei, ce constituie

4 349, 4 unități convenționale. Acțiunile condamnatului Anastasov Gheorghi au fost

încadrate în baza art.327 alin.(2) lit.b) Cod penal;

- decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 mai 2021 este

neîntemeiată și urmează a fi casată, din motiv că infracțiunea abuzul de putere sau

abuzul de serviciu face parte din categoria infracțiunilor contra bunei desfășurări a

activității în sfera publică, fiind săvârșită de subiecți speciali, și anume de persoane

publice. De asemenea, aceasta este o infracțiune de rezultat (materială), astfel încât

consumarea ei este legată, în mod obligatoriu, de producerea unei urmări

prejudiciabile;

- în cadrul judecării cauzei penale, s-a stabilit că, Anastasov Gheorghi prin

acțiunile sale intenționate a cauzat un prejudiciul material în proporții considerabile

Primăriei com. Bugeac, r-nul Comrat, UTA Găgăuzia, estimat în sumă de 86988 lei,

ce constituie 4349,4 unități convenționale;

- de asemenea, este necesar de reținut faptul că, comportamentul lui Anastasov

Gheorghi, la momentul comiterii infracțiunii purta un caracter penal;

- procurorul consideră că, prevederile Hotărârii nr.33 din 07.12.2017 privind

excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolele 327 alin.(l) și 361

alin.(2) lit.d) din Codul penal (abuzul de putere sau abuzul de serviciu), prin care a

fost recunoscută neconstituțională sintagma „intereselor publice sau” din alineatul

(1) al articolului 327 și de la litera d) din alineatul (2) al articolului 361 din Codul

penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, nu influențează

nicidecum în privința lui Anastasov Gheorghi și hotărârilor emise în cauza dată,

totodată, este demonstrat că, acțiunile lui Anastasov Gheorghi nu poartă doar un

caracter abstract, fiind fără echivoc dovedit faptul că, prin acțiunile acestuia au fost

cauzate daune in proporții considerabile Bugetului public local (societății locale

satului Bugeac), astfel încât este constatat faptul că terenul ilegal atribuit

inculpatului și ulterior înstrăinat fiicei acestuia, aparținerea autorității publice locale,

și reieșind din datele contractului de donație din 30.07.2008 (vol.I, f.d.46) terenul

(nr. cadastral 9614109026 cu suprafața de 3,1296 ha) era evaluat în mărime de 86

nimănui, în cazul examinat stabilindu-se cu certitudine cauzarea de daune în mărime

86988 lei autorității publice locale, și anume Primăriei satului Bugeac;

- totodată, recurentul consideră că instanța, în sentința din 02 mai 2019,

întemeiat a invocat că, hotărârea Curții Constituționale nr.33 din 07.12.2017 „cu

11

privire la excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale articolului 327 alin.

(1) și art.361 alin (2) lit.d) Cod penal (abuz de putere sau abuz de serviciu) poate fi

aplicată doar din momentul publicării în Monitorul Oficial, adică de pe 26.01.2018,

iar întrucât decizia definitivă, prin care a fost recunoscut vinovat, este decizia Curții

de Apel Chișinău - a fost emisă la data de 23.12.2015, adică până la publicarea în

Monitorul Oficial a hotărârii Curții Constituționale nr.33 din 07.12.2017;

- mai mult ca atât, consideră că cererea de revizuire a deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, depusă de condamnatul

Anastasov Gheorghi este neîntemeiată, reieșind din faptul că, cel care solicită

revizuirea va avea sarcina de a demonstra, în fața instanței de fond, continuarea

producerii efectelor negative ale unei legi sau ale predicii de aplicare a acesteia în

raport cu situația sa. Eroarea invocată trebuie să fie de natură să afecteze fondul

cauzei;

- decizia Colegiului penal al Curții de Apel contestată este ilegală, deoarece a

fost încălcată procedura de judecarea cauzei în revizuire;

- în instanța de apel obiectul apelului constituie sentința Judecătoriei Comrat,

sediul Central, din 02 mai 2019 prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire

ca inadmisibilă;

- chiar dacă instanța de apel găsește temeiuri pentru revizuire, trebuia să

procedeze la admiterea apelului avocatului, casarea sentinței Judecătoriei Comrat,

sediul Central, din 02 mai 2019, și să dispună rejudecarea cauzei în procedură de

revizuire de către prima instanță cu remiterea cauzei penale la Judecătoria Comrat,

sediul Central;

- instanța de apel nu putea să examineze cauza în revizuire, fără ca acest lucru

să nu fie făcut de prima instanță;

- prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 22 martie 2021 a

fost dispusă admiterea cererii de revizuire și a procedat la examinarea cauzei

conform regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță potrivit limitelor

cererii de revizuire;

- instanța de apel nu poate să procedeze la admiterea cererii de revizuire și

examinarea cauzei conform regulilor de procedură privind judecarea în primă

instanță potrivit limitelor cererii de revizuire, deoarece pe această chestiune s-a

expus instanța de fond prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Central din 02 mai

2019, care nu este până la moment casată;

- din materialele cauzei, rezultă că partea vătămată Primăria s.Bugeac solicită

încasarea cu titlu de prejudiciul material a sumei de 86988 lei, astfel încât este

constatat faptul că prin acțiunile inculpatului Anastasov Gheorghi au fost cauzate

daune în proporții considerabile administrației publice locale, anume Primăriei

satului Bugeac.

4.2. reprezentantul părții vătămate - Primăria sat. Bugeac, Dudoglo Nicolae, prin

care indicând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 16) Cod de procedură

12

penală, solicită casarea totală a deciziei atacate, cu menținerea fără modificări a

sentinței primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- conform pct.4 alin.(3) art.458 Cod de procedură penală, revizuirea poate fi

cerută în cazurile în care: Curtea Constituțională a recunoscut drept

neconstituțională prevederea legii aplicată în cauza respectivă;

- prin hotărârea Curții Constituționale nr.22 din 27.06.2017 a fost declarat

neconstituțional textul „intereselor publice sau” din alineatul (1) al articolului 328

CP RM nr. 985-XV din 18.04.2002;

- prin hotărârea Curții Constituționale nr.33 din 07.12.2017 în cazul excepțional

de neconstituționalitate a unor prevederi art.327 alin.(1) și 361 alin.(2) lit.d) Cod

penal a fost declarat neconstituțional textul „intereselor publice sau” în alin.(l) art.

327 Cod penal;

- reieșind din prevederile punctului 7 articolului 26 din Legea cu privire la

Curtea Constituțională, care prevede că hotărârile Curții Constituționale intră în

vigoare numai pe viitor, se stabilește că la momentul depunerii unei cereri de

revizuire de către persoanele interesate, lipseau temeiuri prevăzute în art.458 alin.

(3) pct. (4) din Cod de procedură penală;

- conform art.26 alin.7 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, hotărârile

Curții Constituționale produc efect numai pentru viitor;

- recurentul consideră, că instanța de apel a ajuns în mod eronat la concluzia cu

privire la temeinicia admiterii apelului condamnatului Anastasov G.V. spre

examinare și admiterea acestuia și nu se bazează pe hotărârea Curții Constituționale.

referință prin care a solicitat inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate.

penal lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, din alte

considerente decât cele formulate de către recurenți.

În drept, soluția instanței de recurs se fundamentează pe prevederile art.435

alin.(l) pct.2) lit.b) Cod de procedură penală, potrivit cărora, judecând recursul

instanța este în drept să-1 admită, cu casarea totală a hotărârilor judecătorești și

încetarea procesului penal, dacă constată că a intervenit decesul inculpatului.

Verificând legalitatea hotărârilor atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul

penal lărgit constată că:

Potrivit sentinței Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2011 procesul penal în

privința lui Anastasov Gheorghi pe art.184 alin.(2) Cod penal (în red. Legii

anului 1961) a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție a

atragerii la răspunderea penală.

La 29 mai 2013 prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 29

mai 2013 sentința Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2011 a fost casată și

a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care Anastasov Gheorghi a fost achitat în

13

legătură cu lipsa în acțiunile lui a elementelor infracțiunii.

La 01 aprilie 2014 prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție a fost casată decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 29 mai

2013 și dosarul a fost trimis la Curtea de Apel Cahul pentru reexaminare.

La 26 februarie 2015 prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul sentința Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2011 a fost casată parțial și

Anastasov Gheorghi a fost recunoscut vinovat în baza art.327 alin.(2) lit.b) Cod

penal cu stabilirea pedepsei de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de răspundere în organele publice de stat pe termen de 3

ani. În baza art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

aplicarea termenului de probă de 2 ani.

La 30 iunie 2015 prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție a fost casată decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26

februarie 2015 și dosarul a fost trimis la Curtea de Apel Chișinău pentru

reexaminare.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015

sentința Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2011 a fost casată și a fost pronunțată

o nouă hotărâre prin care Anastasov Gheorghi a fost recunoscut vinovat în baza

art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei de închisoare pe un termen de

4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în organele publice de

stat pe termen de 3 ani.

În baza art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

aplicarea termenului de probă de 2 ani.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie

2016 recursurile declarate de inculpatul Anastasov Gheorghi și avocatul său

Isiumbeli V. au fost respinse ca inadmisibile.

6.1. După cum rezultă din actele cauzei, la data de 14 februarie 2018

condamnatul Anastasov Gheorghe a depus o cerere privind revizuirea dosarului

penal referitor la învinuirea lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2)

lit. b) Cod penal.

6.2. Prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Central din 02 mai 2019 cererea

condamnatului Anastasov Gheorghi privind revizuirea deciziei Colegiului penal

Chișinău din 23 decembrie 2015 la dosar penal nr.1-94/2011 privind învinuirea lui

Anastasov Gheorghi în comiterea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit.b) Cod

penal a fost respinsă ca inadmisibilă.

6.3. Prin decizia instanței de apel din 12 mai 2021, a fost admis apelul declarat

de condamnatului Anastasov Gheorghi. S-a casat integral sentința Judecătoriei

Comrat sediul Central din 02 mai 2019 adoptată la cererea condamnatului Anastasov

Gheorghi de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015,

pronunțată în cauza penală privindu-1 pe Anastasov Gheorghi în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal, și a fost pronunțată o nouă

14

hotărâre, după cum urmează:

S-a admis cererea condamnatului Anastasov Gheorghi de revizuire a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, pronunțată în

cauza penală privindu-1 pe Anastasov Gheorghi în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal ca fiind întemeiată.

S-a anulat decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie

2015, și a fost rejudecată cauza penală privindu-1 pe Anastasov Gheorghi în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b) Cod penal, în ordine de

revizuire conform regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță și a fost

pronunțată o nouă hotărâre:

S-a încetat procesul penal în privința lui Anastasov Gheorghi de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit.b) Cod penal, pe motiv că există

circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală.

A fost lăsată fără soluționare acțiunea civilă a Primăriei s. Bugeac privind

încasarea de la Anastasov Gheorghi a prejudiciului material în suma de 86988 lei.

6.4. Ulterior, decizia instanței de apel a fost atacată cu recursuri ordinare de către

procuror și de către reprezentantul părții vătămate - primăria satului Bugeac,

Dudoglo Nicolae, prin care au semnalizat mai multe erori procesuale, menționând

că acestea se subscriu cazurilor de casare prevăzute de art.427 alin.(l) pct.6) Cod

de procedură penală, care statuează că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Colegiul penal lărgit reține că recurenții nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel prin care s-a dispus încetarea procesului penal în privința lui Anastasov

Gheorghi de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(2) lit.b) Cod penal, pe

motiv că există circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală și a fost

lăsat fără soluționare acțiunea civilă a Primăriei s.Bugeac privind încasarea de la

Anastasov Gheorghi a prejudiciului material în suma de 86988 lei, solicitând ambii

menținerea fără modificări a sentinței Judecătoriei Comrat, sediul Central din 02 mai

2019.

Din materialele cauzei rezultă, că la 20 ianuarie 2020, Panov Alexandru, care

este nepotul condamnatului Anastasov Gheorghi, a formulat o cerere prin care a

informat Curtea de Apel Cahul despre faptul că condamnatul a decedat la 03

decembrie 2019, anexând în acest sens certificatul de deces a lui Anastasov

Gheorghi și actele care confirmă gradul de rudenie cu decedatul (f.d.162-168, vol.

IV).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 ianuarie 2020, a fost admisă cererea

lui Panov Alexandr și acesta a fost recunoscut în calitate de succesor în drepturi a

condamnatului Anastasov Gheorghi, care a solicitat revizuirea cauzei penale, în

temeiul art.460 Cod procedură penală, ulterior decesului persoanei, a fost adoptată

soluția instanței de apel privind admiterea cererii de revizuire și casarea hotărârilor

15

irevocabile, cu încetarea procesului penal în baza art.391 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală după cum s-a menționat, soluție, care este contrară prevederilor

art.458 alin.(1) pct.4) - 459, 460 Cod de procedură penală.

6.5. Colegiul reține, că unul dintre aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între altele, ca

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cauza Brumărescu c. României,

[GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII, și cauza Roșca c. Moldovei, nr.6267/02,

principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Este incontestabil acel fapt, că legislația prevede dreptul persoanei de a revizui

procesul penal în privința sa în temeiul art.458 alin.(3) pct.4) Cod de procedură

penală, în cazurile în care Curtea Constituțională a recunoscut drept

neconstituțională prevederea legii aplicată în cauza respectivă, în special, în cazul

declarării neconstituționalității unei norme de drept penal substanțial, este firesc ca

față de acestea să se aplice regula efectului retroactiv al normei penale mai

favorabile, garantate de articolul 22 din Constituție.

Totodată, în pct.60-68 din Hotărârea Curții Constituționale din 1 octombrie

2018, privind articolul 458 alin.(3) pct.4) din Codul de procedură penală (efectul

retroactiv al hotărârilor Curții Constituționale în materie de drept penal procedural)

(Sesizarea nr. 98a/2018), Curtea reamintește că a menționat în jurisprudența sa faptul

că norma declarată neconstituțională trebuie să producă „consecințe grave” pentru a

solicita revizuirea în baza articolului 458 alin. (3) pct. 4) din Cod (DCC nr.81 din 18

noiembrie 2016, § 28). Astfel, norma contestată nu împiedică solicitarea revizuirii,

chiar dacă norma declarată neconstituțională prin hotărârea Curții nu atenuează

situația persoanei. De altfel, prin articolul 460 alin. (61) din Codul de procedură

penală, care prevede că „dacă se constată existența motivului prevăzut la articolul

458 alin. (3) pct. 4), instanța de judecată admite prin încheiere cererea și rejudecă

cauza”, legislatorul nu a stabilit, de fapt, cerințe referitoare la impactul hotărârii

Curții asupra procedurii finalizate. Dimpotrivă, textul acestui articol îi solicită

instanței care examinează cererea de revizuire doar să constate existența hotărârii

Curții Constituționale prin care norma aplicată a fost declarată neconstituțională.

Curtea consideră că persoana, ca urmare a revizuirii hotărârii în baza normei

contestate, trebuie să aibă un beneficiu semnificativ, e.g. reducerea pedepsei,

comutarea pedepsei, achitare etc. Fără aceste beneficii, rejudecarea cauzei prin

intermediul revizuirii ar fi disproporționată în raport cu principiul securității

raporturilor juridice și resursele dedicate acestei proceduri. De altfel, din legislația

altor state (e.g. Portugalia, § 22 din prezenta hotărâre; Spania, § 23 din prezenta

hotărâre; Polonia, § 24 din prezenta hotărâre; Ungaria, § 25 din prezenta hotărâre;

Albania, § 26 din prezenta hotărâre) rezultă faptul că, pentru a depune o cerere de

16

revizuire, hotărârea prin care se declară neconstituțională o anumită prevedere legală

trebuie să-i fie favorabilă persoanei.

După cum rezultă din materialele cauzei, condamnatul Anastasov Gheorghe a

fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare condiționată, termenul de probațiune

fiind expirat, pedeapsa fiind executată, la momentul depunerii cererii de revizuire.

Se reține, că potrivit hotărârii nr.33 din 07 decembrie 2017 a Curții

Constituționale a fost recunoscută neconstituțională sintagma „intereselor publice

sau” din alineatul (1) al articolului 327 și de la litera d) din alineatul (2) al articolului

361 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, sintagmă

și prevedere a articolului incriminat condamnatului Anastasov Gheorghi, totodată,

excluderea acestei sintagme nu condiționează achitarea acestuia, or, prin sentință

irevocabilă a fost constatat, că prin acțiunile sale, Anastasov Gheorghi a cauzat un

prejudiciu Primăriei s. Bugeac în mărime de 86988 lei, acțiunea civilă fiind admisă,

încasat prejudiciul de la condamnat în beneficiul părții vătămate.

La fel, și din decizia instanței de apel rezultă, că prin soluția de încetare a cauzei

penale în privința condamnatului, care era la acel moment decedat, bazându-se pe

art.391 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, din motiv că există alte circumstanțe

care exclud tragerea la răspundere penală, instanța de apel a constatat, că asemenea

situații reprezintă cauze de nereabilitare a persoanei, circumstanțe, ce exclud

posibilitatea revizuirii hotărârii irevocabile a condamnatului după decesul acestuia

după cum s-a procedat în speța data, fără careva temei legal, fiind recunoscut nepotul

defunctului ca succesor în drepturi ai condamnatului.

Astfel, potrivit prevederilor art.275 alin.(5), art. 285 alin. (7) Cod de procedură

penală: „procesul penal nu poate fi pornit, iar procesul pornit trebuie să înceteze:

... privința unui decedat, cu excepția cazurilor când procesul este necesar pentru

reabilitarea decedatului...”.

Totuși, se constată, că continuarea procedurilor penale intentate în baza cererii

de revizuire a sentinței irevocabile, în privința lui Anastasov Gheorghi, în această

cauză nu pot fi considerate ca fiind proceduri „de reabilitare”, din următoarele

motive.

Reabilitare înseamnă restabilirea, repararea reputației care a fost pătată,

procedurile de reabilitare au ca rezultat obținerea unor verdicte prin care o persoană

este reabilitată și achitată de toate acuzațiile aduse ei, iar reputația acesteia este

restabilită, ea devenind o persoană fără antecedente penale. În această cauză, nu pot

fi considerate proceduri de reabilitare, or, condamnatul Anastasov Gheorghi a

decedat în perioada examinării apelului său de către instanța de apel, iar

aplicabilitatea Hotărârii Curții Constituționale la caz nu are efect de reabilitare a

condamnatului, instanța de apel încetând procesul penal în temeiul art.391 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, care nu este unul de reabilitare.

Potrivit art.458 alin.(4) Cod de procedură penală, dacă nu se poate da hotărâre

din cauza că s-a împlinit termenul de prescripție a incriminării sau s-a declarat un

17

act de amnistie sau din cauza că unele persoane au fost grațiate, precum și din cauza

decesului învinuitului, circumstanțele prevăzute la alin.(3) pct.1)-3) se stabilesc

printr-o cercetare efectuată potrivit prevederilor art.443 și 444.

Art.459 alin. (3) Cod de procedură penală stipulează, că decesul celui condamnat

nu împiedică revizuirea procesului penal, în urma descoperirii circumstanțelor

prevăzute în art.458 alin.(4), dacă este vorba de reabilitarea condamnatului.

Astfel, din analiza normelor indicate, se reține, că aceste prevederi nu sunt

aplicabile în cazul revizuirii procesului penal, în temeiul art.458 alin.(3) pct.4) Cod

de procedură penală - în cazurile în care Curtea Constituțională a recunoscut drept

neconstituțională prevederea legii aplicată în cauza respective, din cauza decesului

condamnatului, care a solicitat revizuirea.

Colegiul penal lărgit atestă că, în cazul intervenirii decesului condamnatului,

care a depus apel împotriva sentinței de respingere a cererii de revizuire a procesului

penal, instanța de apel urma să dispună casarea sentinței și încetarea procesului

privitor la cererea condamnatului de revizuire a hotărârii revocabile de condamnare

a sa, eroare, care urmează a fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, intervenirea decesului revizuentului la etapa judecării apelului, care

este parte a procesului de judecată, reprezintă, potrivit ordinii impuse de legiuitor,

un temei legal de încetare a procesului penal în ședința de judecată. Deci, în cazul în

care, a intervenit decesul condamnatului, care a solicitat revizuirea procesului-penal,

în temeiul hotărârii Curții Constituționale, procesul penal pornit și aflat în derulare

la faza judecății, încetează în mod necondiționat, dispărând necesitatea continuării

acestuia, inclusiv și judecării apelului, indiferent de soluția care se prefigurează.

La caz, instanța de apel neîntemeiat a făcut referire la prevederile art.460 alin.(2)

pct.2) Cod de procedură penală, recunoscând nepotul condamnatului decedat ca

succesor în drepturi al ultimului, la examinarea cererii de apel, or această normă la

caz nu este aplicabilă, deoarece se referă la dreptul de a depune cerere de revizuire

a soțului și rudelor apropiate ale condamnatului, chiar și după decesul acestuia, dar

nu și intervenirea în locul revizuentului în ordine de apel.

Conform art.391 alin.(l) pct.2) Cod de procedură penală, în cazul în care a

intervenit decesul inculpatului, instanța adoptă sentința de încetare a procesului

penal.

În același sens, art.427 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală stipulează că și

la etapa recursului ordinar, procesul penal urmează a fi încetat dacă persoana

condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau

există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost

înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul

inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege.

De asemenea, Curtea Europeană în hotărârea sa din 29 august 1997,

nr.19958/92 în cauza A.P.,M.P. et T.P. vs Suisse, a menționat că: „... răspunderea

penală încetează odată cu moartea autorului infracțiunii și a succede culpabilității

18

defunctului nu este compatibil cu normele justiției penale într-o societate guvernată

de preeminența dreptului”.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal lărgit conchide

asupra soluției de admitere a recursurilor ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail și de către reprezentantul

părții vătămate – primăria satului Bugeac, Dudoglo Nicolae și conducându-se de

prevederile art.435 alin.(l) pct.2) lit. b) Cod de procedură penală în coroborare cu

cele din art.391 alin.(l) pct.2) Cod de procedură penală, de a dispune încetarea

procesului penal la cererea condamnatului Anastasov Gheorghi de revizuire a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, în

legătură cu intervenirea decesului acestuia.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail și de către reprezentantul părții vătămate –

Primăria satului Bugeac, Dudoglo Nicolae, casează total decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 12 mai 2021 și sentința Judecătoriei Comrat, sediul

Central din 02 mai 2019, în cauza penală privindu-l pe Anastasov Gheorghi Xxxxx

și dispune încetarea procesului penal la cererea condamnatului Anastasov Gheorghi

de revizuire a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie

2015, în legătură cu intervenirea decesului acestuia.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 iunie 2022.

Președinte Cobzac Elena

Judecători Țurcan Anatolie

Boico Victor

Plămădeală Ghenadie

Miron Aliona

19