1ra-437/2022 — art. 179 alin. 1, 164 alin. 2 lit. e, 171 alin. 2 lit. c, 172 alin. 2 lit. c, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. c, d, 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-437/2022 — art. 179 alin. 1, 164 alin. 2 lit. e, 171 alin. 2 lit. c, 172 alin. 2 lit. c, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. c, d, 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-437/2022

(1-17020101-01-1ra-22032022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Staucean Roman, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 20 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

STAUCEAN Roman XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.11.2017 – 03.02.2021;

Instanța de apel: 18.03.2021 – 20.12.2021;

Instanța de recurs: 22.03.2022- 04.05.2022.

c o n s t a t ă:

Staucean Roman a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 7 ani închisoare;

- art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal la 6 ani închisoare;

- art. 172 alin. (2) lit. c) Cod penal la 6 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Staucean Roman pedeapsa definitivă sub

formă de 10 (zece) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încetat procesul penal de învinuire a lui Staucean Roman în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal în legătură cu retragerii plângerii

de către succesorul părții vătămate.

S-au respins solicitările procurorului privind încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor de judecată în sumă de 397 lei și încasarea în mod solidar de la inculpații

Vîhodeț Vladimir și Staucean Roman a cheltuielilor de judecată în sumă de 8579,50

lei, ca fiind neîntemeiate.

1

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Vîhodeț Vladimir, însă din motiv că nu

a atacat decizia cu recurs ordinar Colegiul penal nu se va expune în privința lui.

Roman la data de 31 august 2017 aproximativ la ora 00:00 împreună și de comun acord

cu Vîhodeț Vladimir, având scopul răpirii lui XXXXX, au pătruns ilegal prin forțarea

ușii în domiciliul lui Cocimari Ștefan situat în XXXXX.

Tot Staucean Roman, la data de 31 august 2017 aproximativ la ora 00:00, aflându-

se în XXXXX, acționând intenționat, prin înțelegere prealabilă, coordonat și împreună

cu Vîhodeț Vladimir, urmărind scopul răpirii lui XXXXX, au răpit-o pe ultima de la

domiciliul lui Cocimari Ștefan situat în XXXXX.

Tot Staucean Roman, în noaptea de 31 august spre 01 septembrie 2017 aflându-

se la marginea XXXXX, împreună și printr-o înțelegere prealabilă cu Vîhodeț

Vladimir, acționând intenționat, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, prin

constrângere fizică exprimată prin aplicarea multiplelor lovituri pe diferite părți ale

corpului, dezbrăcând-o forțat, contrar voinței dânsei, au intrat pe rând în raport sexual

forțat în formă naturală cu XXXXX, cauzându-i acesteia potrivit raportului de

expertiză judiciară nr. 196 din 28 septembrie 2017, vătămări corporale neînsemnate.

Tot Staucean Roman în noaptea de 31 august spre 01 septembrie 2017 aflându-se

la marginea XXXXX, împreună și printr-o înțelegere prealabilă cu Vîhodeț Vladimir,

acționând intenționat, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale în formă perversă,

prin constrângere fizică exprimată prin aplicarea multiplelor lovituri pe diferite părți

ale corpului, dezbrăcând-o forțat, contrar voinței dânsei, au intrat pe rând în raport

sexual forțat în formă perversă cu XXXXX.

Staucean Roman în noaptea de 25 noiembrie 2017 spre 26 noiembrie, aflându-se

în XXXXX împreună și de comun acord cu Vîhodeț Vladimir, având intenție unică de

a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane au pătruns în Biserica Baptistă, situată în

XXXXX, de unde în mod tainic au sustras o chitară cu costul de 3500 lei și un proiector

cu costul de 8000 lei, prin ce a cauzat părții vătămate o pagubă materială în proporții

considerabile în sumă totală de 11.500 lei.

Tot el, în noaptea de 18 iulie 2017 spre 19 iulie, aflându-se în XXXXX, având

intenție de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane a pătruns în Biserica Baptistă,

situată în XXXXX, de unde în mod tainic a sustras un notebook de model ,,Asus” cu

costul de 3000 lei, care aparținea lui Sacalî Valentin, locuitor al XXXXX, prin ce a

cauzat părții vătămate o pagubă materială în proporții considerabile în sumă totală de

3000 lei.

Staucean Roman, în noaptea de 13 spre 14 octombrie 2017, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în automobilul de model ,,Mazda 323”

cu XXXXX, care era parcat în strada XXXXX și care aparținea lui Glibiciuc Bogdan,

de unde în mod tainic a sustras un modem pentru internet portabil ,,Unite” la prețul de

800 lei, un stic de memorie cu capacitatea de 1GB la prețul de 200 lei, un modulator

FM de culoare neagră la prețul de 100 lei, un stic cu capacitatea de 1GB de culoare

albastră la preț de 50 lei, un USB de culoare albă la preț de 50 lei, un încărcător pentru

2

telefon la prețul de 50 lei, un AUX la prețul de 50 lei, două parfumuri la prețul total de

300 lei, panoul de control al sistemului audio la prețul de 100 lei, actele automobilului

și oglinda retrovizoare, prin ce a cauzat părții vătămate Glibiciuc Bogdan un prejudiciu

considerabil în sumă totală de 1600 lei.

avocații Grosu Eugen și Baran Victor în interesele inculpatului și inculpatul, prin care

au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău.

3.1 Avocatul Baran Victor în interesele inculpatului a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii sau după caz fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

În motivarea apelului a menționat că, pe cazul răpirii persoanei și violurilor,

lipsesc probe în sensul acuzării, considera că leziunile corporale i-au fost provocate

părții vătămate XXXXX după raportul sexual și nu confirmau aplicarea violenței și

supunerii victimei la act sexual forțat.

De asemenea, actul de răpire nu poate fi considerat că a avut loc, în condiția

deplasării pe jos și în lipsa de acțiuni violente premergătoare raportului sexual sau

deplasării.

În cazul furtului din automobilul lui Glibiciuc Bogdan lipsesc careva probe care

ar fi indicat prezența sa la fața locului sau pătrunderea în automobil.

Referitor la furtul din Biserica baptistă, a recunoscut vina. Menționează că doar a

avut loc calificarea exagerată ca două cazuri de furt. A pătruns de două ori în același

loc și trebuia să fie calificat ca o infracțiune continuă. În calitate de pedeapsă trebuia

să fie aplicată munca neremunerată în folosul comunității, deoarece a săvârșit

infracțiune mai puțin gravă și este de acord să execute o astfel de pedeapsă.

Totodată, invoca că inculpatul se află în relații de concubinaj și au un copil minor

la întreținere, deaceea pedeapsa privativă de libertate ar prejudicia membrii familiei .

3.2 Inculpatul Staucean Roman a declarat apel, solicitând casarea sentinței, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi sentințe de achitare pe art. 172, alin. (2), lit.

c), art. 172, alin. (2), lit. c), art. 179, alin. (2), art. 164, alin. (2) Cod penal.

În motivarea apelului a menționat că, instanța de fond a pus la baza sentinței

probe administrate de organul de urmărire penală cu grave încălcări ale Codului de

procedură penală.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 171, alin. (2), lit. c), art. 172, alin. (2),

lit. c) Cod penal, menționează că un act sexual la data de 31 august 2017, cu XXXXX

nu au întreținut. Toate probele prezentate de partea acuzării, pe art. 179, alin. (2), art.

171, alin. (2), lit. c), art. 172, alin. (2), lit. c), art. 164, alin. (2) Cod penal, au fost

administrate de către organul de urmărire penală greșit și puse la baza sentinței de

condamnare cu încălcarea Codului de procedură penală, or probele nu sunt concludente

și utile , inclusiv declarațiile lui Cocimari Maria, care în ședința de judecată a declarat

că despre cele întâmplate cunoaște din auzite, iar instanța nu a indicat din ce surse

cunoaște despre toate cele întâmplate.

3

Declarațiile succesorului părții vătămate XXXXX, Artimenco Igor, care nici nu o

cunoaște personal pe XXXXX, invoca că Artimenco Igor nu cunoștea nimic despre

acțiunile lui Staucean Roman și a auzit de la săteni că XXXXX a fost violată.

Martorul Crîlov Svetlana în ședința de judecată a declarat că a aflat de la vecini

că mama ei XXXXX a fost violată. Nu putea divulga numele persoanei care i-a

prezentat informația despre viol, deoarece persoana în cauză nu dorea probleme.

Susține că toate declarațiile sunt presupuneri.

Mai invoca apelantul că declarațiile părții vătămate XXXXX și Cocimari Ștefan,

care au fost date citirii în instanța de judecată sunt nelegitime, invocând că de mai multe

ori în cadrul urmăririi penale pentru aflarea adevărului, a solicitat organului de urmărire

penală prin cerere scrisă să fie efectuată confruntare între partea vătămată XXXXX și

Ștefan Cocimari, iar organul de urmărire penală din motive necunoscute a refuzat,

astfel, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.

Susținea că probele pretinse a părții acuzării nicicum nu au putut sta la baza

învinuirii și condamnării lui Roman Staucean și Vîhodeț Vladimir, plângerea depusă

de XXXXX, (f.d.4), informația telefonică de șeful de post Cîșla IP Cantemir (f.d.6),

plângerea depusă de Ștefan Cocimari din 04 septembrie 2017 (f.d.90), invocând că

aceste probe conform art. 94 alin. (1) Cod de procedură penală, nu puteau fi admise ca

probe.

Totodată, menționează că procesul verbal de cercetare la fața locului din

04.09.2017 (f.d.92) a casei de locuit a lui Cocimari Ștefan, nu prezenta careva probe

concludente că el a intrat în gospodărie contrar voinței proprietarului.

Procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.d.7-10) nu prezenta careva probe că

raportul sexual între el și XXXXX a avut loc forțat, raportul de expertiză judiciară

nr.196 (f.d.71-71) nu prezenta o probă că raportul sexual între el și XXXXX a fost

forțat, declarațiile presupusei părți vătămate XXXXX (f.d.12) și declarațiile lui

Cocimari Ștefan (f.d.94) sunt declarații calomnioase, făcând referire la prevederile

art.371 Cod de procedură penală.

3.3 Avocatul Grosu Eugen în interesele inculpatului a solicitat casarea sentinței

cu rejudecarea cauzei conform procedurii primei instanțe prin care Staucean Roman pe

art. 179 alin. (1), 164 alin. (2) lit. c), 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c), 186 alin.

(2) lit. b), c) Cod penal să fie achitat pe motiv că faptele întruneau elementele

infracțiunilor incriminate și recunoașterea lui Staucean Roman vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal (episodul de la Biserică)

cu stabilirea unei pedepse non privative de libertate.

În motivarea apelului a invocat că, instanța a ignorat în totalitate declarațiile

inculpatului date în ședința de judecată.

apelul avocatului Grosu Eugen în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat.

Apelurile avocatului Baran Victor în interesele inculpatului și al inculpatului Staucean

Roman au fost admise cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care procesul penal de învinuire a lui

4

Staucean Roman în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal s-a

încetat în legătură cu retragerea plângerii de către succesorul părții vătămate.

Staucean Roman a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de:

- art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 7 ani închisoare;

- art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal la 6 ani închisoare;

- art. 172 alin. (2) lit. c) Cod penal la, 6 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Staucean Roman, pedeapsă definitivă sub

formă de 10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Solicitările procurorului privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor

de judecată în sumă de 397 lei s-au respins ca fiind neîntemeiate.

examinând circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei penale, nu a dat o încadrare

juridică acțiunilor inculpatului, greșeală procedurală care nu poate fi lăsată în afara

atenției instanței de apel și care a determinat necesitatea rejudecării cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești.

Analizând probele prezentate de acuzatorul de stat în susținerea învinuirii

imputate inculpatului prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

instanța de apel a considerat că aceste probe au dovedit incontestabil vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179, alin. (1), 164, alin. (2),

lit. e), 171, alin. (2), lit. c), 172, alin. (2), lit. c), 186, alin. (2), lit. b), c), d), 186, alin.

(2), lit. c), d), 186, alin. (2), lit. c), d) Cod penal.

Referitor la apelul depus de avocatul Grosu Eugen, instanța de apel a indicat că

potrivit materialelor cauzei sentința a fost pronunțată în ședință publică la 03.02.2021

în prezența inculpatului (f.d. 124, vol. VI). Prin decizia Oficiului Teritorial Cahul al

CNAJGS nr.0573/ACP din 30.03.2021, avocatul Grosu Eugeniu a fost numit avocatul

lui Staucean Roman pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat (f.d.202, vol.

VI), fapt confirmat și prin mandatul avocatului Grosu Eugen din 30.03.2021 (f.d.21,

vol. VII).

Instanța de apel a constatat că, apelul avocatului Grosu Eugeniu înaintat împotriva

sentinței a fost înregistrat în Curtea de Apel Cahul la 20.12.2021, astfel s-a atestat că

cererea de apel a fost depusă peste termen, cu omiterea termenului de declarare a

apelului împotriva sentinței. Termenul de declarare a apelului prevăzut în art. 402 Cod

de procedură penală este un termen de decădere, sub aspectul naturii juridice, astfel că,

nerespectarea acestuia atrage recunoașterea tardivității cererii de apel și respingerea

acesteia ca tardivă.

S-a stabilit că avocatul Grosu Eugeniu cunoștea despre faptul că a fost numit în

calitate de avocat pe cauza penală respectivă reprezentând interesele inculpatului, a fost

5

citat legal pentru ședințele de judecată, a fost prezent la ședințele de judecată, a făcut

cunoștință cu materialele dosarului, cunoștea soluția de condamnare și limitele

pedepsei penale care i-au fost aplicate lui Staucean Roman, astfel că, avocatul Grosu

Eugeniu a avut posibilitatea în termen legal să procedeze la declararea căii de atac.

Referitor la argumentul avocatului Baran Victor precum că faptele incriminate

inculpatului pe episoadele de la Biserica baptistă nu constituiau două infracțiuni, dar o

infracțiune prelungită, instanța de apel menționând în acest sens că, potrivit art. 30,

alin. (1), (2) Cod penal, se consideră infracțiune prelungită fapta săvârșită cu intenție

unică, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni infracționale identice, comise cu

un singur scop, alcătuind în ansamblu o infracțiune. Infracțiunea prelungită se

consumă din momentul săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni infracționale.

Totodată, s-a menționat că, infracțiunea prevăzută de art. 186 Cod penal, este o

infracțiune materială și se consideră consumată din momentul în care făptuitorul a

obținut posibilitatea reală de a se folosi sau a dispune de bunurile luate. Astfel, luând

în considerație că un episod a fost comis la data de 18 iulie 2017 spre 19 iulie 2017, iar

al doilea la data de 25 noiembrie 2017 spre 26 noiembrie 2017, rezultă că, prima

infracțiune s-a consumat din momentul în care Staucean Roman a avut posibilitatea

reală de a se folosi sau a dispune de bunul sustras, astfel , în speță nu se reține săvârșirea

unei infracțiunii prelungite, dar a două infracțiuni.

Referitor la argumentul invocat de avocatul Baran Victor referitor la faptul că, în

cazul furtului din automobilul lui Glibiciuc Bogdan lipsesc careva probe care ar indica

prezența inculpatului la fața locului sau pătrunderea în automobil, instanța de apel l-a

respins ca fiind neîntemeiat, or, potrivit procesului-verbal de prezentare spre

recunoaștere după fotografie din 13 februarie 2018, martorul Fulger Mihail a indicat

fotografia cu nr.3, fiind fotografia persoanei bănuite Staucean Roman, potrivit

declarațiilor martorului Fulger Mihail, ultimul a procurat un modem la suma de 250 lei

de la Staucean Roman, (care ulterior a fost recunoscut prin fotografie), declarațiile

părții vătămate Glibiciuc Bogdan care a declarat că din automobil i-a fost sustras un

modem de internet portabil, cât și alte lucruri.

Inculpatul Staucean Roman a criticat declarațiile succesorilor părților vătămate,

însă instanța de apel a indicat că faptul că succesorii părților vătămate au aflat despre

cele întâmplate de la vecini sau săteni, nu rezultă că probele respective au fost

administrate cu încălcarea celor menționate în alin. (1) art. 94 Cod de procedură penală.

În baza celor expuse, instanța de apel nu a constatat nici un temei prevăzut de art. 94

Cod de procedură penală, care ar duce la excluderea probelor indicate din dosar.

Referitor la argumentul că, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04

septembrie 2017 (f.d.92) a casei de locuit lui Cocimari Ștefan, nu prezintă careva probe

concludente că inculpații au intrat în gospodăria ultimului contrar voinței lui, s-a reținut

că, pătrunderea inculpaților în gospodăria lui Cocimari Ștefan, contrar voinței lui, nu

se confirmă doar prin această probă ci în coroborare cu declarațiile părților vătămate,

a martorului Crîlov Svetlana cât și a plângerii depuse de partea vătămată Cocimari

Ștefan la organul de poliție.

6

Referitor la alegația că procesul-verbal de cercetare la fața locului cât și raportul

de expertiză judiciară nr.196 nu prezintă probe că raportul sexual între inculpați și

XXXXX a avut loc forțat, instanța de apel a apreciat critic, și făcând referire la analiza

probelor că au fost depistate leziuni corporal, a conchis că probele examinate în

ansamblu dovedesc vinovăția inculpaților.

La individualizarea pedepsei s-a ținut cont că inculpatul Staucean Roman

locuiește în concubinaj, are copii minori, nu este angajat în câmpul muncii, deseori

face abuz de băuturi alcoolice, este o persoană agresivă, scandaloasă, cu vecinii și

locuitorii satului să află în relații ostile (f.d. 43, vol. IV), potrivit revendicării anterior

a fost în conflict cu legea penală (f.d. 76-78, vol. III). Circumstanțe atenuante nu au

fost reținute, iar în calitate de circumstanțe agravante, s-a reținut săvârșirea

infracțiunilor de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară (f.d. 88, vol. III).

În opinia instanțe de apel, pedeapsa stabilită lui Staucean Roman era una legală,

echitabilă și direct proporțională cu gravitatea faptelor comise și cu atitudinea acestuia

față de acțiunile prejudiciabile și care va fi în măsură să atingă scopul pedepsei penale

de restabilire a echității sociale, corectare și reeducare a vinovatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât din partea lui cât și a altor persoane.

Instanța de apel a constatat că, procurorul prin rechizitoriu a solicitat încasarea și

punerea pe seama inculpatului a cheltuielilor de judecată în sumă de 397 lei și încasarea

în mod solidar din contul inculpaților plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8579,50

lei.

În conformitate cu prevederile art. 143, 227 Cod de procedură penală, s-a reținut

că, efectuarea raportul de expertiză judiciară nr. 327 din 25 septembrie 2017 (f.d.79-

80; vol. IV) și raportul de expertiză judiciară nr. 196 din 28 septembrie 2017 (f.d.81-

82, vol. IV) au fost dispuse de către organul de urmărire penală în vederea acumulării

probelor care confirmă vinovăția inculpaților, fiind acțiune procesuală ce ține de

administrarea probatoriului în vederea posibilității formulării învinuirii și atragerea

persoanei la răspundere penală, acțiune care este pusă în sarcina părții acuzării.

Mai mult, potrivit art. 75, alin. (3) din Legea cu privire la expertiza judiciară și

statutul expertului judiciar nr. 68 din 14.04.2016 (M.O. nr. 157-162/316 din

10.06.2016), s-a stipulat că, în cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei

sânt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 142, alin. (2) Cod de procedură penală. În acest context, se

atestă că în prezenta cauză penală ordonatorul expertizelor judiciare a fost organul de

urmărire penală, fără a exista o asemenea cerere din partea părții apărării.

Instanța de apel a constatat că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în

vederea demonstrării vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, prin

numirea efectuării expertizelor judiciare reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate

din bugetul statutului și în această parte cerințele procurorului necesită a fi respinse.

atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

7

penală, solicitând casarea deciziei.

În motivare recurentul a indicat dezacordul cu probele dispuse de procuror și

anume declarațiile părților vătămate, succesorilor părților vătămate, martorului Crîlov

Svetlana și altor probe indicate în recurs și recunoașterea lor drept inadmisibile în

conformitate cu art. 94 alin. (4) Cod penal.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut, prevăzute de art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În speță, recurentul critică hotărârea, solicitând reaprecierea probelor aduse de

procuror, însă nu face trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală sau la

presupusele erori depistate în decizie.

Colegiul penal statuează că critica aprecierii probelor nu poate fi supusă analizei

la etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este

abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter

procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține

de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de

recurs.

Mai mult, aprecierea sau reaprecierea probelor nu constituie un temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de orice temei legal.

Prin urmare, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroarea

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscriu.

Pe această linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a unor

temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate face

8

obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar suplini-

o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întreg

procesul penal.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de inculpatul Staucean Roman

deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul STAUCEAN Roman

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 20

decembrie 2021, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 iunie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

9