1ra-689/2022 — art. 264-1 alin.4 CP

1ra-689/2022 — art. 264-1 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-689/2022

1-20072755-01-1ra-10052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Guțu Teodor în numele inculpatului Caburgan Ion, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2022, în

cauza penală privindu-l pe

Caburgan Ion Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate

cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Caburgan Ion a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 6 (șase) luni, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 alin.(1) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

aplicate lui Caburgan Ion pe un termen de probă de 1 an.

În conformitate cu art.90 alin.(6) lit.a) Cod penal, s-a obligat Caburgan Ion ca în

perioada termenului de probă să nu-și schimbe domiciliul, fără consimțământul

organului competent.

S-a aplicat în privința lui Caburgan Ion măsura preventivă obligarea de a nu

părăsi țara.

aproximativ la ora 18:00, fără a deține permis de conducere, încălcând prevederile

pct. 14 al Regulamentului circulației rutiere, potrivit căruia conducătorului de

1

vehicul îi este interzis să conducă unitatea de transport în stare de ebrietate, după ce

a consumat în circumstanțe necunoscute alcool, fiind în stare de ebrietate produsă

de alcool, a urcat la ghidajul mijlocului de transport de model ,,Viper”, cu numărul

de înmatriculare Xxxxx, după care a pornit deplasarea, conducând vehiculul în cauză

pe drumurile publice ale r. Ștefan Vodă, s. Talmaza, până când la aceiași dată, a fost

stopat, de către colaboratorii de poliție.

Fiind suspectat pe temeiuri rezonabile de conducerea unității de transport, fiind

în stare de ebrietate, Caburgan Ion a fost supus testării alcoolscopice, constatându-

se conform tichetului eliberat de alcooltestul de model „DRAGER 8510” din

26.02.2020, concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de către acesta

constituia 0,88 mg/l, care conform art.13412 alin. (3) Cod penal, se califică ca stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Vodă, Boblic Maxim, în termen, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței în partea stabilirii mărimii pedepsei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, lui Caburgan Ion,

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, să-i fie stabilită o pedeapsă penală sub formă de închisoare pe un termen de 6

(șase) luni, cu ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel acuzatorul de stat a invocat că, instanța greșit a

individualizat criteriile generale de aplicare a pedepsei în ordinea art. 75 din Codul

penal, ce se referă la gravitatea faptei, motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

stabilindu-i o pedeapsă mai blândă decât cea solicitată de către partea acuzării, or,

numitul a mai comis 2 infracțiuni similare, fiind anterior pedepsit sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității, precum și cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei însă, pedepsele aplicate nu au dus la atingerea scopului urmărit

de legea penală.

A considerat că Caburgan Ion, este periculos pentru societate și pentru

participanții la traficul rutier, or, ultimul ignorând faptul că se află în stare de

ebrietate și că nu deține permis de conducere, (anterior fiind condamnat de două ori

pentru conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate) a urcat la volanul

automobilului său, conducându-l pe drumuri publice.

A menționat că, analizând personalitatea inculpatului Ion Caburgan, se atestă

faptul că conform revendicării eliberate pe numele acestuia, se constată că ultimul

anterior a fost judecat și anume: - prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă din 09.04.2019, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 150 ore; -

prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 noiembrie 2019 în baza

art.2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de închisoare pe

2

un termen de 6 luni, cu suspendarea condiționată pe un termen de probațiune 1 an.

De asemenea a invocat că, în conformitate cu prevederile art. 77 Cod penal, au fost

stabilite circumstanțe ce agravează răspunderea penală și anume: săvârșirea de către

o persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară.

Procurorul a considerat că pedeapsa aplicată de către instanța de judecată nu

corespunde gravității infracțiunii săvârșite, personalității lui și pericolului social pe

care îl reprezintă și va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a

comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și

echitatea sistemului de justiție.

a fost admis apelul procurorului în Procuratura raionului Ștefan Vodă, Maxim

Boblic, casată parțial sentința în partea aplicării pedepsei și pronunțată în această

parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Lui Caburgan Ion recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (4) Cod penal au fost excluse prevederile art. 90 Cod penal, urmând ca

acesta să execute pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a considerat că, prima instanță

corect a conchis că, Caburgan Ion este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2641 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi - „conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, săvârșită de către o persoană care nu deține permis de conducere a

mijloacelor de transport”.

Reieșind din motivele invocate în apel, instanța de apel a reținut că, procurorul

este de acord cu starea de fapt stabilită de prima instanță, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului însă, nu este de acord cu pedeapsa stabilită.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de

fapt și de drept, vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără

echivoc, apreciind faptele săvârșite de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat. Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor.

Sentința în cauză a fost atacată în partea stabilirii pedepsei, motiv pentru care

instanța de apel nu a purces la judecarea fondului cauzei în această parte, și s-a expus

doar în partea stabilirii și individualizării pedepsei.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului, instanța de apel a constatat în

baza probelor administrate de acuzatorul de stat că acțiunile infracționale ale

inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2641

3

alin. (4) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind contestată în această parte de

către părțile la proces.

Potrivit textului apelului înaintat de acuzatorul de stat, s-a invocat că pedeapsa

stabilită inculpatului, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal este una prea

blândă, care nu corespunde cu gravitatea infracțiunii săvârșite, cu consecințele

survenite în rezultatul comiterii infracțiunii, cu rezonanța socială a acesteia, și nu

este echitabilă în coraport cu valorile sociale lezate iar în astfel de circumstanțe, prin

suspendarea condiționată a pedepsei în privința acestuia, nu se va atinge scopul

pedepsei penale și anume corectarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi

infracțiuni, or anterior inculpatul a mai fost condamnat de 2 ori pentru infracțiuni

similare, fiindu-i aplicate pedepse non privative de libertate, care însă nu și-au atins

scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

Analizând temeiul nominalizat în raport cu motivele invocate în apel, instanța

de apel a constatat că acesta își găsește confirmarea la judecarea apelului declarat de

acuzatorul de stat, existând motive temeinice de implicare a instanței de apel în

sensul casării hotărârii contestate în partea individualizării și stabilirii pedepsei.

La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel,

având în vedere argumentele invocate în apelul declarat în coraport cu

circumstanțele constatate a reținut că, la stabilirea pedepsei, instanța ține cont de

prevederile art.75 Cod penal, potrivit căruia persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în

strictă conformitate cu dispozițiile părții generale.

Conform art.16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, face parte din categoria infracțiunilor ușoare.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că la stabilirea pedepsei inculpatului

Caburgan Ion, instanța de judecată nu a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (1) Cod

penal.

Verificând chestiunea individualizării pedepsei penale, în privința inculpatului

Caburgan Ion, instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei instanța de fond nu

a ținut cont în deplină măsură de prevederile menționate, eronat aplicând prevederile

art.90 Cod penal, fapt ce urmează a fi corectat de către instanța de apel.

În prezenta cauză, prima instanță a constatat că, inculpatul Caburgan Ion a comis

infracțiunea prevăzută de art.2641 alin.(4) Cod penal la data de 19.04.2020. La

această dată, sentința Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 21.11.2019 nu era

definitivă.

După comiterea infracțiunii constatate prin prezenta sentință, sentința de

condamnare a devenit definitivă, acesta executând pedeapsa cu închisoare stabilită

pe un termen de 6 luni.

4

În acest sens, reieșind din pericolul social al infracțiunii comise de inculpat,

instanța de fond i-a stabilit inculpatului, pentru infracțiunea comisă de acesta o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis. Concomitent, la caz, prima instanță a considerat

posibilă corectarea și reeducarea inculpatului fără izolarea acestuia de societate,

respectiv, impedimente pentru aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 90 din

Codul penal, instanța nu a constatat.

Însă, instanța de apel judecând apelul declarat, în raport cu materialele cauzei, a

concluzionat că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a sentinței în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în partea

individualizării și stabilirii pedepsei.

Instanța de apel a menționat că circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea

incriminată, determină să conchidă asupra incorectitudinii aplicării instituției

suspendării condiționate a executării pedepsei față de Caburgan Ion.

În prezenta cauză, instanța de apel, a găsit întemeiate motivele apelului declarat

și a constatat că concluzia primei instanțe precum că inculpatul se caracterizează

pozitiv, că acesta a recunoscut vina, după săvârșirea infracțiunii constatate prin

prezenta sentință, a ispășit o pedeapsă penală cu închisoarea pentru comiterea unei

infracțiuni similare anterior, iar corijarea inculpatului este posibilă și prin aplicarea

prevederii art. 90 Cod penal - condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, a fost una eronată și neîntemeiată, motiv din care instanța de apel a

considerat oportun de a o exclude.

Subsidiar la cele ce preced, instanța de apel a considerat că instanța de fond greșit

și-a motivat soluția de individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului

și nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată în

ce privește aplicarea față de inculpat a dispoziției art. 90 Cod penal. Discordanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și

ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii

premature și greșit motivate în privința aplicării pedepsei cu suspendarea

condiționată a executării ei.

Instanța de apel a considerat că modalitatea de executare a pedepsei aplicate în

privința inculpatului Caburgan Ion, nu este echitabilă în raport cu fapta comisă,

urmările prejudiciabile produse și rezonanța socială a acesteia.

Mai mult, instanța de apel a specificat că, așa cum rezultă din textul sentinței,

instanța de fond și-a motivat dispunerea suspendării condiționate a executării

pedepsei aplicate inculpatului menționând că este posibilă corectarea și reeducarea

inculpatului fără izolarea acestuia de societate, ceea ce instanța de apel a considerat

că e o concluzie pripită și eronată, care nu poate fi menținută.

5

Instanța de apel a considerat că inculpatul poate fi corectat, reeducat doar prin

executarea reală a pedepsei închisorii, care are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

La aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. 7, 61, 75, 76-77 Cod penal, de gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

inculpatul anterior fiind condamnat pentru infracțiuni similare inclusiv cu privare de

libertate, nu și-a făcut concluziile necesare și din nou a comis o infracțiune cu

intenție care, conform art. 16 Cod penal face parte din categoria celor ușoare, de

comportamentul inculpatului până și după comiterea infracțiunii, de faptul că cauza

a fost examinată în procedură simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală,

de lipsa circumstanțelor atenuante.

Instanța de apel a menționat că la caz, componența de infracțiune prevăzută de

art. 2641 alin. (4) Cod penal se pedepsește cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare de până la 1 an.

Aceste criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei, s-au

valorificat anume în această ordine, astfel că, instanța de apel a concluzionat oportun

de a admite apelul declarat de acuzatorul de stat și lui Caburgan Ion recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4 ) Cod penal a exclus

prevederile art. 90 Cod penal, urmând ca acesta să execute pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. În rest, instanța de apel a conchis că sentința primei instanțe este legală

și întemeiată, urmând a fi menținută.

Teodor în numele inculpatului, în termen, prin care indicând temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

deciziei atacate în partea aplicării pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care Caburgan Ion să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse

nonprivative de libertate.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică următoarele:

- consideră, că instanța de apel incorect a aplicat prevederile art. 84 alin.(4) Cod

penal, conform căruia se stabilește pedeapsa și în cazul în care, după pronunțarea

sentinței, se constată că persoana condamnată este vinovată și de comiterea unei alte

infracțiuni săvârșite înainte de pronunțarea sentinței în prima cauză. În acest caz, în

termenul pedepsei se include durata pedepsei executate, complet sau parțial, în baza

primei sentințe;

- recurentul este de acord cu sentința primei instanțe menționând că instanța de

fond a considerat, că în privința lui Caburgan Ion pentru infracțiunea comisă și

constatată prin sentința pronunțată este posibilă de a-i fi aplicată o pedeapsă sub

6

formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu suspendarea executării pedepsei pe

un termen de probă de 1 an, conform art.90 alin.(l) cod penal, deoarece în astfel de

circumstanțe este posibilă atingerea scopului pedepsei penale și fără executarea în

penitenciar a pedepsei stabilite prin sentință pronunțată.

inculpatului, procurorul a depus referință prin care a solicitat inadmisibilitatea

acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat avocatul Guțu Teodor în numele

inculpatului, cu toate că indică temeiul prevăzut la pct. 6 alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, fără a-l descrie la concret, acesta critică de fapt pedeapsa aplicată

inculpatului Caburgan Ion, solicitând o pedeapsă mai blândă, temei ce se încadrează

la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate,

contrar prevederilor legale.

Colegiul penal raportând temeiul prevăzut la pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată

de către instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de

recurent, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei contestate, deoarece decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, cuprinzând toate

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă

de fapt, care să afecteze soluția, fără a fi identificate neclaritățile specificate de

recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând argumentele invocate în recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speță nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat just

7

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii ce ține de domeniul transporturilor, prevăzut de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, cauza fiind examinată în procedura judecării pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, în acest caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură persoana

inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea

fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției penale,

pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare (f. d. 101) care a fost admisă

de către instanță (f. d. 104), beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod penal, prevede pedeapsă cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare de până

la 1 an, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune ușoară.

Prin urmare, învederând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat pentru inculpatul Caburgan Ion prin decizia instanței

de apel a fost admis apelul procurorului Boblic Maxim, casată parțial sentința în

partea aplicării pedepsei și a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care au fost excluse

prevederile art. 90 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform alin.(1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea

unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale a

Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură

penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale acestuia.

8

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a casat sentința, fiind excluse întemeiat prevederile

art. 90 Cod penal, motivând corespunzător temeiurile neaplicării unei pedepse mai

blânde.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanța de apel

just a ținut cont de faptul că, inculpatul a săvârșit o infracțiune ușoară, comisă cu

intenție, personalitatea inculpatului care nu este la prima abatere de la lege, anterior

fiind condamnat pentru comiterea mai multor infracțiuni similare, dar nu a stat pe

calea corijării și la scurt timp din nou cu intenție a comis o altă infracțiune, atitudinea

inculpatului față de fapta comisă și procesul desfășurat - a recunoscut vina și a

solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, fapt ce a găsit reflectare asupra

termenului de examinare a cauzei, circumstanțe atenuante – căința sinceră. La caz,

circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care nu este la prima abatere,

atitudinea și consecințele infracțiunii, întemeiat au fost considerate ca circumstanțe,

ce nu pot condiționa aplicarea unei pedepse mai blânde nonprivative de libertate,

după cum indică apărarea, instanța de apel întemeiat i-a exclus prevederile art. 90

Cod penal, stabilindu-i inculpatului Caburgan Ion să execute pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că

nu este rațional ca inculpatul Caburgan Ion să nu execute pedeapsa cu închisoare,

prevăzută de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită inculpatului, cu aplicarea

unei pedepse mai blânde așa cum solicită avocatul, pentru infracțiunea comisă, nu-

și va atinge scopul de corectare a inculpatului, or, după cum s-a menționat, inculpatul

nu este la prima abatere, anterior, săvârșind infracțiuni similare, fiindu-i date șanse

de a se corecta.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de apel

a argumentat pe deplin motivele pentru care a casat sentința, temei de a interveni nu

s-a constatat. Din care considerent, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate

afirmațiile, precum că instanța de apel nu a motivat suficient imposibilitatea aplicării

unei pedepse nonprivative de libertate, fiindu-i aplicată cea mai aspră pedeapsă, iar

circumstanțele invocate de recurent nu sunt în stare să schimbe soluția.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

9

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanță, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept invocate, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de

apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Caburgan Ion de către instanța de apel, a fost

aplicată în limitele legii, din care considerente se dispune inadmisibilitatea

recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

8 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Guțu Teodor în

numele inculpatului Caburgan Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 25 ianuarie 2022, în cauza penală privindu-l pe Caburgan Ion

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

10