1ra-674/2022 — art. 145 alin. 2 CP

1ra-674/2022 — art. 145 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-674/2022

1-21026565-01-1ra-06052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocata Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatei Ajder Maria, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2021, în cauza penală privind-o pe

Ajder Maria xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Ajder Maria a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 145 al.

(2) lit. e1) Cod penal la 12 (doisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei.

S-a dispus încasarea din contul lui Ajder Maria în beneficiul statului suma de

3334 (trei mii trei sute treizeci și patru) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată

suportate în legătură cu efectuarea expertizei judiciare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicate.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, inculpata

Ajder Maria, la data de 26 decembrie 2020, în jurul orelor 21:30, aflându-se la

domiciliul părinților săi, situat în xxxxx, împreună cu alte persoane, printre care și

fratele ei, Vasilache Gheorghe, care îi este membru de familie, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, în rezultatul unui conflict apărut spontan, urmărind scopul

omorului acestuia, intenționat, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit de bucătărie în

regiunea sternului (gâtului), cauzându-i plaga înțepat-tăiată a gâtului pe dreapta, cu

lezarea vaselor sangvine și penetrarea în cavitatea pleurală dreapta, urmate de

hemoragie masivă, în rezultatul cărora, Vasilache Gheorghe la data de 27

decembrie 2020 a decedat, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr.

202012C0190 din 28 ianuarie 2021.

1

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Ajder Maria a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal - omor intenționat al unei persoane,

săvârșit asupra unui membru de familie.

în interesele inculpatei Ajder Maria și de către inculpata Ajder Maria.

2.1 Avocatul Tetelea Maria a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței, în latura penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care lui Ajder Maria să-i fie stabilită o pedeapsă

mai blândă.

În motivarea cererii de apel apărarea a invocat că:

- pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu cumulul de circumstanțe

atenuante, personalitatea inculpatei, comportamentul părții vătămate;

- prin prisma art. 3641 Cod de procedură penală, din sancțiunea de 15 ani

reducerea cu o treime este de 5 ani și din 20 ani reducerea cu o treime este de 6 ani

și 8 luni, ceia ce ar fi de la 10 până la 13 ani și 4 luni;

- circumstanțe care ar agrava răspunderea penală a inculpatei instanța de

judecată nu a stabilit, iar ca circumstanțe atenuante invocă recunoașterea

vinovăției, cauza fiind examinata în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală

acțiune civilă pe cauza penală nu este;

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, instanța de

judecată, conducându-se de prevederile art.75 Cod penal, va ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea inculpatei care a

recunoscut vinovăția, s-a căit sincer și regretă de cele întâmplate a făcut-o cu

scopul de a-l speria și de a legaliza partea sa de casă care le aparține ambelor cu

drept de proprietate, gravitatea infracțiunii săvârșite, care se califică ca infracțiune

excepțional de gravă, de forma de vinovăției comiterii acesteia prin intenție, dar și

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei sub formă de închisoare, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, de persoana vinovatei, care nu a fost anterior atrasă la

răspundere penală, nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, de

circumstanțele enumerate ale cauzei, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatei, precum și de circumstanțele cauzei legate de

scopul și motivele faptei, de comportarea acesteia în timpul și după consumarea

infracțiunii, de căința sinceră.

- potrivit art. 6 § 1 al Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, care

prevede dreptul la un proces echitabil, conform căruia orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale,

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî

asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

2.2 Inculpata Ajder Maria a solicitat rejudecarea cauzei, prin care a fost

condamnată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 al. (2), lit. e1) Cod

penal, pe motiv că nu este de acord cu sentința, or, este mama solitară, are 9 copii

minori, iar instanța de fond a condamnat-o la 12 ani de închisoare prin sentința din

2

11.03.2021. A solicitat examinarea cererii sale, pe motiv că nu cunoaște nimic

despre avocatul său.

2021 a fost respins, ca fiind depus peste termen, apelul inculpatei Ajder Maria și

respins, ca nefondat, apelul avocatului Tetelea Maria în interesele inculpatei Ajder

Maria și menținută sentința.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, sentința a

fost pronunțată public la data de 07.04.2021, iar dispozitivul sentinței a fost

înmânat inculpatei Ajder Maria la data de 11.03.2021 (f.d. 143), iar sentința

motivată a fost recepționată de către ultima la data de 12.04.2021 (f.d. 156).

În pofida faptului că, inculpata Ajder Maria a recepționat sentința la data de

12.04.2021, ultima a depus apelul la data de 11.10.2021, fără a solicita repunerea

în termen.

Astfel, cele enunțate indică elocvent la încălcarea termenelor prevăzute la art.

402 alin. (1) Cod de procedură penală, iar potrivit prevederilor art. 403 alin. (1),

art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală care expres indică la imposibilitatea

declarării apelului mai târziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei,

ceea ce face imposibilă și repunerea în termen a apelului declarat de inculpata

Ajder Maria care a depus apel la data de 11.10.2021, astfel curgerea termenului de

contestare se efectuează din data de 12.04.2021, iar inculpata nu și-a exercitat

dreptul legal de atac a actului de dispoziție a instanței de judecată în termenul

prevăzut de lege.

Deci, în contextul celor statuate, instanța de apel a reținut că, în speță

termenul de declarare a apelului a fost omis de către inculpata Ajder Maria, din

circumstanțe care sunt imputabile părții.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația

de fapt și vinovăția inculpatei, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a

fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că, instanța de apel nu

este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de

către prima instanță.

Analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate în cadrul

întregului proces penal, verificate de către instanța de apel, instanța de apel a

considerat că, vinovăția inculpatei deplin este dovedită și acțiunile infracționale ale

Mariei Ajder corect au fost încadrate în prevederile art. 145 alin. (2), lit. e1) Cod

penal, adică, omorul intenționat al unei persoane, săvârșit asupra unui membru de

familie.

La stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatei Ajder Maria

instanța fond a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicând-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală și

anume că, inculpata Ajder Maria a comis o infracțiune deosebit de gravă asupra

unui membru al familiei, fiind în stare de ebrietate, la locul de trai este

3

caracterizată negative, fiind audiată de mai multe ori la comisia multidisciplinară

din localitate, fiind decăzută din drepturile părintești, ceea ce nu pot fi reținute

argumentele inculpatei că are la întreținere 9 copii.

Instanța de apel a respins alegațiile avocatului precum că, la pronunțarea

sentinței instanța i-a aplicat inculpatei Ajder Maria o pedeapsă prea aspră, or,

instanța de fond a ținut cont de personalitatea inculpatei, care a acceptat cererea de

examinare a cauzei în procedura simplificată, iar inculpata a beneficiat de

reducerea termenului de pedeapsă cu 1/3 și nu este temei de a desființa sentința

emisă în partea solicitată.

Colegiul a considerat că, o atare modalitate de individualizare a pedepsei

corespunde exigenților legii penale, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond,

raportând-o la scopul urmărit de legislator în art. 61 Cod penal, o va descuraja de a

comite pe viitor alte fapte infracționale similare.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, chiar dacă ultima a recunoscut

vinovăția, s-a căit sincer de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, reeducarea și corectarea inculpatei Ajder Maria nu este posibilă fără

izolarea de societate, or, ultima este caracterizată negativ, a recunoscut vinovăția,

nu se află la evidența medicului narcolog sau psiholog, de rând cu cele menționate,

instanța de apel a reținut că, pedeapsa stabilită și individualizată de către instanța

inferioară, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei

penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, la individualizarea pedepsei instanța de fond a

reținut că, inculpata Ajder Maria a săvârșit infracțiunea de omor intenționat al unei

persoane, săvârșit asupra unui membru de familie, care este cea mai gravă formă

de manifestare a violenței împotriva ființei umane, iar încălcarea dreptului de a trăi

creează o stare de nesiguranță socială, un dezechilibru periculos pentru însăși

existența societății și care este susceptibilă răspunderii penale, iar pedeapsa

urmează a fi echitabilă faptelor săvârșite de către inculpată.

Sentința primei instanțe a fost contestată de avocatul Mîrzîncu Aurelia, în

interesele inculpatei Ajder Maria și în partea încasărilor cheltuielilor judiciare în

sumă de 3334 lei.

Instanța de apel, nu a reținut ca fiind justificate solicitările părții apărării

privind respingerea cererii acuzatorului de stat cu privire la încasarea de la

inculpata Ajder Maria a cheltuielilor judiciare în sumă de 3334 lei or, potrivit Legii

nr. 316 din 22.12.2017 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, în

vigoare din 09.02.2018, au fost operate modificări la art. 143 Cod procedură

penală, potrivit cărora aliniatul (2) al articolului 143 Cod procedură penală a fost

abrogat.

Prin urmare instanța de apel a reținut că, la caz a fost efectuat raportul de

expertiză judiciară nr. 202012C0190 din 28 ianuarie 2021 care confirmă

cheltuielile judiciare în sumă de 3 334 lei și care urmează a fi încasată din contul

inculpatei Ajder Maria (f.d. 62-65).

În acest sens, instanța de apel a reținut ca fiind justificată soluția instanței de

fond în această parte și întemeiat a fost admisă solicitarea procurorului privind

4

încasarea de la inculpata Ajder Maria a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizei judiciare în sumă de 3 334 lei, or, potrivit normelor legale menționate

supra cheltuielile judiciare solicitate pentru efectuarea raportului de expertiză,

urmează a fi trecute în contul inculpatei.

În aceeași ordine de idei, Colegiul nu a reținut afirmațiile avocatului Mîrzîncu

Aurelia precum că, solicitările acuzatorului de stat sunt neîntemeiate, or, potrivit

prevederilor art.143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală expertiza judiciară se

dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea altor cazuri când

prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Reiterând normele enunțate, instanța de apel a conchis că, instanța întemeiat

și potrivit normelor legale a încasat suma de 3 334 lei în calitate de cheltuieli

judiciare de la inculpata Ajder Maria, or, aceste cheltuieli urmează a fi încasate din

contul inculpatei, fiind suportate în urma efectuării raportului de expertiză judiciară

nr. 202012C0190 din 28 ianuarie 2021 care confirmă cheltuielile judiciare în sumă

de 3334 lei (f.d. 62-65).

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Ajder Maria care neinvocând careva

temei prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod procedură penală, solicită admiterea

recursului, casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului prevăzut pentru prima instanță prin care să fie numită pedeapsa

mai blândă și respinsă cererea procurorului privind încasarea din contul inculpatei

a cheltuielilor de judecată.

4.1 În motivarea recursului apărarea invocă că:

- pedeapsa aplicată inculpatei este una prea aspră în raport cu fapta comisă și

consecințele acesteia, neluând în considerație faptul că inculpata și-a recunoscut pe

deplin vina, se căiește sincer în cele comise, a colaborat activ cu organele de

urmărire penală și cauza a fost examinată în ordinea art.3641 Cod de procedură

penală, nu are antecedente penale, și are la întreținere 9 copii minori;

- instanța de fond a încasat ilegal cheltuielile judiciare suportate la efectuarea

expertizei medico-legale în sumă de 3334 lei de la Ajder Maria în beneficiul

statului, concluzie menținută de instanța de apel;

- inculpatul nu a solicitat personal numirea și efectuarea expertizei, aceasta a

fost solicitată de organul de urmărire penală în vederea administrării probelor.

Urmare cheltuielile de efectuare a expertizei urmează să fie achitate din bugetul de

stat fapt reiterat în art.143 alin.(2) Cod de procedură penală.

inculpatului Ajder Maria în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, pledând pentru inadmisibilitatea

acestuia invocând că, instanța de apel, just a ajuns la concluzia menținerii sentinței

instanței de fond de condamnare a lui Ajder Măria în baza art. 145 alin.(2) lit.e1)

Cod penal, la pedeapsă în formă de 12 ani închisoare, cu executare în penitenciar

pentru femei. Or, această soluție a fost reținută în strictă conformitate cu

prevederile art.7,61,75-78 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penala, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de

5

săvârșirea unor infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, s-a constatat, că instanța de apel menținându-i lui Ajder Măria sentința

instanței de fond de condamnare la pedeapsă în formă de 12 ani închisoare, și-a

argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în

deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, iar în final menținându-i lui Ajder Măria, o pedeapsă

echitabilă.

Cu referire la afirmațiile recurentului, precum că, instanța de apel nefondat a

dispus încasarea din contul inculpatei Ajder Măria în folosul statului cheltuielile

judiciare în sumă de 3334 lei, este de menționat că, instanța de apel la data de 14

decembrie 2021 a adoptat această soluție în conformitate cu modificările operate la

art. 143 Cod de procedură penală, prin Legea pentru modificarea și completarea

unor acte legislative nr.316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie

2018, potrivit cărora, a fost exclusă plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin.(1) din contul mijloacelor bugetului de stat.

Astfel, s-a stabilit că, raportul de expertiză judiciară nr.202012 C0190 din 28

ianuarie 2021 a fost întocmit, după operarea modificărilor la art. 143 Cod de

procedură penală și, deci, instanța de apel, just a ajuns la concluzia încasării din

contul inculpatei Ajder Măria în folosul statului cheltuielile judiciare în sumă de

3334 lei.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură

penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

6.1 Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că, deși

recurentul nu a indicat careva temei de casare a deciziei instanței de apel prevăzut

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, pentru declararea recursului, din

conținutul argumentelor formulate se atestă că criticile aduse se subscriu temeiului

de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) al normei precitate, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

6

instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Din textul recursului, Colegiul reține că, autorul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă

recurentul își exprimă dezacordul cu hotărârea instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, considerând de fapt că nu a fost individualizată corect și

aceasta este prea aspră.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului, cauza a fost examinată în procedura

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate

cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, astfel în acest caz, la stabilirea

pedepsei au fost luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv,

reeducarea și reintegrarea acestuia socială, cât și dimensiunea fenomenului

infracțional, și așteptările societății față de mecanismul justiției penale, pentru a

realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

În cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură în măsură

să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul

care a comis această infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, verificând hotărârile atacate sub aspectul individualizării corecte a

pedepselor, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

Colegiul penal constată lipsa cărorva temeiuri de casare, deoarece instanțele de

fond și-au motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolului

imputat acestuia. Complementar, la numirea pedepsei inculpatului, instanțele de

fond au ținut cont inclusiv de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

acesta beneficiind de o reducere cu o treime din limita de pedeapsă prevăzută de

lege.

Argumentul recurentului precum că, pedeapsa aplicată inculpatei este una

prea aspră în raport cu fapta comisă și consecințele acesteia, neluând în

considerație faptul că inculpata și-a recunoscut pe deplin vina, se căiește sincer în

cele comise, a colaborat activ cu organele de urmărire penală și cauza a fost

examinată în ordinea art.3641 Cod de procedură penală, nu are antecedente

penale, și are la întreținere 9 copii minori, urmează a fi respins deoarece instanța

de apel just a menționat că, prima instanță corect a reținut aceste circumstanțe la

individualizarea pedepsei. Or, judecarea cauzei penale a avut loc în baza probelor

administrate la urmărirea penală, care are ca premisă recunoașterea faptelor

indicate în rechizitoriu, astfel în acest caz pedeapsa aplicată inculpatei a fost

stabilită în conformitate cu art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Totodată, se reține că, inculpata a comis infracțiunea prevăzută la art. 145

alin.(2) lit. e1 Cod penal omorul intenționat care face parte din categoria celor

deosebit de grave și care prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 15 la 20

7

de ani sau cu detențiune pe viață, iar o pedeapsă mai blândă, după cum solicită

apărarea, la caz nu este justificată ținând cont de personalitatea inculpatei și

circumstanțele cauzei, infracțiunea fiind comisă în stare de ebrietate, la locul de

trai inculpata se caracterizată negativ, fiind audiată de mai multe ori la comisia

multidisciplinară din localitate, fiind decăzută din drepturile părintești, argument

precum că inculpata are la întreținere 9 copii nu poate fi reținut și corect fiind

respins de către instanța de apel.

Astfel că, atât prima instanță, cât și cea de apel, și-au motivat soluția referitor

la iraționalitatea numirii inculpatului a unei pedepsei mai blânde după cum solicită

apărarea, respingând argumentele avocatului.

În concluzie, Colegiul penal constată că, la stabilirea pedepsei inculpatei,

instanța de apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, considerând că

acesteia i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunea

normei penale în baza căreia a fost declarată vinovată, pedeapsa fiind

individualizată conform prevederilor legale.

6.2 Solicitarea apărării precum că, cheltuielile de judecată în conformitate cu

prevederile art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală sunt obligatorii și urmează a

fi puse în sarcina statului urmează a fi respinsă. Or, instanța de apel corect a statuat

că, în conformitate alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sânt suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului. Alin (2) instanța de

judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția

sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul

asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat,

atunci când aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de

mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de

condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe

temeiuri de nereabilitare.

Reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea soluției

adoptate, Colegiul penal reține că, instanța de apel a dispus menținerea sentinței

prin care a fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la Ajder

Maria în beneficiul statului, a cheltuielilor judiciare, în mărime de 3 334 lei,

pentru efectuarea expertizei judiciare nr. 202012C0190 din 28 ianuarie 2021,

motivându-și eficient soluția.

Astfel, instanța de recurs reține că, apărarea nu a prezentat careva argumente

ce ar condiționa casarea soluției adoptate or, la caz lipsesc careva temeiuri pentru

eliberarea inculpatei de plata cheltuielilor judiciare suportate la efectuarea

expertizei potrivit art. 229 alin.(3) Cod de procedură penală care stipulează că,

instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul

sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a

acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra

situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu

și-au găsit confirmarea temeiurile de recurs la care face referire recurentul și nu

8

sânt motive de a interveni în soluția adoptată, fiindcă hotărârea instanței de apel

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatei a

fost individualizată potrivit legii.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs, au

fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a

punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe

care Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert

vs România din 16.02.2010.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Având ca reper cele menționate supra, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursul declarat de către avocata Mîrzîncu Aurelia în numele

inculpatului Ajder Maria, ca fiind neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocata Mîrzîncu Aurelia

în numele inculpatei Ajder Maria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2021, în cauza penală privind-o pe Ajder Maria

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

9