1re-44/2022 — art.287 alin.1 CP

Dosarul nr. 1re-44/2022

1-20008328-01-1r/e-28032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Toma Nadejda,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de către

condamnatul Dogotar Mihail, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Drochia, sediul Central din 30 noiembrie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 14 februarie 2022, în cauza penală la cererea lui Dogotar Mihail privind

înlocuirea pedepsei penale,

Termenul de examinare a cauzei:

28.03.2022 – 15.06.2022

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

cerere prin care a solicitat înlocuirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 4000

lei stabilită prin sentința Judecătoriei Glodeni din 08 noiembrie 2016, cu pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Ulterior, la 20 septembrie 2021, Dogotar Mihail a mai depus în instanța de

judecată o cerere privind înlocuirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 4000

lei stabilită prin sentința Judecătoriei Glodeni din 08 noiembrie 2016, cu pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 02 noiembrie 2021,

cererile au fost conexate.

fost respinse cererile condamnatului Dogotar Mihail din 21 ianuarie 2020 și 20

septembrie 2021, privind înlocuirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 4000

lei stabilită prin sentința Judecătoriei Glodeni din 08 noiembrie 2016, cu pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

1

2.1. Cu raportare la caz, potrivit materialelor cauzei, instanța a stabilit că

Dogotar Mihail a fost condamnat la pedeapsă sub formă de amendă pentru comiterea

unei infracțiuni mai puțin grave și din momentul condamnării sale și intrării în vigoare

a sentinței și devenirii acestei definitive, în termen de 30 de zile de la rămânerea

definitivă a sentinței și ulterior în termenul acordat de oficiul de executare, nu a achitat

benevol amenda pînă în prezent, deși, conform stării materiale și familiale avea

posibilitatea să o achite.

Soluționând admisibilitatea cererii condamnatului de înlocuire a pedepsei

amenzii cu muncă neremunerată în folosul comunității, conform pct.7) alin.(1) art.469

Codul de procedură penală, reieșind din prevederile legale citate, instanța de judecată a

ajuns la concluzia, că cererile condamnatului Dogotar Mihail privind înlocuirea

pedepsei stabilite cu amendă în mărime de 200 unități convenționale echivalent cu 4000

lei cu pedeapsa de muncă neremunerată în folosul comunității în fața Parlamentului cu

durata de 1 (una) oră pe zi, cu asigurarea din contul Statului și transportarea

condamnatului Dogotar Mihail la locul executării pedepsei și întoarcerea acestuia la

domiciliul, conține condiții înafara prevederilor legale, or, condițiile impuse de către

condamnatul Dogotar Mihail la executarea pedepsei penale în locul anumit și pe durata

anumită, nu pot fi admise.

Instanța de judecată a notat, că la examinarea cererii, nu s-au constatat fapte noi în

privința elementelor de fond ce au fost prezentate, fapte noi recent descoperite sau erori

de drept comise, care ar indica existența unui viciu fundamental în cauză, întrucît

situația de fapt și de drept pe cauza rămâne cea care a existat la soluționarea cererilor

condamnatului Dogotar Mihail.

În sensul celor constatate, instanța de judecată analizând situația de fapt și

raportând-o la temeiurile de drept aplicabile cazului examinat, totalitatea

circumstanțelor și condițiilor stabilite la soluționarea cererilor condamnatului Dogotar

Mihail, în favoarea și în defavoarea admiterii acestuia, în cumul cu celelalte împrejurări

ale cazului scopul depunerii cererii date de către Dogotar Mihail, a ajuns la concluzia că

cererile condamnatului Dogotar Mihail privind înlocuirea pedepsei sub formă de

amenda, stabilită prin sentința Judecătoriei Glodeni din 08 noiembrie 2016 în cauza

penală nr.1-3/2016, cu pedeapsa sub forma de muncă neremunerată în fața

Parlamentului Republicii Moldova cu durata de 1 (una) oră pe zi și cu asigurarea

transportării și hranei condamnatului, necesită a fi respinsă ca inadmisibilă.

Deci, pe cale de consecință, dat fiind faptul că instanței nu i-au fost prezentate

probe că condamnatul nu este în stare să plătească amenda stabilită, acest fapt fiind

doar decarativ, iar înlocuirea pedepsei nu poate fi condiționată pentru a fi executată în

alt loc decăt cel stabilit de organul competent, instanța de judecată a respins cererea

petiționarului sub aspectul netemeiniciei ei.

2

condamnatului Dogotar Mihail a declarat cerere de recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Drochia, sediul Central din 30

noiembrie 2021, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Dezacordul cu încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 30 noiembrie

2021 a declarat și condamnatul Dogotar Mihail, prin care a solicitat admiterea

demersului privind înlocuirea pedepsei penale sub formă de amendă cu muncă

neremunerată în folosul comunității.

3.1. În motivarea recursurilor s-a relatat că instanța de judecată a examinat cauza

în lipsa condamnatului și procurorului, precum și faptul că Dogotar Mihail este în

imposibilitate de a achita amenda stabilită, deoarece familia acestuia este asigurată

financiar doar din pensia soției condamnatului.

fost respinse ca nefondate recursurile avocatului Vrabii Iurie în numele condamnatului

Dogotar Mihail și condamnatului Dogotar Mihail, declarate împotriva încheierii

Judecătoriei Drochia, sediul Central din 30 noiembrie 2021, cu menținerea încheierii fără

modificări.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reiterat că argumentele invocate

de recurenți privind imposibilitatea achitării amenzii aplicate condamnatului Dogotar

Mihail prin sentința judecătoriei Glodeni din 08 noiembrie 2016 sînt nefondate și

combătute prin faptul că, ultimul în lunile octombrie-noiembrie 2018 a primit bani în

sumă de 6000 euro și la moment el are acumulată pensia, pe care nu o ridică, ne fiind de

acord cu mărimea acesteia.

Instanța de recurs a specificat că, conform art. 64 alin.(7) Cod penal, în cazul în

care condamnatul nu este în stare să plătească amenda stabilită ca pedeapsă principală

sau complementară, instanța de judecată poate, potrivit prevederilor art.67, să

înlocuiască suma neachitată a amenzii cu muncă neremunerată în folosul comunității,

calculîndu-se 60 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității pentru 100 unități

convenționale de amendă.

În acest sens, instanța de recurs a reținut că părțile nu au prezentat probe care ar

confirma că condamnatul Dogotar Mihail nu este în stare să plătească amenda stabilită

prin sentința judecătoriei Glodeni din 08 noiembrie 2016, acest fapt fiind doar declarativ,

iar înlocuirea pedepsei nu poate fi condiționată pentru a fi executată în alt loc decît cel

stabilit de organul competent.

Instanța de recurs a respins argumentele avocatului Vrabii Iurie precum că prima

instanță neîntemeiat a dispus examinarea cauzei în lipsa condamnatului Dogotar

Mihail, or, potrivit materialelor cauzei s-a constatat că, condamnatul a fost citat legal

pentru ședința din 18 noiembrie 2021, cînd a avut loc examinarea cauzei în fond, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.236), însă nu s-a

3

prezentat în ședință, solicitînd petrecerea ședinței în centrul orașului Glodeni. Astfel, în

conformitate cu art.471 alin.(3) Cod de procedură penală, instanța de fond just a dispus

examinarea cauzei în lipsa condamnatului. Mai mult ca atît, în ședința din 18 noiembrie

2021 a participat avocatul Vrabii Iurie, reprezentînd interesele condamnatului Dogotar

Mihail, care a considerat posibil de examinat cauza în lipsa condamnatului (f.d.242).

De asemenea, instanța de recus a respins și argumentele avocatului Vrabii Iurie

precum că prima instanță neîntemeiat a dispus examinarea cauzei în lipsa procurorului,

or, procurorul a depus cerere de examinare a cauzei în lipsa sa și în cazul din speță, în

conformitate cu art.471 alin.(7) Cod de procedură penală, care prevede cazurile cînd

participarea procurorului este obligatorie, participarea procurorului nu este obligatorie,

pima instanță just dispunînd examinarea cauzei în lipsa procurorului. Mai mult ca atît,

în ședința din 18 noiembrie 2021, cînd a avut loc examinarea cauzei în fond, a participat

avocatul Vrabii Iurie, reprezentînd interesele condamnatului Dogotar Mihail, care a

considerat posibil de examinat cauza în lipsa procurorului (f.d.242), iar în aceste

circumstanțe instanța de recurs a considerat că motivele invocate în recurs sunt

nefondate și necesar a fi respinse.

recursuri în anulare de către condamnatul Dogotar Mihail, care solicită casarea

încheierii Judecătoriei Drochia, sediul Central din 30 noiembrie 2021. În motivarea

cerințelor înaintate, recurentul a invocat că, instanța de judecată nu s-a expus asupra

tuturor argumentelor înaintate în cererea de recurs.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea de recurs în

anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor

prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept admise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

4

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că,

decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea Judecătoriei Drochia,

sediul Central din 30 noiembrie 2021, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursurile în anulare declarate

împotriva deciziei instanței de recurs în speță sunt inadmisibile, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate, întrucât

acestea nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul penal

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către condamnatul Dogotar

Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2022,

adoptată la cererea lui Dogotar Mihail privind înlocuirea pedepsei penale, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 iunie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5