1cs-141/2022 — art. 385 alin.5 CPP

1cs-141/2022 — art. 385 alin.5 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1cs-141/2022

1-22035859-01-1cc-17052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând sesizarea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina privind soluționarea

declinării de competență apărut la examinarea plângerii depuse de către

condamnatul Timofti Oleg, împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului sau

ale prevenitului în procedura prevederilor art.385 alin.(5) și art.4732 – 4734 Cod de

procedură penală,

c o n s t a t ă :

spre examinare plângerea condamnatului Timofti Oleg privind constatarea încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție garantate de art.3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

judecătorul de instrucție și-a declinat competența de la examinarea plângerii depuse

de către condamnatul Timofti Oleg împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului sau

ale prevenitului, în favoarea Curții Supreme de Justiție, invocând ca temei de drept

prevederile art.44 alin.(1) Cod de procedură penală, cu expedierea cauzei în adresa

instanței respective.

În argumentarea încheierii se menționează, că Timofti Oleg a fost condamnat

la detenție pe viață prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2021.

Astfel, se afirmă că prin aceiași decizie, în baza art.385 alin.(5) Cod de

procedură penală, în baza plângerii depuse de Timofti Oleg și de avocatul acestuia,

Iachimciuc Alexandru, s-a constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de

detenție, garantate de art.3 CEDO lui Timofti Oleg, caluclându-i-se două zile de

închisoare pentru una zi de arest preventiv, pentru perioada 04 iulie 2014 până la 01

martie 2016, ce constituie 607 zile.

În acest context, se precizează că decizia respectivă, a fost contestată cu recurs

de către avocatul Iachimciuc Alexandru în numele inculpatului Timofti Oleg,

invocându-se inclusiv constatarea greșită a termenului deținerii lui Timofti Oleg cu

statut de prevenit, la fel și omiterea de către instanța de apel de a explica cum

urmează a fi aplicat mecanismul compensatoriu față de condamnatul Timofti Oleg,

1

în privința celor 607 zile, în care acesta s-a deținut în instituția penitenciară, în

condiții ce contravin art.3 CEDO.

Așadar, se conchide că în plângerea adresată judecătorului de instrucție,

condamnatul Timofti Oleg a solicitat la fel și reducerea pedepsei aplicate, în baza

art.385 alin.(5) Cod de procedură penal, pentru perioada deținerii sale cu statut de

prevenit, constatând că, acest fapt nu poate constitui obiectul unei duble examinări.

prevederile legii, Colegiul penal reține următoarele.

Conform art.44 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de judecată,

constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își declină

competența și trimite dosarul instanței de judecată competente

Din materialele cauzei se constată că, prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 iunie 2016, Timofti Oleg a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza:

- art.283 Cod penal, la 10 ani închisoare;

- art.145 alin.(2) lit. a), b), d), i), j), m) Cod penal, la 20 ani închisoare;

- art.27, 145 alin.(2) lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal, la 15 închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Timofti Oleg pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 22 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Conform art.385 alin.(4) Cod de procedură penală, a fost redusă inculpatului

Timofti Oleg pedeapsa stabilită sub formă de închisoare pe un termen de 22 ani cu

1 an, pentru deținerea în stare de arest pentru o perioadă mai mare de 12 luni,

stabilindu-i 21 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2021, a fost casată

sentința, în partea individualizării pedepsei, pronunțând o noua hotărâre în această

parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Timofti Oleg a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.283 Cod penal, la 14 ani închisoare;

- art.145 alin.(2) lit. a), b), d), i), j), m) Cod penal, la detențiune pe viață;

- art.27, 145 alin.(2) lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal, la 15 închisoare.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate i s-a stabili lui Timofti Oleg

pedeapsa definitivă sub formă de detențiune pe viață, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Conform prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, constatând

încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, lui Timofti Oleg i s-a redus

pedeapsa cu închisoarea, calculându-i-se două zile de închisoare pentru o zi de arest

preventiv, pentru perioada de la 04 iulie 2014 până la 01 martie 2016, ce constituie

607 zile.

Colegiul penal reține că, la 16 martie 2022, condamnatul Timofti Oleg a depus

plângere la judecătorul de instrucție împotriva administrației instituției penitenciare

2

solicitând constatarea faptului, că a fost deținut în condiții contrare prevederilor art.3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Conform prevederilor art.4732 alin.(1) Cod de procedură penală, plângerea

împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție

care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează

drepturile condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, poate fi înaintată

de către condamnat sau prevenit, personal sau prin intermediul unui avocat, la

instanța de judecată în a cărei rază teritorială se află instituția penitenciară în care se

deține condamnatul sau prevenitul ori, după caz, din care a fost eliberat.

Conform art.4733 alin.(1) Cod de procedură penală, plângerea referitoare la

condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului sau ale

prevenitului se examinează de către judecătorul de instrucție, cu participarea

condamnatului sau a prevenitului și, după caz, a avocatului acestuia și a

reprezentantului administrației instituției penitenciare.

În conformitate cu art.4734 alin.(9) Cod de procedură penală, încheierea

adoptată în condițiile prezentului articol este executorie imediat, însă poate fi atacată

cu recurs la curtea de apel de către părți, în termen de 10 zile de la data pronunțării,

prin intermediul instanței de fond.

Colegiul penal reține că, încheierile instanței de judecată pronunțate în

condițiile art.4734 Cod procedură penală sunt susceptibile de a fi contestate cu recurs

la Curtea de Apel, care în calitate de instanța de recurs este împuternicită în

conformitate cu prevederile art.art.437-448 Cod procedură penală să examineze

aceste încheieri supuse recursului, pentru care nu este prevăzută calea de atac apelul.

La caz, Colegiul penal atestă că plângerea înaintată în ordinea art.4732 Cod

procedură penală, de către condamnatul Timofti Oleg se referă la constatarea

condițiilor de detenție pe perioada deținerii condamnatului la executarea pedepsei în

cauza penală de învinuire a acestuia de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

art.283, 145 alin.(2) lit. a), b), d), i), j), m), 27, 145 alin.(2) lit. a), b), d), g), i), j), m)

Cod penal, care i-a fost stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2021.

Mai mult, Colegiul penal ține să menționeze și faptul că, examinând în ordine

de apel legalitatea și temeinicia sentinței pronunțată de prima instanță, instanța de

apel poate să soluționeze chestiunea privind reducerea pedepsei în cazul constatării

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu art.385 alin.

(5) Cod procedură penală, doar în cazul în care, apelantul a invocat o asemenea

cerință în cererea de apel formulată împotriva sentinței, la cazul din speță însă,

plângerea în ordinea art.4732 Cod procedură penală a fost înaintată atât la etapa

examinării în ordine de apel cât și într-o procedură separată.

În același timp, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2021,

în conformitate cu prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, constatând

încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, lui Timofti Oleg i

3

s-a redus pedeapsa cu închisoarea, calculându-i-se două zile de închisoare pentru o

zi de arest preventiv, pentru perioada 04 iulie 2014 până la 01 martie 2016, ce

constituie 607 zile.

Astfel, ținând cont de faptul, că potrivit prevederilor art.4733 alin.(1) Cod de

procedură penală, plângerea referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile condamnatului sau ale prevenitului se examinează de către judecătorul de

instrucție, Colegiul penal consideră competentă de a examina plângerea depusă de

către condamnatul Timofti Oleg - Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

d i s p u n e:

Stabilește competența Judecătoriei Orhei, sediul Rezina pentru examinarea

plângerii depuse de către condamnatul Timofti Oleg, împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile condamnatului sau ale prevenitului.

Încheierea este definitivă.

Încheierea motivată pronunțată la 10 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

4

Dosarul nr. 1cs-141/2022

1-22035859-01-1cc-17052022

08 iunie 2022 mun. Chișinău

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Timofti Vladimir

Conform art. 339 alin. (7), 340. alin (3) Cod de procedură penală

în materialul în procedura prevăzută de art. 385 alin. (5) și art. 4732-4734

Cod de procedură penală în privința lui Timofti Oleg

2022 a fost stabilită competența Judecătoriei Orhei, sediul Rezina pentru examinarea

plângerii depuse de către condamnatul Timofti Oleg, împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile condamnatului sau ale prevenitului.

procedură penală, dar nu am fost de acord cu motivarea și soluția adoptată și am

propus o altă motivare și soluție, potrivit prevederilor art. 44, 342 Cod de procedură

penală, și anume:

„De scos de pe rol examinarea plângerii înregistrate greșit cu nr. 1cs-

141/2022, cu transmiterea materialului în Secția evidență penală a Curții Supreme

de Justiție pentru reînregistrarea ca recurs ordinar suplimentar și transmiterea

pentru examinare completului de judecată care va examina recursul ordinar în

cauza nr. 1ra-854/2022, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 decembrie 2021 în privința lui Timofti Oleg”.

introductivă și în pct. 1 – 2 a încheierii Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 08 iunie 2022, nr. 1cs-141/2022, în speța dată.

următoarele considerente.

În încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 27 aprilie 2022 se invocă:

„La data de 16.03.2022 judecătorului Ivan Parii i-a fost repartizată spre

examinare plîngerea lui Timofti Oleg, referitoare la condițiile de detenție care,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

prevenitului, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale.

În ședința de judecată avocatul Iachimciuc Alexandru, a solicitat declinarea

competenței la examinarea cererii lui Timofti Oleg privind constatarea condițiilor

de detenție în favoarea Curții Supreme de Justiție, deoarece autorul plîngerii se

referă la condițiile în care a fost deținut cu statut de prevenit, chestiune care potrivit

art. 385 alin. (5) CPP, este de competența instanței care examinează cauza penală.

A notat că prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2021, Timofti

Oleg, a fost condamnat la detenție pe viață. Prin aceiași decizie, în baza art. 385

alin. (5) CPP, în baza plîngerii depuse de Timofti Oleg și avocatul Iachimciuc

Alexandru, s-a constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție,

5

garantate de art. 3 CEDO lui Timofti Oleg, calculîndu-i-se 2 zile de închisoare

pentru 1 zi de arest preventiv, pentru perioada 04.07.2014 pînă la 01.03.2016, ce

constituie 607 zile. A menționat avocatul că decizia respectivă a fost contestată cu

recurs la Curtea Supermă de Justiție, inclusiv pe motivul constatării greșite a

termenului deținerii lui Timofti Oleg cu statut de prevenit, la fel și omiterea de către

instanța de apel de a explica cum urmează a fi aplicat mecanismul compensatoriu

față de Timofti Oleg, în privința celor 607 zile, în care clientul său s-a deținut în

instuția penitenciară, în condiții ce contravin art. 3 CEDO. Astfel, odată ce decizia

respectivă a fost contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție, inclusiv de către

avocatul Alexandru Iachimciuc în interesele lui Timofti Oleg, consideră că

competent de a se expune asupra plîngerii lui Timofti Oleg este completul de

judecată din cadrul Curții Supreme de Justiție, ce examinează recursul respectiv.

Reprezentantul administrației penitenciarului nr.17 Rezina Bulhac Ghenadie

la fel a solicitat declinarea competenței la examinarea cererii privind constatarea

condițiilor de detenție în favoarea Curții Supreme de Justiție.

Audiind participanții la proces, examinînd materialele prezentate, judecătorul

de instrucție constată că urmează să-și decline competența în favoarea Curții

Supreme de Justiție, din următoarele considerente:

Conform art. 385 CPP (4) Dacă, în cursul urmăririi penale sau judecării

cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat grav drepturile inculpatului ce

derivă din calitatea procesuală a inculpatului, instanța examinează posibilitatea

reducerii pedepsei inculpatului drept compensare pentru aceste încălcări.

(5) În cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție,

garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o

zi de arest preventiv.

Potrivit art. 44 alin. (1) CPP, instanța de judecată, constatînd că nu este

competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își declină competența și

trimite dosarul instanței de judecată competente.

După cum rezultă din materialele cauzei, Timofti Oleg a fost condamnat la

detenție pe viață prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2021.

Prin aceiași decizie, în baza art. 385 alin. (5) CPP, în baza plîngerii depuse de

Oleg Timofti și avocatul Iachimciuc Alexandru, s-a constatat încălcarea drepturilor

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 CEDO lui Timofti Oleg,

caluclîndu-i-se 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv, pentru perioada

04.07.2014 pînă la 01.03.2016, ce constituie 607 zile.

Decizia respectivă, a fost contestată cu recurs la CSJ de către avocatul

Iachimciuc Alexandru în interesele lui Timofti Oleg, invocîndu-se inclusiv

constatarea greșită a termenului deținerii lui Timofti Oleg cu statut de prevenit, la

fel și omiterea de către instanța de apel de a explica cum urmează a fi aplicat

mecanismul compensatoriu față de Timofti Oleg, în privința celor 607 zile, în care

acesta s-a deținut în instuția penitenciară, în condiții ce contravin art. 3 CEDO.

Recursul respectiv a fost înregistrat la CSJ cu numărul 01-748/22.

6

În plîngerea adresată judecătorului de instrucție, Timofti Oleg solicită la fel

reducerea pedepsei aplicate, în baza art. 385 alin. (5) CPP, pentru perioada

deținerii sale cu statut de prevenit. Prin urmare, judecătorul de instrucție conchide

că plîngerea lui Timofti Oleg, referitoare la condițiile de detenție care, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează grav drepturile

prevenitului, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, nu poate constitui obiectul unei duble examinări.

Totodată, reieșind din textul art. 384 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală,

instanța conchide că competent de a examina plîngerea lui Timofti Oleg este

completul de judecată ce examinează recursul depus împotriva Deciziei Curții de

Apel Chișinău din 17 decembrie 2021, or, cauza penală, la moment, se află pe rolul

acestei instanțe.”

În dispozitivul încheierii nominalizate este stipulat:

„Conducîndu-se de prevederile art.art.44, 470 alin. (1) Cod procedură penală,

instanța de judecată,

DISPUNE :

Se declină competența la examinarea cererii lui Timofti Oleg, referitoare la

condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, afectează grav drepturile prevenitului, garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în favoarea

completului de judecată din cadrul Curții Supreme de Justiție, ce examinează

recursul împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2021 (nr. de

înregistrare a recursului 01-748/22), cu remiterea plîngerii în sediul vizat.

Încheierea este definitivă la data adoptării.”

Susțin în tot ce este indicat în încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din

27 aprilie 2022, dosarul nr. 21ji-87/22, consider că corect a fost declinată competența

în favoarea Curții Supreme de Justiție în speța dată, pentru a se pronunța asupra

aplicării de instanțele de fond a prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, în procedura recursului ordinar în cauza nr. 01-748/22, repartizată deja cu

nr. 1ra-854/2022.

Nu accept motivarea din încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 08 iunie 2022, nr. 1cs-141/2022 în speța dată cu prevederile art. 45 Cod

de procedură penală, care reglementează conflictul de competență, nefiind întrunită

condiția de bază pentru a fi examinat conflictul de competență „când două sau mai

multe instanțe își declină competența, conflictul se soluționează în instanța ierarhic

superioară comună”, ceia ce nu persistă în speța dată.

Am expus această motivare și soluție (indicată în pct. 2) colegilor-judecători,

dar nu am fost susținut, pentru ce am hotărât să scriu această Opinie separată.

Judecător Timofti Vladimir

7