1cs-167/2022 — art. 325 alin.3 lit. a, a/1, 26, 325 alin.3 lit. a, a/1 CP

Dosarul nr. 1cs-167/2022 1-14130692-01-1cs-03062022 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 09 iunie 2022 mun. Chișinău Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Nadejda Toma, Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico, examinând cererea privind strămutarea judecării cauzei penale la o altă instanță egală în grad, declarată de avocatul Mîța Oleg și inculpatul Burlacu Vitalie, acuzat pe art. 325 alin. (3) lit. a), a1), 26, 325 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, c o n s t a t ă: 1. Avocatul Mîța Oleg și inculpatul Burlacu Vitalie au adresat Curții Supreme de Justiție o cerere în care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința ultimului, acuzat de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 325 alin. (3) lit. a), a1), 26, 325 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad.

Motivul invocat este că există suspiciuni colective de imparțialitate a magistraților Curții de Apel Chișinău, în virtutea unor circumstanțe expuse în public, prin intermediul mass-media, care au atras atenția asupra unor evenimente care au și creat aparențe de lipsă de independență a tuturor judecătorilor instanței vizate, fapt ce semnalizează deja încălcarea prevederilor art. 6§1 din CEDO. 2. Soluționând cererea nominalizată, Colegiul Penal concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Sub acest aspect se atestă, însă, că argumentele invocate de avocat și reproduse la pct. 1. din prezenta încheiere, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept, din categoria celor enunțate, pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad. 1 Mai mult, esența motivelor menționate denotă o eventuală situație de incompatibilitate a judecătorului, examinarea căreia, inclusiv contestarea soluției adoptate, prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură penală. Împrejurările expuse impun, astfel, respingerea cererii respective, ca fiind neîntemeiată.

3. În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul Penal, d i s p u n e: Respingerea cererii declarată de avocatul Mîța Oleg și inculpatul Burlacu Vitalie, acuzat de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 325 alin. (3) lit. a), a1), 26, 325 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral. Președinte Nadejda Toma Judecători Iurie Diaconu Victor Boico 2