1rh-4/22 — art.264 al.3 CP

1rh-4/22 — art.264 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1rh-4/22

1-16075910-01-1rh-14032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Boico Victor, Bejenaru Iurie, Miron Aliona și Craiu Nicolae,

a judecat în ședință publică cererea de revizuire declarată de avocatul Luca

Alexandru în numele condamnatului Bogaticov Maxim, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2015 și deciziei

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 26 februarie 2016, în cauza

penală în privința lui

Bogaticov Maxim XXXXX, născut la XXXX,

domiciliat mun. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de revizuire:14.03.2022 – 23.05.2022.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul – Guțan Pavel care a solicitat admiterea cererii de revizuire în sensul

declarat.

Avocatul - Luca Alexandru care s-a pronunțat pentru admiterea cererii de revizuire.

Inculpatul - Bogaticov Maxim a pledat pentru admiterea cererii de revizuire

declarate.

Asupra cererii de revizuire, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

Bogaticov Maxim a fost achitat în baza art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, pe motiv

că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă a lui Boțan Vladimir împotriva lui Bogaticov Maxim cu

privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 20 000 lei și a prejudiciului

moral în sumă de 100 000 lei a fost lăsat fără soluționare.

urmărire penală, Bogaticov Maxim este învinuită că la 16 mai 2009, la aproximativ

ora 21:40, aflându-se la volanul autovehiculului de model „XXXXX”, cu n/î

XXXXX și deplasându-se pe XXXXX, ajungând în apropierea casei nr. XXXXX,

nu a manifestat prudență sporită la trafic, ignorând astfel cerințele articolelor 3 și

45 alin.(1), (2) din Regulamentul Circulației Rutiere, conform cărora, „participanții

la trafic care circulă pe drumurile publice sânt obligați să se conformeze

1

prezentului Regulament, mijloacelor de semnalizare rutieră și semnalelor folosite

în circulație și prin acțiunile lor să nu cauzeze prejudicii altor participanți la trafic,

să nu-i expună pericolului, să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care iar permite să

prevadă situațiile periculoase; d) situația rutieră, în cazul în care în limita

vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă

viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, și ca

urmare a comis tamponarea (traversarea) pietonului Boțan Pavel, care se afla pe

carosabil nemișcat, în poziție orizontală, perpendicular direcției de deplasare a

automobilului.

În rezultatul tamponării, părții vătămate Boțan Pavel, conform raportului de

expertiză medico-legală nr.XXXXX, i-au fost cauzate vătămări corporale grave,

care se află în legătură cauzală directă cu survenirea decesului.

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Bogaticov Maxim să fie recunoscută vinovată și

condamnată în baza art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Boțan Vladimir să fie

admisă integral.

3.1. Succesorul părții vătămate Boțan Vladimir, a atacat cu apel sentința

solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bogaticov Maxim să fie

condamnat conform învinuirii înaintate și admiterea integrală a acțiunii civile.

2013, apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

contestat cu recurs decizia și a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

5.1. Avocatul Vornicescu Constantin în numele succesorului părții vătămate,

a contestat cu recurs decizia solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor

contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a

inculpatului în baza art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, cu admiterea integrală a

acțiunii civile înaintate.

aprilie 2014, recursurile declarate au fost admise, casată total decizia și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

2015, au fost admise apelurile declarate, casată total sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care Bogaticov Maxim a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.264 alin.(3) lit. b) Codul penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Conform prevederilor art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei închisorii, pe un termen de probă de 3 ani.

2

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunându-se încasarea de la

Bogaticov Maxim în contul lui Boțan Vladimir, pentru recuperarea daunei morale

suma de 15 000 lei.

S-a admis în principiu acțiunea civilă înaintată de către Boțan Vladimir

privind încasarea daunei materiale de la Bogaticov Maxim, lăsând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se expună instanța civilă.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală a contestat cu recurs decizia, solicitând

casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanței de apel, or,

cele constatate și reținute de instanță, intră în contradicție cu circumstanțele de

drept și de fapt; cauza s-a judecat unilateral; s-au încălcat prevederile art.415

alin.(21) Cod de procedură penală, după sentința de achitare nu au fost audiați

martorii acuzării.

declarat a fost respins a inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

În motivarea soluției, instanța de recurs ordinar a menționat că, instanța de

apel, judecând apelul procurorului și a succesorului părții vătămate a supus unei

cercetări minuțioase toate probele administrate la dosar, a verificat și cercetat

actele cauzei care, fiind coroborate cu înscrisurile anexate la dosar și cu celelalte

probe, au permis instanței de apel de a conchide că vina inculpatului Bogaticov

Maxim în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, este

dovedită pe deplin.

Astfel, toate probele administrate au primit o apreciere la justa lor valoare,

concluziile privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii rezultă din

circumstanțele de fapt stabilite în cauză, iar argumentele invocate de recurent,

precum că instanța nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar, țin de starea de

fapt a cauzei și nu pot servi ca temei prevăzut în art.427 Cod de procedură penală.

Referitor la motivul recurentului, precum că au fost încălcate prevederile

art.415 alin.(21) Cod de procedură penală, după sentința de achitare nu au fost

audiați martorii acuzării, instanța de recurs le-a considerat neîntemeiate, or, potrivit

proceselor-verbale din 30.09.2014, 27.01.2015, 20.02.2015 și ordonanțelor de

aducere silită în ședința de judecată a martorilor Coșuleanu Vasile și Pîrlea Vitalie

din 13.02.2015, 27.02.2015, justificate prin raporturile colaboratorilor de poliție

acești martori nu puteau fi aduși în fața instanței din motiv că și-au schimbat

domiciliul, iar locul aflării lor nu a fost stabilit. Astfel, instanța a întreprins toate

măsurile prevăzute de lege pentru aducerea lor în ședința de judecată.

Potrivit art.371 alin.(l) pct.2) Cod de procedură penală, citirea în ședința de

judecată a declarațiilor martorului depuse în cursul urmăririi penale, poate avea loc

la cererea părților în cazul în care martorul lipsește în ședință și absența lui este

justificată fie prin imposibilitatea absolută de a se prezenta în instanță, fie prin

motive de imposibilitate de a asigura securitatea lui, cu condiția că audierea

martorului a fost efectuată cu confruntarea dintre acest martor și bănuit, învinuit

sau martorul a fost audiat în conformitate cu art.109 Cod de procedură penală.

În cauză, în legătura cu imposibilitatea absolută de a prezenta martorii

Coșuleanu Vasile și Pîrlea Vitalie, la solicitarea procurorului participant în ședință,

instanța de apel a dat citire declarațiilor acestor martori, care au fost apreciate în

coroborare cu alte probe și nu pot fi puse la îndoială, or, au fost date cu respectarea

3

normelor de procedură penală și prin acestea se dovedește incontestabil vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii încriminate.

Totodată, instanța de recurs a menționat că, conform procesului-verbal al

ședinței instanței de apel, atât partea apărării cât și inculpatul, în conformitate cu

prevederile art.24 alin.(4) Cod de procedură penală, și-au ales poziția, modul și

mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind independenți de instanță, însă nu

au solicitat cercetarea suplimentară a probelor, inclusiv audierea martorilor sau

prezentarea altor probe.

În acest sens, instanța de recurs ordinar nu a avut careva dubii asupra

declarațiilor succesorului părții vătămate Boțan Vladimir, a martorilor Coșuleanu

Vasile și Pîrlea Vitalie, care în coroborare cu celelalte probe au dovedit vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.

trimitere la prevederile art.4641 Cod de procedură penală, a depus o cerere de

revizuire împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

martie 2015 și deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 26

februarie 2016, prin care solicită casarea acestor hotărâri, cu menținerea sentinței.

În argumentarea cererii de revizuire apărarea menționează că, prin hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 14 decembrie 2021, în cauza Bogaticov

v. Republica Moldova s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Totodată, statul reclamat a fost obligat să achite reclamantului 1 882 euro

prejudiciu material și 3 000 euro prejudiciu moral.

În acest sens, apărarea subliniază că în hotărârea vizată, Curtea a constatat

următoarele „Condamnarea reclamantului Bogaticov Maxim fără reaudierea

martorilor, după ce a fost achitat de prima instanță, a fost contrar garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul articolului 6§1 din Convenție”.

În aceiași ordine de idei, avocatul a menționat că, concluzia luată de instanța

de apel, care a pronunțat o hotărâre în prezenta cauză, fără reaudierea martorilor nu

este motivată fiind contrară prevederilor art.419 Cod de procedură penală. În aceste

condiții consideră că instanța de apel nu a judecată apelurile înaintate în

conformitate cu prevederile articolelor 415 și 417 Cod de procedură penală. Unica

soluție legală în situația dată este respingerea apelurilor și menținerea sentinței

primei instanțe.

motivele invocate, Colegiul penal concluzionează că, aceasta urmează a fi admisă

din următoarele considerente.

Potrivit art.4641 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile

pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse

revizuirii dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor

adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin

revizuirea hotărârii pronunțate.

Conform art.4641 alin.(11) pct. 1) și art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, dacă constată că cererea de revizuire este întemeiată, instanța

desființează hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu

se agravează situația persoanei vizate sau dispune rejudecarea cauzei de către

4

instanța de fond, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În acord cu art.7 alin.(8) Cod de procedură penală, hotărârile definitive ale

Curții Europene a Drepturilor Omului sunt obligatorii pentru organele de urmărire

penală, procurori și instanțele de judecată.

În sensul vizat se atestă că, prin hotărârea din 02 iulie 2019, în cauza

Bogaticov vs. Republica Moldova s-a constatat încălcarea articolului 6§1 din

Convenție în privința reclamantului.

Potrivit constatărilor Înaltei Curți pe marginea procedurilor judiciare

desfășurate în Republica Moldova s-a constatat că, după examinarea rapoartelor de

expertiză și audierea experților și a martorilor, instanța de fond a achitat

reclamantul. Aceasta a constatat că el nu era responsabil de decesul victimei,

deoarece vizibilitatea redusă nu i-a permis să frâneze la timp și să evite coliziunea

cu victima care stătea întinsă pe drum. În plus, rapoartele de expertiză au constatat

că trupul victimei prezenta două tipuri de leziuni: antemortem și post-mortem, ceea

ce presupune că, cel mai probabil, ea decedase deja în momentul impactului cu

mașina reclamantului.

Ulterior, Curtea de apel a anulat hotărârea de mai sus și a recunoscut

vinovăția reclamantului. În acest sens, ea nu a reaudiat martorii sau experții, ci

doar a citit declarațiile lor anexate la dosar. Audierea martorilor a fost solicitată de

către procuratură. Reclamantul a depus un recurs, invocând inter alia că, la

anularea achitării sale, Curtea de Apel nu a efectuat o audiere completă și nu a

reaudiat toți martorii și experții, în modul prevăzut de Codul de procedură penală.

De asemenea, Curtea Europeană a indicat că, Curtea Supremă de Justiție a

respins recursul reclamantului și a menținut hotărârea de mai sus. Unul dintre

membrii completului Curții Supreme de Justiție a scris o opinie separată și și-a

exprimat opinia că reclamantul trebuia să fie achitat.

Astfel, Curtea Europeană a stabilit că, procurorul a solicitat ca martorii

acuzării să fie prezenți și audiați în timpul procesului. Astfel, nu era nevoie ca și

reclamantul să solicite același lucru. În plus, Guvernul nu a furnizat Curții nicio

dovadă care să demonstreze că s-au depus toate eforturile rezonabile pentru a

asigura prezența acelor martori în fața Curții de Apel.

Prin urmare, ținând cont circumstanțele cauzei și materialele dosarului,

Curtea a considerat că aspectele care trebuiau să fie stabilite de către Curtea de

Apel la adoptarea sentinței de condamnare a reclamantului și, astfel, la casarea

sentinței de achitare emise de către instanța de fond, nu puteau fi examinate în mod

corespunzător, în cadrul unui proces echitabil, fără o evaluare directă a probelor

prezentate de către martori și experți. Prin urmare, a avut loc o încălcare a

articolului 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere că, condamnarea lui Bogaticov Maxim în baza art.264

alin.(3) lit. b) Cod penal, a avut loc cu încălcarea art.6 § 1 din Convenție, iar

consecințele încălcării nominalizate continuă să se producă, dat fiind faptul că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2015 și decizia

Colegiului penal lărgit din 26 februarie 2016 sunt afectate de erori de drept, care nu

pot fi corectate de către instanța de recurs, în speță, se impune soluția admiterii

cererii de revizuire, desființării hotărârilor contestate și dispunerii rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

5

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile de drept

menționate, să țină cont de circumstanțele expuse, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

pct. 2), lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite cererea de revizuire declarată de către avocatul Luca Alexandru în

numele condamnatului Bogaticov Maxim.

Se desființează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

06 martie 2015 și decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

26 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Bogaticov Maxim XXXXX și se

dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată la 30 mai 2022.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Boico Victor

Bejenaru Iurie

Miron Aliona

Craiu Nicolae

6