1ra-2243/21 — art.art.244 al.2 lit. b, 361 al.2 lit. b, d Cp

1ra-2243/21 — art.art.244 al.2 lit. b, 361 al.2 lit. b, d Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2243/2021

1-16115754-01-1ra-16122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Marandici Nicolae în numele inculpaților, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2021, în cauza penală în privința

inculpaților

Vîrlan Vasile xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx;

Pleșco Vladimir xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.10.2016 – 28.10.2020;

Instanță de apel: 17.11.2020 – 15.09.2021;

Instanță de recurs: 16.12.2021– 30.03.2022.

A C O N S T A T A T :

recunoscuți vinovați:

- Vîrlan Vasile în baza art.art.244 alin.(2) lit. b), 361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal,

cu încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere

penală;

- Pleșco Vladimir în baza art.art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit. b), 361 alin.(2) lit. b) și

d) Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea prescripției tragerii

la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de Serviciul Fiscal de Stat către inculpații Vîrlan Vasile și

Pleșco Vladimir a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului prejudiciului

material să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

în perioada lunilor octombrie-decembrie 2014, în calitate de administrator al SRL

„Agrostep Grup", având scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale

false întru confirmarea extragerii în numerar a mijloacelor bănești de la BC

„Moldinconbank" SA (pentru achiziționarea produselor agricole de către SRL „Agrostep

Grup"), aflându-se în satul Step Soci, raionul Orhei, a introdus în actele de achiziție a

mărfii: seria nr. WP 236477 din 14 august 2014 cantitatea de 18 962 kg în sumă de 36

217,42 lei achiziționată de la Chiperi Anatolie, seria nr. WP 236454 din 02 octombrie

2014 cantitatea de 15 160 kg în sumă de 53 060 lei, achiziționată de la Buldumea Aurel,

1

seria nr. WP 236455 din 07 octombrie 2014 cantitatea de 20 840 kg în sumă de 72 940 lei,

achiziționată de la Manole Nicolae, seria nr. WP 236456 din 08 octombrie 2014,

cantitatea de 23 730 kg în sumă de 83 055 lei, achiziționată de la Buldumea Ștefan seria

nr. WP 236457 din 08 octombrie 2014, cantitatea de 18 860 kg în sumă de 66 010 lei,

achiziționată de la Bîrca Tudor, seria nr. WP 236458 din 09 octombrie 2014, cantitatea de

19 980 kg în sumă de 69 930 lei, achiziționată de la cet. Pleșco Vladimir, seria nr. WP

236460 din 09 octombrie 2014 - cantitatea de 17 590 kg în sumă de 61 565 lei,

achiziționată de la Pomîrlean Ion, seria nr. WP 236479 din 09 octombrie 2014, cantitatea

de 17 110 kg în sumă de 59 885 lei, achiziționată de la Macovei Ion, seria nr. WP 236461

din 10 octombrie 2014, cantitatea de 19 390 kg în sumă de 67 865 lei, achiziționată de la

Chiperi Anatolie, seria nr. WP 236462 din 11 octombrie 2014 cantitatea de 12 240 kg în

sumă de 42 840 lei, achiziționată de la Ropot Gheorghe, seria nr. WP 236481 din 27

octombrie 2014 cantitatea de 69 844,14 kg. în sumă de 269 767,49 lei, achiziționată de la

Bucur Vasilii, seria nr. WP 236472 din 05 noiembrie 2014, cantitatea de 206 695 kg în

sumă de 971 466,5 lei, achiziționată de la Moroșanu Oxana, seria nr. WP 236479 din 07

noiembrie 2014, cantitatea de 81 090,38 kg în sumă de 356 797,67 lei, achiziționată de la

Bucur Vasilii, seria nr. WP 236480 din 07 noiembrie 2014, cantitatea de 124 472,62 kg în

sumă de 585 021,31 lei, achiziționată de la Bucur Vasilii, seria nr. WP 236473 din 15

noiembrie 2014, cantitatea de 211 693 kg în sumă de 994 957,1 lei, achiziționată de la

Bucur Ivan, seria nr. WP 236474 din 17 noiembrie 2014, cantitatea de 195 365 kg în sumă

de 918 215,5 lei, achiziționată de la Dascăl Vitalie, seria nr. WP 236475 din 20 noiembrie

2014, cantitatea de 198 695 kg în sumă de 953 736 lei, achiziționată de la Țurcanu Ștefan,

date denaturate referitor la persoana care a livrat marfa, cantitatea livrată și suma achitată.

Ulterior, Vîrlan Vasile împreună și prin înțelegere prealabilă cu Pleșco Vladimir, în

perioada indicată, continuând acțiunile infracționale în satul Step Soci, raionul Orhei, i-a

determinat pe consătenii săi Buldumea Aurel, Țurcanu Ștefan, Chiperi Anatolie,

Moroșanu Oxana, Bîtca Tudor, Bucur Vasile, Bucur Ivan, Dascăl Vitalie, Pomîrlean Ion,

Macovei Ion și Buldumea Ștefan, toți locuitori ai satului Step Soci, raionul Orhei, să

semneze actele de achiziție a mărfii (floarea soarelui) în calitate de persoane care au livrat

semințe de floarea soarelui către SRL „Agrostep Grup" în sumă totală de 5 368 062,97 lei,

deși știau cu certitudine că persoanele vizate nu au comercializat marfa nominalizată.

În continuarea acțiunilor sale criminale, la 05 ianuarie 2015, Pleșco Vladimir Oleg,

promițând din timp lui Vîrlan Vasile că îl va favoriza pe acesta la săvârșirea infracțiunii

menționate precum și la tăinuirea urmelor acesteia, în cadrul controlului efectuat de către

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei (IFS Orhei) privind verificarea

comercializării semințelor de floarea soarelui de către Oxana Moroșan, Vasile Bucur, Ivan

Bucur, Ștefan Țurcanu și Vitalie Dascăl, întru neadmiterea sancționării SRL „Agrostep

Grup" pentru includerea datelor denaturate în documentele de evidență contabilă, i-a

transportat pe ultimii la IFS Orhei cu sediul în mun. Orhei, bd. M. Eminescu, 2, unde

acționând scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, din

numele acestora a scris explicații precum că persoanele nominalizate au înstrăinat semințe

de floarea soarelui către SRL „Agrostep Grup", determinându-i să semneze actele

respective deși știa cu certitudine că persoanele vizate mai sus nu au comercializat

semințe de floarea soarelui.

În rezultatul acțiunilor ilegale ale administratorului SRL „Agrostep Grup", Vîrlan

Vasile, care a acționat în complicitate cu Pleșco Vladimir, au fost cauzate daune în

proporții mari intereselor publice, manifestate prin subminarea autorității Inspectoratului

Fiscal de Stat, crearea obstacolelor, precum și crearea tulburărilor în activitatea organelor

publice.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

2

instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului Vîrlan Vasile întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, confecționare,

deținere și folosire a documentelor oficiale false după semnele calificative „confecționare,

deținere și folosire a documentelor oficiale false de mai multe persoane, soldate cu daune

în proporții mari intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice"

Tot, Vîrlan Vasile, gestionând cu activitatea întreprinderii SRL „Agrostep Grup",

acționând prin înțelegere prealabilă cu Pleșco Vladimir, în scopul includerii unor

cheltuieli care au la bază operațiuni ce nu au existat, prin determinarea în prealabil a

consătenilor săi Buldumea Aurel, Țurcanu Ștefan, Chiperi Anatolie, Moroșanu Oxana,

Bîtca Tudor, Bucur Vasile, Bucur Ivan, Dascăl Vitalie, Pomîrlean Ion, Macovei Ion și

Buldumea Ștefan, toți locuitori ai satului Step Soci, raionul Orhei, să semneze actele de

achiziție a mărfii (floarea soarelui), precum că, în calitate de persoane care au livrat

semințe de floarea soarelui către SRL „Agrostep Grup" în sumă totală de 5 368 062,97 lei,

la 23 martie 2013 la IFS Orhei cu sediul în mun. Orhei, str. Independenței 115, a inclus în

declarația cu privire la venit pentru anul 2014 rapoartele financiare anuale ale ,,Agrostep

Grup" SRL cu date denaturate și anume prin reflectarea unor cheltuieli care au la bază

operațiuni ce nu au existat, în vederea eludării de a fi achitat la bugetul public național

impozitul ce urma a fi perceput pentru activitatea întreprinderii.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului Vîrlan Vasile întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) lit. b) Cod Penal, evaziunea fiscală

în proporții deosebit de mari în sumă de 644 167,82 lei.

Pleșco Vladimir, împreună și prin înțelegere prealabilă cu administratorul SRL

„Agrostep Grup", Vîrlan Vasile a săvârșit infracțiunile de confecționare, deținere și

folosire a documentelor oficiale false, precum și evaziune fiscală, în următoarele

circumstanțe în perioada lunilor octombrie - decembrie 2014, Vîrlan Vasile în calitate de

administrator al SRL „Agrostep Grup", având scopul confecționării, deținerii și folosirii

documentelor oficiale false întru confirmarea extragerii în numerar a mijloacelor bănești

de la BC „Moldinconbank" SA (pentru achiziționarea produselor agricole de către SRL

„Agrostep Grup"), aflându-se în satul Step Soci, raionul Orhei, a introdus în actele de

achiziție a mărfii: seria nr. WP 236477 din 14 august 2014 cantitatea de 18 962 kg în

sumă de 36 217,42 lei achiziționată de la Chiperi Anatolie, seria nr. WP 236454 din 02

octombrie 2014 cantitatea de 15 160 kg în sumă de 53 060 lei, achiziționată de la

Buldumea Aurel, seria nr. WP 236455 din 07 octombrie 2014 cantitatea de 20 840 kg în

sumă de 72 940 lei, achiziționată de la Manole Nicolae, seria nr. WP 236456 din 08

octombrie 2014, cantitatea de 23 730 kg în sumă de 83 055 lei, achiziționată de la

Buldumea Ștefan seria nr. WP 236457 din 08 octombrie 2014, cantitatea de 18 860 kg în

sumă de 66 010 lei, achiziționată de la Bîrca Tudor, seria nr. WP 236458 din 09

octombrie 2014, cantitatea de 19 980 kg în sumă de 69 930 lei, achiziționată de la cet.

Pleșco Vladimir, seria nr. WP 236460 din 09 octombrie 2014 - cantitatea de 17 590 kg în

sumă de 61 565 lei, achiziționată de la Pomîrlean Ion, seria nr. WP 236479 din 09

octombrie 2014, cantitatea de 17 110 kg în sumă de 59 885 lei, achiziționată de la

Macovei Ion, seria nr. WP 236461 din 10 octombrie 2014, cantitatea de 19 390 kg în

sumă de 67 865 lei, achiziționată de la Chiperi Anatolie, seria nr. WP 236462 din 11

octombrie 2014 cantitatea de 12 240 kg în sumă de 42 840 lei, achiziționată de la Ropot

Gheorghe, seria nr. WP 236481 din 27 octombrie 2014 cantitatea de 69 844,14 kg. în

sumă de 269 767,49 lei, achiziționată de la Bucur Vasilii, seria nr. WP 236472 din 05

noiembrie 2014, cantitatea de 206 695 kg în sumă de 971 466,5 lei, achiziționată de la

Moroșanu Oxana, seria nr. WP 236479 din 07 noiembrie 2014, cantitatea de 81 090,38 kg

3

în sumă de 356 797,67 lei, achiziționată de la Bucur Vasilii, seria nr. WP 236480 din 07

noiembrie 2014, cantitatea de 124 472,62 kg în sumă de 585 021,31 lei, achiziționată de la

Bucur Vasilii, seria nr. WP 236473 din 15 noiembrie 2014, cantitatea de 211 693 kg în

sumă de 994 957,1 lei, achiziționată de la Bucur Ivan, seria nr. WP 236474 din 17

noiembrie 2014, cantitatea de 195 365 kg în sumă de 918 215,5 lei, achiziționată de la

Dascăl Vitalie, seria nr. WP 236475 din 20 noiembrie 2014, cantitatea de 198 695 kg în

sumă de 953 736 lei, achiziționată de la Țurcanu Ștefan, date denaturate referitor la

persoana care a livrat marfa, cantitatea livrată și suma achitată.

Ulterior, Vîrlan Vasile împreună și prin înțelegere prealabilă cu Pleșco Vladimir, în

perioada indicată supra, continuându-și acțiunile sale infracționale în satul Step Soci,

raionul Orhei, i-a determinat pe consătenii săi Buldumea Aurel, Țurcanu Ștefan, Chiperi

Anatolie, Moroșanu Oxana, Bîtca Tudor, Bucur Vasile, Bucur Ivan, Dascăl Vitalie,

Pomîrlean Ion, Macovei Ion și Buldumea Ștefan, toți locuitori ai satului Step Soci, raionul

Orhei, să semneze actele de achiziție a mărfii (floarea soarelui) în calitate de persoane

care au livrat marfă către SRL „Agrostep Grup" în sumă totală de 5 368 062,97 lei, deși

știau cu certitudine că persoanele vizate mai sus nu au comercializat marfa nominalizată.

În continuarea acțiunilor sale criminale, la 05 ianuarie 2015, Pleșco Vladimir,

promițând din timp lui Vîrlan Vasile, că îl va favoriza pe acesta la săvârșirea infracțiunii

menționate precum și la tăinuirea urmelor acesteia, în cadrul controlului efectuat de către

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei (IFS Orhei) privind verificarea

comercializării semințelor de floarea soarelui de către Oxana Moroșan, Vasile Bucur, Ivan

Bucur, Ștefan Țurcanu și Vitalie Dascăl, întru neadmiterea sancționării SRL „Agrostep

Grup" pentru includerea datelor denaturate în documentele de evidență contabilă, i-a

transportat pe ultimii la IFS Orhei cu sediul în or. Orhei, bd. M. Eminescu, 2, unde

acționând scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, din

numele acestora a scris explicații precum că peroanele nominalizate au înstrăinat semințe

de floarea soarelui către SRL „Agrostep Grup", determinându-i să semneze actele

respective, deși știa cu certitudine că persoanele vizate mai sus nu au comercializat

semințe de floarea soarelui.

În rezultatul acțiunilor ilegale ale administratorului SRL „Agrostep Grup", Vîrlan

Vasile care a acționat în complicitate cu Pleșco Vladimir, au fost cauzate daune în

proporții mari intereselor publice, manifestate prin subminarea autorității Inspectoratului

Fiscal de Stat, crearea obstacolelor, precum și crearea tulburărilor în activitatea organelor

publice.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului Pleșco Vladimir întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, confecționare,

deținere și folosire a documentelor oficiale false după semnele calificative „confecționare,

deținere și folosire a documentelor oficiale false de mai multe persoane, soldate cu daune

în proporții mari intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice"

Tot Vîrlan Vasile, gestionând cu activitatea întreprinderii SRL „Agrostep Grup",

acționând prin înțelegere prealabilă cu Pleșco Vladimir Oleg, în scopul includerii unor

cheltuieli care au la bază operațiuni ce nu au existat, prin determinarea în prealabilă a

consătenilor săi Buldumea Aurel, Țurcanu Ștefan, Chiperi Anatolie, Moroșanu Oxana,

Bîtca Tudor, Bucur Vasile, Bucur Ivan, Dascăl Vitalie, Pomîrlean Ion, Macovei Ion și

Buldumea Ștefan, toți locuitori ai satului Step Soci, raionul Orhei, să semneze actele de

achiziție a mărfii (floarea soarelui), precum că în calitate de persoane care au livrat

semințe de floarea soarelui către SRL „Agrostep Grup" în sumă totală de 5 368 062,97 lei,

la 23 martie 2013 la IFS Orhei cu sediul în or. Orhei, str. Independenței 115 a inclus în

4

declarația cu privire la venit pentru anul 2014 rapoartele financiare anuale ale „Agrostep

Grup" SRL cu date denaturate și anume prin reflectarea unor cheltuieli care au la bază

operațiuni ce nu au existat, în vederea eludării de a fi achitat la bugetul public național

impozitul ce urma a fi perceput pentru activitatea întreprinderii.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului Pleșco Vladimir întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit. b) Cod Penal,

evaziunea fiscală în proporții deosebit de mari în sumă de 644 167,82 lei.

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care acțiunea civilă

înaintată în cadrul procesului penal să fie admisă.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- prima instanță a ignorat prevederile art.225 Cod de procedură penală, or, instanța

prin sentință nu s-a expus în modul cuvenit asupra acțiunii civile;

- deși prima instanță a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile, potrivit

prevederilor art.387 alin.(1) Cod de procedură penală, însă în motivarea soluției

respective nu au fost constatate careva cazuri excepționale, care ar determina

nesoluționarea acțiunii civile potrivit regulilor din art.225 Cod de procedură penală;

- prin sentința din 28.10.2020, inculpații au fost recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii de evaziune fiscală în proporții deosebit de mari, constatându-se că, Vîrlan

Vasile și Pleșco Vladimir, ultimul în calitate de complice, prin acțiunile sale intenționate

și anume prin includerea în datele contabile a informațiilor necorespunzătoare au dus la

neachitarea impozitului pe venit a companiei SRL „Agrostep Grup" în sumă de 644

167,82 lei, prin ce au cauzat prejudiciu SFS;

- în susținerea acțiunii civile depuse de reprezentantul părții civile SFS privind

încasarea în cadrul procesului penal a prejudiciului cauzat acestora în sumă totală de 644

167,82 lei de la Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir, a fost invocat raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 28 din 23.02.2016 întocmit de către Direcția asigurare operativă din

cadrul CNA, potrivit căruia a și fost constatată suma impozitului pe venit diminuată de

către SRL „Agrostep Grup" în perioada 2014, în mărime de 644 167,82 lei;

- acest act a constituit mijloc de probă care a fost inclus în lista probelor acuzării în

confirmarea vinovăției inculpaților la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, care

stabilește și dovedește suma despăgubirilor cuvenite părții civile. Or, care alte probe

suplimentare ar putea fi prezentate pentru a fi dovedit prejudiciul cauzat părții civile SFS,

dacă raportul efectuat indicat supra a stat la baza învinuirii aduse inculpaților, fiind inclus

și de către instanța de judecată ca probă în sentință (f.d. 19), ca confirmare a vinovăției

inculpaților și ca rezultat prin sentința respectivă inculpații au fost condamnați, fiind

recunoscuți culpabili de săvârșirea infracțiunii incriminate;

- totodată, nu este clar care cazuri excepționale pentru stabilirea exactă a sumei

despăgubirilor cuvenite părții civile și care ar determina amânarea judecării cauzei, a

deținut instanța, dispunând admiterea în principiu a acțiunii civile, or, norma prevăzută de

art.225 alin.(3) Cod de procedură penală, statuează că „o dată cu soluționarea cauzei

penale, judecătorul este obligat să soluționeze acțiunea civilă.

3.1. Partea civilă Serviciul Fiscal de Stat a contestat cu apel sentința, solicitând

casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care acțiunea civilă înaintată de către Serviciul Fiscal de Stat să fie admisă

integral cu dispunerea încasării în beneficiul statului, în mod solidar, de la inculpații

Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir a sumei de 644 167,82 lei.

au fost admise apelurile declarate, inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de

5

procedură penal, casând parțial sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Vîrlan Vasile recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.244 alin.(2) lit. b), 361 alin.(2), lit. b) și d) Cod penal și

Pleșco Vladimir recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.42-244

alin.(2) lit. b), 361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal se liberează de pedeapsă penală în

temeiul art.60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de Serviciul Fiscal de Stat împotriva

lui Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir privind încasarea prejudiciului material.

S-a dispus de a încasa, în mod solidar, de la Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir, în

beneficiul Serviciului Fiscal de Stat, suma de 644 167 lei, 82 bani, cu titlu de prejudiciu

material cauzat prin infracțiune.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că, prima instanță,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința

de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

prejudiciabilele încadrarea juridică corespunzătoare.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpaților Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir,

instanța de apel analizând probele cercetate în ședința de judecată și apreciindu-le în

conformitate cu criteriile reglementate la art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, a

constatat că, vinovăția inculpaților este dovedită, iar în actiniile inculpaților indicate în

speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.art.244 alin.(2)

lit. b), 361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, precum și evaziunea fiscală.

Instanța de apel a reținut că, martorii acuzării Pomîrlean Ion, Macovei Ion,

Buldumea Ștefan, Moroșanu Oxana, Bucur Ivan, Chiperi Anatolie care au fost citați și

audiați în ședința de judecată, au confirmat acțiunile inculpaților învinuiți de comiterea

infracțiunilor încriminate, declarațiile cărora apreciate în coroborare cu celelalte probe din

dosar, și anume cu declarațiile martorilor Dascăl Vitalie, Bîtcă Tudor, Țurcan Ștefan și

Buldumea Aurel, date la urmărirea penală care au fost date citire în ședința de judecată pe

care instanța de apel le apreciază a fi veridice, care reflectă situația reală de fapt.

Totodată, instanța de apel a constatat că, vina inculpaților este dovedită și prin

declarațiile martorilor Pavalache Lilia și Popov Nina, prin declarațiile reprezentantului

părții civile IFS, Macovei Marin, precum și prin probele scrise administrate la faza

urmăririi penale și care au fost cercetate de către instanța de judecată.

4.2. În temeiul art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, în limitele prevederilor

arătate în alin.(1), instanța de apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și

cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă

fără a înrăutăți situația apelantului.

Instanța de apel a reținut că prin sentință, prima instanță a considerat necesar de a

înceta procesul penal intentat în privința inculpaților, deoarece la ziua examinării cauzei

penale 28 octombrie 2020 a intervenit termenul tragerii la răspundere penală. Or, potrivit

art.60 Cod penal, la expirarea a cinci ani de la săvârșirea infracțiunii persoana se liberează

de răspundere penală.

În temeiul art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de apel în afară de

temeiurile invocate de apelant, examinând aspectele de fapt și de drept ale cauzei, atestă

că, la caz, prima instanță corect a stabilit faptul că, la data examinării cauzei penale a

intervenit termenul de prescripție de tragere la răspundere penală (art. 60 Cod Penal),

însă, la pronunțarea sentinței, prima instanță nu a ținut cont de rigorile prevăzute la

6

art.389 alin.(4) pct. 3) Cod de procedură penală, potrivit cărora, sentința de condamnare

se adoptă: fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazurile prevăzute

în art.57 și 58 Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut în art.93 Cod penal

sau al expirării termenului de prescripție.

Instanța de apel reiterând prevederile art.art.16 alin.(3), 60 alin.(1) lit. b) Cod

Penal, precum și art.art.332 alin. (1), 389 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, a reținut

că, faptele prejudiciabile au fost comise în perioada lunilor octombrie - decembrie 2014.

Astfel, termenul de prescripție a început să curgă din ziua săvârșirii infracțiuni octombrie

- decembrie 2014 și care are termenul de expirare la data de octombrie - decembrie 2019,

iar din materialele cauzei penale rezultă că termenul de prescripție nu a fost întrerupt, la

caz, nu a fost constatat că inculpații ar fi săvârșit o infracțiune pentru care, conform

Codului penal, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de 2 ani, la

fel, termenul de prescripție nu a fost suspendat, inculpații nu s-au sustras de la urmărirea

penală sau de la judecată, iar în consecință, se atestă că termenul de prescripție de tragere

la răspundere penală a expirat în 2019.

Prin urmare, instanța de apel în temeiul art.art.409 alin. (2), 415 alin. (1) pct. 2)

Cod de procedură penală, a admis apelurile formulate împotriva sentinței Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 28.10.2020 și a casat parțial sentința primei instanțe, inclusiv din

oficiu în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care: Vîrlan Vasile recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.244 alin.(2) lit. b), 361 alin. (2), lit. b) și d)

Cod penal și Pleșco Vladimir recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.art.42-244 alin.(2) lit. b), 361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal se liberează de pedeapsă

penală în temeiul art.60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală.

4.3. În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța de apel a reținut că,

prin cererile de apel declarate de procurorul în Procuratura Anticorupție, Cazacov Elena și

de partea civilă Serviciul Fiscal de Stat împotriva sentinței Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 28 octombrie 2020, se contestă soluția instanței de fond pronunțată pe

marginea acțiunii civile, în acest sens, apelanții pledând pentru casarea sentinței în această

parte și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care a admite integral acțiunea civilă și a dispune încasarea, în mod solidar, de la

inculpații Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir suma de 644 167,82 lei.

În limitele declarării apelurilor, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu

art.385 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de

judecată soluționează următoarele chestiuni în următoarea consecutivitate: dacă trebuie

admisă acțiunea civilă, în folosul cui și în ce sumă.

Prin sentință, prima instanță a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile

înaintată de Serviciul Fiscal de Stat către inculpații Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir,

urmând ca asupra cuantumului prejudiciului material să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

Totodată, instanța de apel a reținut că prima instanță și-a motivat concluziile cu

privire la admiterea în principiu a acțiunii civile prin faptul că, „nici în cadrul urmăririi

penale și nici pe parcursul cercetării judecătorești partea civilă nu a prezentat dovezi ce ar

confirma temeinicia pretenției invocate de încasare a pagubelor materiale în valoarea

solicitată, fapt pentru care se consideră că în astfel de circumstanțe, acțiunea înaintată de

aceștia urmează să fie admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile".

În conformitate cu prevederile legale, instanța de apel atestă că, deși prima instanță

de fond a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile, potrivit prevederilor art.387

7

alin.(1) Cod de procedură penală, însă, în motivarea soluției respective, nu au fost

constatate careva cazuri excepționale care ar determina nesoluționarea acțiunii civile

potrivit rigorilor stabilite la art.225 Cod de procedură penală.

În susținerea acțiunii civile depuse de reprezentantul părții civile SFS privind

încasarea în cadrul procesului penal a prejudiciului cauzat acestora în sumă totală de 644

167,82 lei de la Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir, a fost invocat raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 28 din 23.02.2016 întocmit de către Direcția asigurare operativă din

cadrul CNA, potrivit căruia a și fost constatată suma impozitului pe venit diminuată de

către SRL „Agrostep Grup" în perioada 2014, în mărime de 644 167,82 lei.

Instanța de apel a relevat că, acest act a constituit mijloc de probă care a fost inclus

în lista probelor acuzării în confirmarea vinovăției inculpaților la comiterea infracțiunii de

evaziune fiscală, care stabilește și dovedește suma despăgubirilor cuvenite părții civile.

Or, care alte probe suplimentare ar putea fi prezentate pentru a fi dovedit prejudiciul

cauzat părții civile SFS, dacă raportul efectuat indicat supra a stat la baza învinuirii aduse

inculpaților, fiind inclus și de către instanța de judecată ca probă în sentință, ca confirmare

a vinovăției inculpaților și ca rezultat prin sentința respectivă inculpații au fost

condamnați, fiind recunoscuți culpabili de săvârșirea infracțiunii incriminate.

Astfel, instanța de apel a admis solicitările de apel formulate de acuzatorul de sat și

de partea civilă Serviciul Fiscal de Stat și a admis integral acțiunea civilă înaintată de

Serviciul Fiscal de Stat împotriva lui Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir privind încasarea

prejudiciului material, cu dispunea încasării, în mod solidar de la Vîrlan Vasile și Pleșco

Vladimir, în beneficiul Serviciului Fiscal de Stat suma de 644 167,82 bani, cu titlu de

prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

Vladimir, în temeiul pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs

ordinar decizia instanței de apel și solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale, avocatul invocă că decizia instanței de apel o

consideră ca fiind neîntemeiată și pasibilă de a fi anulată, or Serviciului Fiscal de Stat nu a

prezentat nici o probă prin care ar justifica faptul că în anul 2014 SRL "AgrostepGrup" a

avut un venit de 5 368 062 lei 97 bani și că urma din acest venit să achite impozit pe venit

în sumă de 644 167 lei 82 bani.

Apărarea susține că, într-adevăr în actele de achiziții au fost introduse date

neautentice. Vîrlan Vasile a concretizat de ce au fost introduse aceste date și a explicat și

la urmărire penală și pe parcursul examinării cauzei că deoarece liderii, de la care a

procurat semințele de floarea soarelui nu au vrut să-i elibereze documentele fiscale

necesare, el a fost nevoit să indice în actele de achiziții alte persoane.

Totodată, avocatul explică că la 5 octombrie 2015, lichidatorul V. Topor, în

interesele SRL "Agrostep Grup" în procedură simplificată a falimentului a înaintat

împotriva lui V. Vîrlan în calitate de administrator al debitorului, cerere privind atragerea

la răspundere subsidiară în temeiul art.248 alin.(l) lit. c) din Legea insolvabilității, cu

încasarea din conul lui a sumei de 30 000 lei cu titlu de creanțe neacoperite. Iar, prin

hotărârea Colegiului Civil și de Contencios Administrativ al Curții de Apel Bălți din 3

noiembrie 2015 s-a admis cererea înaintată și s-a dispus încasarea de la Vîrlan Vasile în

folosul SRL "Agrostep Grup" în proces de insolvabilitate a sumei de 300 00 lei și în

folosul statului a sumei de 900 lei, ce constituie taxa de stat.

În acest sens, a reiterat prevederile art.135 alin.(6) al Legii Insolvabilității, prin

încetarea procesului, debitorul se descarcă de obligațiile pe care le avea înainte de intrarea

în procedura falimentului, cu excepția cazului când este tras la răspunderea subsidiară în

modul stabilit de lege.

În final, apărarea consideră că cererea Serviciului Fiscal de Stat privind

8

recunoașterea în calitate de parte civilă, precum și încasarea prejudiciului în sumă de 644

167 lei 82 bani, ca impozit pe venit este ilegală, motiv pentru care prima instanță a lăsat

ca asupra cuantumului prejudiciului material să se pronunțe instanța în ordinea procedurii

civile, întrucât în realitate SRL "AgiOstep Grup" a livrat semințe de floarea soarelui către

SRL "Limburg", în valoare de 5 368 062 lei 97 bani și această sumă nu poate fi

considerată ca venit al SRL "Agrostep Grup" din care să achite impozitul pe venit, dar

este suma care a transferat-o SRL "Limburg" la SRL "Agrostep Grup" pentru ca ultimul

să achiziționeze semințele de floarea soarelui, ceia ce a și făcut.

pronunțat pentru inadmisibilitatea acestuia - ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale.

6.1. Asupra recursului declarat de apărare, a prezentat referință partea civilă

Serviciul Fiscal de Stat, care s-a pronunțat pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.427

alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că, titularul

invocă temeiul pentru recurs prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel în lipsa

probelor a admis acțiunea civilă înaintă de Serviciul Fiscal de Stat și a dispus de a încasa

din contul inculpaților prejudiciul material în cuantum de 644 167,97 lei.

Raportând normele de drept citate la circumstanțele cauzei, Colegiul penal constată

că aceste temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dedusă judecății și în acest sens

menționează următoarele.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar,

se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, relevă în

mod concludent că instanța de apel, corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și

de drept privind învinuirea înaintată și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale

ale inculpaților Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir, în conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, fiind apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

9

coroborării lor.

Astfel, Colegiul penal ține să menționeze că, împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4. din prezenta decizie,

relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat corect circumstanțele

de fapt și de drept privind vinovăția inculpaților, pronunțându-se argumentat și detaliat

asupra motivelor pentru care a respins versiunile apărării, probele administrate pe caz

demonstrând concludent prezența în acțiunile inculpaților a elementelor infracțiunii și

încadrând just acțiunile inculpatului Vîrlan Vasile în baza dispozițiilor art.art.244 alin.(2)

lit. b), 361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, și a inculpatului Pleșco Vladimir în baza

dispozițiilor art.art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit. b), 361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal.

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct.5. din prezenta decizie, sunt întemeiate și pe critica modului în care instanțele de fond

au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune partea apărării

este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de

drept separat din numărul celor incluse în art.427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Colegiul penal menționează că, în speța dedusă judecății, argumentele invocate de

apărare precum că, în lipsa probelor pertinente a fost admisă acțiunea civilă, care a fost

admisă în principiu de către prima instanță, urmând ca asupra cuantumului prejudiciului

material să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile, au fost examinate, apreciate

și respinse motivat de către instanța de apel, care s-a pronunțat detaliat.

În acest sens, instanța de recurs reține drept întemeiată argumentarea instanței de

apel, precum că ,, în susținerea acțiunii civile depuse de reprezentantul părții civile SFS

privind încasarea în cadrul procesului penal a prejudiciului cauzat acestora în sumă totală

de 644 167,82 lei, de la Vîrlan Vasile și Pleșco Vladimir, a fost invocat raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 28 din 23.02.2016 întocmit de către Direcția asigurare

operativă din cadrul CNA, potrivit căruia a și fost constatată suma impozitului pe venit

diminuată de către SRL „Agrostep Grup" în perioada 2014, în mărime de 644 167,82 lei.

… acest act a constituit mijloc de probă care a fost inclus în lista probelor acuzării în

confirmarea vinovăției inculpaților la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, care

stabilește și dovedește suma despăgubirilor cuvenite părții civile, … raportul efectuat,

indicat supra a stat la baza învinuirii aduse inculpaților, fiind inclus și de către prima

instanță ca probă în sentință”.

Respectiv, instanța de recurs evidențiază că cuantumul prejudiciului material a fost

stabilit și probat prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.28 din 23 februarie 2016,

potrivit căruia a fost constatată suma impozitului pe venit diminuată de către SRL

,,Agrostep Grup” în perioada 2014, în cuantum de 644 167,82 lei, (Vol. IV, f.d.10).

Astfel, instanța de recurs evidențiază că, argumentele avocatului sunt lipsite de

suport probatoriu, nefiind în stare să răstoarne decizia instanței de apel. Or, poziția

instanței de recurs de a suplini din oficiu recursul recurentului prin constatări subiective

constituie o derogare de la principiul contradictorialității în condițiile egalității armelor.

În acest context, Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de recurs nu este

competentă să completeze din oficiu recursurile ordinare ale apărării cu circumstanțe în

fapt și în drept, care le-ar justifica.

10

Conform art.24 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii.

Pe de altă parte, se reține că motivele invocate în recursul de pe rol, au constituit

deja obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct.4. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Suplimentar, analizând textul deciziei atacate (vol. IX, f.d.32-67) în coraport cu

motivele invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus

argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar, în

virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii

sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și că faptele inculpaților întrunesc toate elementele

infracțiunilor incriminate.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce ar

genera casarea hotărârii atacate, și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Marandici Nicolae în

numele inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2021, în cauza penală în privința inculpaților Vîrlan Vasile xxx și Pleșco

Vladimir xxx, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 mai 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

11