1r-arest-1/2022 — art. 220 alin. 1 CP

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 21 aprilie 2021, Jianu Nicolae, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 700 unități convenționale ce constituie 35000 (treizeci și cinci mii) lei. Cheltuielile judiciare solicitate de procuror au fost trecute în contul statului. A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Sentința în cauză a fost atacată cu apel de către acuzatorul de stat și avocatul Babără Angela în numele inculpatului Jianu Nicolae.

În procesul examinării cauzei în ordine de apel, procurorul Sâli Radu a înaintat un demers prin care a solicitat anunțarea în căutare a inculpatului Jianu Nicolae or, fiind dispusă aducerea silită a acestuia, s-a constatat că inculpatul Jianu Nicolae nu mai locuiește pe adresa indicată în materialele cauzei, nefiind stabilit locul aflării acestuia.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, a fost admis demersul procurorului Sâli Radu și dispusă anunțarea în căutare a lui Jianu Nicolae cu aplicarea, la găsirea acestuia, a măsurii preventive obligarea de a nu părăsi țara pe un termen de 60 zile. 1

Avocatul Păun Cătălin Bogdan în numele inculpatului, a înaintat recurs prin care solicită admiterea recursului cu casarea încheierii. În motivarea recursului apărarea menționează că, la data de 14 martie 2022, prin e-mailul transmis de către doamna grefier Ulinici Cristina, a fost informat cu privire la faptul că pe teritoriul Republicii Moldova a fost instituită starea de urgență, motiv pentru care ședința de judecată din data de 15.03.2022 nu va avea loc. Dat fiind faptul că la data de 27.04.2022, starea de urgență a fost prelungită, și întrucât nu a fost posibilă accesarea site-ului instanței, cel mai probabil din cauza problemelor pricinuite de atacurile cibernetice din ultima vreme, indică că, nu s-a mai putut proceda la înștiințarea lor față de termenul de judecată ce urma a se desfășura la data de 03.05.2022. Mai mult decât atât, din cauza situației nesigure existentă ca urmare a războiului armat de la granițele țării cu Ucraina, cât și pe fondul evenimentelor petrecute cu câteva zile anterior termenului în regiunea Transnistria, apărătorul ales al inculpatului apreciază ca nefiind oportună efectuarea deplasării către Republica Moldova, situația țării fiind încă incertă, urmare a ultimelor evenimente petrecute, ca atare, s-a procedat la formularea unei cereri de amânare. În ceea ce-l privește pe inculpatul Jianu Nicolae, indică apărarea că, acesta nu a fost prezent întrucât apărătorul său ales l-a informat cu privire la solicitarea formulată, apreciind faptul că dosarul va suferi amânare, iar, din cauza unor probleme medicale cu care se confrunta la acel moment, a fost de părere că deplasarea de la domiciliul său către Republica Moldova, ar fi dificil de realizat. În ședința instanței de recurs avocatul Raileanu Petru a solicitat admiterea recursului, în sensul declarat. Procurorul a pledat pentru respingerea recursului declarat, ca fiind inadmisibil.

Judecând recursul în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia participanților la proces, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. Conform art. 342 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, toate chestiunile care apar în timpul judecării cauzei se soluționează prin încheiere a instanței de judecată. Încheierile privind măsurile preventive, de ocrotire și asiguratorii, recuzările, declinarea de competență, strămutarea cauzei, dispunerea expertizei, precum și încheierile interlocutorii, se adoptă sub formă de documente aparte și se semnează de judecător sau, după caz, de toți judecătorii din completul de judecată. La caz, potrivit materialelor cauzei, se atestă că, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, a fost admis demersul procurorului Sâli 2 Radu și dispusă anunțarea în căutare a lui Jianu Nicolae cu aplicarea, la găsirea acestuia, a măsurii preventive obligarea de a nu părăsi țara pe un termen de 60 zile. Nefiind de acord cu încheierea avocatul Păun Cătălin Bogdan în numele inculpatului a contestat-o recurs prin care solicită admiterea recursului cu casarea încheierii. Potrivit articolul 437 alin. (1) pot fi atacate cu recurs: 1) sentințele pronunțate de judecătorii privind infracțiunile ușoare pentru săvârșirea cărora legea prevede în exclusivitate pedeapsa non privativă de libertate; 3) sentințele pronunțate de Curtea Supremă de Justiție; 31) încheierile privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale, adoptate conform prevederilor art.313; 4) alte hotărâri penale pentru care legea prevede această cale de atac. (2) Încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs. (3) Recursul declarat împotriva sentinței se consideră făcut și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost date după pronunțarea hotărârii recurate. Potrivit art. 449 alin. (1) pct.1) lit. c) Cod de procedură penală judecind recursul, instanța respinge recursul, recursul este inadmisibil. Alin. (1) art.329 stipulează că, la judecarea cauzei, instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultând opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului. Potrivit alin. (2) în cazul aplicării arestării preventive, hotărârea instanței poate fi atacată, în termen de 3 zile, în instanța ierarhic superioară cu recurs, care se va judeca conform prevederilor art.311 și 312, care se aplică în mod corespunzător. Încheierile privind aplicarea sau neaplicarea arestării preventive care se judecă conform prevederilor art. 311 și 312 Cod de procedură penală, fac parte din categoria hotărârilor care pot fi atacate cu recurs separat în termen de 3 zile în instanța ierarhic superioară. Potrivit materialelor cauzei se reține că, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, a fost admis demersul procurorului Sâli Radu și aplicată măsura preventivă obligarea de a nu părăsi țara, în privința inculpatului Jianu Nicolae, cu anunțarea acestuia în căutare, încheiere care potrivit normelor enunțate nu se supune căilor de atac. Or, omisiunea judecătorului privind indicarea în încheiere că aceasta este cu drept de atac, nu acordă dreptul persoanei de a ataca încheierea, care conform prevederilor legii este irevocabilă. 3 Raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța de recurs constată, că recurentul contestă încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, care nu este susceptibilă de a fi atacată. Prin urmare, reieșind din cele expuse și luând în considerație dispozițiile art. 437 alin. (2) Cod de procedură penală, care stipulează că încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs, Colegiul conchide că încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022 nu poate fi atacată separat cu recurs, circumstanță care duce la respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Conducându-se de prevederile art. 449 alin.(1) pct. 1) lit. c), Cod procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,- D E C I D E: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de către avocatul Păun Cătălin Bogdan, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022 prin care a fost admis demersul procurorului Sâli Radu cu anunțarea în căutare a lui Jianu Nicolae cu aplicarea, la găsirea acestuia, a măsurii preventive obligarea de a nu părăsi țara pe un termen de 60 zile. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 mai 2022. Președinte Timofti Vladimir Judecătorii Cobzac Elena Plămădeală Ghenadie 4