1cs-137/2022 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-137/2022

1-20148975-01-1cs-13052022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând cererea avocatului Oleg Mîța, în numele lui Andronachi Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, prind aplicarea arestului preventiv, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă :

Oleg Mîța, în numele lui Andronachi Vladimir, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana prin care a fost dispusă aplicarea arestului preventiv în

privința ultimului.

înaintează cerere prin care solicită strămutarea judecării recursului de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, motivând că prima instanță a aplicat arestul

preventiv în privința lui Andronachi Vladimir în contumacie, iar acțiunile de urmărire

penală în acest caz sunt efectuate în cadrul cauzei penale denumite generic „Dosarul

Metalferos”, cauză pe care reprezentanții Procuraturii Generale s-au expus în mod

direct asupra vinovăției figuranților și finalității urmăririi penale, exprimându-se în mod

clar că toți figuranții pe cauza respectivă vor fi arestați și condamnați.

Consideră că necesitatea strămutării cauzei respective este dictată de faptul că

există suspiciuni colective de imparțialitate a acestei instanțe, în virtutea unor

circumstanțe expuse în public, prin intermediul mass-media, care au atras atenția asupra

unor evenimente care au și creat aparențe de lipsă de independență a tuturor

judecătorilor instanței vizate.

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism care

poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute la

momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci când

regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la

instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce ar

putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea

termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui

proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au posibilitatea să-i

1

comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire la împrejurările

procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și caracterul fondat al cererii

de strămutare a cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 39 alin. (6) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Din sensul art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Cu referire la argumentul avocatului indicat în cererea de strămutare, Colegiul

Penal menționează că cele arătate mai sus nu cad sub incidența temeiurilor de

strămutare a cauzei, deoarece acestea nu se referă la strămutarea cauzei de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că, motivele invocate sunt

declarative și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece prin

argumentele invocate titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii

desemnați pentru examinarea recursului cât și față de toți judecătorii instanței

respective, fără a prezenta probe că a fost exercitat dreptul prevăzut de art. 68 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală – dreptul la recuzare a judecătorului. Mai mult, conform

prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Așadar, Colegiul penal conchide, că cererea de strămutare nu corespunde

cerințelor prevăzute de art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, din care rezultă că

cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe

care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Respingerea cererii avocatului Oleg Mîța, în numele lui Andronachi Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, prind aplicarea arestului preventiv, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, publicată la 18 mai 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

2