1ra-23/2022 — art. 165 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-23/2022 — art. 165 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-23/2022

1-19084437-01-1ra-04012022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de avocații

Gheorghiță Oleg și Ciachir Constantin în numele inculpatei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie

2021, în cauza penală privind-o pe

MARJINA Elena xxx, născută la xx

xxxxxx xxxx, originară și domiciliată în mun.

Xxxxxxxx, str. X. Xxxxxx xx/x ap. xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.03.2019 – 18.01.2021;

Instanța de apel: 22.02.2021 – 28.10.2021;

Instanța de recurs: 04.01.2022 – 14.03.2022.

Asupra recursurilor ordinare declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă:

2021, s-a încetat cauza penală în privința Elenei Marjina în baza art. 220 alin. (1)

Cod penal, pe motivul prescrierii termenului de tragere la răspundere penală .

Marjina Elena, prin rechizitoriu, se învinuiește de faptul că, aflându-se în mun.

Chișinău, aproximativ în primăvara anului 2014, acționând împreună și prin

înțelegere prealabilă cu o persoană de origine turcă, identificată cu numele

„Hassan” și nestabilită de organul de urmărire penală, precum și cu alte

persoane nestabilite la moment de organul de urmărire penală, în scop de

profit, intenționat, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei,

prin înșelăciune manifestată prin promisiunea de angajare la un lucru bine

plătit în orașul turistic Antalya, Turcia, precum și prin abuz de poziție de

vulnerabilitate manifestată prin situația precară din punct de vedere al

1

supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familiară grea, lipsa surselor

financiare de întreținere), a recrutat-o pe cet. Xxxxxx Xxx și pe cet. Xxxx

Xxxxxxx, cu consimțământul acestora, în scopul prestării serviciilor sexuale

contra plată cetățenilor turci, în mun. Chișinău precum și în Turcia.

În continuare, în perioada lunii mai 2015, Marjina Elena, obținând

acordul victimei Xxxxxx Xxx și a victimei Xxxx Xxxxxxx, de a pleca la muncă

în Turcia, urmărind realizarea scopului infracțional, acționând împreună și prin

înțelegere prealabilă cu persoana de origine turcă, identificată cu numele

„Hassan” și nestabilită de organul de urmărire penală, precum și cu alte

persoane nestabilite la moment de organul de urmărire penală, în vederea

transportării victimelor în țara de destinație pentru exploatare sexuală

comercială, din contul cetățeanului turc le-a procurat bilet la ruta Chișinău-

Istanbul, pentru data de 14.05.2015, însoțindu-le pe victima Xxxxxx Xxx și pe

victima Xxxx Xxxxxxx în țara de destinație Turcia. Ajungând în țara de

destinație, Marjina Elena acționând împreună cu persoanele nestabilite la

moment de organul de urmărire penală, a asigurat transferul cet. Xxxxxx Xxx

și a cet. Xxxx Xxxxxxx la un apartament din or. Istanbul, R. Turcia pe o adresă

nestabilită, unde le-a adăpostit, asigurând exploatarea sexuală a acestora, timp

de 4 zile, contra sumei de 400 de dolari SUA.

Ulterior, Marjina Elena, deținând controlul asupra victimelor, care erau

în stare de vulnerabilitate determinată de aflarea într-o țară străină, fără a

cunoaște limba de comunicare, și lipsa de mijloace financiare strict necesare

pentru supraviețuire, în baza înțelegerii prealabile cu persoanele nestabilite la

moment de organul de urmărire penală, de origine turcă, le-a transferat pe

Xxxxxx Xxx și pe Xxxx Xxxxxxx în restaurantul „Melody” din or. Istanbul,

Turcia, unde victima Xxxxxx Xxx timp de câteva săptămâni, a fost constrânsă

să presteze servicii sexuale contra plată diferitor bărbați, puși la dispoziție de

către Marjina Elena, care facilita comunicarea cu clienții turci, traducând

discuțiile și, indicându-le prețul, pentru serviciile sexuale pe care urmează să le

primească, acțiuni pentru care ea solicita și primea de la victima Xxxxxx Xxx

câte 50 de dolari SUA pe zi. Concomitent, victima Xxxx Xxxxxxx, din motiv

că a refuzat să presteze servicii sexuale în restaurantul „Melody”, a revenit în

Republica Moldova peste câteva zile de la transferul în localul respectiv,

procurându-și bilet la cursa de avion din banii pe care i-a primit de la unul

dintre clienții turci.

Ulterior, continuându-și acțiunile infracționale, Marjina Elena, aflându-

se în mun. Chișinău, aproximativ în primăvara anului 2015, în scop de profit,

intenționat, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, prin

abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin situația precară din punct de

vedere al supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familiară grea, lipsa

surselor financiare de întreținere), a recrutat-o pe cet. Xxxx Xxxx, cu

2

consimțământul acesteia, în scopul prestării serviciilor sexuale contra plată

cetățenilor turci în Turcia.

În continuare, în perioada lunii mai 2015, Marjina Elena, obținând

acordul victimei Xxxx Xxxx de a pleca la muncă în Turcia, urmărind realizarea

scopului infracțional, a adăpostit-o pe cet. Xxxx Xxxx în apartamentul închiriat

în or. Istanbul, R. Turcia, pe o adresă nestabilită. Ulterior, Marjina Elena,

deținând controlul asupra victimei, care era în stare de vulnerabilitate

determinată de aflarea într-o țară străină, fără a cunoaște limba de comunicare,

și lipsa de mijloace financiare strict necesare pentru supraviețuire, a transferat-

o pe Xxxx Xxxx în restaurantul „Melody” din or. Istanbul, Turcia, unde aceasta

timp de 2 zile, a fost constrânsă să presteze servicii sexuale contra plată

diferitor bărbați, puși la dispoziție de către Marjina Elena, care facilita

comunicarea cu clienții turci, traducând discuțiile și indicându-le prețul pentru

serviciile sexuale pe care urmează să le primească, acțiuni pentru care ea

solicita și primea de la victima Xxxx Xxxx câte 20 de dolari SUA din fiecare

100 de dolari.

Continuându-și acțiunile infracționale și urmărind scopul exploatării

sexuale comerciale a persoanei, cunoscând despre existența în continuare a

datoriilor financiare a cet. Xxxx Xxxx, precum și faptul că ultima se află în

divorț, având o situație familiară grea, abuzând de poziția de vulnerabilitate, a

recrutat-o repetat pe victima Xxxx Xxxx, indicându-i că urmează să câștige

sume mari de bani din activitatea pe care o va desfășura în Turcia, propunându-

i din nou să se deplaseze în Turcia. Astfel, în perioada lunii iulie 2015, Marjina

Elena, obținând acordul victimei Xxxx Xxxx, a primit-o și a adăpostit-o în

apartamentul închiriat în or. Istanbul, R. Turcia. Ulterior, deținând controlul

asupra victimei, care era în stare de vulnerabilitate determinată de aflarea într-o

țară străină, fără a cunoaște limba de comunicare, și lipsa de mijloace

financiare strict necesare pentru supraviețuire, a transferat-o pe Xxxx Xxxx în

restaurantul „Melody” din or. Istanbul, Turcia, unde aceasta timp de 10 zile, a

fost constrânsă să presteze servicii sexuale contra plată diferitor bărbați, puși la

dispoziție de către Marjina Elena, care facilita comunicarea cu clienții turci,

traducând discuțiile și indicându-le prețul pentru serviciile sexuale pe care

urmează să le primească, acțiuni pentru care ea solicita și primea de la victima

Xxxx Xxxx câte 20 de dolari SUA din fiecare 100 de dolari.

În drept, organul de urmărire penală, a calificat acțiunile inculpatei

Marjina Elena în baza art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, ca traficul de

ființe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea și

primirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare

sexuală comercială, săvârșită de mai multe persoane, prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, precum și asupra a mai multor persoane.

Prima instanță a conchis asupra altei calificări a faptei comise de

3

Marjina Elena, ce se subscrie art. 220 alin. (1) Cod penal.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul de reprezentare a

învinuirii în instanța de judecată, Veaceslav Balan, prin care a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Marjina Elena să fie condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal, la 8 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis pentru

femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități în

domeniul turismului, organizării de plecare peste hotare a persoanelor și

organizarea migrațiunii, pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului a invocat că:

- în acțiunile inculpatei Marjina Elena sunt prezente semnele constitutive

ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

iar instanța neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpatei Marjina Elena conform

prevederilor art. 220 alin. (l) Cod penal;

- deși inculpata Marjina Elena nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, vinovăția acesteia în comiterea traficului de ființe umane a

fost dovedită pe deplin prin totalitatea de probe directe și indirecte, care fiind

analizate în cumul dovedesc săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 din Codul

penal, de către inculpată, însă instanța de judecată la deliberarea sentinței nu a

analizat în cumul toate probele prezentate de acuzare, dându-le o apreciere

unilaterală, neluând în considerație declarațiile părților vătămate.

- declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxx, date în ședința instanței de fond,

urmau a fi apreciate critic, deoarece în urma declarațiilor din instanță a acesteia,

precum că a fost influențată de colaboratorul de poliție pe nume Dorin, să dea

declarații contradictorii la faza de urmărire penală, procurorul s-a autosesizat și

faptul dat s-a examinat în baza art. 274 Cod de procedură penală, fiind pornit

procesul penal nr. 3pr/20, dar fiind examinat sub toate aspectele s-a ajuns la

concluzia de refuz în pornirea urmăririi penale pe faptele expuse de Xxxx Xxxx în

privința ofițerului de investigații a Poliției de frontieră, Dorin Osievschii, deoarece

fapta nu întrunește elementele infracțiunii;

- instanța l-a decăzut pe procuror de dreptul de a prezenta partea vătămată

Xxx Xxxxxx, motivând că acuzatorului i-a fost dat timp suficient pentru

prezentarea părții vătămate Xxx Xxxxxx în fața instanței, însă a făcut uz de o

normă procesual-penală inexistentă, deoarece Codul de procedură penală nu

prevede o astfel de noțiune ca: decăderea procurorului de dreptul de a prezenta

proba, or, acuzatorul nu a renunțat la proba data, conform prevederilor art. 328

Cod de procedură penală. Or, din motivul declanșării pandemiei pe plan mondial,

partea vătămată Xxx Xxxxxx fiind stabilită cu traiul în Turcia, nu a putut veni în

fața instanței pentru a face declarații, iar instanța de judecată a respins demersul

procurorului care a motivat că, în situația pandemică lipsa părții vătămate Xxx

4

Xxxxxx este justificată, și a solicitat de a da citire declarațiilor acesteia date la faza

de urmărire penală, conform practicii CtEDO expuse în cauza Diodor Neculai

Vararu contra României (cererea nr. 35842/05; Secția a III- a, 3 decembrie 2013)

și în cauza Auras Sica contra României (cererea nr. 12036/05; Secția a III-a, 9

iulie 2013);

- la motivarea sentinței, instanța de judecată nu a ținut cont de prevederile

Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova, cu privire la

practica aplicării legislației în cauzele despre traficul de ființe umane și traficul de

copii, nr. 37 din 22.11.2004, iar concluzia precum că, acțiunile inculpatei Marjina

Elena privind traficul de ființe umane în privința părților vătămate Xxxx Xxxx și

Xxxxxx Xxx în primăvara anului 2014, nu conțin elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de ființe umane, este greșită;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine, că inculpata

Marjina Elena, profitând de starea de vulnerabilitate a părților vătămate, datorită

situației precare din punct de vedere al supraviețuirii sociale (starea socială,

materială și familiară grea, și lipsa surselor financiare de întreținere), prin

înțelegere prealabilă cu o persoană de origine turcă pe nume „Hassan” le-a recrutat

în vederea transportării și adăpostirii în Turcia pentru practicarea prostituției.

Aceasta le-a prezentat și locul unde vor face cunoștință cu clienții pentru a le oferi

servicii sexuale;

- instanța de judecată a ignorat și faptul că părțile vătămate Xxxx Xxxx și

Xxxxxx Xxx au declarat că erau în poziție de vulnerabilitate și situația materială a

acestora era precară, astfel recrutarea victimelor, a fost realizată prin alegerea și

invitarea persoanei, selectând-o din mediul social vulnerabil, care avea o situație

economică precară, situație care era cunoscută de către inculpata Marjina Elena.

Faptul dat se dovedește prin declarațiile părților vătămate Xxxx Xxxx și Xxxxxx

Xxx;

- instanța nu a apreciat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor;

- declarațiile inculpatei Marjina Elena date în cadrul cercetării

judecătorești, urmau a fi apreciate critic de către instanță și să nu fie puse la baza

sentinței așa cum sunt date cu scopul de a evita răspunderea penală pentru acțiunile

comise și mai mult ca atât declarațiile acesteia se combat prin probele prezentate

de acuzare. Mai mult ca atât, aceasta a declarat că a luat-o pe Xxxxxx Xxx în

Turcia să presteze servicii sexuale, deoarece aceasta permanent spunea că are

probleme cu părinții. Tot ea a declarat că a spus taximetristului să o aducă pe Xxxx

Xxxx de la Aeroportul din Istanbul în cartierul Aksaray la restaurantul “Melody”,

unde aceasta a prestat servicii sexuale, a adăpostit-o într-un hotel după care într-un

apartament închiriat în or. Istanbul;

- incorect au fost apreciate probele prezentate și nu s-a ținut cont că această

5

infracțiune este de o rezonanță socială sporită, de gradul prejudiciabil a

infracțiunilor care atentează asupra vieții sexuale, la sănătatea, integritatea

corporală, libertatea, cinstea și demnitatea persoanei, relațiile sociale ocrotite de

lege, pronunțând o sentință ilegală deoarece în acțiunile inculpatei Marjina Elena

sunt prezente elementele infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și d)

Cod penal;

- la pronunțarea sentinței, instanța nu a cercetat pe deplin circumstanțele

cauzei și dovezilor prezentate de către partea acuzării.

3.2. Avocatul Oleg Gheorghiță în comun cu inculpata Marjina Elena, prin

care solicită, admiterea apelului, casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei sentințe de achitare a inculpatei Marjina Elena potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

În motivarea apelului au invocat că:

- soluția adoptată de instanța de fond este neîntemeiată și nefondată,

deoarece în privința inculpatei Marjina Elena urma să fie adoptată o sentință de

achitare;

- instanța de fond urma să constate dacă faptele săvârșite de inculpata

Marjina Elena întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) Cod

penal, iar în cazul constatării lipsei elementelor infracțiunii incriminate, urma să

pronunțe o sentință de achitare, deoarece nu există elementele infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal, pe care instanța le-ar fi văzut în acțiunile

inculpatei Marjina Elena;

- concluziile instanței sunt eronate și se află în disonanță cu probele

administrate în cadrul cercetării judecătorești, deoarece greșit a apreciat faptul

comunicării locului prestării serviciilor sexuale drept un îndemn;

- Xxxx Xxxx în cadrul cercetării judecătorești a comunicat că a aflat despre

faptul că Marjina Elena prestează servicii sexuale pur întâmplător, fiind martoră la

o discuție între sora sa Xxxx Xxxxxxx și inculpată. Despre mai multă informație

cu privire la locul și condițiile în care inculpata prestează servicii sexuale s-a

interesat de la sora sa când erau singure;

- nu s-a confirmat înlesnirea practicării prostituției de către inculpată prin

oferirea ajutorului informațional manifestat prin traducere din limba turcă a

mesajelor parvenite de la clienți. Conform declarațiilor, Xxxx Xxxx de traducător

din limba turcă nu a avut nevoie, deoarece în localul „Melody” se vorbea rusa,

engleza pe care o cunoștea, iar când avea nevoie folosea aplicația „Traducere

Voce” din telefon. Declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxx în cadrul cercetării

judecătorești au fost confirmate de către sora sa Xxxx Xxxxxxx și martorul Xxxxx

Xxxxxxx.

octombrie 2021, apelul comun al avocatului Gheorghiță Oleg cu inculpata Marjina

Elena, a fost respins ca nefondat și admis apelul procurorului, casată sentința,

6

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care:

Marjina Elena a fost recunoscută vinovată și condamnată pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 8 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și activități legate de resursele umane pe un termen de 5 ani,

începând din momentul reținerii, cu includerea în termenul de pedeapsă a perioadei

aflării în arest de la 10 noiembrie 2018 până la 08 aprilie 2019.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit incorect starea de fapt, care nu corespunde probelor din dosar, ce au fost

apreciate incorect, iar concluzia de reîncadrare a acțiunilor inculpatei Marjina

Elena din prevederile art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, în temeiul art. 220

alin. (1) Cod penal este una eronată și adoptată cu neglijarea prevederilor art. 101

alin. (1), 384 alin. (3), 385 alin. (1) Cod de procedură penală.

Colegiul Penal a relevat că prima instanță nu a dat o apreciere cuvenită

normelor citate mai sus. Or, concluziile primei instanțe cu privire la reîncadrarea

acțiunilor inculpatei Marjina Elena din art. 165 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, în

temeiul art. 220 alin. (1) Cod penal sunt pripite, nu corespund materialelor

dosarului fără ca probele administrate în cauză să fie apreciate fiecare în parte și în

ansamblu din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și coroborării

lor, respectiv prematur instanța a ajuns la concluzia că fapta comisă de inculpată

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) din

Codul penal. Astfel, prima instanță la adoptarea sentinței în privința inculpatei

Marjina Elena, urma a soluționa chestiunile prevăzute la art. 385 alin. (1) Cod de

procedură penală, luând în considerație toate mijloacele de probă administrate în

primă instanță.

În urma rejudecării cauzei, Colegiul Penal a constatat următoarea situație de

fapt:

Inculpata Marjina Elena, aflându-se în mun. Chișinău, aproximativ în

primăvara anului 2014, acționând împreună și prin înțelegere prealabilă cu o

persoană de origine turcă, identificată cu numele „Hassan” și nestabilită de

organul de urmărire penală, precum și cu alte persoane nestabilite la moment de

organul de urmărire penală, în scop de profit, intenționat, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale a persoanei, prin înșelăciune manifestată prin

promisiunea de angajare la un lucru bine plătit în orașul turistic Antalya, Turcia,

precum și prin abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin situația precară

din punct de vedere al supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familiară

grea, lipsa surselor financiare de întreținere), a recrutat-o pe cet. Xxxxxx Xxx, și

pe cet. Xxxx Xxxxxxx, cu consimțământul acestora, în scopul prestării serviciilor

sexuale contra plată cetățenilor turci, în mun. Chișinău precum și în Turcia.

7

În continuare, în perioada lunii mai 2015, Marjina Elena, obținând acordul

victimei Xxxxxx Xxx și a victimei Xxxx Xxxxxxx, de a pleca la muncă în Turcia,

urmărind realizarea scopului infracțional, acționând împreună și prin înțelegere

prealabilă cu persoana de origine turcă, identificată cu numele „Hassan” și

nestabilită de organul de urmărire penală, precum și cu alte persoane nestabilite

la moment de organul de urmărire penală, în vederea transportării victimelor în

țara de destinație pentru exploatare sexuală comercială, din contul cetățeanului

turc le-a procurat bilet la ruta Chișinău-Istanbul, pentru data de 14.05.2015,

însoțindu-le pe victima Xxxxxx Xxx și pe victima Xxxx Xxxxxxx în țara de destinație

Turcia. Ajungând în tara de destinație, Marjina Elena acționând împreună cu

persoanele nestabilite la moment de organul de urmărire penală, a asigurat

transferul cet. Xxxxxx Xxx și a cet. Xxxx Xxxxxxx la un apartament din or. Istanbul,

R. Turcia pe o adresă nestabilită, unde le-a adăpostit, asigurând exploatarea

sexuală a acestora, timp de 4 zile, contra sumei de 400 de dolari SUA.

Ulterior, Marjina Elena, deținând controlul asupra victimelor, care erau în

stare de vulnerabilitate determinată de aflarea într-o țară străină, fără a cunoaște

limba de comunicare și lipsa de mijloace financiare strict necesare pentru

supraviețuire, în baza înțelegerii prealabile cu persoanele nestabilite la moment de

organul de urmărire penală, de origine turcă, le-a transferat pe Xxxxxx Xxx și pe

Xxxx Xxxxxxx în restaurantul „Melody” din or. Istanbul, Turcia, unde victima

Xxxxxx Xxx timp de câteva săptămâni, a fost constrânsă să presteze servicii

sexuale contra plată diferitor bărbați, puși la dispoziție de către Marjina Elena,

care facilita comunicarea cu clienții turci, traducând discuțiile și, indicându-le

prețul pentru serviciile sexuale pe care urmează să le primească, acțiuni pentru

care ea solicita și primea de la victima Xxxxxx Xxx câte 50 de dolari SUA pe zi.

Concomitent, victima Xxxx Xxxxxxx, din motiv că a refuzat să presteze servicii

sexuale în restaurantul „Melody”, a revenit în Republica Moldova peste câteva

zile de la transferul în localul respectiv, procurându-și bilet la cursa de avion din

banii pe care i-a primit de la unul dintre clienții turci.

Ulterior, continuându-și acțiunile infracționale, Marjina Elena, aflându-se în

mun. Chișinău, aproximativ în primăvara anului 2015, în scop de profit,

intenționat, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, prin abuz

de poziție de vulnerabilitate manifestată prin situația precară din punct de vedere

al supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familiară grea, lipsa surselor

financiare de întreținere), a recrutat-o pe cet. Xxxx Xxxx, cu consimțământul

acesteia, în scopul prestării serviciilor sexuale contra plată cetățenilor turci în

Turcia.

În continuare, în perioada lunii mai 2015, Marjina Elena, obținând acordul

victimei Xxxx Xxxx, de a pleca la muncă în Turcia, urmărind realizarea scopului

infracțional, a adăpostit-o pe cet. Xxxx Xxxx în apartamentul închiriat în or.

Istanbul, R. Turcia, pe o adresă nestabilită. Ulterior, Marjina Elena, deținând

8

controlul asupra victimei, care era în stare de vulnerabilitate determinată de

aflarea într-o țară străină, fără a cunoaște limba de comunicare și lipsa de

mijloace financiare strict necesare pentru supraviețuire, a transferat-o pe Xxxx

Xxxx în restaurantul „Melody” din or. Istanbul, Turcia, unde aceasta timp de 2

zile, a fost constrânsă să presteze servicii sexuale contra plată diferitor bărbați,

puși la dispoziție de către Marjina Elena, care facilita comunicarea cu clienții

turci, traducând discuțiile și indicându-le prețul pentru serviciile sexuale pe care

urmează să le primească, acțiuni pentru care ea solicita și primea de la victima

Xxxx Xxxx câte 20 de dolari SUA din fiecare 100 de dolari.

Continuându-și acțiunile infracționale și urmărind scopul exploatării sexuale

comerciale a persoanei, cunoscând despre existența în continuare a datoriilor

financiare a cet. Xxxx Xxxx, precum și faptul că ultima se află în divorț, având o

situație familiară grea, abuzând de poziția de vulnerabilitate, a recrutat-o repetat

pe victima Xxxx Xxxx, indicându-i că urmează să câștige sume mari de bani din

activitatea pe care o va desfășura în Turcia, propunându-i din nou să se deplaseze

în Turcia. Astfel, în perioada lunii iulie 2015, Marjina Elena, obținând acordul

victimei Xxxx Xxxx, a primit-o și a adăpostit-o în apartamentul închiriat în or.

Istanbul, R. Turcia. Ulterior, deținând controlul asupra victimei, care era în stare

de vulnerabilitate determinată de aflarea într-o țară străină, fără a cunoaște limba

de comunicare, și lipsa de mijloace financiare strict necesare pentru supraviețuire,

a transferat-o pe Xxxx Xxxx în restaurantul „Melody” din or. Istanbul, Turcia,

unde aceasta timp de 10 zile, a fost constrânsă să presteze servicii sexuale contra

plată diferitor bărbați, puși la dispoziție de către Marjina Elena, care facilita

comunicarea cu clienții turci, traducând discuțiile și indicându-le prețul pentru

serviciile sexuale pe care urmează să le primească, acțiuni pentru care ea solicita

și primea de la victima Xxxx Xxxx câte 20 de dolari SUA din fiecare 100 de dolari.

Prin acțiunile sale, Marjina Elena a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 165

alin. (2), lit. b) și d) Cod penal – traficul de ființe umane, adică recrutarea,

transportarea, transferul, adăpostirea și primirea unei persoane, cu

consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, săvârșită de

mai multe persoane, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, precum și asupra a

mai multor persoane.

Instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 27, 99-101 ale Codului de

procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate, verificându-

le minuțios, le-a dat o apreciere proprie, prin prisma pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, care în ansamblu lor confirmă vinovăția inculpatei

Marjina Elena în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și b)

Cod penal.

În cadrul ședinței în instanța de apel inculpata Marjina Elena a susținut

declarațiile date în cadrul urmăririi penale și în instanța de fond, potrivit căror nu

a recunoscut vina, explicând că, din anul 1995 a prestat servicii sexuale în Turcia,

9

or. Istanbul, restaurantul “Melody”, iar în anul 2013 a fost apelată de către un

cetățean de origine turcă pe nume Murat, cu care se cunoștea de ceva timp, care i-a

comunicat că cunoaște o domnișoară din Moldova pe nume Xxxxxxxxx, cu care

comunică prin rețele sociale și căreia i-a promis că va veni la Chișinău. Astfel,

Murat a apelat la ajutorul Elenei Marjina, pe care a rugat-o să organizeze această

excursie în schimbul căreia va primi recompensa de 100 dolari. I-a rezervat un

apartament în mun. Chișinău și după ce a venit Murat în Moldova, i-a solicitat

Elenei să apeleze fata cu care comunica ca să se întâlnească în acea seară. S-au

întâlnit toți trei la Centrul comercial ,,Atrium”, din mun. Chișinău după care s-au

deplasat în apartamentul închiriat de către Elena Marjina, din str. Negruzzi, mun.

Chișinău, unde au consumat alcool, după care Elena Marjina a plecat din

apartament. Împreună cu Xxxx Xxxxxxx a început să frecventeze clubul de noapte

,,Deja vu”, unde veneau străinii să se vadă cu fetele care prestau servicii sexuale.

Tot acolo la ,,Deja vu”, Elena Marjina a făcut cunoștință și cu Xxx Xxxxxx, care a

rugat-o să o ajute să traducă la un grup de cetățeni turci, după care tot în acea seară

au mers împreună și au prestat servicii sexuale acelor clienți. De la Xxxxxx Xxx a

aflat că ea închiria un apartament în același imobil cu clubul ,,Deja vu” și că este

clientă permanentă al clubului. După ce a frecventat mai des acest club, Elena

Marjina a observat că Xxxxxx Xxx, putea deservi 5 clienți pe noapte, avînd succes

în prestarea serviciilor regular. Tot de la Xxxxxx Xxx a înțeles că era

consumatoare de substanțe narcotice de tip ,,Marijuana și Extazy”. Ulterior, peste o

perioadă de timp, Xxxxxx Xxx s-a interesat despre condițiile de muncă în Turcia,

menționând că ar vrea să plece în Turcia căci era în relații rele cu părinții, și tot o

întreba pe Marjina Elena când va pleca și dacă va putea să o i-a și pe dânsa.

Împreună au procurat biletele la avionul spre Turcia. După ce au ajuns în Turcia,

or. Istanbul, regiunea Aksaray, au închiriat un apartament, fiecare achitând separat.

Aflîndu-se în restaurantul ,,Melody, unde erau fete de toate naționalitățile,

comunicându-i lui Xxxxxx Xxx, că are experiență în localul respectiv, i-a explicat

că va fi chemată de un chelner, care îi va spune care din clienți se interesează de

serviciile ei. Astfel, a 3 zi, Xxxxxx Xxx aflându-se în localul ,,Melody” a făcut

cunoștință cu un cetățean turc pe nume Sadîc, cu care Xxx s-a cuplat și din câte

cunoaște, a fost chiar și în Moldova. La hotel, chiria se achita câte 10 $ pe zi.

Ulterior, peste vreo 2-3 săptămâni de când a venit cu Xxxxxx Xxx în Turcia, a fost

telefonată de către de sora sa care i-a comunicat că nu poate să aibă grijă de copil

că este bolnav și este necesar să vină urgent. A întrebat-o pe Xxxxxx Xxx, dacă

merge cu dânsa în Moldova, la care a refuzat și a rămas în Turcia, Peste ceva timp,

a fost contactată de Xxxxxx Xxx care a rugat-o să o ajute să închirieze pe 2-3 zile

un apartament, însă aceasta i-a propus să o cazeze la dânsa, respectiv Xxxxxx Xxx

și-a luat bilet și s-a întors în Istanbul singură. După ce s-a întors în Turcia și

Marjina Elena, au închiriat împreună un apartament în cartierul ,,Aksaray” cu

scopul de a economisi pe chirie.

10

Pe Xxxx Xxxx a cunoscut-o pe str. Hristo Botev, mun. Chișinău, unde

închiria cu sora ei Xxxx Xxxxxxx un apartament. Aflându-se în Turcia, a fost

telefonată de către Xxxx Xxxxxxx, care i-a cerut că dacă poate să o cazeze la dânsa

în apartament pe sora ei Xxxx Xxxx, căci aceasta s-a decis și ea să se ocupe de

prestarea serviciilor sexuale, totodată Xxxxxxxxx solicitându-i-i să vină la aeroport

în Istanbul să o întâlnească pe Xxxx. După ce a întâlnit-o pe Xxxx Xxxx, a adus-o

la apartamentul unde îl închiria, de unde au plecat împreună la restaurantul

,,Melody” în scopul prestării serviciilor sexuale. A observat la Xxxx Xxxx că nu

putea să se decidă, dacă să se ocupe sau nu cu prestarea serviciilor sexuale, astfel a

sunat-o pe sora sa, Xxxxxxxxx Xxxx căreia i-a comunicat starea surorii ei. Peste 5

zile de tentative de prestare a serviciilor sexuale, Xxxx Xxxx și-a procurat bilet la

avion și a plecat acasă în Moldova. Nu a văzut niciodată ca părților vătămate să le

fi fost luat pașaportul de către cineva când veneau în Turcia, fetele erau libere în

acțiunile sale, când voiau puteau să plece liber acasă. Xxxx Xxxx și Xxx Xxxxxx

singure își alegeau clienții și ele singure stabileau prețul. Nu a fost plătită de către

Xxxxxx Xxx, pentru că a luat-o cu dânsa în Turcia, la fel nici Xxxx Xxxx nu i-a

plătit nimic pentru că trăiau într-o casă. Xxxxxx Xxx nu se jeluia referitor la

activitatea lor de prestare a serviciilor sexuale, doar se interesa despre activitatea

din alte țări cum ar fi de exemplu în Germania. Xxxxxx Xxx a fost reținută de

poliția de la frontieră, din motiv că ducea fete în Turcia, astfel când a fost reținută a

fost impusă să scrie de către cine a fost condusă prima dată cu avionul în Turcia.

Nu cunoaște cine este persoana de origine turcă pe nume Hassan, doar a presupus

că este proprietarul restaurantului de produse maritime la care se duceau când nu

aveau clienți, căci acolo puteau găsi clienți străini și bogați. Nu ține minte daca a

zburat împreună cu Xxxx Xxxx și Xxxxxx Xxx cu avionul, a confirmat doar că a

zburat cu Xxxxxx Xxx, după care a zburat cu Xxxxxx Xxxxx, cu care sunt prietene

bune. Xxxxxx Xxx și Xxxx Xxxx cunoșteau limba engleză, din ce motiv discutau

cu clienții în engleză. Fiecare își achita biletul din cont propriu, aceasta neavând

bani, pleca la clubul de noapte „Deja vu” și făcea bani de bilet. Xxxx Xxxx

niciodată nu i-a zis că are copil și e divorțată, unica ce cunoaște aceasta, este că

primea colete de la mama din Moscova, primeau bani și blănuri, nu a văzut ca

cineva din ele să aibă probleme financiare, a aflat la judecată că avea datorii la

bancă.

Deși inculpata nu a recunoscut vinovăția sa în comiterea infracțiunii

incriminate, Colegiul Penal a constatat că, culpabilitatea acesteia în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și b) Cod penal este dovedită prin

probele administrate, cercetate de către instanța de fond, cercetate suplimentar și

verificate în ședința instanței de apel și anume prin:

- declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxx date în cadrul urmăririi penale,

susținute în cadrul confruntării, cu Marjina Elena unde a declarat că în anul 2015

era divorțată, nu avea suficienți bani, trebuia să achite contractul de studii la

11

universitate, chiria și din punct de vedere financiar îi era greu. Inculpata cunoscând

că era în proces de divorț și avea de restituit o sumă mare de bani, i-a propus să

meargă în Turcia, la un restaurant unde stai, clienții te cheamă la masă, iar apoi te

înțelegi cu banii. I s-a comunicat că va primi minim o sută de dolari pe oră cu

clientul. Din motiv că starea ei financiară era foarte grea, trebuia să restituie o

sumă mare de bani și nu era angajată, a acceptat și a plecat în Turcia. Acolo a fost

dusă la un apartament cu trei camere, unde locuia cu Xxxx și Xxx. Erau cazuri

când inculpata se înțelegea cu clienții la preț, dar le spunea deodată ce sumă de

bani trebuiau să îi dea ei, din 100 de dolari, 20 îi dădea acesteia, deoarece ea găsea

câte 2-4 clienți, multe persoane o sunau și cereau fete, însă nu erau atâtea fete. Ea a

stat acolo 2-3 nopți, în a 3 noapte a plecat deoarece nu mai rezista psihologic. A

stat acasă vreo două luni. În această perioadă problemele financiare nu s-au

rezolvat, comunica cu inculpata în acea perioadă pe internet. Ea a convins-o să

meargă iarăși în Turcia, îi spunea că o să fie clienți. Și-a cumpărat bilet, a zburat

aproximativ în luna august 2015. Marjina Elena i-a comandat taxi, și i-a explicat

șoferului la telefon cum să ajungă la apartamentul ei, din motiv că nu putea vorbi

în limba turcă. La apartamentul închiriat de ea erau aceleași fete. A lucrat în același

local „Melody”, a fost determinată să plece din motiv că avea datorii. A doua oară

a stat vreo 10 zile, lucra în local precum și se ducea cu clienții pe care îi găsea la

telefon Marjina Elena. Xxx și Xxxxxxx la fel, îi dădea bani inculpatei. În urma

acțiunilor prejudiciabile a lui Marjina Elena ei i-au fost cauzate prejudicii

materiale, morale, motiv pentru care a solicitat să fie recunoscută ca parte vătămată

în cadrul cauzei penale. În ședința de judecată, partea vătămată Xxxx Xxxx a

declarat, că având probleme financiare a hotărât să plece în Turcia pentru a presta

servicii sexuale, deoarece Marjina Elena i-a spus că de mult timp prestează servicii

sexuale în Turcia. Singură a zburat cu avionul în or. Istanbul, unde a telefonat-o pe

Marjina Elena care deja se afla acolo. Ea a vorbit prin telefon cu taximetristul,

cărui i-a explicat unde și la care hotel să o transporte pe Xxxx Xxxx. În timpul

aflării în Turcia, presta servicii sexuale, după ce făcea cunoștință cu clienții în

restaurantul unde a adus-o Marjina Elena. De la clienți primea în jur de 100 dolari

SUA, careva bani nu-i dădea lui Marjina Elena. Declarațiile făcute în instanța de

judecată sunt în contradicție cu declarațiile făcute la faza de urmărire penală,

deoarece a fost influențată de colaboratorul de poliție pe nume Dorin. În ședința

instanței de apel partea vătămată Xxxx Xxxx a declarat că susține apelul declarat în

numele inculpatei, nu este de acord cu apelul procurorului și cu toate cele invocate.

- declarațiile martorului Xxxx Xxxxxxx date în cadrul urmăririi penale, și în

cadrul confruntării cu învinuita Marjina Elena, potrivit cărora a declarat că în anul

2015 locuia cu sora ei Xxxx Xxxx în mun. Chișinău, nu aveau suficienți bani,

trebuia să își achite contractul de studii la universitate, chiria și din punct de vedere

financiar îi era greu atât ei cât și surorii Xxxx Xxxx, care era divorțată. Printre

vecini era o doamnă pe care ulterior a aflat că se numea Marjina Elena, cu care în

12

luna martie 2015, la propunerea ei a zburat în Istanbul, Marjina Elena a adus-o la

restaurantul „Melody”, unde urma să presteze servicii sexuale, însă a refuzat să

lucreze acolo. Marjina Elena primea bani de la fete, ea stătea cu ele la hotel, fetele

îi plăteau cazarea. Fiind în Moldova, într-o seară era cu Marjina Elena și cu sora ei

Xxxx Xxxx, unde Marjina Elena știind că sora ei Xxxx are probleme cu soțul, fiind

în divorț, a început să îi propună să meargă la lucru în Turcia, indicându-i că se

câștigă bine, făcând aluzie că și ea a fost și a câștigat destul de bine. Sora ei a

acceptat și a mers în Turcia. Marjina Elena i-a zis unde să se ducă, au luat taxiul de

la aeroport până la apartament. Marjina Elena a luat-o pe Xxxx, au plecat la localul

„Melody”. Locuiau într-un apartament închiriat de Marjina Elena, îi dădea bani pe

lună pentru închirierea apartamentului, i-a dat o dată 30 de dolari pentru câteva

zile. La apartamentul respectiv mai era încă 2 fete moldovence Xxx și Xxxxxxx, ea

și sora ei. Marjina Elena se cunoștea cu toți de la localul respectiv „Melody”, fetele

o cunoșteau, ea vorbea foarte bine turca, se cunoștea cu proprietarul localului, dacă

apăreau probleme între clienți și fete ea intervenea. Ea nu i-a dat bani lui Marjina

Elena, dar știe cu siguranță că celelalte fete îi dădeau ei bani, pentru faptul că le

organiza întâlnirile cu clienții, ea îi suna și le spunea că are fete noi și că poate

apela la ea. Le trimitea pozele lor la clienții turci. Știe că Xxx îi dădea o parte din

banii pe care primea de la clienți, de exemplu dacă ei îi dădea clientul 1500 dolari,

ea îi dădea Elenei 50 de dolari. În ședința de judecată a declarat că, inculpata

fusese în Turcia și astfel a rugat-o să meargă și ea. După ce au ajuns în Turcia, au

stat acolo 2-3 zile și s-au întors înapoi. Au stat în localul ,,Melody” 2-3 ore, au luat

cina, după care au plecat la apartament. Astfel, a înțeles că dacă pleacă în Turcia cu

ce se va ocupa. Inculpata îi povestea despre viața ei sexuală din trecut care a avut

loc în Turcia. După asta a întrebat-o dacă poate să meargă și ea încolo și dacă ea

poate să o ajute. În anul 2015, împreună cu Xxxxxx Xxx și Marjina Elena au plecat

în Turcia, unde s-au cazat la un hotel, după care seara au mers la restaurantul

,,Melody. Acolo a cunoscut un domn, care i-a dat bani ca să plece de acolo.

Respectiv, tot domnul i-a procurat bilet și a plecat peste o zi acasă. Singură i-a spus

inculpatei că dorește să plece în Turcia, astfel fiecare și-a cumpărat bilet pentru

sine și au plecat în Turcia. A împrumutat bani Elenei Marjina și când au ajuns la

hotel la fel Xxxxxxxxx Xxxx a achitat hotelul. Inculpata se afla în relații bune cu

administrația localului ,,Melody. Cu Xxxx Xxxx și cu Xxx Xxxxxx s-au aflat

împreună în iulie 2015 în Turcia și toate trăiau într-un apartament închiriat de ele.

Nu a surprins careva discuții despre prestarea serviciilor sexuale între Elena

Marjina și Xxxx Xxxx. Banii pentru chiria apartamentului și facturilor îi dădea

Anei Xxxxxx. Xxxx Xxxx i-a spus că pleacă în Turcia la Elena Marjina, adică ea

singură s-a cerut să plece pentru a presta servicii sexuale. Inculpata a prestat

servicii sexuale în Turcia. Nu cunoaște dacă Elena Marjina mai primea bani de la

alte persoane. Cu Xxxxx Xxxxxxx a făcut cunoștință în anul 2016. Nu cunoaște

dacă Elena Marjina era angajată la ,,Melody. Nu a văzut implicarea inculpatei la

13

ajutarea altor persoane pentru a presta servicii sexuale. Sume de bani nu i-a

transmis Elenei Marjina, cu excepția cazului dacă era nevoie să o ajute. Referitor la

chiria apartamentului, fiecare achita pentru sine stăpânei locuinței. Sora sa, Xxxx

Xxxx a întrebat-o ce are în comun cu inculpata, la care aceasta i-a răspuns că

prestează servicii sexuale în Turcia, unde peste câteva zile, Xxxx a întrebat-o dacă

poate veni și ea în Turcia. Astfel, Xxxx a stat în Turcia vreo 2-3 zile, după care s-a

întors în Moldova. Prima dată Xxxx Xxxx când a fost în Turcia a prestat servicii

sexuale la clienți fără a cunoaște limba turcă. Elena Marjina activa în localul dat,

prestând și ea servicii sexuale. În local fetele erau de naționalitate diferită, vorbeau

clienții și în limba rusă. Nu ține minte de ce sora sa Xxxx a stat doar 2-3 zile, i-a

spus că avea probleme în familie. Pentru gazdă a achitat 20 dolari pe zi, nu a văzut

ca celelalte fete să transmită bani lui Elena Marjina în afară de achitarea chiriei.

Toți banii i-a primit personal în mână de la clienți. Când se afla în Turcia, erau

momente când Elena Marjina fiind împreună cu ele, mergeau la clienți să presteze

servicii sexuale. Clienții dădeau bani fetelor care prestau servicii, astfel, nu a văzut

ca clienții să-i achite banii lui Marjina Elena pentru alte fete. Nu cunoaște

condițiile în baza cărora fetele ofereau mijloace bănești lui Marjina Elena. Nimeni

nu a contactat-o referitor la schimbarea declarațiilor depuse la faza de urmărire

penală. Sora sa Xxxx Xxxx, era ajutată de părinți, care trimiteau lunar câte 150 de

Euro pentru fiecare. Sora sa avea mai multe credite, în total aproximativ 30.000-

40.000 de lei datorie. Sora sa Xxxx a fost cu inițiativa să plece în Turcia, știind cu

ce se va ocupa. La poliție a fost chemată de ofițerul Dorin, cu care s-a întâlnit în

oraș în luna octombrie 2018, în stradă lângă Centrul comercial ,,Zitty Mall, unde a

depus mărturii verbale, apoi s-au întâlnit la sectorul poliției de la frontieră, la

Aeroport. La procuratură a venit cu ofițerul de investigație, care a influențat-o

psihologic.

- declarațiile martorului Xxxxx Xxxxxxx că, în anul 2013 prin intermediul

rețelei de socializare, a făcut cunoștință cu un turc cu numele Osman, și a plecat la

el în Turcia, unde el a întâlnit-o și 10 zile a trăit la el acasă. Într-o zi, aflându-se în

restaurant, a făcut cunoștință cu un prieten de a lui Osman, pe nume Kenan, care

era împreună cu o cetățeancă a Republicii Moldova pe nume Marjina Elena, cu

care s-a împrietenit și s-au schimbat cu numerele de telefoane. În Republica

Moldova, ținea legătura cu Marjina Elena. În luna august a anului 2014 având

nevoie de bani a hotărât să plece în Turcia să presteze servicii sexuale contra plată.

Din discuțiile petrecute cu Marjina Elena, a aflat precum că ea anterior a prestat

servicii sexuale într-un club „Melody” din or. Istanbul, și i-a comunicat că în

clubul respectiv sunt condiții normale. Despre clubul „Melody” știa încă de la

persoana cu numele Osman. A mers cu Marjina Elena să cumpere bilete, și în

august 2014 au plecat în Turcia, unde s-au cazat în hotelul „Pac Hotel” în diferite

numere. A doua zi împreună cu inculpata au intrat în clubul „Melody” unde au

prestat servicii sexuale, unde mai erau și alte fete necunoscute. Când a plecat în

14

Turcia cu Marjina Elena era a 3 oară. A locuit o perioadă în hotel doar cu Marjina

Elena, apoi anii ulteriori a închiriat apartament. În 2015 când activa în restaurantul

Melody, a făcut cunoștință, cu Xxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxx și cu Xxx Xxxxxx. Pe

teritoriul restaurantului Melody, a avut o discuție cu Xxx Xxxxxx, care i s-a plâns,

că mama ei nu are loc de trai și este consumatoare de alcool, precum și că starea sa

familială este una rea. Nu cunoaște cum au ajuns fetele în Turcia. Xxx Xxxxxx i-a

spus că înainte de a veni în Turcia, aceasta a prestat servicii sexuale în clubul

,,Deja vu” din Chișinău. În Turcia, fiecare fata lua banii de la client personal. Xxx

Xxxxxx consuma droguri. Crede că Xxx Xxxxxx a depus plângerile la poliție din

motiv că bărbatul ei, Sadîc s-a culcat cu Xxxxxx Xxxxx și surorile Xxxx.

- Procesul-verbal de confruntare din 06.12.2018, dintre partea vătămată

Xxxx Xxxx și inculpata Marjina Elena, în cadrul căreia de către partea vătămată au

fost susținute declarațiile făcute în cadrul audierii în calitate de parte vătămată;

- Procesul-verbal de confruntare din 22.01.2019, între martorul Xxxx

Xxxxxxx și inculpata Marjina Elena în cadrul căreia de către martor au fost

susținute declarațiile făcute în cadrul audierii în calitate de martor;

- Procesul-verbal de ridicare și de examinare din 25 martie 2019, în cadrul

căruia de la partea vătămată Xxxx Xxxx a fost ridicată copia contractului de

împrumut nr. 610655, conform căruia aceasta în anul 2015 a beneficiat de un

împrumut în valoare de 8000 lei de la compania de creditare „IUTECREDIT”;

- Procesul-verbal de examinare a obiectului din 15.10.2018, în cadrul căreia

au fost examinate traversările frontierei de stat înregistrate pe numele Marjina

Elena, Xxxxxx Xxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxx si Xxxxx Xxxxxxx, în cadrul

examinării cărora s-a stabilit că învinuita Marjina Elena în perioada anilor 2014-

2018 împreună cu Xxxxxx Xxx, Xxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx și Xxxx Xxxx

de nenumărate ori au fost în Republica Turcia unde au ajuns pe cale aeriană prin

Aeroportul Internațional Chișinău, totodată persoanele menționate de mai multe ori

au zburat împreună cu cursa „Chișinău-Istanbul” și „Istanbul-Chișinău”;

- Procesul-verbal de examinare a obiectului din 08.11.2018, în cadrul căreia

au fost examinate traversările frontierei de stat înregistrate pe numele cet. Marjina

Elena, în cadrul examinării cărora s-a stabilit că în perioada 14.10.2013 -

09.05.2017, aceasta a traversat frontiera de stat cu cursa aeriană „Chișinău-

Istanbul” și/sau „Istanbul-Chișinău”;

- Procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.02.2019 în cadrul căreia

au fost examinate descifrările transferurilor bancare efectuate, deținute și

recepționate de către Marjina Elena, pe perioada 01.10.2013- 12.11.2018, în cadrul

examinării cărora s-a stabilit că în perioada de timp menționată, cet. Marjina Elena

a primit prin intermediul serviciului de remitere de bani din Republica Turcia

mijloace bănești de la cet. Ferhat Dai, Halii Sagir, posibil persoane care au

beneficiat de serviciile părților vătămate recunoscute în cadrul cauzei penale

cercetate;

15

- Procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei după

fotografie din 04.10.2018 în cadrul căreia de către partea vătămată Xxxxxx Xxx a

fost recunoscută cet. Marjina Elena ca fiind persoana care în anul 2015, i-a

organizat clienți în Republica Moldova și Turcia pentru prestarea serviciilor

sexuale contra plată;

- Procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei după

fotografie, din 04.10.2018 în cadrul căreia de către partea vătămată Xxxxxx Xxx a

fost recunoscut martorul Xxxxx Xxxxxxx, ca fiind persoana care în anul 2015, a

lucrat împreună cu ea la restaurantul Melody din Istanbul, Turcia;

- Procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei după

fotografie, din 04.10.2018 în cadrul căreia de către partea vătămată Xxxxxx Xxx a

fost recunoscut cet. Xxxxxxxxx Xxxx, ca fiind persoana care în anul 2015, a

prestat împreună cu ea servicii sexuale în R. Moldova și Turcia, clienților pe care i-

a găsit Marjina Elena;

- Procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei după

fotografie, din 04.10.2018 în cadrul căreia de către partea vătămată Xxxxxx Xxx a

fost recunoscut cet. Xxxx Xxxx, ca fiind persoana care în anul 2015, a prestat

împreună cu ea servicii sexuale în R. Moldova și Turcia, clienților pe care i-a găsit

Marjina Elena;

- Documente-extrasele frontierei de stat a Republicii Moldova înregistrate pe

numele cet. Marjina Elena, Xxxxxx Xxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxx, Xxxxx Xxxxxxx,

recunoscute ca document prin ordonanța din 15.10.2018 și anexate la cauza penală;

- Documente-extrasele frontierei de stat a Republicii Moldova înregistrate pe

numele cet. Marjina Elena, recunoscute ca document prin ordonanța din

08.11.2018 și anexate la cauza penală;

- Documente-descifrările transferurilor bancare efectuate, deținute și

recepționate de către cet. Marjina Elena, pe perioada 01.10.2013-12.11.2018,

recunoscute ca document prin ordonanța din 22.02.2019 și anexate la cauza penală;

- Documente - copia contractului de împrumut nr. 610655, recunoscut ca

document prin ordonanța din 25.03.2019 și anexate la cauza penală.

Instanța de apel, a apreciat critic declarațiile părților vătămate Xxxx Xxxx și

Xxxx Xxxxxxx, date în cadrul judecării cauzei în instanța de fond precum și în

instanța de apel, și a pus la baza condamnării inculpatei Marjina Elena în baza

art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, declarațiile părților vătămate Xxxx Xxxx și

Xxxx Xxxxxxx, depuse în cadrul urmăririi penale, declarații care coroborează cu

celelalte probe și înscrisuri anexate la materialele cauzei, iar faptul că în cadrul

cercetării judecătorești părțile vătămate Xxxx Xxxx și Xxxx Xxxxxxx și-au

modificat declarațiile în favoarea inculpatei Marjina Elena, Colegiul penal l-a

apreciat ca o tentativă de a evita tragerea la răspundere și pedeapsă penală a

inculpatei, nefiind exclus faptul influențării de către ultima, în acest sens.

16

Totodată, Colegiul penal a reținut că, în urma depunerii declarațiilor părții

vătămate Xxxx Xxxx în cadrul ședinței de judecată, precum că a fost influențată de

colaboratorul de poliție pe nume Dorin, să dea declarații contradictorii la faza de

urmărire penală, procurorul s-a autosesizat și faptul dat s-a examinat în baza art.

274 Cod de procedură penală, fiind pornit procesul penal nr. 3pr/20, dar fiind

examinat sub toate aspectele s-a ajuns la concluzia de refuz în pornirea urmăririi

penale pe faptele expuse de Xxxx Xxxx în privința ofițerului de investigații a

Poliției de frontieră, Dorin Osievschii, deoarece fapta nu întrunește elementele

infracțiunii. Ordonanța nu a fost contestată sau anulată.

La fel, declarațiile părții vătămate Xxxxxx Xxx, făcute în cadrul urmăririi

penale, Colegiul penal nu le-a reținut, deoarece în temeiul art. 389 alin. (3) Cod de

procedură penală nu pot fi puse la baza condamnării în alte condiții decât doar în

urma confruntării cu declarațiile inculpatei în cadrul urmăririi penale, ceea ce la

caz lipsește.

Instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 27, 99 – 101 Cod de

procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate, verificându-

le minuțios, prin prisma admisibilității, pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, a conchis că, din probele administrate la materialele dosarului

rezultă vinovăția inculpatei Marjina Elena, în comiterea componenței de

infracțiune prevăzute de art. 165 alin. (2), lit. b) și d) Cod penal – traficul de ființe

umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea și primirea unei

persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială,

săvârșită de mai multe persoane, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, precum și

asupra a mai multor persoane.

Colegiul penal a statuat că, elementele constitutive ale componenței de

infracțiune prevăzută la art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, și-au găsit

confirmare integrală în urma cercetării și reevaluării probatoriului administrat la

caz, cu atât mai mult fiind apreciate corect, prin prisma concludenței, pertinenței și

utilității lor, atestând o consecutivitate a circumstanțelor descrise conform

învinuirii, și excluzând orice dubii care ar putea pune la îndoială vinovăția

inculpatei, astfel că concluzia de reîncadrare a acțiunilor inculpatei din art. 165

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, adoptată este una

pripită și contradictorie.

În atare conținut, Colegiul penal a considerat că, instanța de fond pripit a

concluzionat că în lipsa suportului probatoriu administrat de acuzare, în acțiunile

ce i se incriminează Elenei Marjina, nu se regăsesc elementele laturii obiective a

componenței de infracțiune prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal. Or,

conform materialelor cauzei penale se atestă că, de fapt în cadrul urmăririi penale

între partea vătămată Xxxx Xxxx, martorul Xxxx Xxxxxxx și inculpata Marjina

Elena au fost dispuse și efectuate acțiunile procesuale de confruntare, în cadrul

cărora partea vătămată și martorul au confirmat integral declarațiile depuse în

17

calitate de parte vătămată și martor în cadrul urmăririi penale mai mult ca atât au

susținut și relatat circumstanțele de fapt în strictă conformitate cu consecutivitatea

evenimentelor petrecute în legătură cu recrutarea, transportarea, transferul,

adăpostirea și primirea în Turcia în scop de exploatare sexuală comercială, de către

mai multe persoane, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, precum și asupra a mai

multor persoane drept urmare a cărui fapt inculpata Marjina Elena a avut un profit

financiar.

Colegiul penal a reținut că la pronunțarea sentinței, instanța nu a ținut cont de

faptul de Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova, cu

privire la practica aplicării legislației în cauzele despre traficul de ființe umane și

traficul de copii nr. 37 din 22.11.2004, cât și de art. 3 lit. c) a Protocolului din

15.11.2000 privind prevenirea, reprimarea și pedepsirea traficului de persoane, în

special al femeilor și copiilor, adițional la Convenția Națiunilor Unite împotriva

criminalității transnaționale organizate și art. 4 lit. c) al Convenției din 16.05.2005

a Consiliului Europei privind lupta împotriva traficului de ființe umane, recrutarea,

transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea unei persoane în scopul

exploatării, potrivit căror este considerată trafic de ființe umane, chiar dacă aceștia

nu fac apel la nici unul dintre mijloacele menționate la art. 165 Cod penal.

Concluzia instanței de fond precum că acțiunile inculpatei Marjina Elena

privind traficul de ființe umane în privința părților vătămate Xxxx Xxxx și Xxxxxx

Xxx în primăvara anului 2014, nu conțin elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de ființe umane, a fost apreciată de Colegiul penal ca fiind una greșită.

Astfel, instanța de apel a statuat că, în cadrul cercetării judecătorești s-a

stabilit cu certitudine, că inculpata Marjina Elena, profitând de starea de

vulnerabilitate a părților vătămate, datorită situației precare din punct de vedere al

supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familiară grea și lipsa surselor

financiare de întreținere), prin înțelegere prealabilă cu o persoană de origine turcă

pe nume „Hassan” le-a recrutat în vederea transportării și adăpostirii în Turcia

pentru practicarea prostituției.

De asemenea, aceasta le-a prezentat și locul unde vor face cunoștință cu

clienții pentru a le oferi servicii sexuale. Mai mult ca atât, instanța de judecată a

ignorat și faptul că părțile vătămate Xxxx Xxxx și Xxxxxx Xxx au declarat că erau

în poziție de vulnerabilitate și situația materială a acestora era precară, deoarece

conceptul de vulnerabilitate se referă la capacitatea de rezistență a unui organism în

fața factorilor adversivi. În cazul, dat recrutarea victimelor inculpata Marjina Elena

a realizat-o prin alegerea și invitarea persoanei, selectând-o din mediul social

vulnerabil, care avea o situație economică precară, situație care era cunoscută de

către inculpată. Faptul dat se dovedește prin declarațiile părților vătămate Xxxx

Xxxx și Xxxxxx Xxx date în cadrul urmăririi penale.

Totodată, în cazul dat, victimele a fost recrutate în scopul exploatării sexuale

comerciale. În acest context, Colegiul penal a relevat că în speță, există toate

18

elementele necesare pentru trafic de ființe umane, menționate mai sus, iar instanța

de fond nu a apreciat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Instanța de apel a reținut declarațiile inculpatei Marjina Elena că a luat-o pe

Xxxxxx Xxx în Turcia să presteze servicii sexuale, deoarece aceasta permanent

spunea că are probleme cu părinții, că a spus taximetristului să o aducă pe Xxxx

Xxxx de la Aeroportul din Istanbul în cartierul Aksaray la restaurantul „Melody”,

unde aceasta a prestat servicii sexuale, a adăpostit-o într-un hotel după care într-un

apartament închiriat în or. Istanbul. Astfel, declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxx

și martorului Xxxx Xxxxxxx depuse în cadrul urmăririi penale, în contextul în care

acestea din urmă au fost confirmate nemijlocit prin acțiunile procesuale de

confruntare, totodată și celelalte probe administrate dovedesc integral acțiunea

infracțională de recrutare și transportare, unde prestau servicii sexuale, abuzând de

poziția de vulnerabilitate a acestora.

Referitor la apelul comun al avocatului Oleg Gheorghița și inculpatei

Marjina Elena, instanța de apel a indicat că, motivele invocate poartă un caracter

declarativ care nu au un suport probatoriu sau factologic. Or, din totalitatea

probatoriului administrat pe parcursul examinării prezentei cauze penale s-a stabilit

cu certitudine că fapta inculpatei întrunește toate elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, traficul de ființe

umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea și primirea unei

persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială,

săvârșită de mai multe persoane, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, precum și

asupra a mai multor persoane.

La stabilirea pedepsei, Colegiul penal a ținut cont de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acesteia, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, că infracțiunea săvârșită de

aceasta este deosebit de gravă, că circumstanțe atenuante și agravante nu au fost

constatate, că inculpata se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, nu se

află la evidența medicului narcolog și psihiatru, a comis o infracțiune cu intenție,

astfel că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin aplicarea în privința

acesteia a unei pedepse privative de libertate, cu aplicarea obligatorie a sancțiunii

penale complementare.

5.1. Avocatul Gheorghiță Oleg în numele inculpatei, care în temeiul pct. 5),

6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârii cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a menționat că:

19

- instanța de apel a examinat cauza penală în lipsa citării legale a părții

vătămate Xxxxxx Xxx, iar la materialele dosarului lipsește confirmarea că la data

examinării cauzei la Curtea de Apel, partea vătămată nu s-ar fi aflat pe teritoriul

Republicii Moldova;

- instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor invocate în cererea de

apel și anume că instanța de fond nu era în drept să recalifice acțiunile inculpatei,

ci să emită o sentință de achitare în cazul în care acțiunile inculpatei nu întrunesc

elementele infracțiunii incriminate. La fel, instanța de apel nu s-a expus asupra

argumentelor precum că la caz, lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 220

Cod penal;

- sunt eronate concluziile instanței de apel, precum că acțiunile inculpatei

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) Cod penal, soluția

respectivă fiind adoptată fără a se ține cont de prevederile Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 37 din 22.11.2004, care în pct. 151, delimitează traficul de

ființe umane de proxenetism;

- atât din declarațiile martorilor, declarațiile inculpatei și extraselor de

trecere a frontierei de stat, rezultă că Xxxxxx Xxx se ocupa cu prostituția, nefiind

necesar să fie atrasă în practicarea prostituției. Aceasta și-a procurat singură bilet

spre Turcia pentru a presta servicii sexuale acolo, cunoștea cu ce se va ocupa,

neexistând înșelăciune din partea inculpatei. Xxxxxx Xxx își selecta singură

clienții, timpul de muncă și stabilea singură prețul pentru serviciile prestate. Avea

libertate de deplasare, traversând în majoritatea cazurilor de una singură hotarele

Republicii Moldova în perioada 2014-2018 și dacă ar fi fost victimă a traficului de

ființe umane, aceasta ar fi depus plângerea încă din anul 2014;

- din data depunerii plângerii, victima Xxxxxx Xxx nu s-a mai întors în

Republica Moldova, fapt ce confirmă că declarațiile depuse de aceasta au fost date

drept rezultat al aplicării constrângerilor din partea colaboratorilor MAI;

- nu a fost probată starea de vulnerabilitate a Anei Xxxxxx așa cum aceasta

nu se regăsește în înscrisurile eliberate de Primăria Mărăndeni, r-nul Fălești, iar

faptul că în perioada 2014-2018 aceasta a călători de nenumărate ori cu avionul, nu

confirmă în general starea acesteia de vulnerabilitate;

- cu referire la partea vătămată Xxxx Xxxx, materialele dosarului

demonstrează că acesteia i s-a trezit interesul de a practica prostituția când a fost

martoră la discuțiile purtate de inculpată cu Xxxx Xxxxxxx;

- Xxxx Xxxx a plecat în Turcia de una singură și din cont propriu,

cunoscând că merge acolo anume pentru a practica prostituția, iar pe inculpată a

telefonat-o deja când a ieșit din aeroport și au locuit o perioadă într-un apartament,

deoarece era mai ieftin. Aceasta avea libertatea de deplasare, de a alege clientul și

stabili prețul serviciilor prestate. Faptul că Xxxx Xxxx a revenit în Republica

Moldova la scurt timp, apoi de nenumărate ori s-a întors în Turcia, dovedește

suplimentar că aceasta nu a fost constrânsă de către inculpată să practice

20

prostituția;

- nu a fost confirmată starea de vulnerabilitate a părții vătămate Xxxx Xxxx

care în acea perioadă lucra în calitate de chelneriță și mai era ajutată financiar și de

către părinți, iar prezența creditului de 8000 lei, nu indică la starea de

vulnerabilitate a acesteia, mai ales în condițiile în care, aceasta în perioada 2014-

2018 a călătorit de nenumărate ori cu avionul;

- instanța de apel a pus la baza deciziei de condamnare a inculpatei,

declarațiile părții vătămate Xxxxxx Xxx, date în cadrul urmării penale, fără ca

acestea să fie verificate în cadrul cercetării judecătorești;

- probele prezentate de acuzare, doar au fost trecute în revistă, fără a fi

apreciate separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor,

inclusiv în raport cu circumstanțele concrete în fapt și în drept invocate în

rechizitoriu;

- neîntemeiat au fost apreciate critic declarațiile martorului Xxxxx Xxxxxxx,

victimei Xxxx Xxxxxxx și părții vătămate Xxxx Xxxx, făcute la etapa cercetării

judecătorești, fiind luate în considerare doar declarațiile făcute de acestea la etapa

de urmărire penală. Or, atât Xxxx Xxxx cât și Xxxx Xxxxxxx au declarat în cadrul

cercetărilor judecătorești că au fost impuse prin amenințare de către un

reprezentant al organului de urmărire penală să scrie plângere pentru presupusul

trafic înfăptuit de către inculpată, precum și pentru că aceasta ar fi primit câte 20

dolari pentru fiecare client, iar la materialele dosarului lipsește confirmarea că

Xxxx Xxxx a recepționat ordonanța organului de urmărire penală prin care ultimul

refuză să tragă la răspundere penală pe ofițerul de investigație Dorin Osievschii

pentru faptul influențării acestora să facă declarații false;

- în acțiunile inculpatei nu există componența de infracțiune prevăzută la art.

165 Cod penal, iar instanța de apel a admis mai multe erori ce nu pot fi remediate

la etapa examinării cauzei în instanța de recurs.

5.2. Avocatul Ciachir Constantin în numele inculpatei, care în temeiul pct.

5), 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârii

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului a menționat că:

- în ședințele instanței de fond și de apel, declarațiile părții vătămate Xxxxxx

Xxx, date în cadrul urmăririi penale nu au fost examinate și nu au fost apreciate

corect;

- instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că părțile vătămate prestau

servicii sexuale până a face cunoștință cu inculpata, doar că erau remunerate cu

puțini bani în Chișinău;

- părțile vătămate au aflat de la Marjina Elena despre condițiile de lucru mai

bune în Turcia și au decis să plece și ele, fără a fi impuse de inculpate să practice

21

prostituția, ci doar a fost translatorul și mediatorul lor în conversațiile cu clienții de

origine turcă;

- inculpata nu a profitat de situația materială vulnerabilă a părților vătămate,

deoarece acestea singure și-au ales activitatea pentru a-și asigura bunăstarea;

- partea vătămată Xxxxxx Xxx a fost reținută de vameși când ducea fete în

Turcia și a fost impusă să scrie cine a dus-o pe ea prima dată în Turcia, fapt ignorat

de instanța de apel, care nu a asigurat prezența și verificarea declarațiilor

contradictorii ale acesteia în ședința de judecată, făcând concluzii eronate în

defavoarea inculpatei.

5.1. Pe marginea recursurilor declarate, procurorul depune referință prin care

solicită respingerea acestora ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri

legale.

categoria celor exceptate de la suspendare, conform pct. 5.3.2 din Dispoziția

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr. 5 din 02.03.2022.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit luând în considerație prevederile

art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, conchide că acestea urmează a fi

respinse din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Alin. (4) și (5) ale aceleași norme prevăd că, în vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor și instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin

apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a

22

săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis,

dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit reține că

recursul este depus de avocații Ceachir Constantin și Gheorghiță Oleg în numele

inculpatei și ca temei de drept se invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8),

12) Cod de procedură penală, însă instanța de recurs consideră că, prevederile la

care se referă autorii recursurilor nu sunt aplicabile din punctul de vedere al

prezenței erorilor de drept, care ar servi ca temeiuri de implicare a instanței în

sensul casării deciziei instanței de apel.

7.1. Cu referire la recursul avocatului Ceachir Constantin în numele

inculpatei Marjina Elena, Colegiul penal reține că, potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat, împotriva hotărârii instanței de apel,

dispune inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

formă și conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și apel doar în cazurile stipulate în acest articol. Conform prevederilor art.

429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune de persoanele

menționate în art. 421 și trebuie să fie motivat.

Potrivit art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, pot declara apel: 1)

procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă; 2) inculpatul, în ce privește

latura penală și latura civilă. Sentințele de achitare sau de încetare a procesului

penal pot fi atacate și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului

penal; 3) partea vătămată, în ce privește latura penală; 4) partea civilă și partea

civilmente responsabilă, în ce privește latura civilă; 5) martorul, expertul,

interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite

acestora; 6) orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o

măsură sau printr-un act al instanței. La alin. (2) al articolului nominalizat se

stipulează că, apelul poate fi declarat în numele persoanelor menționate în alin.

(1) pct. 2)-4) și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

Studiind materialele cauzei, în vederea identificării calității procesuale a

recurentului Ceachir Constantin, prin prisma prevederilor art. 421, 401 Cod de

procedură penală, Colegiul penal a stabilit că acesta în respectiva cauză penală nu

deține o calitate procesuală din cele prevăzute la art. 421, 401 alin. (1) pct. 1) - 5),

(2) Cod de procedură penală.

Or, potrivit mandatului anexat de către acesta, lipsește semnătura inculpatei

Marjina Elena care să confirme calitatea acestuia de apărător (f.d. 122, vol. III).

Ținând cont de faptul că avocatul respectiv a intervenit în proces abia la

etapa recursului ordinar, în calitate de apărător al inculpatei Marjina Elena,

23

anexând la materialele dosarului un mandat nesemnat de către client, rezultă că în

fața instanței de recurs ordinar este un recurs declarat de către o persoană ce nu se

regăsește în cercul persoanelor titulare a dreptului de a declara recurs, prevăzute la

art. 421 Cod de procedură penală, motiv pentru care, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Ceachir

Constantin în numele Elenei Marjina, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă

prevăzute în art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală.

7.2. Totodată, lecturând recursul ordinar declarat de avocatul Gheorghiță

Oleg, Colegiul reține că acesta nu este motivat prin prisma temeiurilor de recurs

indicate de către în partea dispozitivă a acestora, recurentul de fapt criticând

modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele de fond și făcând deducții

proprii referitor la acțiunile inculpatei, părților vătămate și ale martorilor.

Colegiul menționează că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede o

listă exhaustivă de temeiuri pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că

chestiunile privind aprecierea probelor nu sunt reflectate în conținutul acestui

articol, astfel neconstituind un temei pentru recurs separat. Critica aprecierii

probelor, care la caz comportă o solicitare de reapreciere a acestora, nu poate fi

supusă analizei la etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece

instanța de recurs este abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care

constituie erori cu caracter procedural sau material, iar aprecierea probelor

constituie o chestiune de fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei, judecare care

nu se înfăptuiește de către instanța de recurs.

Cu referire la art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, invocat de

către avocatul Gheorghiță Oleg, sub aspectul că prezenta cauză penală a fost

examinată la Curtea de Apel în lipsa confirmării citării legale a părții vătămate

Xxxxxx Xxx, Colegiul menționează că temeiul respectiv, nu și-a găsit confirmare.

Or, potrivit materialelor dosarului, în adresa părții vătămate Xxxxxx Xxx, a fost

expediată citația cu înștiințarea de a se prezenta la ședința de judecată, aceasta fiind

recepționată la data de 07.06.2021, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul

de recepție a citației (f.d. 39, vol. III).

Totodată, în cadrul ședinței instanței de apel, atât inculpata cât și apărătorul

acesteia, Gheorghiță Oleg, fiind întrebați de către instanța de judecată dacă

consideră posibilă examinarea cauzei în lipsa părților vătămate, aceștia nu au

obiectat, menționând că, consideră posibilă examinarea cauzei în lipsa părților

vătămate (f.d. 61, vol. III).

Mai mult ca atât, ținând cont de faptul că atât în cadrul cercetării judecătorești

în prima instanță cât și în instanța de apel nu a fost posibilă audierea părții

vătămate Xxxxxx Xxx, instanța de apel, corect a ținut cont de prevederile art. 389

alin. (3) Cod de procedură penală și nu a pus la baza deciziei de condamnare,

declarațiile date de aceasta în cadrul urmăririi penale.

24

Tot în corespundere cu prevederile art. 389 alin. (3) Cod de procedură penală,

instanța de apel a pus la baza deciziei de condamnare a inculpatei Marjina Elena în

baza art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxx

și ale martorului Xxxx Xxxxxxx, date în cadrul urmăririi penale, ținând cont de

faptul că la urmărirea penală a fost efectuată confruntarea acestora cu inculpata,

cele din urmă susținându-și pe deplin declarațiile (În acest sens, Colegiul lărgit

menționează că în pct. 4.1. al prezentei decizii, instanța de apel motivează respingerea

declarațiilor date de acestea în cadrul cercetării judecătorești).

Subsidiar, Colegiul penal reține că potrivit prevederilor art. 414 alin. (3) Cod

de procedură penală, în cazul în care declarațiile persoanelor care au fost audiate

în prima instanță se contestă de către părți, la solicitarea acestora, persoanele

care le-au depus pot fi audiate în instanța de apel conform regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în prima instanță.

La caz, pe parcursul examinării cauzei de către instanța de apel, apărarea nu a

înaintat nici o solicitare de audiere suplimentară a martorilor și părților vătămate

audiate în prima instanță, menționând că completări, adăugiri la materialele cauzei

nu sunt ( f.d. 60-71, vol. III ).

În sensul vizat, Colegiul notează că instanța de apel a respectat prevederile

art. 414 alin. (6) Cod de procedură penală, or, la caz nu sunt incidente prevederile

art. 415 alin. (21) Cod penal, deoarece instanța de apel nu a judecat apelul

împotriva unei sentințe de achitare.

Cu referire la eroarea prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, invocat de către avocatul Gheorghiță Oleg, Colegiul reține că acesta

motivează că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor invocate în apel și

anume referitor la lipsa elementelor infracțiunii prevăzute de art. 220 Cod penal și

solicitarea de emitere a unei sentințe de achitare în privința inculpatei.

Instanța de recurs constată că instanța de apel, la examinarea cauzei penale a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală, adoptând o decizie legală și întemeiată și a dat răspuns la toate

argumentele invocate în apelurile declarate.

Așa cum rezultă din textul deciziei recurate, Colegiul constată că instanța de

apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, astfel decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus,

la caz, la casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a

inculpatei în temeiul art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal. Or, în fapt, decizia

recurată corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală

și întemeiată.

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel, la

examinarea cauzei, a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 27, 99-101

Cod de procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a

verificat minuțios, dându-le o apreciere justă, prin prisma pertinenței, concludenții,

25

utilității și veridicității lor, care coroborate în ansamblu, au confirmat vinovăția

inculpatei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal.

Prin urmare, în conformitate cu art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță și conform materialelor din dosar, ajungând

la concluzia corectă de casare a sentinței atacate, și pronunțare a unei noi hotărâri,

totodată oferind răspuns la toate argumentele invocate de apelanți, specificând

motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată.

Totodată, Colegiul reține că instanța de apel, la motivarea soluției de

condamnare a inculpatei în temeiul art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, a

combătut argumentele expuse în sentință de către prima instanță, în sensul că

acțiunile inculpatei Marjina Elena nu cad sub incidența art. 220 alin. (1) Cod penal,

în același timp, argumentând decizia și prin prisma solicitărilor apărării privind

dispunerea achitării inculpatei, corect concluzionând că aceste solicitări sunt

neîntemeiate.

Cât privește pretinsa eroare de drept prevăzută la pct. 8) alin. (1) al art. 427

Cod de procedură penală, semnalată de recurenți, instanța de recurs o consideră ca

fiind contrară stării de fapt constatate la caz, deoarece acest temei este prezent

atunci când instanța ce a judecat cauza a comis în această parte o eroare de drept,

cum ar fi situația prin care în hotărârea judecătorească s-a făcut referire la

săvârșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele sau împrejurările de fapt care

corespund elementelor constitutive ale infracțiunii respective.

Pentru combaterea afirmațiilor recurentului precum că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, Colegiul reține ca fiind relevante constatările instanței de

apel, că „…elementele laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzute de art. 165

alin. (2) lit. b), d) CP, se formează din două categorii de acțiuni de sine stătătoare legate între

ele. Prima categorie poate avea următoarele varietăți: recrutarea, transportarea, transferul,

adăpostirea, primirea unei persoane. Acțiunile infracționale din a doua categorie pot fi realizate

prin: amenințarea cu aplicarea violenței fizice sau psihice nepericuloase pentru viața sau

sănătatea persoanei, înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate sau abuz de putere. Pentru

realizarea laturii obiective a traficului de ființe umane este necesară existența cel puțin a unei

varietăți din prima categorie de acțiuni infracționale și cel puțin a uneia din a doua categorie de

acțiuni menționate.

Așa dar, conform materialelor cauzei penale se atestă că, de fapt în cadrul urmăririi

penale între părțile partea vătămată Xxxx Xxxx, martorul Xxxx Xxxxxxx și inculpata Marjina

Elena au fost dispuse și efectuate acțiunile procesuale de confruntare, în cadrul cărora partea

vătămată și martorul au confirmat integral declarațiile depuse în calitate de parte vătămată, și

martor în cadrul urmăririi penale mai mult ca atât au susținut și relatat circumstanțele de fapt în

strictă conformitate cu consecutivitatea evenimentelor petrecute în legătură cu recrutarea,

transportarea, transferul, adăpostirea și primirea în Turcia în scop de exploatare sexuală

comercială, de către mai multe persoane, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, precum și

26

asupra a mai multor persoane drept urmare a cărui fapt inculpata Marjina Elena a avut un

profit financiar.

Conform Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova, cu privire la

practica aplicării legislației în cauzele despre traficul de ființe umane și traficul de copii, nr. 37

din 22.11.2004, prin exploatare sexuală se înțelege impunerea persoanei la practicarea

prostituției sau a altor acțiuni cu caracter sexual.

Traficul de ființe umane, precum face parte din componența de infracțiune formală și se

consideră consumată din momentul săvârșirii cel puțin a unei acțiuni specificate la art. 165 Cod

penal, indiferent de survenirea consecințelor prejudiciabile.

Conform art.3 lit. c) a Protocolului din 15.11.2000 privind prevenirea, reprimarea și

pedepsirea traficului de persoane, în special al femeilor și copiilor, adițional la Convenția

Națiunilor Unite împotriva criminalității transnaționale organizate, și conform art. 4 lit. c) al

Convenției din 16.05.2005 a Consiliului Europei privind lupta împotriva traficului de ființe

umane, recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea unei persoane în scopul

exploatării este considerată trafic de ființe umane, chiar dacă aceștia nu fac apel la nici unul

dintre mijloacele menționate la art. 165 Cod penal.

În cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine, că inculpata Marjina Elena,

profitând de starea de vulnerabilitate a părților vătămate, datorită situației precare din punct de

vedere al supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familiară grea, și lipsa surselor

financiare de întreținere), prin înțelegere prealabilă cu o persoană de origine turcă pe nume

„Hassan” le-a recrutat în vederea transportării și adăpostitei în Turcia pentru practicarea

prostituției.

De asemenea, aceasta le-a prezentat și locul unde vor face cunoștință cu clienții pentru a

le oferi servicii sexuale. Mai mult ca atât, părțile vătămate au declarat că erau în poziție de

vulnerabilitate și situația materială a acestora era precară, deoarece conceptul de

vulnerabilitate se referă la capacitatea de rezistență a unui organism în fața factorilor adversivi.

Gradul de vulnerabilitate variază de la un individ la altul. Capacitatea de a rezista stresului este

determinată în mare parte de resursele biologice care sunt determinate genetic dar și de

suportul social de care beneficiază un individ precum și de nivelul de dezvoltare, bagajul de

cunoștințe pe care îl posedă.

Conform aceleiași Hotărâri a Plenului Curții Supreme de Justiție, prin abuz de poziție de

vulnerabilitate se înțelege utilizarea de către traficant a stării speciale în care se găsește o

persoană, în cazul nostru datorită situației precare din punct de vedere a supraviețuirii sociale a

părților vătămate. Starea de vulnerabilitate, fiind condiționată de situația economică și psihică

grea a victimei, acestea fiind luate în vedere, în ansamblu, care au făcut victima,

neconștientizând să accepte exploatarea sa.

Astfel, în cazul dat recrutarea victimelor, inculpata Marjina Elena a realizat-o prin

alegerea și invitarea persoanei, selectând-o din mediul social vulnerabil, care avea o situație

economică precară, situație care era cunoscută de către inculpata Marjina Elena, recrutându-le

în scopul exploatării sexuale comerciale.

Însăși inculpata Marjina Elena a declarat că a luat-o pe Xxxxxx Xxx în Turcia să presteze

servicii sexuale, deoarece aceasta permanent spunea că are probleme cu părinții. Tot ea, a

declarat că a spus taximetristului să o aducă pe Xxxx Xxxx de la Aeroportul din Istanbul în

cartierul Aksaray la restaurantul “Melody”, unde aceasta a prestat servicii sexuale, a adăpostit-

o într-un hotel după care într-un apartament închiriat în or. Stambul.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind veridice declarațiile părții vătămate Xxxx Xxxx

și martorului Xxxx Xxxxxxx depuse în cadrul urmăririi penale, în contextul în care acestea din

urmă au fost confirmate nemijlocit prin acțiunile procesuale de confruntare, totodată, și

27

celelalte probe administrate dovedesc integral acțiunea infracțională de recrutare și

transportare, unde prestau servicii sexuale, abuzând de poziția de vulnerabilitate a acestora.”

Referitor la eroarea prevăzută în pct. 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, invocată de recurent, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazul când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

Colegiul reiterează că nici acest temei nu și-a găsit confirmare la judecarea cauzei,

deoarece instanța de apel nu au făcut o altă încadrare juridică a faptei comise de

către Marjina Elena, decât cea în baza căreia aceasta a fost pusă sub învinuire.

Or, soluția instanței de apel este în concordanță și cu jurisprudența națională,

potrivit cărei în situația unor acte de recrutare, transportare, transferare, adăpostire

sau primire a unei persoane, prin amenințare, violenta, răpire, înșelăciune, abuz de

autoritate, de starea de vulnerabilitate sau prin alte forme de constrângere, ori

profitând de imposibilitatea altei persoane de a-și exprima voința, sau prin

oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea

consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul

exploatării acestei persoane, fapta întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de persoane, prevăzute de art.165 Cod penal.

Instanța de recurs mai atestă și faptul, că argumentele invocate de recurent, au

fost combătute de instanța de apel în mod corespunzător, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs România din 16 februarie 2010, statuează că art. 6§1 din CtEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (hotărârea Van de Hurk vs

Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinate chestiunile esențiale supuse atenției

sale.

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5.1. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în

care instanțele inferioare au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Pornind de la prevederile art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl

propune acuzarea este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu

28

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel,

este lipsită de orice temei legal.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 5), 6), 8) și 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală la care fac referință recurenții, deci nu persistă temeiuri de casare a soluției

adoptate de către instanța de apel.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care

se constată că el este neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol sunt neîntemeiate, acestea urmează

a fi respinse ca inadmisibile, cu menținerea hotărârii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de avocații Gheorghiță

Oleg și Ciachir Constantin în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2021, în cauza penală privind-o

pe MARJINA Elena Xxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 mai 2022.

Președinte: Nadejda TOMA

Judecători: Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

29