1ra-2150/2021 — art. 264 alin. 3 lit. a CP

1ra-2150/2021 — art. 264 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-2150/2021

1-21007984-01-1ra-26112021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Guțu Valentin în numele inculpatului Rusu Petru, prin care se solicită casarea

parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2021,

în cauza penală în privința lui

Rusu Petru Xxxxx, născut la

xxxx, originar și domiciliat în

r-nul xxxx, s. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani,

cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport, cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip deschis.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului Rusu Petru pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani,

dacă nu va săvârși o nouă infracțiune, îndreptățind prin comportare exemplară

încrederea acordată.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal, a fost obligat inculpatul Rusu Petru să nu-și

schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului competent și să

acorde o susținere materială familiei părții vătămate Burlacu Ion.

1

S-a încasat din contul inculpatului Rusu Petru în contul statului cheltuielile

judiciare în mărime de 640 (șase sute patruzeci) lei.

încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana, care conduce mijlocul

de transport, încălcare ce a provocat din imprudență vătămarea gravă a integrității

corporale sau a sănătății, adică, la 21.08.2020 aproximativ ora 19:47 Rusu Petru, deținând

permis de conducere, conducând automobilului de model ”Renault Megane” cu n/î

xxxxx prin s. Romanești r-nul Strășeni, ignorând conștient prevederile punctului 45

subpct. 1) al Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 357 din 13.05.2009, potrivit căruia conducătorul trebuie să

conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama

de următorii factori: d) situația rutieră și subpct. 2) al aceluiași punct, potrivit, căruia în

cazul în care limita vizibilității apar obstacole, care pot fi observate de conducător, el

trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului, precum și prevederile art. 42 pct. (1) și pct. (4) al aceluiași Regulament, prin

care se stipulează că determinarea benzilor de circulație se efectuează, prin marcaj sau

indicatoare rutiere, iar în lipsa acestora - de către conducătorii vehiculelor, ținând cont

de lățimea carosabilului, gabaritele vehiculelor și intervalele de siguranță necesare, și că

pe drumurile cu circulație dublu sens intrarea pe banda extremă stânga destinată

circulației în sens opus este interzisă, a ieșit pe contrasens și a tamponat minorul Xxxx

Xxxx, care se deplasa cu bicicleta de pe drumul adiacent al s. Romanești r-nul Strășeni.

Drept consecință a încălcărilor comise de către șoferul Rusu Petru, care au stat la baza

producerii accidentului rutier menționat, minorul Burlacu Ion s-a ales cu piciorul frânt.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 08.12.2020, la minorul Xxxx Xxxx

s-a depistat fractura diafizară a osului femural stâng cu deplasare, care s-a format sub

acțiunea traumatică a unui corp contondent, posibil în timpul și circumstanțele indicate,

prezintă pericol pentru viață se califică ca vătămări corporale grave.

Acțiunile lui Rusu Petru au fost calificate de acuzatorul de stat în temeiul art. 264

alin. (3) lit. a) Cod penal, cu semnele calificative - încălcarea regulilor de securitate a

circulației de către persoana, care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății.

Valentin au declarat apel comun împotriva sentinței, prin care au solicitat casarea

parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Rusu Petru să-i fie

stabilit termen de probațiune de 1 an.

Totodată, au solicitat înlăturarea pedepsei complimentare și respingerea încasării

de la Rusu Petru a sumei de 640 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

2

3.1. În motivarea cererii de apel au indicat următoarele aspecte:

- sentința este neîntemeiată în partea stabilirii pedepsei inculpatului din motiv că

în ședința preliminară, până la începerea cercetării judecătorești, Rusu Petru a depus o

cerere prin care a declarat, în înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele indicate

în rechizitoriu, fără administrarea de noi probe și a cerut instanței examinarea cauzei în

baza probelor administrate la etapa urmăriri penale, cererea fiind admisă;

- pe parcursul examinării cauzei penale s-a stabilit cu certitudine că în acțiunile

inculpatului Rusu Petru sunt prezente circumstanțe atenuante prevăzută la art. 76 alin.

(1) lit. f) din Codul penal, recunoașterea vinovăției.

A solicitat instanței de judecată de a recunoaște pe cauza dată ca circurmstanță

atenuantă căința sinceră, caracteristica pozitivă de la locul de trai și de la locul de muncă,

demersul administrației de la locul de muncă a inculpatului Rusu Petru, de a nu aplica

față de ultimul pedeapsa complimentară sub formă de anulare a dreptului de a conduce

mijloace de transport și prezența unui copil minor .

În sentința de condamnare instanța a indicat că nu există temeiuri de a nu fi

aplicată pedeapsa complimentară sub forma de privare de dreptul de a conduce mijloace

de transport, respectiv în speță nu a fost depistate careva circumstanțe atenuante

excepționale;

- legislația în vigoare nu cere prezența circumstanțelor atenuante excepționale

pentru înlăturarea pedepsei complimentare.

a fost respins, ca nefondat, apelul comun declarat de către inculpat și avocatul acestuia,

Guțu Valentin, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, cauza penală în prima

instanță a fost judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, în baza cererii scrise personal

de inculpat, acceptată prin încheierea protocolară a instanței de judecată din 29.03.2021.

Analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de

apel a constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 3641 alin.

(1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că

instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în

rechizitoriu și de către prima instanță.

Astfel, la caz s-a constatat, că instanța de fond a respectat normele procesuale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere

3

legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect încadrând acțiunile

inculpatului Rusu Petru în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății.

Instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului Rusu Petru, a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77,

78, Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunii

grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost

săvârșită din imprudență, de personalitatea inculpatului, care anterior nu a fost judecat.

Astfel, instanța de fond corect a conchis că o pedeapsă non privativă de libertate

este echitabilă la caz, care va atinge scopul legii penale de restabilire a echității sociale,

corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Referitor la argumentul avocatului privind circumstanța atenuată- recunoașterea

vinovăției potrivit art. 76 alin. (1)lit. f) Cod penal, instanța de apel a menționat, că nu

poate fi reținută în calitate de circumstanță atenuantă - recunoașterea vinei de către

inculpat, or, recunoașterea vinovăției atrage incidența procedurii simplificate în temeiul

art. 3641 Cod de procedură penală, și nu poate valorifica ca o circumstanță atenuantă

judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că, aceleiași

situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

Referitor la cheltuielile suportate la faza de urmărire penală, pentru efectuarea

efectuarea raportului de constatare nr. xxxx din 22.10.20, raportului de expertiză

judiciară nr. xxxx din 08.12.2020, în mărime de 640 lei, instanța de apel a considerat că,

soluția instanței de fond în acest sens este una justificată și întemeiată, or, acestea sunt

cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului

necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate.

Valentin în numele inculpatului, care indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

hotărârilor judecătorești, în partea stabilirii pedepsei complimentare, cu pronunțarea în

această parte a unei hotărâri prin care să-i fie anulată pedeapsa complimentară, invocând

argumente similare celor invocate în cererea de apel comună declarată de către inculpat

și avocatul acestuia (f.d. 131-132).

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Guțu Valentin în numele inculpatului, menționând că acesta urmează a fi

4

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece soluția instanței de apel

referitoare la categoria și mărimea pedepsei stabilite inculpatului Rusu Petru a fost

reținută în strictă conformitate cu prevederile art. art. 6, 7, 61. 75-77 Cod penal, conform

cărora, persoanei recunoscute vinovate de comiterea unor infracțiuni, i se aplică o

pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva deciziei instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și/sau material.

Reieșind din recursul declarat de către apărătorul inculpatului se atestă, că acesta

solicită ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, fără dispunerea aplicării

pedepsei complementare - anularea dreptului de a conduce mijloace de transport,

semnalând astfel temeiul de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, unde este stipulat că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul penal reține, că autorul recursului nu contestă starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

criticând doar hotărârile adoptate în partea stabilirii pedepsei, considerând că nu s-a

ținut cont în deplină măsură de prezența în speță a unui cumul de împrejurări și

circumstanțe.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate de

recurent, Colegiul penal reține că, în prezenta speță, instanțele de fond și-au motivat

întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 90 Cod

penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului,

stabilite conform sancțiunii articolului imputat acestuia, ținând cont și de dispozițiile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Pornind de la prevederile legii penale în vigoare, instanța de recurs ordinar

menționează, că în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singura în

5

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii

alăturate și distincte – persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia

cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia.

Instanța de recurs precizează că solicitarea recurentului privind excluderea în

privința inculpatului a pedepsei complimentare - anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport, este neîntemeiată, or circumstanțele la care face referire avocatul

precum că aplicarea pedepsei complimentare în privința inculpatului ar duce la

concedierea lui de la locul de muncă, care se află la o distanță de circa 50 km de la oraș,

fapt ce ar afecta în mod semnificativ starea financiară a soției și a copilului minor care se

află la întreținerea inculpatului, nu pot servi ca circumstanțe în vederea neaplicării în

privința lui Rusu Petru a pedepsei complimentare, care conform sancțiunii infracțiunii

săvârșite de inculpat, este una obligatorie.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată prin stabilirea în privința inculpatului pe

lângă pedeapsa principală și a pedepsei complimentare sub formă de anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și

reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal și care va duce la formarea unei

atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și

principiile morale, iar argumentele invocate de recurent urmând a fi declarate ca

neîntemeiate.

6

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către instanța de apel

în decizia sa, sunt juste iar criticile recurentului nu constituie temeiuri de a răsturna

soluția în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția instanței ierarhic superioare, în

sensul casării hotărârii judecătorești adoptate de instanța de apel.

Reținând prevederile sus menționate, Colegiul penal conchide că nu există temei

legal pentru admiterea recursului ordinar declarat și potrivit legii decide

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Guțu Valentin în

numele inculpatului Rusu Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui Rusu Petru Xxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 aprilie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

7