1re-5/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-5/2022

1-20125347-01-1r/e-20012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Toma Nadejda,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

directorul adjunct al Serviciului Fiscal de Stat, Radu Gheorghe, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19 noiembrie 2020 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2021, adoptată în procedura

prevăzută la art. 313 Cod de procedură penală,

Termenul de examinare a cauzei:

20.01.2022 – 16.02.2022

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

de judecată plângere în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, prin care a solicitat

anularea încheierii din 11 iunie 2020 a Departamentul de Poliție a mun. Chișinău în urma

examinării materialului nr. 132, înregistrat în REI-2 al DP mun. Chișinău la 24.03.2020 și

scrisorii Procuraturii municipiului Chișinău, oficiul Principal nr. 33-1-3d/20-7967 din

03.09.2020, cu emiterea unei încheieri prin care să fie dispusă pornirea urmăririi penale.

fost respinsă ca neîntemeiată plângerea Serviciului Fiscal de Stat, înaintată în ordinea

prevăzută la art. 313 Cod de procedură penală.

2.1. Cu raportare la caz, potrivit materialelor cauzei, instanța a stabilit că Serviciul

Fiscal de Stat, la data de 24.02.2020 a depus la Procuratura Generală denunțul nr. 26-12/1-

09-3049, referitor la acțiunile/inacțiunile ilegale ale persoanelor neidentificate, care au

adus atingere intereselor SFS, în procesul de recepționare a scrisorilor.

Prin încheierea din 11.06.2020 emisă de către Departamentul de Poliție a mun.

Chișinău s-a propus examinarea materialului nr. 132, înregistrat în REI- 2 al DP mun.

Chișinău, cu finisarea examinării la data de 24.03.2020.

1

Prin scrisoarea Procuraturii municipiului Chișinău, Oficiul Principal din nr. 33-1-

3d/20-7967 din 03.09.2020, Serviciul Fiscal de Stat a fost informat, că în context s-a stabilit

că la 24.03.2020, în Registrul nr. 2 de evidență a altor informații cu privire la infracțiuni și

incidente al Direcției de Poliție mun. Chișinău, a fost înregistrat materialul nr. 132, aferent

denunțului Serviciului Fiscal de Stat, pe faptul acțiunilor pretins ilegale ale persoanelor

neidentificate la recepționarea scrisorii recomandate expediate de Curtea de Apel

Chișinău, avizul nr. DS2035456502AS.

Potrivit răspunsului Direcției de Poliție mun. Chișinău cu nr. 34/20-5815 din

12.06.2020, SFS a fost informat că în rezultatul examinării denunțului nu a constatat

careva încălcări incidente răspunderii penale sau contravenționale. Prin urmare, fiind

studiate alegațiile expuse în cadrul petiției, s-a constatat că acțiunile date nu se încadrează

în limitele cărorva componențe de infracțiune prevăzute de Codul penal sau contravenții

prevăzute de Codul Contravențional.

În sensul celor constatate, în cadrul ședinței de judecată și cu referință la legea

procesual penală evidențiată supra, instanța de judecată a stabilit că de fapt, plângerea

înaintată de către petiționar nu este pasibilă de a fi examinată conform art. 263 și art. 274

Cod de procedură penală, or, plângerea în referință nu conține elementele necesare și

clare ce ar evidenția bănuiala rezonabilă privind existența unei infracțiuni. Totodată, nu

a putut fi admisă nici solicitarea ce ține de emiterea încheierii prin care să fie dispusă

inițierea urmăririi penale, or asemenea competențe sunt improprii judecătorului de

instrucție, reieșind din norma art. 313 Cod de procedură penală.

Deci, pe cale de consecință, plângerea a fost înaintată fără a ține cont de faptul că

nu orice acțiune/inacțiune sau act neconvenabil(ă) unei persoane poate fi privit(ă) ca o

faptă infracțională și, de asemenea, primirea plângerii și pornirea urmăririi penale nu

poate avea loc după bunul plac și la indicația petiționarului, din care considerente

instanța de judecată a respins plângerea petiționarului sub aspectul netemeiniciei ei.

Stat, Botnari Ludmila a declarat recurs în termen, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19

noiembrie 2020, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care plângerea

petiționarului să fie admisă integral în sensul formulat. În motivarea recursului s-a relatat

că prin procesul verbal din 10.06.2020 privind actele de constatare întocmit de către

Departamentul de Poliție a mun. Chișinău este menționat că: La data de 07.06.2019 din

careva neclarități nu a fost recepționată scrisoarea recomandată expediată de Curtea de Apel

Chișinău. La data de 07.06.2019 responsabilă de recepționarea scrisorii respective a fost dna Irina

Costin conform Ordinului Direcției Generale Administrare Fiscală Centru nr. 03 din 16.01.2019

cu privire la delegarea unor atribuții dnei Irina Costin. Din motive necunoscute scrisoarea nu a

fost recepționată. Așadar, organul de urmărire penală constată faptul că careva persoane

2

au creat impedimente la recepționarea scrisorii recomandate expediate de către Curtea de

Apel Chișinău, însă din motive neclare nu s-a expus din care considerente este imposibil

de a porni urmărirea penală și în ce anume constă lipsa elementelor infracțiunii.

respins ca inadmisibil recursul directorului Serviciului Fiscal de Stat, Botnari Ludmila

declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19 noiembrie 2020,

privind respingerea plângerii formulate de Serviciul Fiscal de Stat în ordinea prevăzută

la art. 313 Cod de procedură penală.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reiterat că potrivit art. 313 alin. (1)

Cod de procedură penală, plângerile împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului

de urmărire penală și ale organelor care exercită activitate specială de investigații pot fi

înaintate judecătorului de instrucție de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată,

de alți participanți la proces sau de către alte persoane drepturile și interesele legitime ale

cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu

rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea

sa de la procuror în termenul prevăzut de lege.

Alin. (6) al normei legale sus enunțate stipulează că, încheierea judecătorului de

instrucție este irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi

penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea de apel în

termen de 15 zile de la data pronunțării.

Astfel, în raport cu prevederile art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, instanța

de recurs a conchis că încheierea în cauză nu este susceptibilă de a fi atacată, or, pentru

asemenea încheiere nu este prevăzută calea de atac − recursul, deoarece în esență, în cauză

nu a fost emisă o încheiere privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea

persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale sau clasarea cauzei penale

și reluarea urmăririi penale (prevăzute conform art. 313 alin. (6) Cod de procedură

penală), iar în aceste circumstanțe recursul urmează a fi declarat inadmisibil.

anulare de către directorul adjunct al Serviciului Fiscal de Stat, Radu Gheorghe, care

solicită casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19 noiembrie 2020 și

a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2021, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie dispusă pornirea urmăririi penale. În motivarea

cerințelor înaintate, recurentul a invocat că, potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) și alin.

(2) Cod de procedură penală, în desfășurarea procesului penal, organul de urmărire

penală, prin ordonanță, dispune asupra acțiunilor sau măsurilor procesuale în condițiile

prezentului cod. Fiecare dintre acțiunile sau măsurile procesuale dispuse de către organul

de urmărire penală se motivează, obligatoriu, în mod separat.

3

Potrivit prevederilor art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală, organul de

urmărire penală sau procurorul sesizat în modul prevăzut în art. 262 și 273 dispune în

termen de 30 de zile, prin ordonanță, începerea urmăririi penale în cazul în care, din

cuprinsul actului de sesizare sau al actelor de constatare, rezultă cel puțin o bănuială

rezonabilă că a fost săvârșită o infracțiune și nu există vreuna din circumstanțele care

exclud urmărirea penală, informând despre aceasta persoana care a înaintat sesizarea sau

organul respectiv.

Conform art. 274 alin. (5) Cod de procedură penală, în cazul în care procurorul

refuză pornirea urmăririi penale, el confirmă faptul dat prin ordonanță motivată și anunță

despre aceasta, într-un termen cât mai scurt posibil, dar nu mai mare de 15 zile, persoana

care a înaintat sesizarea. În cazul în care consideră că lipsesc temeiurile pentru a începe

urmărirea penală, procurorul, prin ordonanță, abrogă ordonanța de începere a urmăririi

penale și dispune refuzul în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal.

La caz, se constată că organul de urmărire penală, contrar prevederilor legale

menționate mai sus nu a emis o ordonanță, dar o încheiere, din care considerente rezultă

neglijarea dispozițiilor procesual penale, care au un caracter imperativ.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei

în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului

penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța

judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu

recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate

4

prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărâri judecătorești prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale,

nu are suport legal (pct. 1.-4. din decizie).

Astfel că, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a

pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțări sentinței, numele și

prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și motivele

invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțări

deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului, nefiind în genere, utilizată calea de atac apelul, conținutul și motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate (pct. 3. din decizie).

Prin urmare, având în vedere considerentele expuse supra, Colegiul penal conchide

că recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, și deci urmează a

fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către directorul adjunct al

Serviciului Fiscal de Stat, Radu Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 14 iulie 2021, adoptată în procedura prevăzută la art. 313 Cod de

procedură penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 aprilie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5